存档为'NJ–工作产品的类别

2017年9月,不良信仰案件:法院对保险人和被保险人的律师具有律师资格的特权和工作产品进行分析;是否有待调查的监管投诉的发现(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

遵循今天的发现主题,此意见涉及在提出或调查保险索赔的背景下律师-客户特权和工作产品原则的应用。它具有一个不寻常的方面,它不仅包括对保险人的律师的分析,而且还包括被保险人的律师的行为和交流。

法院认为,保险人与其律师的通讯具有法律咨询的性质。因此,几乎所有通信都受律师客户特权的约束。但是,关于被保险人的律师,法院得出的结论是,律师的某些职能不包括提供法律咨询。因此,被保险人的律师与被保险人之间的某些通信不受律师委托人特权的保护。

关于工作产品原则,关键问题是合理预期诉讼的时间。对于保险人的律师而言,诉讼要等到保留大约一个月后才有合理的预期,因此该原则不适用于该律师在此之前的工作。必须制作某些调查报告。

同样,法院发现,被保险人要聘请律师超过一年,才能合理预期诉讼。法院发现,存在“在律师的索赔调查的正常过程中准备的文件……现在不能作为工作产品受到保护,因为它们在本案中很有用。尽管它们可能包含[律师]的心理印象和见解,但它们并不是在诉讼的预期下创建的,并且工作产品原则也不适用。”

最后,被保险人要求“出示给新泽西州的信件和索赔欺诈转介表格[保险人]’的保险欺诈检察官办公室(OIFP)。”保险公司“根据法定机构N.J.S.A. 17:33A-11; N.J.A.C.监管机构11:16-6.11和州副检察长Gener [al]’适用于保险公司的保密要求。”是否需要生产取决于待定调查的存在。如果OIFP“正在进行调查……通过[保险人]下达命令进行披露将“规避和废除该法规”,并可能进一步污染或损害调查。”因此,法院命令保险人“就调查是否进行中……向OFIP提交誓章……”。

法院之后’根据2017年8月22日的原始意见,2017年9月22日发布了一项补充决定。此意见不会实质性地改变上述观点。

在2017年9月22日的意见之后,法院又发表了另外两项意见。的 第一次(于2017年9月26日发布)被切断并保留了恶意声明。接下来,2017年10月13日,法院发布了另一项关于发现的意见,该意见没有解决恶意的发现,因为该发现被搁置了,但继续明确解决了关于律师-客户特权和工作产品原则的问题。

特别值得一提的是法院 ’10月13日的裁定,保险人此时不必在针对被保险人的保险欺诈索偿诉讼期间出示律师发票。法院的结论是,只有在保险人对此索赔胜诉时和之后,才必须出示此类文件,因为发票本身对于解决被保险人是否因保险欺诈而造成任何损失的问题不是必需的。

决定日期:2017年8月22日,2017年9月22日,2017年10月13日。

Legends Management Co.,LLC诉附属保险公司。,民事诉讼编号2:16-CV-01608-SDW-SCM,2017美国区。 LEXIS 134020(2017年8月22日由美国新泽西州曼尼翁市(D.N.J.)

传奇管理公司诉附属保险公司。,民事诉讼编号2:16-CV-01608-SDW-SCM,2017美国区。 LEXIS 154773(D.N.J. 2017年9月22日)(M.J. Mannion)

传奇人物Co.,LLC诉关联公司。公司 民事诉讼编号2:16-CV-01608-SDW-SCM,2017年美国区。 LEXIS 170326(2017年10月13日由美国新泽西州曼尼翁市(D.N.J.)

2013年12月,不良信念案件:新泽西州高级法院同时违反合同,并且必须对不良信念索赔进行补充,其中包括不良信念索赔,包括发现,对索赔索赔部门的未决解决(待决)(新泽西州)

友好打印,PDF和电子邮件

上诉分庭推翻了法律分庭的命令,该分叉令并保留了原告的UIM索赔中的恶意投诉,以进行审判,但允许在两个索赔中同时进行发现。尽管审判法院法官允许涉及特权材料的任何发现请求都将受到保护令的动议,并且他不允许发现进入特权区域,但保险人认为审判法院滥用了其酌处权,强迫对坏消息进行发现。在解决UIM索赔之前提出的信任索赔。

根据新泽西州的判例法,上诉部门发现,被保险人不能仅仅通过同时违反合同和恶意索赔来获得对保险公司索赔文件的完整发现,而必须等到被保险人确定基本合同索赔的权利。

从本质上讲,原告必须首先证明他或她有权收回合同,然后才能证明保险人恶意对付他或她。此外,在原告这样的情况下,适当的做法是切断恶意索赔,并在解决基础合同索赔之前保留包括发现在内的索赔,以防止出现偏见,例如法律司的命令提出的发现问题。

因此,上诉庭被推翻并退回,发现同时发现可能带来的任何好处都远远超过了对当事方的不利影响,使该命令成为法律部门的错误裁量权。

决定日期:2013年11月21日

Procopio诉政府不Emples。英斯有限公司.,民事诉讼编号:A-2313-12T2,2013年,新泽西州,超级。 LEXIS 167(NJ Sup。Ct。App。Div。Nov.21,2013)(Parrillo,Harris,Guadagno,JJ。)。

2013年10月的恶意案件:法院将SUBPOENA推定为第三方的当事人,因为它索取了与承运人的索赔有关的不正当合同相关的信息,并且将违反律师委托人的专有和新产品证书(新泽西州)

友好打印,PDF和电子邮件

在Kull诉Arrowood赔偿公司中,法院提出了一项动议,要求撤销与俄亥俄州联邦地方法院的基础案件有关的传票。传票时,俄亥俄州唯一的诉讼问题是被保险公司针对其中一家保险公司的恶意保险索赔。该被保险人最初与两家保险公司发生纠纷,并与两家保险公司签署了与和解有关的释放书。

传票针对的是第二家保险公司的律师,而不是俄亥俄州诉讼的当事方,后者参与了该诉讼和他的客户的释放,这与恶意提供给该保险人的释放类似或相同。案件。

法院取消了传票。

首先,要求提供的信息不相关。非当事人保险人的释放与保险人被告处理索赔的方式没有任何关系。在这种情况下,另一家保险公司的发行甚至没有争议。即使协议的某些规定“实质上相同”,因为它们是两个单独的合同,所以另一位保险人的律师可以提供的有关该方保险人被释放的任何信息都不太可能导致俄亥俄州的相关证据。

其次,所请求的信息受律师-客户特权和工作产品原则的保护。法院同意,要求的交存将要求律师就其委托人释放的发展和/或准备发表自己的心理印象和意见,从而违反工作产品原则。

决定日期2013年10月11日

Kull诉Arrowood赔偿案,民事诉讼编号13-4343(FLW),2013年美国区。 LEXIS 147271(2013年10月11日D.N.J.)(美国邦吉万尼)

 

2012年12月,不良信仰案件:法院批准了对不良信仰计数提出申诉的动议,但将部分保护性命令授予了运营商,将其从相关的不良信仰索赔的​​发现中屏蔽了起来(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在力登湾联储。 Credit Union诉CUMIS Ins。被保险人Soc’y,Inc.寻求发现并修改其投诉,原因是该公司的恶意投诉最初在2009年受到不偏不倚地被驳回。(看到这种情况)。承运人提出异议的理由如下:(1)阻止被保险人发现其所购买债券的买卖情况,以及承运人向其客户提供的“最佳实践”建议; (2)禁止承运人的现任和前任雇员离职; (3)限制沉积物和压碎传票,以从航母的调查员处获取信息。

首先,法院裁定,被保险人应有权对承运人决定拒绝承保后涉嫌伪造调查的索赔修改其申诉,其唯一目的是获取有关被保险人的信息以备将来诉讼之用。法院还允许被保险人修改其申诉,并声称承运人没有真诚地告知被保险人拒绝其承运人的依据。但是,法院裁定,承运人没有以被保险人的贷款政策含糊不清为由拒绝承保的行为,因此不诚实地行事。

其次,法院拒绝允许在承运人的债券行销及其“最佳实践”建议中进行发现,因为该信息不在被保险人修改后的索赔范围之内。法院还驳回了被保险人要求撤消承运人的现任和前雇员以及被保险人寻求传票的请求。法院确实允许被保险人寻求与承运人调查员有关的信息,认为这些信息不是特权或律师工作产品。

决定日期:2010年10月21日

Raritan湾联储。 Credit Union诉CUMIS Ins。 Soc’y,Inc.,2010年9月15日第U.S. Dist。 LEXIS 112640,美国新泽西州区(D.N.J. 2010年10月21日)(Bongiovanni,J。)