存档为'NJ–UIM / UM案例的类别

2018年4月的不良信仰案件:未及时通知重要的事后损失活动政策和取消覆盖范围的通知(新泽西州最高法院)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及被保险人有责任就其基础侵权诉讼向其UIM承运人通报情况。由于未能及时通知,被保险人失去了承保范围。

新泽西最高法院认为:

“我们的判例法例行地强调了被保险人坦率的重要性以及在索赔的整个过程中与承运人以坦率,开放和诚实的方式行事的义务。 参见Longobardi诉Chubb Ins。新泽西州公司,121 N.J. 530,539,582 A.2d 1257(1990)(“[A]n 在sured’不虚假陈述重大事实的承诺已从政策制定之初延伸到损失后调查。 ”)我们提供了被保险人“讲真话的动机。这将冲淡激励因素,使被保险人可以赌博,谎言将变得不重要。” ID。 编号:541-42、582 A.2d 1257和582 A.2d1257。尽管这种情况是在不同的情况下发生的,但我们试图避免奖励因省略UIM索赔中的关键细节而给被保险人带来利益。

被保险人因未能将相关索赔及其进展情况通知UIM保险公司而失去了承保范围。法院的裁决“不是植根于[被保险人]的心态,而是植根于他的行为。”最高法院针对此问题采用了上诉庭的异议方式:“如果... 。 。被保险人,无论他的心态如何,都没有给UIM承运人 任何 通知UIM索赔,直到最终解决侵权行为,从而造成承运人无法挽回的损失’承运人在得知索赔存在之前就享有代位和干预的权利,承保范围即被没收。” (强调原件)。

因此,被保险人延迟通知直到仲裁,高低协议或陪审团审判之后才违反保险单条款。

决定日期:2018年4月11日

费兰特诉新泽西州制造商保险集团,A-87,2016年9月任期,078496,2018 N.J. LEXIS 477(新泽西州最高法院,2018年4月11日)

 

2018年1月的不良信仰案件:根据不将VERDICT塑造为政策限制的依据,审判原告犯错误的原因(新泽西州上诉庭)

友好打印,PDF和电子邮件

此呼吁源于UIM的一项基本行动,其中涉及2012年的一次汽车事故。被保险人与被保险人的侵权行为人达成和解,要求赔偿15,000美元,并向保险人提出UIM索赔。在和解谈判失败后,被保险人对保险人提起诉讼,然后每一方提出判决要约。保险人提供了30,000美元,被保险人提供了85,000美元的判决。保单限额为$ 100,000。

陪审团最终裁定赔偿375,000美元。初审法院在裁定中扣除$ 15,000的初步和解金后,对该判决书作出$ 360,000加利息的判决,且不影响任何一方’有权提出判决后动议以进行成型或其他救济。保险人提出动议,要求将裁决推翻至保单限额。被保险人提出了一项动议,要求对申诉进行修正,以增加恶意索赔和律师费。

初审法院驳回了被保险人提出的修改动议,但允许她提出新的申诉,声称存在不诚实的要求。关于保险人提出的将保额限制在100,000美元限额内的动议,初审法院表示,由于保险人从事“焦土”清算做法,它有权自行决定不作出裁决。最后,根据判决规则,初审法院根据未作成文的判决判给被保险律师费用。

在上诉后,上诉庭裁定,初审法院在拒绝做出裁决时表现出了错误。法院主要依靠命令修改判决的判例法,因为“ UIM案件是针对保险人的第一方合同索偿,但通常将其视为第三方侵权诉讼,由保险人代替未投保或投保不足的保险人。侵权人。 。 。 。因此,法院已经适当地意识到有必要在这些案件中做出陪审团的裁决,以反映当事人根据保险单的权利和义务。”

上诉庭补充说,在从未提出或判决恶意问题的情况下,初审法院错误地基于保险人所谓的恶意捏造了裁决。它拒绝了在不给双方当事人提起诉讼的情况下决定恶意问题的想法。

上诉分庭确实确认了被保险人根据判决规则提供律师费的权利,但是,判给的金额是错误的,因为提交给审判法院的费用申请不足。上诉部门指出:“费用申请必须‘由服务誓章支持,以解决RPC 1.5(a)列举的因素”,并且必须包括对所提供服务和所花费时间的具体列举。

出于各种原因,上诉庭将诉讼退还给初审法院。

决定日期:2017年12月14日

西蒙诉州立农场公司,货号A-0293-16T3,2017年N.J. Super。取消发布LEXIS 3069(新泽西州上诉分庭2017年12月14日)(Reisner 和 Gilson,JJ。)

2016年11月错误的信念案例:没有更高的UM / UIM限制,据说没有在时间限制上明确提出更高的赔偿责任(新泽西州第三电路)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人声称在UM / UIM上下文中违反了诚实信用和公平交易的隐含盟约。提出了4个推定依据,第三巡回法院在驳回这一主张时均予以拒绝:当被保险人增加其承保范围时(ii)使用无执照的代理人来向承保人提供更高的可用UM / UIM承保范围选项出售保险额度增加的保险,因此使用代理人没有意识到他们有义务告知被保险人更高的UM / UIM限制(iii)无法提供CSF和买方’在被保险人购买了更高的责任限额后,我们提供了指南;(iv)根据降低的限额拒绝了UM / UIM索赔。

被保险人必须证明,保险人要么“以不诚实的方式行事,要么以某种其他形式的不平等行为参与履行合同义务”。真诚和公平的盟约要求“任何一方均不得采取任何会破坏或损害另一方收取合同成果的权利的行为。”该盟约是“一项独立的职责,即使不违反合同,也可能被违反’s express terms”.

被保险人未能充分说明其保险人如何“无法通过提供UM / UIM覆盖限制直至增加的BIL覆盖限制来真诚行事。”被保险人还没有充分声称保险人如何从事“履行[他们的]合同义务中的不公平行为”给她。因此,驳回被确认。

决定日期:2016年10月31日

恩西诉GEICO,2016年第15-1933号美国申请。 LEXIS 19562(3d Cir.2016年10月31日)(Ambro,McKee,Scirica,JJ。)

2016年4月,不良信念案件:(1)根据保险人的IME结果提出合理的不良信念索赔,但(2)严重信念索赔被分割并保留(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Abiona诉Geico赔偿公司中,保险人试图驳回投保不足的驾驶人的恶意索赔,如果不予驳回,则将其切断并保留恶意索赔。索赔没有被驳回,但法院确实同意切断并保留恶意索赔。

被保险人声称,尽管被保险人提交了广泛的医疗记录以支持严重和永久伤害索赔,但该保险人完全拒绝了UIM的利益,拒绝参加非强制性的仲裁,并且没有提出任何真诚的和解提议。据称,该文件包含了保险公司自己的IME报告,报告指出:“如果硬膜外注射疗法不能解决因事故造成的腰椎间盘突出症的重大疼痛,则被保险人是该事故所致的外科手术候选人。”

在拒绝驳回恶意索赔时,法院认为,保险人关于可能需要进行手术的医学意见“轻描淡写”了对鲁the无视的理据,因为它缺乏合理的依据来否认该索赔“从可想象到合理”。 ”

接下来,法院在审理合同损害赔偿以及新泽西州恶意法律允许的潜在后果性和惩罚性损害赔偿时,发现有管辖权。

关于遣散和中止的问题,法院指出:“州和联邦法院的现行做法是,从恶意索赔中切断违反保险合同索赔的要求,并在转向恶意索赔之前进行合同索赔(如果在裁定合同索赔之后仍然有必要)。”法院补充说:“通常最好遣散不诚实的索赔,因为如法院所承认的,如果'被要求过早产生索赔文件,则保险人确实存在偏见。”

法院接受了保险人的主张,即如果没有遣散费就会遭受偏见,并且将被保险人描述为“纯粹”,认为司法经济不利于遣散费-这一立场与上述原则背道而驰,并且遵循这些原则的案件很多。它引用了州法院先前的判决:“事先允许全面披露会对司法经济造成损害。 。 。很明显。要求同时发现两个索赔将导致大量的时间和金钱支出,如果保险公司胜诉,通常会不必要’的UM或UIM声明。”因此,它批准了为维护司法经济利益而停职和割礼并避免损害保险人的动议。

决定日期:2016年3月16日

Abiona诉Geico Indem。公司,2016年美国地区。雷克萨斯(Lexis)34179(2016年3月16日由美国新泽西州希尔斯市(Jill)

2016年1月的不良信仰案件:宾夕法尼亚州法院在适用新的泽西法律时发现,即使没有ADJUSTER的判决依据,也不存在任何调解的目的,即使没有提出任何和解意味,对毫无信仰的质疑也可能会受到陪审团的审判。损害赔偿索赔(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Stern诉AAA中大西洋保险公司一案中,宾夕法尼亚州联邦法院将新泽西州的恶意信用法适用于投保欠保的驾车者索赔。

法院引用了颇具争议的标准,该标准被引述为:“为了表明对恶意的索赔,原告必须证明缺乏合理的依据来否认该政策和被告的利益。’知道或re顾后果地缺乏拒绝索赔的合理依据。显然,恶意的侵权行为是故意的。 * * *该测试中暗含的结论是,我们可以推断出缺乏合理依据的知识,并且可以推论给保险公司,而该公司对鲁or的事实或被保险人提供的证据漠不关心。”

被保险人在仲裁中提出了一个人身伤害,痛苦和痛苦以及经济损失的案件,这导致了有意义的赔偿,包括对经济损失的具体认定。保险人拒绝向被保险人支付任何与非经济损失索赔有关的任何款项,但没有解释为什么它不能解决经济损失索赔。法院认定“被告’未能在原告面前提出任何和解要约’合理的陪审员可以将与经济损失有关的证据和大量仲裁裁决解释为对事实的鲁re冷漠。保险人的口头门槛论点被认为不适用于投保不足的索赔。

法院在拒绝保险人的即决判决动议时得出结论:“在审判中,被告无疑将提供其理算人对索赔的经济和非经济因素的分析的证词,而原告将在战术上处于不利地位。没有废除他们。辩护是正确的,通常是原告’如果未能探索理赔人的思维过程,将对恶意提出索赔是致命的。但是鉴于此案和被告人的广泛范围’如果没有提出任何要约,则陪审团有理由合理地发现恶意。证据可能很少,但我不能断定证据不存在。”

决定日期:2015年12月3日

斯特恩诉AAA中大西洋公司。有限公司。,CIVIL ACTION No. 15-0960,2015 U.S. Dist。 LEXIS 162713(E.D. Pa.December 3,2015)(麦克休,J.)

2015年3月,不良信仰案件:新泽西州上诉分庭明确表示,从未投保的汽车索赔中提起针对不良信仰索赔的​​正确做法,以及在确定了基础索赔之前确定不良信仰索赔的​​存在(新泽西上诉法院)

友好打印,PDF和电子邮件

在Wacker-Ciocco诉GEICO案中,法院处理了其先前判决的适用性。 Procopio诉政府雇员保险公司,433 N.J. Super。 377,80 A.3d 749(App。Div。2013),关于发现和遣散恶意索赔的问题。在较早的案件中,上诉法院裁定,如果将未投保的驾车者和恶意索赔分叉进行审判,则审判法院下令下令同时进行两项索赔的裁量权是一种滥用。

在瓦克-乔科(Wacker-Ciocco),在提出断绝请求之前已经制造了一些恶意材料,因此,审判法院发现这只猫已经从袋子中取出,并且断绝了动议。上诉法院认为,这是对先前关于从无保险的驾车者索赔中解散恶意索赔的判例法的误解,以及在无保险的驾车者索赔的结果之前中止恶意发现。

法院在普罗科比奥(Procopio)说:“ [法院]搁置一项昂贵,耗时且可能造成浪费的不诚实索赔,从而促进司法经济和效率。 UM或UIM诉讼。该程序还避免了可保有特权的材料过早地泄露给保险人的偏见。’的辩护,同时保护被保险人’追求其不诚实的主张。”

法院指出,被保险人只有在证明其享有承保范围后才能提出恶意索赔,并且法院进一步观察到被保险人在证明恶意索赔方面具有更高的标准(并且原告的控告仅以事实为由提出了恶意)方式,并未能提出错误意图)。

Procopio中提出的司法效率论证并没有消失,“仅仅是因为产生了与恶意索赔有关的一些发现”,而且很明显,在该问题上的发现还不完整。因此,“由于同时对承保范围和恶意索赔要求下令进行发现而牵涉的竞争利益仍在发挥作用。”

法院撤销了原审法院的命令,并批准了“切断和保留恶意投诉和相关发现,直到最终的UIM索赔被裁定为止”的动议。

决定日期:2015年3月16日

Wacker-Ciocco诉GEICO,货号A-2547-13T4,2015 N.J.超级LEXIS 38(App。Div。2015年3月16日)(Espinosa,Lihotz,St.John,JJ。)

2015年3月,不良信仰案件:新泽西州最高法院没有对被保险人在采取行动时提出上诉而提出上诉的意见,以及在政策语言中使受保人的立场具有相当可争议性的不良信仰;法院就第一方不良信念索赔案重申新泽西州法律(新泽西州最高法院)

友好打印,PDF和电子邮件

在Badiali诉新泽西州制造商保险集团案中,新泽西州最高法院在一天之内发布了涉及第一方保险恶意索赔的第二意见。被保险人未保险的驾驶人受伤。被保险人有两家保险公司。此事根据未保险的驾驶人索赔进行仲裁,被保险人获得了29,148.62美元的赔偿。其中一家保险公司支付了一半的赔偿金,即14,574.31美元,但另一家保险公司提出了上诉。该政策规定,低于15,000美元的裁决具有约束力,但高于15,000美元的裁决可以提出上诉。被保险人提出了恶意索赔,理由是赔偿金少于15,000美元且具有约束力。

根据上诉分庭未公布的意见,上诉保险人的立场是,用于确定上诉的数字是总赔偿金,即29,148.62美元,而不是该特定保险人实际应得的款项。法院认为,这使保险公司的地位值得商de,并且没有恶意。问题不是上诉分庭的决定在法律上是否正确,而是保险人在上诉时是否可以合理地依靠该决定。另外,法院认为,保险人对保单语言的阅读是合理的,因此,出于这个原因,其立场也值得商bat。

话虽如此,法院随后继续澄清未来案件的法律。它认为,“在保险单中提及法定15,000美元的保单限额作为拒绝仲裁裁决的依据,仅适用于保险公司需要支付的金额,而不适用于裁决的总额。”

最后,我们引用最高法院最近重述该法律的价值,引用法院关于诚实信用和公平交易义务的法律摘要,包括法定参考。

“所有合同均对履行和执行施加隐含的诚实义务和公平对待。 …。新泽西州立法机构试图通过定义在保险理赔领域中被认为是不公平或欺骗性的商业惯例来编纂这些原则,特别是在保险业中。 见N.J.S.A。 17:29B-4(9)。此类做法包括:“ [r]不根据所有可用信息就进行索赔而不进行合理的调查,[,]” 新泽西州。 17:29B-4(9)(d); ‘[f]在损失证明完成后的合理时间内未能确认或拒绝理赔[,]” 新泽西州。 17:29B-4(9)(e); ‘[c]敦促被保险人提起诉讼以收回保险单项下应收的金额,方法是提供的金额大大少于此类被保险人提起的诉讼中最终追回的金额[,]” 新泽西州。 17:29B-4(9)(g);最后,“ [n]没有尝试在 真诚进行迅速,公平和公正的解决 责任已变得相当明确的索赔[,]” 新泽西州。 17:29B-4(9)(f)(强调)。”

“诚信通常被定义为'事实上在有关行为或交易中的诚实。' 新泽西州。 12A:1-201(19)。保险人对其被保险人的诚实信用义务要比典型商业合同中的义务深远。与典型的商业合同不同,在商业合同中,“ [p]动机不良或意图不足的屋顶”对于违反诚实信用的行为至关重要,……一家保险公司’不论是否有恶意或遗嘱,只要证明其违反了信托义务,就可能发现其违反诚信原则。’”

“每个保险公司固有的受托义务是解决索赔的义务。 …。 保险人是否行为不当,从而违反了与理赔有关的信托义务,“必须视具体情况而定。””通过简单的疏忽建立。 …。此外,仅不解决有争议的主张并不构成恶意。 …。相反,要在新泽西州建立第一方对拒绝利益的恶意投诉,原告必须表明“没有任何有争议的理由拒绝利益。””

“根据《 皮克特,‘根据法律无法确立对实质性索赔进行摘要判决的权利的索赔人将无权对保险人提出索赔’出于恶意拒绝付款。’”

决定日期:2015年2月18日

Badiali诉新泽西州商品制造商。英斯组,2012年9月A-48日,071931,2015 N.J. LEXIS 133(N.J。2015年2月18日)(Fernadez-Vina达成一致)

2015年3月,不良信仰案件:新泽西最高法院裁定UM不良信仰由RES JUDICATA禁止,但针对以下问题提起民事诉讼委员会的以下问题:新泽西规则针对适用范围和适用性(UM1):是否有充分争议的证据允许在基础UM案件被起诉后提出不良信仰主张; (2)是否应针对符合政策限制的裁定书或陪审团裁定书,对判决作出的制裁予以衡量;和(3)应更改R. 4:42-9(a)(6)对被保险人直接索赔的排除(新泽西州最高法院)

友好打印,PDF和电子邮件

在Wadeer诉新泽西州制造商保险公司一案中,新泽西州最高法院借此机会解决了在第一方恶意索赔的情况下《民事诉讼规则》的潜在变更。在这个未投保的驾车者案中,被告的原告被一名身份不明的驾驶员受伤。此事由UM合同仲裁,保险人就对被保险人有利的裁决提出上诉。

此事随后在高等法院进行仲裁,而保险人再次对不利的结果提出上诉,要求重新进行审判。在审判中,被保险人从陪审团那里获得了迄今为止最大的赔偿,金额超过20万美元。最高赔偿限额为100,000美元,而初审法官将裁决的赔偿额提高至100,000美元,在“有争议的”标准下没有发现恶意。被保险人辩称,保险人的恶意应该允许赔偿全额20万美元。

然后,被保险人向高级法院提起新的第二次诉讼,指控其违反了诚实信用和公平交易的义务。被保险人断言,保险人以不诚实的态度行事,没有提出和解要约,也没有及时解决索赔。保险人根据全部争议性原则和既判力原则获得了简易判决。上诉分庭确认了整个争议性原则的裁决。

在向最高法院提出上诉后,法院确认了终审判决的裁决,但采取了步骤,以澄清适用于整个争议性原则的法律,判决规则以及关于向成功的第一方索赔人授予律师的裁决的规则。宣告性判决行动。

首先,法院重述了有关第一方恶意申诉的法律:

“在新泽西,‘每份保险合同均包含真诚和公平交易的默示盟约。””…。作为扩展,“保险公司在处理第一方索赔时对被保险人负有诚信义务。”…。为了表现出对基于拒绝利益的第一方索赔的恶意[fn2]“[a]原告必须证明没有合理的理由拒绝保单和被告的利益’知道或re顾后果地缺乏拒绝索赔的合理依据。显然,恶意的侵权行为是故意的。 。 。在该检验中隐含的结论是,我们可以推断缺乏合理依据的知识并归因于鲁less的保险公司。 。 。对事实或被保险人所提交的证据无动于衷。”

…。

[Fn2]。测试是“essentially the same”当基于“没有注意支付有效的,无争议的索赔。” …。

在下面‘fairly debatable’按照标准,原告无法根据法律确定对实质性索赔进行简易判决的权利,则无权要求保险人提出索赔’出于恶意拒绝付款。”

法院在判决保险人时运用了既判原则。它发现第一动作与第二动作基本相似;并且被保险人正在寻求对原告法院提起的诉讼重新提起诉讼,该诉讼已由该法院全面提起诉讼并确定。第二起案件要求保险人赔偿在处理UM索赔时的恶意行为,并索赔与第一起案件相同的错误和相同的法律理论,并包括相同的证据和实质性事实。

但是,法院在适用于UM案件时,对整个争议原则(“ ECD”)给予了独特的对待。同意ECD本质上是公平的,“其应用是不公平的,因为在围绕原告UM索赔的基础诉讼过程中,[保险人]的恶意在很大程度上被揭露。 [并且那个]在整个UM上下文中禁止基于整个争议原则的这种恶意声明是不合适的。”因此,法院指出“第一方恶意索赔的性质可免于严格应用这种严格的理论。”

法院认为:“在UM背景下的第一方恶意行为在整个基础法律诉讼过程中可以而且经常会继续;也就是保险公司’除非作出裁决,否则恶意行为往往可能不会停止,只有在原告被迫通过仲裁和审判对案件进行充分诉讼之后。我们认为,不是将原告修正初次投诉以增加和反映每一次恶意事件,而是相信将恶意索赔视为单独而又不同的行为,可以提高司法效率和经济性。我们还注意到,通过查找有关恶意行为的信息可能会在发现过程中遇到困难,而这些行为可能是UM诉讼因由中禁止的。”

这并没有结束讨论,因为仍然存在“是否公平要求修改我们的法院规则,以允许被保险人在基本UM索赔得到解决后对保险人提出恶意诉讼理由的问题。” [法院]认为,通过要求原告同时提出第一方的恶意索赔和潜在的违反合同/ UM诉讼的原则,无法解决整个争议性原则的目标。但是,为了引发有关我们的法院是否应允许在解决根本的,相互关联的UM行动后主张和决定第一方恶意索赔的辩论,我们将规则4:30A提交给我们的民事实践委员会进行审查。”

法院指导委员会对可能的规则修订的审查并没有止步于此,因为它接下来讨论了判决要约(R.4:58-2)和关于裁决律师费的规则(R.4:42-9)。 (a)(6))以及是否适用于第一方保险案件。

关于判决书规则,现行规则未明确规定陪审团是否’判决是对现有制裁和补救措施的触发,也可能是决定性判决的可控性。法院总体上认为,模棱两可的判决“在符合并反映责任分配时是适当的。但是,在UM / UIM的情况下,减少不是基于侵权行为人的相对过失,而是基于给定承运人的政策限制,“法院发现,这种承运人没有激励”…………在审判的机会接近其政策极限的情况下,他们很容易抓住机会,因为这样做的损失相对较小。” “因此,规则’s人为要求将货币陪审团裁决人为减少至保单限额,使得被保险人提出的任何合理的和解提议均低于120%的门槛;除非被保险人作出的判决不合理地低于其保单限额,否则保险承运人不太可能选择解决各自的索赔。”因此,法院得出结论认为,在该规则的UM / UIM背景下,“鼓励,促进和促进庭外和解的规则4:58-2的目标……是无法实现的”’当前的结构。”然后,它将规则4:58-2移交给了民事实践委员会,“以考虑并建议针对这种缺陷的适当修正案。”

最终,法院对R.4:42-9(a)(6)进行了处理,该法允许“在'针对保险责任或赔偿政策的诉讼中,为成功的申索人提供赔偿”。法院指出,目前该规则不适用于针对保险人的第一部分索赔,因为被保险人直接向保险人提出索赔。法院同样将“该问题提交给民事实践委员会,以征求对该问题的意见和建议。”

决定日期:2015年2月18日

Wadeer诉新泽西州商品制造商。英斯公司,2012年9月-54日,A-54,新泽西州LEXIS 132(新泽西州,2015年2月18日)(费尔南德斯·维纳)

2013年12月,不良信念案件:新泽西州高级法院同时违反合同,并且必须对不良信念索赔进行补充,其中包括不良信念索赔,包括发现,对索赔索赔部门的未决解决(待决)(新泽西州)

友好打印,PDF和电子邮件

上诉分庭推翻了法律分庭的命令,该分叉令并保留了原告的UIM索赔中的恶意投诉,以进行审判,但允许在两个索赔中同时进行发现。尽管审判法院法官允许涉及特权材料的任何发现请求都将受到保护令的动议,并且他不允许发现进入特权区域,但保险人认为审判法院滥用了其酌处权,强迫对坏消息进行发现。在解决UIM索赔之前提出的信任索赔。

根据新泽西州的判例法,上诉部门发现,被保险人不能仅仅通过同时违反合同和恶意索赔来获得对保险公司索赔文件的完整发现,而必须等到被保险人确定基本合同索赔的权利。

从本质上讲,原告必须首先证明他或她有权收回合同,然后才能证明保险人恶意对付他或她。此外,在原告这样的情况下,适当的做法是切断恶意索赔,并在解决基础合同索赔之前保留包括发现在内的索赔,以防止出现偏见,例如法律司的命令提出的发现问题。

因此,上诉庭被推翻并退回,发现同时发现可能带来的任何好处都远远超过了对当事方的不利影响,使该命令成为法律部门的错误裁量权。

决定日期:2013年11月21日

Procopio诉政府不Emples。英斯有限公司.,民事诉讼编号:A-2313-12T2,2013年,新泽西州,超级。 LEXIS 167(NJ Sup。Ct。App。Div。Nov.21,2013)(Parrillo,Harris,Guadagno,JJ。)。

2013年5月,不良信仰案件:法院授予卡里尔的简易判决动因,因为它未能成功主张对不良信仰的主张(费城联邦法律)

友好打印,PDF和电子邮件

在奎因诉自由穆特案中。团体,承运人就被保险死者遗产的代表提出的恶意索赔提起了简易判决(请参阅本帖子)。由于未保险的驾驶人发生车祸,死者重伤。承运人拒绝支付仲裁裁决,并且代表出于恶意提起诉讼。

承运人声称,其行为有合理的信念,即新泽西州法律适用,这将使他们能够适当拒绝仲裁裁决并要求进行审判。

法院批准了承运人的动议,理由是它不必决定是否适用宾夕法尼亚州或新泽西州的法律,因为索赔人的指控不足以维持对恶意的认定。

决定日期:2013年3月7日

奎因诉自由穆特。组,第11-5364号,2013年美国地区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 31194(2013年3月7日,美国法典)(J. Bartle)