存档为'NJ–宣誓声明/ EUO'类别

2018年9月的不良信仰案件:根据《宾夕法尼亚州普通法》和《新泽西州成文法》(费城联邦法律),被保险人欺诈了全部被没收的总索赔结果的小部分欺诈

友好打印,PDF和电子邮件

这家保险公司根据宾夕法尼亚州的普通法和《新泽西州的保险欺诈预防法》要求赔偿和撤消赔偿。被保险人在新泽西海岸的房屋发生火灾,据称随后从房屋中盗窃个人财产。被保险人对丢失的个人财产提出索赔,并提交了丢失物品的照片。

经过调查,保险公司得出结论,这些照片是在发生失火后在费城被保险人拥有的另一所房屋中拍摄的。因此,与被保险人宣誓的声明相反,这些物品没有从她的岸上家中丢失或被盗。

该政策规定“如果在损失之前或之后,‘insured’具有:1.故意隐瞒或歪曲任何重大事实或情况; 2.从事欺诈行为;或3.作出与此保险有关的虚假陈述。”

保险人在照片中拒绝了对个人财产的索赔,理由是被保险人“故意隐瞒和/或歪曲了有关她的个人财产索赔的重大事实,并对有关据称由于财产损失而丢失的物品作了虚假陈述。火灾或盗窃。”

被保险人违反了合同和恶意索赔,但因未提起诉讼而被驳回。保险人的欺诈索赔被提出为反索赔。被保险人没有提出异议,到保险人提出简易判决时,被保险人已经 本身.

在宾夕法尼亚州的普通法欺诈索赔中,法院指出:“由于[被保险人]在大火后仍然拥有未损坏的物品,因此,被保险人对所照相的物品没有造成任何个人财产损失。并涉嫌盗窃。”

法院不仅对涉嫌丢失的物品的个人财产损失索赔提供了救济,而且对全部损失,包括为房屋价值所支付的款项,也给予了救济。法院指出:

“记录很清楚,[保险人]……根据其当时认为是她对火灾和涉嫌盗窃造成的损失的真实陈述,进行了付款。 [保险人支付了] 351,767.17美元的住房保险和10,000美元的个人财产保险。事实证明,[被保险人]作出虚假陈述……是为了使人误导它为她支付她没有损失的个人财产,这一事实没有真正的争议。 ……根据保险单的条款,如果被保险人在损失之前或之后故意隐瞒或歪曲任何重大事实,从事欺诈行为或作出与他们的保险有关的虚假陈述,则不提供承保。显然,[被保险人]违反了保险单的这些规定。”

Accordingly, we will enter summary judgment … against [the 被保险人] on the counterclaim of common law fraud for $361,767.16, the amount …paid to her.”

法院还根据宾夕法尼亚州的普通法欺诈原则给予了公平的撤销,并根据《新泽西州的保险欺诈预防法》给予了救济。法院指出,新泽西州的法规包括追回合理的调查费用,诉讼费用和律师费。但是,法院似乎没有裁定赔偿调查,费用或法律费用。

该法案本身为以下被保险人提供了救济:“(1)根据保险单,作为或支持或反对付款或其他利益的索赔,提出或促使提出任何书面或口头声明。 。 。知道该陈述书包含与索赔实质有关的任何虚假或误导性信息;要么 。 。 。 (3)隐瞒或故意不披露影响任何人的事件的发生 ’享有(a)任何保险利益或付款,或(b)该人有权获得的任何利益或付款的金额的初始或继续的权利或应享有的权利[。] N.J.S.A. §17:33A-4(a)。(1、3)。”

支持普通法欺诈调查的事实也支持这项法定救济。

最终,法院还判决了宾夕法尼亚州要求赔偿的超过$ 45,000的判决前利息。

决定日期:2018年8月21日

Pallante诉Lloyd的某些承销商’s美国宾夕法尼亚州伦敦东区地方法院民事诉讼编号2018年1月17日至1142日LEXIS 141427(于2018年8月21日从美国法学院毕业)(J.Bartle)

2018年4月不良信仰案件:第一方索赔处理行为合理可辩驳的不诚实行为,包括法院处理索赔处理,指控的付款延迟,修辞论据和指控的索赔处理无能(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这是由于Superstorm Sandy对被保险人房屋造成的损害而引起的恶意案件。全部损失的赔偿被拒绝,随后违反合同和恶意索赔。该意见涉及保险公司对恶意索赔的即决判决动议。已就保险人的恶意索赔作出判决。

信仰不良 Standards

新泽西州承认恶意索赔是“对拒绝利益的恶意和对延迟处理索赔的恶意”。如果对无可争议的索赔有意和无理地延迟付款,则可能存在恶意索赔。测试的标准是一项索赔是否具有“合理争议”。如果被保险人不能确立“依法对实质性索赔(例如,违反保险合同)进行简易判决的权利”,则没有可起诉的恶意索赔。原告必须证明“缺乏合理的依据否认保单和被告的利益’知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”

在第一方的情况下,根据新泽西州的法律:“尽管有争议的主张是避免出于恶意承担责任的必要条件,但这并不总是足够的条件。相反,我们感到满意的是,适当的询问是,是否有足够的证据可以使理性的思维得出结论,即在调查,评估和处理索赔时,保险人的行为不合理,并且知道或意识到其行为的事实。是不合理的。”在这种情况下,“提出的主要问题是原告是否提供了事实证据,合理的陪审团可以从该证据中发现[保险人]缺乏否认索赔中有争议部分的充分有争议的理由。因为在该简要判决中,[保险人]提出了确定其承保范围和损失的事实依据,并且由于原告没有提出证据证明原告’要求赔偿这些损失的权利是如此明确,以至于尚无定论,原告将无法在第2项中证明其恶意索赔,而将作出简易判决……。”

记录中无恶意行为记录

具体而言,法院指出,被保险人没有就违反合同索赔寻求简易判决,法院本身也不会毫无争议地认为合同被违反。根据合理的争议标准,仅此一项就似乎对被保险人的反对是致命的。此外,法院认为,保险人在索赔处理过程中考虑了专家顾问的意见和建议。法院还列出了保险人调整索赔的各种“合理”步骤。

没有恶意拖延

法院进一步驳回了被保险人的延误论点。它发现保险人及时调查了损失,聘请了专家和有执照的承包商来评估索赔,并在整个过程中与被保险人分享了调查结果。被保险人在此过程中未能提供支持性文件的负责任估计,并且一次也没有做出任何回应,其中包括延迟提交宣誓声明以证明损失。

没有支持的修辞断言不成功

法院对“原告’的口头说法是,可以通过分配无能和无心的理赔人来证明恶意,这些理事被反复告知…坐下来等待时效法令用完,希望原告能错过提交截止日期……”。对此主张没有任何支持,相反,被保险人的巨额损失负责人指示理赔人“提醒原告”。’的代表以书面形式表示该政策包含两年诉讼限制条件,而理算人则写了一封信,要求“在临近截止日期之前注意诉讼限制”。

据称不称职的调解不影响这项要求

在索赔处理过程的早期,调解员因其上级没有记录文件而受到批评。该调节器已更换。但是,该调解人“暂时未能解决潜在的索赔要求并不会引起重大的事实纠纷,因为毫无争议地进行了适当的调查,结果已分享并向原告和原告进行了解释。’代理,索赔文件已按照管理层的指示进行了正确处理。如第一点所称,仍然存在争议的索赔领域,并不意味着这些争议是由于[保险人]对适当的调查和索赔调整程序的蓄意漠视造成的。”

律师费不可追回

法院先前曾裁定,律师的费用只能作为基于恶意请求的间接损害赔偿,而不能用于直接实施人员伤亡或其他直接保险的诉讼。。由于恶意投诉被驳回,因此无法追回律师费。

决定日期:2018年3月29日

Breitman诉National Surety Corp.,民事诉讼第14-7843号(JBS / AMD),2018年美国区。 LEXIS 52496(2018年3月29日由美国新泽西州西奈德尔(N.N.J.))