存档为'NJ– Sureties' Category

2017年9月,不良信仰案件:仅因合同解释上的分歧,并不足以对付保函的不良信仰(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在2010年至2016年期间,该保险公司代表正在进行的建设项目发行了各种履约和付款担保债券。关于这些债券,保险人还与原告签订了《一般弥偿协议》(“ GIA”)。

在执行了一份GIA之后,保险公司开始收到针对履约保证金的索赔。到2016年11月,保险公司共解决这些索赔共8,424,302.57美元。但是,保险公司估计其对索赔的潜在责任可能超过1800万美元。

根据GIA,保险人将原告解释为债券的债权人和本金。因此,保险人在两次不同的情况下写信给原告,并要求原告过帐现金抵押品18,807,737.47美元,以支付全部索赔额。然后,原告对保险人提起诉讼,指控其违反了隐含的诚实信用和公平交易的约定,并违反了各州消费者欺诈法令等。保险人解雇了。

法院在驳回违反暗示的诚实信用和公平交易主张的行为时,裁定“ [p]原告的指控。 。 。所做的仅是表明对合同解释存在分歧,并且没有提供任何具体细节(保险人)如何恶意行事。”法院进一步裁定,这种仓促和含糊的诉状不符合《联邦民事诉讼规则》 8(a)(2)的规定,该规定要求简短明了地表明辩护人有权获得救济。法院援引与原告诉求不足有关的相同理由,也驳回了原告针对保险人的国家欺诈索赔。

决定日期:2017年9月13日

Greenskies Renewable Energy,LLC诉Arch Insurance Co.,编号16-5243-SDW-LDW,2017年美国专区。 LEXIS 148185(D.N.J. 2017年9月13日)(J.Wigenton)

 

2015年6月的不良信仰案件:法院驳回了关于因缺乏诚实信用担保而提出的担保理由的索赔,因为在新泽西州(新泽西州)没有发现任何此类诉讼原因

友好打印,PDF和电子邮件

在美国下水道&Drain,Inc.诉伯爵沥青公司(Earle Asphalt Company)案,法院在法院认定新泽西州未发现任何此类诉因后,驳回了因违反诚信担保协议而提出的索赔要求。该案源于公共建筑合同,以扩建和改善部分公共高速公路。根据《新泽西州债券法》的要求,需要向新泽西州收费公路管理局(“ NJTA”)支付付款保证​​金。

承包商/被告安排原告分包商“为项目的一部分提供安装管道的材料和服务”。但是,在关于工作绩效的争执之后,承包商拒绝向分包商付款。分包商随后对付款保证金提出索赔,担保人拒绝付款。分包商同时向承包商和担保人提出索赔,其中包括因违反诚信保证书而提出的索赔。该担保人试图驳回该索赔,因为新泽西州不承认因恶意违反担保人保证金而提起诉讼的原因。

承包商引用了一个案例,在该案例中,上诉部门驳回了关于保释债券发行人不受《新泽西州不正当索赔和解实践法》(“ USCPA”)约束的论点。法院认为此案无关紧要,因为该案中的法律规定并未构成私人诉讼因由。此外,N.J.A.C取代了该案中关于USCPA对担保人的适用性的裁定。 11:2-17.2。

法院处理了其他唯一一个发现因不诚实行为违反担保担保而提起诉讼的案件,该案件“指出新泽西最高法院已承认针对保险人的不诚实行为诉因”。但是,在1993年判决的案件中。新泽西最高法院和新泽西州任何其他州法院都没有遵循这一判决,另外两项最近的判决明确拒绝遵循该裁决。

因此,法院认为新泽西州未发现任何因违反诚信担保协议而提出的诉讼理由,因此驳回了恶意申诉。

决定日期:2015年6月1日

美国下水道&Drain,Inc.诉Earle Asphalt Co。,Civ No.15-1461,2015 U.S. Dist。 LEXIS 70178(D.N.J. 2015年6月1日)(J.Thompson)

 

2012年12月,不良信念案件:法院驳回不良信念索赔,因为仅拒绝索赔并不构成赔偿责任;法院还裁定,在争议政策为第一方担保合同或担保的情况下,律师费不当(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在力登湾联储。 Credit Union诉CUMIS Ins。 Soc’y,Inc.,法院听取了承运人的动议,驳回了被保险人对诚信的索赔,并提出了律师费和惩罚性赔偿的要求。该案源于被保险人从承运人购买的“雇员或董事不诚实”保单的承保纠纷。

2005年,被保险人(信用合作社)开始了一项新的贷款计划,将贷款服务扩展到了当地的汽车经销店。但是,负责按照被保险人的政策手册批准或拒绝申请的被保险人的贷款经理开始为批准贷款获得不正当的经济利益。结果,当各种贷款违约时,被保险人蒙受了损失。被保险人向承运人提出索赔,但被拒绝承保。被保险人随后对承运人提起诉讼,指控其中包括恶意。承运人提起了即时动议,试图消除恶意计数。

承运人辩称,被保险人的申诉没有充分证据支持发现恶意。被保险人在其申诉中声称,该保险单旨在弥补雇员不诚实行为所造成的损失,并且承运人在拒绝承保此类事件时是出于恶意。但是,法院支持承运人,裁定这些指控不足以支持一项发现,即承运人以鲁carrier的冷漠态度拒绝了被保险人的索赔。法院没有准予修改的许可,但在没有损害的前提下将其驳回,并指出,如果被保险人后来发现足以指控恶意的事实,则可以修改其申诉。

接下来,法院批准了承运人要求被保险人要求赔偿惩罚性赔偿的动议,因为恶意行为已被驳回,并且对于基础合同索赔没有惩罚性赔偿。

最后,法院驳回了被保险人的律师费要求。特别是,它认为该请求应受到打击,因为存在争议的保单是担保债券,而不是责任和赔偿保单。根据新泽西州法律,仅在涉及责任险政策的情况下才允许律师费。根据N.J. Ct。 R. 4:42-9(a)(6),保护被保险人免受第三方损害的保证金实际上不是保证金,而是责任政策。在这种情况下,可能会收取律师费。

但是,法院认为,这种情况下的保单是被保险人与其承运人之间的保证金。它没有保护自己免于承担责任,而是为了雇员的作为或不作为而向被保险人付款。因此,保单的明确语言在当事方之间建立了担保协议或保证书,但不在N.J. Ct。 R.4:42-9(a)(6)。因此,法院批准了承运人的动议,并从投诉中撤消了这一要求。

决定日期:2009年7月22日

Raritan湾联储。 Credit Union诉CUMIS Ins。 Soc’y,Inc.,2009年9月15日,美国区。新泽西州美国地方法院LEXIS 63216(2009年7月22日,美国新泽西州)(Wolfson,J.)