存档为'NJ–地位,任务或范围之外的类别

第三方缺乏支持,导致对信念的不信任要求转让(新泽西州上诉分庭)

友好打印,PDF和电子邮件

原告的教父在一家医院死亡,原告声称这是医疗事故。原告企图以恶意起诉该医院的保险公司。他声称,保险公司未能就龙芯针对被保险医院的医疗事故索赔达成善意解决方案。初审法院裁定原告无权提出这一要求。

上诉庭一致认为,在没有被保险医院转让的情况下,像原告一样的第三方无权对保险人提出直接的恶意索赔。法院引用法律司的意见,例如,“公共政策并未规定,事故中的受伤方应被视为保险人对其被保险人的合同义务的预定受益人,应就其在解决方面的诚意行事。”上诉分庭重申,即使原告是该教父的遗嘱下的受益人,“原告人仍可对缺乏权利转让的被告提起直接诉讼。”

法院还明确表示不同意原告的“在上诉中断言他是隐含或明示的第三方受益人,可以根据普通法的侵权责任理论追究其要求。”记录表明“完全没有发现普通法侵权责任的必要前提。没有任何证据表明该保险公司违反了对第三方/戈森的任何责任。

总之,上诉庭认为“没有任何依据,包括公共政策考虑,可以得出结论,原告是第三方的受益人,被告负有义务。”

决定日期:2020年10月28日

紫杉诉宾夕法尼亚州国民保险,新泽西州高级法院上诉庭,编号A-1526-19T4,2020年WL 6301366(N.J。超级法院申请分庭2020年10月28日)(Firko,Rose,JJ。)

第三方管理员不是不良信仰目的的保险人(新泽西州上诉分庭)

友好打印,PDF和电子邮件

昨天,我们总结了即时原告针对其房主的保险人提起的另一起案件。

根据这一观点,同一天,同一原告对医院的第三方管理者(TPA)提出了恶意,过失和不公平的贸易惯例索赔。据称该医院据称医疗不当行为导致原告的教父死亡。原告以自己的名义提起诉讼,而不是以执行人的身份提起诉讼。

原告声称,TPA没有为解决医疗事故诉讼的谈判提供便利。初审法院在有偏见的情况下驳回了这一申诉,上诉分庭予以确认。

通常,保险公司有义务探索结算的可能性。但是,第三方管理员不是保险人。因此,索赔失败。

此外,原告不是被保险人或被保险人的受让人。法院注意到“保险人’诚实守信和公平交易的责任。 。 。从未在新泽西州申请承认非被保险人或被保险人的个人或实体的恶意索赔’s contract rights.”

上诉分庭裁定无法挽救这些要求,并在有偏见的情况下坚决驳回上诉。

决定日期:2020年6月22日

紫杉诉Inservco保险服务新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-4604-18T2,2020年,新泽西州超级取消发布LEXIS 1202,* 1(N.J. App。Div.2020年6月22日)(Messano,Ostrer,JJ。)

受害方无意直接导致第三方恶意投诉,即使有其他原因也是如此;严重的信仰覆盖否认不能成为惩罚性惩罚的依据(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

原告将其食品存储在被保险人的仓库中。产品被损坏,原告要求赔偿。被保险人要求其承运人赔偿,承运人基于护理,监护和控制排除而拒绝承保。

原告提起诉讼,被保险人以第三被告的身份加入了其保险人,要求对原告的索赔进行赔偿。受害的原告本身也向同一保险人提出第三方索赔,包括声明性判断和恶意,包括第三方责任和恶意以及第一方索赔。根据该保单,被告是另一名被保险人。 [尽管以下未讨论,但原告也加入了被保险人’代理人未能获得适当的承保范围。]

保险人要求对被保险人的赔偿要求和原告的第三方索赔做出简易判决。保险人还试图驳回原告在第一方索赔中针对保险人的惩罚性赔偿要求。

关于被保险人的赔偿要求,法院基于合理的期望论点驳回了简易判决,该判决要求更多地了解被保险人所寻求的内容以及承运人使被保险人相信的事实。

至于原告的直接第三方和对被告保险人的恶意索赔,法院裁定即决判决。虽然原告是额外的被保险人,但它并未寻求针对其提出的抗辩或承保范围。相反,它试图迫使保险人就被告自己的索赔要求赔偿被保险人。根据该政策和新泽西州的法律,原告无权在任何和解或判决之前提出直接赔偿要求。它没有资格提出仅属于被保险人的恶意索赔。

保险公司并未寻求对原告的第一方索赔进行简易判决,而只是希望驳回与该指控有关的惩罚性赔偿索赔。

法院对此进行了如下规定:“原告认为,其第三方投诉充分支持基于[保险人]的粗暴和馄饨故意无视的裁决,因为它表明[保险人]拒绝了[被保险人]第一方的承保范围,违反了保单和保险代理的条款 ’对政策的理解。” [尚不清楚原告人为何有理由根据保险人拒绝承保另一方(被保险人)的第一方索赔,被保险方也是此案的当事方,如果原告能够很好地提起此类索赔,可行。]

法院认为,即使被保险人出于恶意拒绝了第一方保险范围索赔,但这也不足以提出惩罚性赔偿要求。法院指出,新泽西州最高法院不允许因在恶劣情况下错误地拒绝支付第一方索赔而给予惩罚性赔偿,所谓的违反保险合同的恶意行为本身并不能达到这一水平。 “因此,即使第三方投诉支持推论(保险人的否认是不正当或恶意的)推论,该指控也不支持原告。’得出的结论是,以该政策未涵盖对他人财产的损害为由拒绝承担责任是一种过分的行为。”

决定日期:2020年3月18日

帕维诺诉冷藏,美国地方法院,新泽西州民事诉讼区,第18-14596号,2020年,美国区。 LEXIS 46562(D.N.J. 2020年3月18日)(Rodriguez,J.)

2018年7月不良信仰案件:没有因未能赔偿受伤的第三方而支付受伤的第三方的错误信仰(新泽西州上诉法院)(未公布)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种情况下,被保险人在母亲家中因滑倒摔倒而起诉母亲。她还对母亲的保险公司提出了恶意索赔,理由是该母亲拒绝评估索赔并给女儿付款。初审法院没有发现过失,并准予了母亲简易判决。上诉庭同意。

意见中没有提及将针对保险人的索赔移交给了女儿,并且显然没有针对母亲的判决,即给予女儿直接针对保险人的诉讼。因此,目前尚不清楚,女儿在一开始对父亲的保险人有什至有权提出恶意索赔的权利。

话虽如此,一旦法院裁定被保险人没有过失,法院就没有理由提出恶意索赔。上诉庭裁定:“一旦法官发现被保险人……没有过失,原告的恶意索赔……就没有任何法律依据。”

决定日期:2018年6月27日

Spellman诉Theresa Kosenski&普利茅斯摇滚保证新泽西州高等法院上诉分庭A-3381-16T3,2018年新泽西州超级。取消发布LEXIS 1539(N.J. App。Div.2018年6月27日)(Reisner和Mayer,JJ。)

2017年11月不良信仰案件:即使被保险人与被保险人之间的保险合同没有真正意义上的保险合同,也可以对第一方的不良信仰提出索赔(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人是遭受财产损失的房主。 “他们是根据消防员发布的“尊贵家庭尊贵政策”投保的’的基金,由National Surety承保,由ACE American提供服务。”被保险人声称他们及时报告了索赔,并与各个保险被告的代表进行了为期20个月的互动,但没有收到全额赔偿。 ACE试图以其未签发任何保险单为由,但国民保险公司(National Surety)是保险人,以驳回违反合同和恶意索赔的要求。

法院不会驳回申诉。首先,在诉状上仍不清楚是否与ACE有某种合同。更有趣的说法是,即使ACE没有签发保险单,也可能存在潜在的恶意索赔,拒绝了“没有合同就没有恶意索赔”的论点。法院特别不接受任何诉讼因由只能由默示产生的论点 契约的 诚实守信和公平交易的责任。

法院审理了第一方的主要恶意案件 皮克特诉劳埃德。法院裁定:皮克特 本身...似乎在考虑对除主要保险公司以外的其他方提起恶意的诉讼因由。确实,它的理由是 因为 代理人对被保险人负有责任,保险人必须“负[]同等责任。” 纠察 如“确认陪审团裁决,陪审团裁定保险人的代理人'对与劳埃德[保险人]的代理关系之外缺乏诚意和公平交易承担责任,并指出'保险公司的代理人有义务行使真诚和合理的技巧为被保险人提供建议”

因此,法院裁定:“即使[被保险人]未能与ACE American建立合同,他们的恶意诉讼仍可能是可行的。”

决定日期:2017年10月20日

Fischer诉National Surety Corp。,Civ。第16-8220号(KM)(MAH),2017年美国区。 LEXIS 174267(于2017年10月20日由美国新泽西州丹纳西市(D.N.J.十月20,2017))

2016年4月的不良信仰案件:(1)没有消费者欺诈法要求赔偿受益; (2)根据《不公平的索赔和解惯例法》提出的过失索赔不可转让或不可操作;和(3)在政策期限内对财产损害的合理可诉性没有任何不诚实的主张(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Nationwide Mutual Insurance Company诉Caris一案中,基本事实涉及涉嫌欺诈性出售受污染的财产。被保险人进入同意判决,并将其对承运人的权利转让给买方。然后,购买者对保险人提出了各种索赔,包括恶意索赔。

法院驳回了《新泽西州消费者欺诈法》的索赔,因为该指控是指保险人未能提供利益,而不是它是通过欺诈手段购买了保险单。

受让人也提出过失 本身 因索赔处理不当而未能及时通知我们将不提供任何承保。法院认为,受让人无权根据过失提出索赔,因为在作出判决之前,这种索赔无法转让给他们。

而且,在某种程度上,这可以用来主张不诚实的主张,根据新泽西州法律,不存在这样的诉讼因由:“一家保险公司在支付保单项下的利益的情况下,可能因恶意而对保单持有人负责。这项责任的范围不应等同于简单的过失。”

最后,“基于UCSPA的违反或疏忽,保单持有人没有针对其保险人的私人诉讼权。''

转向恶意索赔:被保险人“必须表明:(1)保险人缺乏合理的拒绝其理赔依据,(2)保险人知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”新泽西州法院适用“有争议的”标准,意思是“如果存在有争议的事实的重大问题而无法依法进行简易判决,则被保险人不能维持恶意的诉讼理由。”

“在处理延误的情况下,通过显示不存在延迟延误理赔的正当理由来建立恶意,并且保险公司知道或不顾后果地无视无正当理由支持延误的事实。”这基本上与相当有争议的标准相同,并且“仅仅不解决有争议的主张并不构成恶意。”

尽管一连串的恶意指控,受让人都无法确定保险人缺乏合理的理由拒绝承保,或者承保人的立场(在保单期内没有因事故造成的财产损失)是不合理的。

因此,“ [当承运人提供“拒绝承保的合理理由”,并且”表明至少存在关于[被保险人是否’s]索赔属于提供的范围之内,即使是提出撤消动议,驳回相关的恶意投诉也是适当的。”

在此案中,被保险人有责任证明财产损失是在保单期内发生的,法院认为该问题值得商de。因此,它批准了驳回恶意索赔的动议。

决定日期:2016年3月14日

全国互助社英斯诉Caris案,2016年第14-5330号。雷克萨斯(Lexis)33407(D.N.J.三月14,2016)(罗德里格斯,J.)

 

2015年8月的恶意案件:新泽西最高法院裁定受害方不会成为第三方受益人来承保合同,这仅仅是因为他们受到了伤害,在这种情况下,被保险人确实表示要对被伤害的人进行伤害(新泽西州最高法院)

友好打印,PDF和电子邮件

新泽西州最高法院在Ross诉Lowitz一案中,重申了以下规则:受害方对侵权行为人的保险人没有直接的权利,没有指派或作为第三方的明确受益人。

在这种情况下,原告因邻居的油箱泄漏而遭受损害。他们试图在没有转让的情况下直接向邻居的保险人提出索赔。法院指出,一般而言,“对保险单不熟悉的个人或实体无权追回保单收益。”非投保人可以绕开这一限制,并向侵权行为人的保险人提出恶意索赔。通过权利转让。但是,在这种情况下,没有这样的分配。相反,受害方的立场是,他们是侵权人与此处保险人的保险合同的第三方受益人,“而且,保险人通过延迟对[受害原告]住所的补救而违反了这项义务。”

法院的分析明确表明,保险单中没有自动向受保人伤害的当事方提供第三方受益人身份。从本质上讲,它拒绝了对公众具有普遍第三方地位的想法,因为受保人可能会受到伤害,或者追溯发现受伤害的第三方一定是预期的受益人,因为所有受伤害的当事人都打算凭借其成为合同的当事方被保险人伤害。

相反,为了确定第三方的受益人身份,必须调查被保险人和保险人(作为缔约方)是否“意图使其他人从合同的存在中受益”,或者由此获得的利益是否仅仅是作为非预期的利益而产生的。在此询问中,决定因素是缔约方的意图。

“’因此,真正的考验是缔约双方是否打算让第三方获得可能在法院强制执行的利益;并且存在这种利益或第三方已被命名的事实,仅是此意图的证据。’”做出此决定时:“如果无意承认第三方,’履行合同的权利,“那么,第三人称只是偶然的受益人,没有合同地位。”

然后,法院在处理索赔时遵循诚实信用和公平交易的合同义务,观察了诚实信用损失的基本理论:“在处理延迟的情况下,通过显示不存在延迟索赔的正当理由建立了恶意。保险公司知道或不顾一切地忽略了没有任何有效理由支持这一延误的事实。 。 。 。对于可能在保险公司所认为的范围内的后果性经济损失,可能会承担责任。”

然后,它观察到对被保险人的这种索赔处理义务“从未在新泽西州被用来承认非被保险人或被保险人的合同权利的受让人的恶意索赔。”

引用上诉分庭的话,“被保险人有权对保险人追偿,因为保险人未在赔偿责任范围内以诚意解决索赔。 。 。取决于潜在的损坏 保证 所受到的判决超出了她的政策限制,并因此使她的资产满足了该判决的要求。由于违反了保单合同的隐含条件,因此损害是特给被保险人的。从这个意义上说,受伤的第三方是一个陌生人。而且,公共政策并不要求将事故中的受害方视为公司对保单持有人的合同义务的预定受益人,以在解决方面真诚地采取行动。” (强调原文)

最高法院对此表示赞同,认为“只有当缔约双方有意这样做时,第三方才被视为合同的受益人,这是合同法的基本前提” 当他们签订协议时。” (增加了重点)在眼下的案子中,“记录中没有暗示所涉保险合同的当事方打算先提出原告,然后是被保险人的邻居,是其协议的第三方受益人。石油从(被保险人的)财产向原告居住地的迁移也不会追溯地赋予原告第三方受益人的身份。在这种情况下,保险人的诚实信用和公平交易的责任扩展到了被保险人,而不是原告。”

因此,保险公司被给予即决判决。

决定日期:2015年8月6日

罗斯诉洛威兹,A-101,2013年9月学期,074200,2015 N.J. LEXIS 819(2015年8月6日,N.J。)

 

2014年12月的恶意案件:没有转让条款不禁止在进行法定合并的情况下进行承保;保险人需要支付律师费,即使在缺乏信仰的情况下(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Lime Tree Assocs。,LLC诉Burlington Ins。 Co.,法院考虑了保险公司是否已根据保单中的“无转让”条款适当拒绝承保,其中基础的被保险公司进行了法定合并,从而导致LLC幸存下来。根据新泽西州法律,这种合并赋予幸存实体“合并或合并的每个合伙企业和其他商业实体的所有权利,特权和权力,以及所有财产,不动产,人身和混合财产以及所有债务”。由于这些伙伴关系和其他业务实体中的任何一个,以及属于这些伙伴关系和其他业务实体中的每一个的所有其他事物和诉讼原因。”

保险人根据“无转让”条款以及“被保险人”的定义拒绝了人身伤害诉讼的承保范围,该定义已被“新实体”排除条款修改。

政策语言是否在合并之后以及通过合并阻止了合同权利的转移,这个问题尚未得到新泽西州最高法院的审议,但新泽西州上诉庭和第三巡回法院已经解决过。这些司法管辖区都认为,为了防止通过合并或法律实施来转移权利,合同的语言必须明确-排他性语言必须预见到了这种转移并有目的地阻止了这种转移。

因此,通用条款禁止分配将不足以限制覆盖范围;相反,要生效,排除条款必须包含专门解决当前情况和问题的语言。法院裁定,该政策中的“不转让”条款对于通过合并或执行法律进行的转让既没有具体规定,也没有明确规定,因此不足以禁止涵盖范围。

此外,“禁止转让”条款背后的理由不支持拒绝承保;当将保险范围转移到其他被保险人时,没有分派条款旨在保护保险公司在不知不觉中针对不可预见的风险进行保险,但是在保险范围转移之前发生损失的情况下,该风险将完全减轻。

因此,法院拒绝对依法执行的转让不适用转让条款,因为这种转让不会增加保险人承担的风险或危害。这与新泽西州严格解释旨在限制覆盖范围的条款的做法相符。

覆盖范围也未排除在新实体之外,因为尚存的实体不是新实体。根据国家法规,它自动继承了所有原始被保险人的权利。因此,尚存的实体不是新收购的实体。它仅仅是原始实体的延续。

法院根据R.4:42-9(a)(6)判给LLC律师费,理由是被保险人有权获得中标人的费用。保险公司拒绝了抗辩,“即使知道他们有效的法定合并。”此外,尽管保险人的“拒绝拒绝可能不是出于恶意”,但否认被保险人的律师费可能会使保险人丧失其保险合同的全部利益。

新泽西州法院规则4:42-9(a)(6)允许初审法院酌情裁定在“针对保险责任或赔偿政策的诉讼中,对成功的索赔人有利的诉讼”中判给律师费。 ”

决定日期:2014年11月25日

me树协会有限责任公司诉Burlington Ins。公司,民事编号:13-6017,2014美国区。 LEXIS 165794(D.N.J. 2014年11月25日)(Hayden,J.)

2014年11月的不良信念案例:由于被​​告要求驳回索赔,保险集团内的保险人名不符实(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Klein诉Hanover保险公司一案中,法院处理了一种罕见的情况,即一家保险公司是一家保险公司的家庭或保险集团的一部分,并且该集团的名称或该集团的另一名成员被称为被告。在违反合同/违反诚实信用和公平交易的情况下,保单上指定的保险人由汉诺威保险集团旗下的公民保险公司签发。但是,被保险人名为汉诺威保险公司,汉诺威保险集团的另一名成员,被告。法院驳回了索赔,因为汉诺威保险公司不是保险合同的当事方。

决定日期:2014年10月27日

克莱因诉汉诺威保险公司(Klein v.Hanover Insurance Company),民事诉讼号:14-1055,2014年美国区。 LEXIS 152407(2014年10月27日由D.N.J.)(J.Cecchi)

2014年5月,不良信仰案件:受损害的第三方没有直接因侵权而对侵权人的承保人提出索赔,而在没有指定的情况下对索赔进行不良信仰处理(新泽西州高级法院上诉庭)

友好打印,PDF和电子邮件

在Ross诉Lowitz案中,新泽西州上诉庭维持原讼法庭驳回直接针对被指控的侵权人的保险人的第三方索赔的理由,理由是该第三方对处理侵权人所提出的索赔不诚实。下级法院在一份全面的书面理由说明中发现,由于没有信托义务或任何法律责任,因此没有法律依据可主张直接索赔,指称对保险公司违反诚实信用和公平交易的规定。它们之间的任何特殊关系。

上诉法院首先指出,据称承运人受伤的人’被保险人不得向没有权利转让的保险公司提出直接索赔。此外,这些当事方不是保险合同的第三方受益人。因此,维持了对该索赔的即决判决。

决定日期:2014年3月18日

罗斯诉洛威兹,货号A-1024-12T4,2014年,新泽西州,超级。取消发布LEXIS 568(2014年3月18日,新泽西州超级法院应用程序部)(Ashrafi,St。John和Leone,JJ。)

这个决定是 最高法院确认.