存档为'NJ–解决相关问题的类别

可以根据严重的索赔要求进行其他保险,以恢复未经承运人许可的定居付款(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及一项保险单中的一名被保险人和两名其他被保险人。在严重的人身伤害诉讼中,三人均因疏忽而被起诉,承运人在该诉讼中为三人提供了辩护。

保单限额为$ 1,000,000。标的的原告在诉讼中寻求$ 7,000,000,但同意为所有三名被保险人支付$ 650,000。承运人愿意为所有三名被保险人提供25万美元的和解金。原告没有回应该提议。

两名另外的被保险人在没有承运人的情况下自行结算了35万美元。案件针对指定的被保险人,该被保险人仍由承运人指定的辩护律师进行辩护。指定的被保险人的辩护成功地集中在指责两个“空椅子”被告上。

和解的其他被保险人提起诉讼,是出于恶意违反合同而向承运人追回的350,000美元和解金。承运人提出驳回索赔的请求,法院驳回了该动议。

General 信仰不良 Standards

法院普遍认为:

  1. 根据新泽西州法律,保险公司“负有主动的信托义务,主动采取措施并试图就保单范围内的解决方案进行谈判。”

  2. 被保险人有针对保险人的诉讼理由,“其恶意拒绝在其保单限额内解决人身伤害诉讼,使被保险人在陪审团裁定中明显超出保单限额。”

  3. “诚信”要求保险人同时考虑被保险人’以及其自身利益”,以决定是否在政策范围内解决案件。 [保险人]必须通过做出解决方案或进行审判的决定来权衡利益冲突,好像无论政策限制如何,保险公司都可以对任何可追回的判决进行全面承保。”

  4. 如果保险人不诚实地采取行动而不是和解,“被保险人[可以]提起侵权诉讼。…然后从被保险人那里收回结算所支付的金额…达到政策限额,但前提是这些款项是合理的并且要真诚地支付。”

Insureds Taking Settlement 在to Their Own Hands, 和 信仰不良

遵循这些原则,法院驳回了保险公司解雇的动议。

法院首先驳回了这样一个论点,即被保险人在未经保险人允许的情况下达成和解违反了合作的义务。它观察到,“保险人首先违反了自己的合同义务,即真诚地考虑被保险人。’出于和解利益,保险人丧失控制和解的权利。”在这种情况下,被保险人“可能会'进行谨慎的善意解决',然后'证明违反了保险人的义务,以及所达成的和解的合理性和诚意。…[被保险人可以]收回[已支付]的金额,最高可达保单限额。”

因此,问题就变成了被保险人是否充分辩护了保险人的恶意未能在政策范围之内解决。

Case does not have to be Tried to Verdict to Raise a 信仰不良 Claim

法院驳回了这样的论点,即必须提起诉讼,然后才能提出恶意索赔。相反,被保险人仅需辩称其面临潜在的超额判决。在这种情况下,被保险人充分辩护其潜在责任超过了$ 1,000,000的保单限额。

The Factual Allegations are Adequate to State a 信仰不良 Claim

法院还发现原告声称有充分的事实“将救济权提高到投机水平之上”。投诉称可能有数百万美元的损失; 25万美元的报价没有“反映出考虑被保险人利益的真诚努力,而是一种自私的计算,考虑到自己承担的责任限于100万美元,审判值得承担风险”;保险人“拒绝适当考虑和解,迫使[被保险人]独立解决,而由[承运人]支付有偿代理律师代表的[指定被保险人]是受审判的唯一被告。”

关于最后一个平均值,承运人控制了一个被保险人的辩护,而其他被保险人在陪审团面前实际上是毫无防备的。 “空椅子”……”额外的被保险人声称恶意操纵,据称是辩护律师如何操纵陪审团的判决书,以免其他被保险人因过错而被遗漏。额外的被保险人声称这与承运人指责空椅子的审判策略相抵触,并反映出 事后 努力证明保险公司未能参与结算。

承运人的回应主要是针对事实,在撤职动议阶段从功能上削弱了其论点。例如,保险公司认为其25万美元的报价是有意义的,并且存在重大的责任问题可以为该案辩护。但是,在辩护阶段,法院必须将被保险人的事实视为真实,并从被诉人的辩护事实中得出所有合理的推论,同时轻视保险人的事实,其中包括投诉之外的事项。

决定日期:2020年10月15日

Brightview Enterprise Solutions,LLC诉Farm Family Cas。英斯公司美国新泽西州地方法院地区编号20-CV-7915 SDW / LDW,2020年WL 6074474(D.N.J。2020年10月15日)

即使在和解之后,也要确保在第三方的宣誓下有持续的合作,提供文件和接受审查的职责(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人是一家保险公司起诉的律师。被保险人的律师向其专业责任承运人寻求承保,而渎职承运人则声称没有承保范围。律师/被保险人和专业责任承运人各自寻求一份对承保范围有利的声明。

被保险人赢得了地方法官的早期简易判决,该判决认为专业责任承运人有义务辩护。地方法官驳回了职业责任承运人的重新考虑,并拒绝了进行中间上诉。她没有裁定任何赔偿责任,因为针对律师的潜在诉讼仍在审理中。

专业责任保险人仍想宣誓后接受检查,被保险人以寻求保护令为回应。最初,治安法官在相关诉讼结果未定之前,行政终止了本案。

有关被保险人在抗辩基础诉讼方面的合作出现了问题。地方法官重新审理此案,裁定应宣誓后再进行调查,被保险人有义务根据专业责任政策进行合作,并且在不合作期间无权获得辩护费。

本决定涉及地方法官的命令向地方法院上诉。

地方法院法官发现,被保险人没有通过延迟宣誓就诊而进行合作,没有回应专业责任承运人的抗辩要约,也没有回应信息请求。她认为,尽管被保险人没有恶意行事,但他们的行为确实明显损害了渎职者。

在上诉中,地方法院同意合作失败,但这并不是恶意的结果。但是,地方法院在明显的偏见问题上撤消了裁决,没有找到任何理由。最重要的是,保险公司没有“不可避免地失去参加[宣誓考试]的机会……”。承运人也“没有发现可能不利于该政策覆盖范围的事实”。

地方法院同意地方法官的意见,由于被保险人拒绝就承运人提供辩护而拒绝作出回应,法院没有做出任何明显的偏见。他说:仅剩余的事后解决与赔偿有关。 ……因此,没有任何明显的偏见……因为它无法在和解之前捍卫[基础]诉讼。关于原告据称未能提供信息(包括辩护费用)的任何争议,都可在裁决赔偿问题后解决。因此,由于[专业责任承运人]没有表现出明显的偏见,因此它无法拒绝承保原告根据本政策的不合作。

地方法院确认了裁判官的裁决,即渎职者的权利保留没有缺陷。

同样,地方法院维持了地方法官的决定,即承运人有权宣誓就职,并且发现没有合作。首先,参加考试的权利没有被放弃。审查请求也不是不合理或不公平的:“出于已经说明的原因,[ROR]是适当的,因为该法院裁定[基础]诉讼引发了对赔偿问题的辩护和保留的责任。会发现[专业责任承运人]有义务捍卫并适当保留其责任权,却又阻止EUO根据该政策调查相关索偿要求,这将无视逻辑。”

最后,简单地解决案件并没有终止被保险人根据保险单进行合作的义务,这明确地赋予了保险人宣誓就诊的权利。

决定日期:2020年9月23日

Karzadi诉Evanston保险公司,美国新泽西州地方法院地区编号17-5470 SDWCLW,2020年WL 5652442(美国新泽西州2020年9月23日)(新泽西州威根顿)

反对被制裁的制裁如果未对被保险人提起失败的诉讼,则被保险人没有表现出对失败的信心(新泽西州上诉分庭)(未出版)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种情况下,新泽西州上诉分庭申明驳回了保险人的所有索赔要求并作出了即决判决,但撤销了审判法院对被保险人的轻率诉讼制裁的裁决,因为没有发现被保险人对将被保险人提起诉讼存有恶意。索赔。

事实背景

在此Superstorm Sandy案中,保险人提供了第八层超额保险。第一层和下层提供了7千5百万美元,第八层提供了另外5,000万美元。

2012年,被保险人聘请了承包商进行维修和修复工作。承包商为特定的建筑维修和修复工作分配了950,000美元。所有确定的维修和修复工作的超额承运人均未包括在内。 2014年,被保险人与所有保险公司达成了全球结算,金额为9,350万美元。第八层保险贡献了1600万美元。被保险人对Superstorm Sandy财产损失和商业收入损失的所有索赔和要求执行了释放,解除了第八层保险人的责任。

然而,在2015年,被保险人要求第八层保险公司重新考虑支付承包商的维修和恢复费用,此前又有另一种预计的损失来源未能解决。第八层承运人拒绝了。被保险人于2015年提起诉讼。

诉讼

被保险人称,它是根据多余保险公司的理算师和专家的意见来决定如何分配维修费用的,这导致该公司没有获得任何款项来支付这笔自付费用。被保险人声称,它仅根据这一不良建议同意2014年的和解,否则将在与被保险人的谈判和和解中包括这些维修和更换费用,超出了实际支付的金额。

被保险人对调解人和专家提出了各种索赔,并声称第八层保险对他们的代理理论为由为作为和不作为承担责任。被保险人还声称,第八层保险人对违反合同,不当得利,违反诚实信用和公平交易的隐含盟约以及对拒绝赔偿修理和恢复费用的不诚实行为承担责任。被告动议驳回了部分由审判法院批准的所有要求,包括不当得利要求和某些代理理论要求。其余的索赔后来根据简易判决被驳回。

第八层保险人对被保险人提起轻率的诉讼制裁。初审法院批准了该动议,并裁定保险人有权获得律师’s fees 和 costs.

被保险人对准予简易判决和制裁提出上诉。

上诉庭对保险人的功绩作出肯定

首先,上诉部门在记录中没有发现仅因欺诈而执行释放的记录。被保险人清楚地知道,它正在解决所有与Superstorm Sandy相关的索赔,维修和恢复费用不属于和解的一部分,并且该释放将使Superstorm Sandy相关的索赔对所有保险人构成限制。被保险人还意识到,修理和恢复费用可能会就另一实体及其保险人而予以追回,而结清的超额保险公司将不同意结案的结果。

接下来,上诉庭确认初审法院的裁定,认为代理人或保险人没有普通法欺诈或过失陈述。它同样基于对过失索赔的认定,即没有就独立保险理算人的行为提供任何专家证词(原告也试图对保险人提出索赔),对判决作出了判决。

The Appellate Division Reverses Sanctions Because there 原为 no Finding of 信仰不良

上诉庭针对轻率诉讼向被保险人授予了制裁裁决。 [没有对律师的制裁。]保险人的律师已向被保险人的律师发送了一封信,指出“投诉无足轻重,因为释放不予公开……断言对[第八层保险人]采取任何行动的原因。”这封信“还指出,[欺诈]索赔是不可持续的,因为[被保险人]代表已承认[所涉维修和修复费用]无法追回……”。尽管有这封信,被保险人的“律师仍未撤回投诉”。

随后提出了律师费和费用动议。被保险人及其律师均声称,他们认为索赔是有根据的。

首席法官认为,被保险人的索赔无足轻重,因为被保险人的索赔在法律或权益中没有合理的依据,也没有关于扩展,修改或推翻现有法律的善意论据。此外,初审法官发现,被保险人知道维修和恢复费用必须来自其他来源,而且过多的保险人不会以从其他来源收回这些费用为前提。

上诉分庭撤销了轻率的诉讼制裁,认为审判法院依靠错误的标准。轻率的诉讼法规N.J.S.A. 2A:15-59.1(仅适用于代理方)要求原告方有恶意。在这里,没有这样的发现。因此,索赔失败。

上诉庭制定了以下恶意标准:

“主要被告”的指控是基于没有‘法律或衡平法的合理依据’对于原告的主张,并且原告由律师代理,如果“原告在主张或主张主张时没有恶意地行事”,则裁决将无法维持。” …。 恶意发现是必不可少的,因为“客户通常依靠其律师'评估索赔或抗辩的法律或衡平依据”,并且'不能发现真诚地依赖律师意见的客户具有知道他或她的主张或辩护是毫无根据的。'”…。此外,根据外逃协议,寻求实施制裁的政党“承担着举证,即不占优势的政党是出于恶意行事。” …。 我们认为,“在没有更多同意的情况下,同意[普遍存在的当事方]提出即席判决的动议,并不支持[不普遍存在的当事方]以恶意提出或追索该主张的裁定。”

初审法院确实参考了规则1:48,该规则仅适用于律师和诉讼当事方,因此在此问题上不适用。

决定日期:2019年10月4日

Fedway Assocs。 v。恩格尔·马丁& Assocs.新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-0297-18T4,2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 2048(N.J. App。Div。Oct.4,2019)(Currier,Hoffman,Yannotti,JJ。)(未出版)

违反定居义务的行为由陪审团提出(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人声称,承运人违反了其信托义务,因为在解决基本诉讼时没有考虑他的利益,而在其他被保险人被释放时使他处于暴露状态。法院驳回了保险人的简易判决动议。

根据新泽西州法律,保险人在履行和解方面负有尽职调查和诚实信用的责任。这不仅是合同义务,还是信托义务。通过控制结算权,保险人承担了“在行使权力时遵守普通尽职调查的责任”。这是“在试图安排可能的解决方案时,最真诚和勤勉地行动的最紧急的义务。”

但是,尽职调查是普通勤奋而不是非凡勤奋。因此,保险公司必须使用“常规护理,以查明其是否依赖于其业绩的事实。” “当被保险人对超出保单限额的任何损失承担个人责任时,这项职责[尤为重要”。证明这种违反诚实信用的行为只需要证明其违反信托义务,而无需另外证明恶意或遗嘱。

在这种情况下,仍然存在重大的事实问题,因此不宜采用简易判决。法院并未遵循保险人对缺乏保护所有被保险人的义务的关注,因为未解决的被保险人声称承运人知道或应该知道其作为赔偿人的责任,因此表明缺乏尽职调查。法院同意仍然需要发现保险人对基本索赔的解决以及专家证词;最终的问题是事实调查员在完整的事实记录中遇到的问题。

决定日期:2019年4月2日

Ware Industries诉St. Paul Fire&海上保险公司,新泽西州美国地方法院区。第18-13895(WHW)(CLW)号,2019美国区。 LEXIS 57399(于2019年4月2日由美国新泽西州丹吉尔市(Walls,J.)

法院随后驳回了对上述内容进行重新考虑的动议。 Ware Industries诉St. Paul Fire&海上保险公司,新泽西州美国地方法院区。第18-13895(WHW)(CLW)号,2019美国区。 LEXIS 94123(2019年6月5日由美国新泽西州丹尼尔森市(Walls,J.)

2018年8月不良信仰案件:新的泽西标准概述未能解决不良信仰和公平可言的标准;对不良信仰的专家鉴定的要求;被保险人的承保范围下降时,被保险人的和解行为;断绝信仰索赔(新泽西州上诉分庭)(未出版)

友好打印,PDF和电子邮件

此案解决了新泽西州的各种恶意问题。基本事实涉及根据《电话消费者保护法》(TCPA)针对被保险人提起的有争议的承保范围和辩护义务。

保险人根据审判法庭认为没有承保范围撤回其辩护,后来在上诉中撤销了

保险公司一直在按保留权利进行辩护,但在初审法院裁定没有承保范围时撤回了辩护。基本案件继续进行。一项针对被保险人的无异议简易判决书请求书,判决金额为1900万美元。

随后,上诉分庭推翻了审判法院的覆盖范围裁决,并在确定覆盖范围问题之前还发回了进一步的事实问题。

被保险人向原告提出索赔,原告对原告不诚实和未能在政策范围内达成和解提出反诉,并且他们还再次对保险范围争议进行干预,指控原告为恶意。在宣布宣告性判决诉讼的陪审团之前,法院驳回了恶意投诉,“除了反诉中指称[保险人]在控制诉讼的时候未能解决基本诉讼而进行的恶意行为时,驳回了恶意投诉。并且本可以在...之内解决索赔  政策限制。”

陪审团裁定被保险人享有承保范围,法院进一步根据R. 4:42-9(a)(6)判给律师费。总奖金额超过500万美元。

上诉后,法院详细讨论了相关的政策语言和排除条款。在解决的其他问题中,它发现对构成“财产损失”的问题的裁决应该被推翻,唯一的例外是这也是唯一可采取的行动。因此,上诉的判决被大大削弱。

恶意问题

法院随后处理了各种恶意问题。这是由保险人在审判前夕的后期努力中引发的,该尝试是重新尝试消除不诚实的,未能解决索赔要求的企图,因为它没有提出专家证词来支持未能解决索赔要求。

被保险人“反对该动议的不及时性,如果法院因缺乏专家而倾向于将其撤职,则要求延期。”法官发现,在“有争议的标准”下,没有可诉的恶意索赔,而且一旦撤回辩护,被保险人就无法就合理的和解进行谈判。

“或者,法官认为任何评估 在这个复杂的案例中,[保险人]的行为超出了普通陪审员的能力范围,并且因为[被保险人]没有专家而驳回了恶意未能解决索赔要求。她注意到案件管理令要求[被保险人]在近一年前提供专家报告,她否认休会,并驳回了因不诚实而未能解决的反诉。”

上诉庭认为有必要聘请专家,但撤销了初审法院的裁决。它发现议案 在胺 在功能上是一项不合时宜和有偏见的简易判决动议。

法院随后讨论了新泽西州恶意索赔的性质以及适用于第一方和第三方的标准。

未能在政策范围内解决的标准

未能在政策限制之内解决第三方索赔的行为受新泽西州最高法院Rova Farms的裁决管辖。由于保险人控制和解,因此它有信托义务在考虑和解时行使诚意。不在政策范围内解决的决定“必须是完全诚实,明智和客观的”决定。

“在经过公司必不可少的专业知识测试之后,它必须是现实的。在给定的情况下,必须运用这种专业知识来考虑 所有因素 取决于是否有保护被保险人的和解方案。尽管承运人或其代理人对责任的看法是一个重要因素,但诚信评估还需要更多。它包括考虑预期的判决范围, 这是不利的;迄今所知的将在任何一方提出的所有证据的优缺点;性质相似的情况下特定地理区域的历史;以及索赔人,被保险人和证人的相对相貌,说服力和可能的上诉。”

需要恶意主张的专家协助陪审团

拒绝和解本身并不构成恶意。必须“对保险人的合理性进行评估’在基本诉讼中进行和解谈判”和这项评估“可能取决于事实证人的可信度,以及专家对和解前沿问题和原因的证词。”

在这种情况下,因素多种多样且复杂,因此有必要提供专家证词,以协助陪审团做出Rova Farms及其后代的恶意决定。因此,在需要专家的问题上,初审法院是正确的。

有关如何处理将允许进行审判的较晚提出的问题的一些建议,以及切断恶意索赔的能力的建议

在驳回驳回意见的过程中,上诉法官在这种情况下向初审法院提供了一些实用建议。要么将审判法庭押后以留出时间来获得专家的证词和答复,要么可以将恶意投诉割断并在承保范围内审理。该案已退回主审法官,以解决恶意指控。

在无法解决案件时使用“有争议的”标准(皮克特)的一些建议(Rova Farms)

上诉法官随后表示,他们将不解决初审法官作为开庭依据的有争议的裁决是否适当的问题。法院随后继续讨论了Rova Farms和Pickett颇有争议的标准之间的相互作用。它注意到,在第一方的背景下出现了颇具争议的标准,Rova Farms解决了未能解决第三方索赔的问题。

上诉分庭此前曾裁定,与第三方未能和解相关的信托责任在第一方中不存在。但是,另一个上诉庭专家小组裁定,颇有争议的标准确实适用于第三方保险案件(与未能解决案件有所区别)。因此,“ [n] o报告的新泽西州裁决已解决 皮克特‘的“合理争议”标准适用于被保险人’出于恶意拒绝解决索赔。”

The Third Circuit has addressed the issue, 和 found that the 罗娃农场’ standards, rather than the 皮克特 值得商bat standards should control third party failure to settle claims.

“ [被保险人]是否应对[第三方’s] 在juries 原为 “fairly debatable,”但是在第三方索赔的情况下,可能会做出过高的判决, 皮克特 仅提供等式的一部分。的“fairly debatable”该标准类似于责任将附加在第三方索赔中的可能性,但是它没有考虑过分判决的可能性。

第三方索赔可能会超出保单限额,因此会产生利益冲突,因为该限额可能使保险公司有胆量争夺责任,而被保险人对限额内的任何清算无动于衷。如果被保险人是第一方受益人,而索赔人和保险人处于对抗状态,并且不存在过分判决的可能性,则不涉及此冲突。

罗娃农场,不是 皮克特,可保护那些因第三方诉讼而退居次要地位的被保险人,以免保险人由于保单上限而无法将索赔的全部预期价值内部化。

本小组选择决定这个问题,尽管(无双关),但它承认“第三巡回法院的上诉”。’基本原理。一家保险公司,虽然专门控制诉讼,但其行为是恶意的,并且拒绝解决其被保险人中的第三方索赔’保单限额使被保险人承担个人责任。因此,这种情况引起了与诉讼所引起的关注不同,在诉讼中,保险人以恶意行为行事,并根据其保险政策错误地拒绝了被保险人的合同利益。”

拒绝承保后未能协商解决方案可能并不排除以后的恶意索赔

最终,专家组拒绝了初审法院的裁定,即一旦被保险人拒绝承保,被保险人未能就和解进行谈判,从而排除了以后提出恶意索赔的可能性。

法院通常会参考与被保险人在解决或不解决案件中的行为有关的判例法,该案件中,保险人以不认为承保范围为理由而拒绝参与。根据法律,被保险人无需自费解决。相反,“在某些情况下,被保险人可以在不违反保单条款的情况下,做到这一点。”

总之,小组撤消了对恶意索赔的驳回,并退回了继续进行恶意索赔的事项。

决定日期:2018年7月31日

宾夕法尼亚国家保险公司诉C组通讯公司,新泽西州高级法院上诉庭,DOCKET NOS。 A-0754-15T1 A-0808-15T1,2018 N.J.超级取消发布LEXIS 1833(N.J. App。Div.2018年7月31日)(O'Connor,Messano和Vernoia,JJ。)

 

2018年7月不良信仰案件:没有不良信仰的地方:(1)拒绝是合理的;(2)拒绝做出拒绝的决定;法院还解释了补办VS的义务。捍卫职责(新泽西州上诉部门)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种情况下,集中讨论的重点是捍卫义务和偿还义务。如果投诉涉及报道,则必须提供辩护,但有两个例外。如果存在被保险人未发现的索赔,或者保险人问题不能通过针对被保险人的基础行动来确定,则辩护义务成为偿还辩护费用的义务,前提是后来确定保险到期。因此,保险人可以保留其权利和争议范围,这可以将辩护义务转变为偿还义务。

在这种情况下,与投诉中的指控相比,存在使用反并行和反顺序语言的保单排除,过早地“命令[保险人]对辩护承担责任,因为尚不清楚在排除中使用反并发和反顺序语言,是否 任何 索赔将被涵盖。”因此,保卫义务变成了偿还义务。

被保险人解决了索赔,并根据格里格斯规则寻求赔偿。在格里格斯(Griggs)案中:“如果保险人错误地拒绝了承保范围和对被保险人的抗辩,以至于被保险人有义务在后来被保单涵盖的诉讼中为自己辩护,则保险人应对根据被保险人或他所作的和解。该规则的唯一限定条件是,在结算中支付的金额是合理的,并且支付是出于诚信。”法院拒绝对本案适用Griggs,因为本案是出于善意拒绝辩护和掩护的义务。

此外,在拒绝索赔所采取的步骤中,保险人没有违反其诚信义务。拒绝索赔没有不合理的延迟,也没有任何意图损害被保险人的意图。

该意见很好地概述了新泽西州有关政策解释和承保范围争议,涉及排除条款的承保范围争议以及反并行/反顺序条款的法律。

决定日期:2018年7月20日

Wear诉Selective Insurance Co新泽西州高级法院上诉庭,证件编号: A-5526-15T1 A-0033-16T1,2018 N.J.超级LEXIS 108(App。Div.2018年7月20日)(Koblitz,Manahan,Suter,JJ。)

2018年1月的不良信仰案件:根据不将VERDICT塑造为政策限制的依据,审判原告犯错误的原因(新泽西州上诉庭)

友好打印,PDF和电子邮件

此呼吁源于UIM的一项基本行动,其中涉及2012年的一次汽车事故。被保险人与被保险人的侵权行为人达成和解,要求赔偿15,000美元,并向保险人提出UIM索赔。在和解谈判失败后,被保险人对保险人提起诉讼,然后每一方提出判决要约。保险人提供了30,000美元,被保险人提供了85,000美元的判决。保单限额为$ 100,000。

陪审团最终裁定赔偿375,000美元。初审法院在裁定中扣除$ 15,000的初步和解金后,对该判决书作出$ 360,000加利息的判决,且不影响任何一方’有权提出判决后动议以进行成型或其他救济。保险人提出动议,要求将裁决推翻至保单限额。被保险人提出了一项动议,要求对申诉进行修正,以增加恶意索赔和律师费。

初审法院驳回了被保险人提出的修改动议,但允许她提出新的申诉,声称存在不诚实的要求。关于保险人提出的将保额限制在100,000美元限额内的动议,初审法院表示,由于保险人从事“焦土”清算做法,它有权自行决定不作出裁决。最后,根据判决规则,初审法院根据未作成文的判决判给被保险律师费用。

在上诉后,上诉庭裁定,初审法院在拒绝做出裁决时表现出了错误。法院主要依靠命令修改判决的判例法,因为“ UIM案件是针对保险人的第一方合同索偿,但通常将其视为第三方侵权诉讼,由保险人代替未投保或投保不足的保险人。侵权人。 。 。 。因此,法院已适当地意识到有必要在这些案件中做出陪审团的裁决,以反映当事方在保险单下的权利和义务。”

上诉庭补充说,在从未提出或判决恶意问题的情况下,初审法院错误地基于保险人所谓的恶意捏造了裁决。它拒绝了在不给双方当事人提起诉讼的情况下决定恶意问题的想法。

上诉分庭确实确认了被保险人根据判决规则提供律师费的权利,但是,判给的金额是错误的,因为提交给审判法院的费用申请不足。上诉部门指出:“费用申请必须‘由服务誓章支持,以解决RPC 1.5(a)列举的因素”,并且必须包括对所提供服务和所花费时间的具体列举。

出于各种原因,上诉庭将诉讼退还给初审法院。

决定日期:2017年12月14日

西蒙诉州立农场公司,货号A-0293-16T3,2017年N.J. Super。取消发布LEXIS 3069(新泽西州上诉分庭2017年12月14日)(Reisner 和 Gilson,JJ。)

2018年1月的不良信仰案件:没有合理地提出在没有超出政策限额的情况下作出和解裁决的不诚实信仰(新泽西州上诉分庭)

友好打印,PDF和电子邮件

该意见是十多年诉讼的结晶,始于2000年4月的一次汽车事故。南特·帕尔默(Nancy Palmer),作为被保险侵权人的受让人,在2004年8月进行了为期三天的审判后,对侵权人的保险人提起了诉讼,最终获得了460,000美元的赔偿。受保侵权人的保单限额为$ 300,000。

在提起基本诉讼之前,帕尔默的律师向保险公司索要40,000美元。这家保险公司回应说,它不会参加任何和解谈判,因为它不认为帕尔默能够承担《新泽西州汽车保险成本降低法》所规定的负担,该法案要求帕尔默提高举证责任以追回非经济损失。在提起基本诉讼后,Palmer减少了她的要求金额,一名仲裁员输入了22,500美元的无约束力裁决。保险人拒绝了该仲裁裁决,并要求进行审判。 从头,导致了460,000美元的判决。

保险人对460,000美元的结果提出上诉,但没有成功,并最终向Palmer支付了款项。此后,被保险人侵权行为人授予Palmer权利对保险人提出恶意索赔。

在2015年8月的非陪审团审判后,初审法院裁定Palmer未能履行职责,表明保险人在陪审团作出裁决之前或之后均表现出了恶意。帕尔默(Palmer)对初审法院的裁决提出上诉,并辩称(1)保险人的理赔活动违反了其应有的谨慎义务以保护被保险人; (2)保险人未在调查和谈判解决索赔方面雇用适当的专业知识; (3)保险人在2004年8月的判决中提出上诉而没有合理的逆转可能性,违反了法律; (4)保险人未能将被保险人的利益放在首位; (5)保险人未寻求所有可用的结算途径; (6)审判法官对法律和证据有误解。

上诉庭不同意并确认了初审法院的裁决。法院裁定,在“陪审团判决的上诉仍悬而未决的情况下,[保险人]确实提出了以保单限额解决该案的要约,这对她的初审法官具有相当的尊重”。此外,陪审团的裁决超出了政策限制,既没有合理预期,也没有反映出Palmer自己的和解要求。最后,上诉庭写道:“我们接受法官的裁定,认为保险人延迟作出判决后的报价既不能反映恶意,也不能对信誉造成明显的损害。 。 。被保险人,超出了超额判决本身的偶然性。”

决定日期:2017年12月14日

Palmer诉新泽西州制造商诉。公司,货号A-0854-15T3,2017年新泽西州超级。取消发布LEXIS 3060(新泽西州上诉分庭2017年12月14日)(Sabatino,Ostrer和Whipple,JJ。)

 

2017年8月不良信念案件:可能的不良信念要求保险人在政策限制内及时协商解决方案,对集体和不良信念解决方案有一些有趣的裁定(新泽西州上诉法院高级法院)(未发表意见)

友好打印,PDF和电子邮件

本案阐明了诚实信用和公平交易的义务 罗娃农场,在和解谈判中,潜在损失超过了政策限制,并且此事的解决远高于政策限制。

被保险人追尾另一辆车,严重伤害了该车的四名乘客,这些乘客后来向他提起诉讼。被保险人的保单限额为每人25,000美元或每起事故50,000美元,但据称伤害索赔的书面价值远远超出了这些限额。人身伤害诉讼最终平息,对被保险人作出了115.5万美元的同意判决。

在达成和解之前,人身伤害原告的律师制定了一项政策,限制了侵权行为人的保险人对和解的要求。 11个月后,在对被保险人作出130万美元的仲裁裁决后,该保险人迟迟未履行其保单限额。原告的律师拒绝了这一提议,并提出还清要求的保单限额,增加了要求转让被保险人违反诚实信用和公平对待保险人的要求。保险人拒绝了该还价。

人身伤害原告和被保险人随后通过同意赔偿115.5万美元,并进一步同意被保险人将对其保险人提出恶意索赔,达成和解。

按照约定,被保险人提出了恶意投诉。他声称保险公司未对和解提议作出回应;未能寻求延长答复的时间;并且保险人因疏忽或故意未能将可提供的保额范围内的和解提议通知被保险人。保险人试图驳回索赔,而初审法院驳回了该动议。

在上诉中,上诉庭指出,保险公司“有主动采取的受托责任,并试图在保单覆盖范围内谈判解决方案,”,并且“保险人的受托责任要求它'诚实,对案件进行智能,善意的评估,以达成和解目的,并公平地评估可能性。””

出于驳回动议的目的,上诉法院不会就假定的合谋和解问题做出裁决,而是援引规则,即保险人有义务支付合理且真诚的和解款项。

该公司认为,恶意投诉指控有充分的事实和情况,可以提出恶意索赔,理由是该保险人没有考虑被保险人的利益,而是主动尝试在保单范围内就其被保险人达成和解要约。

在判决书中,上诉法院指出,合谋指控可能存在潜在问题,初审法院可能不得不允许保险人进行调查。 “我们补充说,保险理事会’的断言是和解是勾结的产物,恶意引起了一些有趣的问题。对和解协议的一种解释是,人身伤害原告将在完成该恶意行为后立即提交满意的保证书,无论结果如何。这种结构表明,如果原告在恶意行为下没有得到任何赔偿,则原告人身伤害将无法进一步追收……如果是这样,那么,[被保险人]是否必须支付超额款项存在着重大问题。的政策限制。该问题的解决可能与原告的生存能力有关’恶意的诉因。我们对此问题不发表任何意见。初审法院可以决定进行发现,并在允许当事方进行其他广泛发现之前就该问题进行陈述性动议。我们将这个问题留给审判法院’s sound discretion.”

决定日期:2017年7月20日

Ellington诉Cure Auto Ins。,No.A-2470-16T4,2017 N.J.超级。取消发布LEXIS 1831(N.J. Ct。App.2017年7月20日)(Currier,Geiger,Nugent,JJ。)(未出版)

2017年7月不良信仰案件:解决和限制政策限制,以确保所有因合理信仰而合理完成的被保险人(新泽西州法律部)

友好打印,PDF和电子邮件

新泽西州有趣的2016年初审法院关于解决比所有被保险人少的观点。

正如法院对问题的界定:保险人是否具有“根据保险单的酌处权,可以针对[一个被保险人]解决索赔,从而用尽该保险单,同时又无需从原告那里获得针对[其他被保险人的索赔]?”抵制部分和解的一方与其他被保险人是另一家保险公司,提起诉讼以停止部分和解。

结算的保险人希望提出自己的论据,即它确实“有诚意地用尽其保单限额以针对其一个被保险人解决基础索赔,即使该解决方案并未消除针对其其他被保险人的索赔...”。 ”

反对的承运人反驳说:“在这种情况下,仅代表一个(被保险人)提出的任何和解方案都是不合理的,将构成恶意。”法院赞成全权酌情部分解决方案,裁定保险人“有酌情权以诚意用尽其保单限额,以针对其一名被保险人解决相关索赔,即使该解决方案并未消除针对其其他被保险人的索赔……”。 ”

法院承认“如在此处,保险人保留对和解谈判的控制权,则适用保险义务的保险公司应承担诚信义务。”它审查了新泽西州和其他州关于恶意和解的判例法。

其中包括宾夕法尼亚州联邦法院的一项裁决,该裁决主张“在没有证据表明拟议的和解不合理的情况下,不应排除比所有被保险人少的保险人接受合理的和解要约”,并裁定“ [保险人可能是如果有不合理解决的证据,则应采取恶意行动。”法院援引新泽西州的相关判例法,强调承运人“有充分的酌情权,以他们认为合适的方式评估和善意索赔。”

法院认为,部分和解不会使其他被保险人没有任何辩护或承保范围很重要;相反,另外两家承运人为他们提供了潜在的防御和赔偿。

法院认为“没有阻碍[保险人]用尽其对[一个被保险人]的索赔达成和解的政策,而又未获得对[其他被保险人]的索赔的解除。该政策的通俗易懂的语言使承运人能够酌情决定是否对事故进行调查并解决索赔,只要决策是出于善意。

而且,如上所述,“在这种情况下,另外两个被保险人都有各自的主要责任险政策。”此外,“……其他被保险人之一……拒绝了原告’要求为全球解决做出有意义的贡献。 …。尽管为达成全球性解决方案付出了巨大的努力,但是[承运人]失败了,承运人决定实行部分解决方案,以限制[被保险的和解]的风险。

此外,在这种情况下,考虑到[其他被保险人]可享有的主要和超额承保范围,法院会恶意地找到和解的可能性在法院’s judgment remote.”

因此,对结算保险人作出了简易判决。

决定日期:2016年11月18日

National Surety Corp.诉First Specialty Insurance Corp.,第L-3983-16号案,2016年N.J. Super。取消发布LEXIS 2570(2016年11月18日,新泽西州埃塞克斯郡N.L. Div。)(美国密特霍夫)