存档为'NJ– Reverse 信仰不良' Category
被保险人是一家保险公司起诉的律师。被保险人的律师向其专业责任承运人寻求承保，而渎职承运人则声称没有承保范围。律师/被保险人和专业责任承运人各自寻求一份对承保范围有利的声明。
被保险人赢得了地方法官的早期简易判决，该判决认为专业责任承运人有义务辩护。地方法官驳回了职业责任承运人的重新考虑，并拒绝了进行中间上诉。她没有裁定任何赔偿责任，因为针对律师的潜在诉讼仍在审理中。
The professional liability 在surer still wanted to take an examination under oath, 和 the 被保险人 responded by seeking a protective order. Initially, the magistrate judge administratively terminated the case, pending the outcome of the underlying action.
有关被保险人在抗辩基础诉讼方面的合作出现了问题。地方法官重新审理此案，裁定应宣誓后再进行调查，被保险人有义务根据专业责任政策进行合作，并且在不合作期间无权获得辩护费。
本决定涉及地方法官的命令向地方法院上诉。
地方法院法官发现，被保险人没有通过延迟宣誓就诊而进行合作，没有回应专业责任承运人的抗辩要约，也没有回应信息请求。她认为，尽管被保险人没有恶意行事，但他们的行为确实明显损害了渎职者。
在上诉中，地方法院同意合作失败，但这并不是恶意的结果。但是，地方法院在明显的偏见问题上撤消了裁决，没有找到任何理由。最重要的是，保险公司没有“不可避免地失去参加[宣誓考试]的机会……”。承运人也“没有发现可能不利于该政策覆盖范围的事实”。
地方法院同意地方法官的意见，由于被保险人拒绝就承运人提供辩护而拒绝作出回应，法院没有做出任何明显的偏见。他说：仅剩余的事后解决与赔偿有关。 ……因此，没有任何明显的偏见……因为它无法在和解之前捍卫[基础]诉讼。关于原告据称未能提供信息（包括辩护费用）的任何争议，都可在裁决赔偿问题后解决。因此，由于[专业责任承运人]没有表现出明显的偏见，因此它无法拒绝承保原告根据本政策的不合作。
地方法院确认了裁判官的裁决，即渎职者的权利保留没有缺陷。
同样，地方法院维持了地方法官的决定，即承运人有权宣誓就职，并且发现没有合作。首先，参加考试的权利没有被放弃。审查请求也不是不合理或不公平的：“出于已经说明的原因，[ROR]是适当的，因为该法院裁定[基础]诉讼引发了对赔偿问题的辩护和保留的责任。会发现[专业责任承运人]有义务捍卫并适当保留其责任权，却又阻止EUO根据该政策调查相关索偿要求，这将无视逻辑。”
Finally, simply settling the case did not end the 被保险人’s obligations to cooperate under the policy, which expressly provided the 在surer with the right to take an examination under oath.
决定日期：2020年9月23日
Karzadi诉Evanston保险公司 ，美国新泽西州地方法院地区编号17-5470 SDWCLW，2020年WL 5652442（美国新泽西州2020年9月23日）（新泽西州威根顿）
保险人以通过欺诈性陈述和遗漏获得的两项人寿保险单告告无效。它还根据《新泽西州保险欺诈预防法》（IFPA）寻求救济。
A Trust was both the policyholder 和 beneficiary. In its 在itial complaint, the carrier alleged the 被保险人 decedent made false statements 和 material omissions concerning serious medical conditions concealed from the 在surer, 在cluding Hodgkin’s Lymphoma.
承运人希望通过增加对受托人及其保险经纪人的索赔要求来修正其投诉，因为他们涉嫌明知参与了这种欺诈行为。受托人和经纪人反对修正案。法院批准了该动议。
法院驳回了IFPA仅适用于保险索赔过程中不当行为的论点。法院承认，IFPA也适用于申请程序中的行为。
在批准该动议时，法院依据了以下指控：经纪人“在填写代理人的陈述时是不诚实的……”。法院认为这可能违反N.J. Stat。安§17：33A-4（a）（3），该条款解决了隐瞒或故意未能“披露影响任何人的初始或持续权利或应享（a）任何保险利益或付款或（b）该人有权获得的任何利益或付款额。”
法院还审视了有关指控，即经纪人和受托人都“知道并密谋隐瞒”死者对长寿中心的医疗访问，以及该访问的结果参考了先前的病史。法院补充说，如果经纪人和受托人“知道后人对申请不真实，并且没有透露……或积极参与了后人所谓的不当行为，则可能表明违反了N.J. Stat。安§17：33A-4（a）（4）或（b）。”
第17：33A-4（a）（4）条针对以下人：“ [p]重复或作出任何书面或口头陈述，意图提供给任何保险公司或生产者，以获取以下信息：...（b）保险单，知道该陈述书包含与任何对保险申请或合同重要的事实或事物有关的虚假或误导性信息……。”
第17：33A（4）（b）条涵盖了“明知协助，共谋或敦促任何人或从业人员违反本法令任何规定的人”。
决定日期：2020年2月18日
Symetra Life Ins。 Co.诉Jjk 2016 Ins。相信，美国新泽西州地方法院地方法院，第18-12350号（MAS）（ZNQ），2020年美国区。雷克萨斯29291（D.N.J. 2020年2月18日）（J.Quraishi）
在这种情况下，新泽西州上诉分庭申明驳回了保险人的所有索赔要求并作出了即决判决，但撤销了初审法院对被保险人的轻率诉讼制裁的裁决，因为没有发现被保险人在将被保险人带走被保险人方面存在恶意行为。索赔。
事实背景
在此Superstorm Sandy案中，保险人提供了第八层超额保险。第一层和下层提供了7千5百万美元，第八层提供了另外5,000万美元。
2012年，被保险人聘请了承包商进行维修和修复工作。承包商为特定的建筑维修和修复工作分配了950,000美元。所有确定的维修和修复工作的超额承运人均未包括在内。 2014年，被保险人与所有保险公司达成了全球结算，金额为9,350万美元。第八层保险贡献了1600万美元。被保险人对Superstorm Sandy财产损失和商业收入损失的所有索赔和要求执行了释放，解除了第八层保险人的责任。
In 2015, however, the 被保险人 asked the eighth layer 在surer to reconsider paying the contractor’s repair 和 restoration costs, after another anticipated source for this loss did not pan out. The eighth layer carrier refused. The 被保险人 brought suit 在 2015.
诉讼
被保险人称，它是根据多余保险公司的理算师和专家的意见来决定如何分配维修费用的，这导致该公司没有获得任何款项来支付这笔自付费用。被保险人声称，它仅根据这一不良建议同意2014年的和解，否则将在与被保险人的谈判和和解中包括这些维修和更换费用，超出了实际支付的金额。
被保险人对调解人和专家提出了各种索赔，并声称第八层保险对他们的代理理论为由为作为和不作为承担责任。被保险人还声称，第八层保险人对违反合同，不当得利，违反诚实信用和公平交易的隐含盟约以及对拒绝赔偿修理和恢复费用的不诚实行为承担责任。被告动议驳回了部分由审判法院批准的所有要求，包括不当得利要求和某些代理理论要求。其余的索赔后来根据简易判决被驳回。
The eighth layer 在surer filed a motion against the 被保险人 for frivolous litigation sanctions. The trial court granted that motion, 和 ruled the 在surer was entitled to the attorney’s fees 和 costs.
The 被保险人 appealed the grant of summary judgment 和 the sanctions.
上诉庭对保险人的功绩作出肯定
首先，上诉部门在记录中没有发现仅因欺诈而执行释放的记录。被保险人清楚地知道，它正在解决所有与Superstorm Sandy相关的索赔，维修和恢复费用不属于和解的一部分，并且该释放将使Superstorm Sandy相关的索赔对所有保险人构成限制。被保险人还意识到，修理和恢复费用可能会就另一实体及其保险人而予以追回，而结清的超额保险公司将不同意结案的结果。
接下来，上诉庭确认初审法院的裁定，认为代理人或保险人没有普通法欺诈或过失陈述。它同样基于对过失索赔的认定，即没有就独立保险理算人的行为提供任何专家证词（原告也试图对保险人提出索赔），对判决作出了判决。
The Appellate Division Reverses Sanctions Because there was no Finding of 信仰不良
上诉庭针对轻率诉讼向被保险人授予了制裁裁决。 [没有对律师的制裁。]保险人的律师已向被保险人的律师发送了一封信，指出“投诉无足轻重，因为释放不予公开……断言对[第八层保险人]采取任何行动的原因。”这封信“还指出，[欺诈]索赔是不可持续的，因为[被保险人]代表已承认[所涉维修和修复费用]无法追回……”。尽管有这封信，被保险人的“律师仍未撤回投诉”。
A motion for attorneys’ fees 和 costs ensued. The 被保险人 和 its counsel both asserted that they believed the claims had merit.
首席法官认为，被保险人的索赔无足轻重，因为被保险人的索赔在法律或权益中没有合理的依据，也没有关于扩展，修改或推翻现有法律的善意论据。此外，初审法官发现，被保险人知道维修和恢复费用必须来自其他来源，而且过多的保险人不会以从其他来源收回这些费用为前提。
上诉分庭撤销了轻率的诉讼制裁，认为审判法院依靠错误的标准。轻率的诉讼法规N.J.S.A. 2A：15-59.1（仅适用于代理方）要求原告方有恶意。在这里，没有这样的发现。因此，索赔失败。
上诉庭制定了以下恶意标准：
“主要被告”的指控是基于没有‘法律或衡平法的合理依据’对于原告的主张，并且原告由律师代理，如果“原告在主张或主张主张时没有恶意地行事”，则裁决将无法维持。” …。 恶意发现是必不可少的，因为“客户通常依靠其律师'评估索赔或抗辩的法律或衡平依据”，并且'不能发现真诚地依赖律师意见的客户具有知道他或她的主张或辩护是毫无根据的。'”…。此外，根据《外逃法》，寻求实施制裁的一方“承担着证明不占优势的党派表现出恶意行为的负担”。 …。 我们认为，“在没有更多同意的情况下，同意[普遍存在的当事方]提出即席判决的动议，并不支持[不普遍存在的当事方]以恶意提出或追索该主张的裁定。”
初审法院确实参考了规则1:48，该规则仅适用于律师和诉讼当事方，因此在此问题上不适用。
决定日期：2019年10月4日
Fedway Assocs。 v。恩格尔·马丁& Assocs.新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-0297-18T4，2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 2048（N.J. App。Div。Oct.4，2019）（Currier，Hoffman，Yannotti，JJ。）（未出版）
此案的重点是程序性问题和审判时的举证责任，涉及被保险人在调查期间涉嫌的欺诈行为是否使保单无效。在审判中，被保险人将案件移交给了她，承运人在原告案件结案后提出非自愿解雇（直接判决）。初审法院判决保险人，上诉庭推翻了上诉。
被保险人的索赔涉及火灾损失。在那次损失之前的几年中，被保险人的屋顶索赔额相对较小，而水灾索赔额较大。在审判期间，被保险人在失火索赔期间描述了与承运人调查员的会面。调查员不仅是理赔员，而且实际上是欺诈部门的调查员-被保险人不知道。
被保险人承认知道事实并非如此，但她否认有任何关于水损的事先损害索赔。她认为这与调查员无关，与火灾损失无关。调查人员收到了被保险人的申请，其中既没有包括之前的损失。这是调查的一部分，被保险人也不知道。但是，该申请本身从未在审判中引入证据。
This 在terview during the claim process was not taken under oath. At her subsequent examination under oath, the 被保险人 did admit the two prior loss claims.
两家法院的重点都是针对调查员的关于水损害索赔的误导性陈述，而不是申请中不包括这两项损失。两个关键要素是虚假陈述和实质性。原告对案件进行审理后，初审法院裁定存在重大虚假陈述，并使该政策无效。
上诉分庭不同意，仔细检查了程序设置和举证责任，发现未证明实质性内容。法院特别指出，在原告案件结束时而不是在所有当事方案件结束时要求解雇的情况下，被告承担了不同的负担。
原告的首席诉讼官不包括原始申请，上诉部门发现，原告的案件本身没有足够的证据来证明水损失与失火索赔有何关系，或对确定保险人的诉讼程序很重要。此外，虚假陈述索赔是肯定的抗辩，保险人承担举证责任。如法院所述：
“因此，不管未在审判中介绍的申请中的信息是来自原告还是其他人，[审判]法官都没有事实依据，认为[被保险人]'显然试图误导[调查者]为在没有原始保险申请或[保险人]的任何人关于调查性质的证词的情况下，初审法院在非自愿驳回[该]诉讼时显然犯了错误。是因为她在失火后故意虚假陈述重大事实。”
最终，法院注意到，即使其裁决基于根本无法在下面的审判中证明程序性情况下的重要性，但也不会排除被保险人对重审的争论“事实发现者还可以考虑[ ]经宣誓后考虑其实质性陈述，及时纠正了自己的错误陈述。”七月30，2019
博汉诉国家农场火灾& Cas. Co.新泽西州高级法院上诉庭DOCKET NO。 A-3336-17T3，2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 1699，2019 WL 3425917（2019年7月30日改组）（Accurso，Fuentes，JJ。）
In this case, the New Jersey Appellate Division provides a detailed analysis of the notice requirements due from 被保险人 to 在surer 在 UIM cases, where the underlying tortfeasor is seeking to settle the claim. The key is that notice must be given 之前 the underlying claim has been settled 和 released, to protect the 在surer’s subrogation options 和 rights. The court also cites generally principles governing an 被保险人’s duty of candor.
The court was particularly concerned with the situation where the 被保险人 在forms the 在surer that a potential settlement is on the table, when the case is already settled 和 the 在surer’s subrogation rights are actually compromised.
在这种情况下，被保险人的律师已通知UIM保险公司，有悬而未决的和解要约，而事实上该案已经解决，并且针对侵权人的潜在索赔也已释放。在这种情况下，UIM保险人拒绝支付保险金，被保险人则要求UIM保险金。
法院在2018年裁定新泽西最高法院的判决 费兰特诉新泽西州制造商保险公司 控制。在Ferrante，最高法院裁定，如果“被保险人，无论他的心态如何，都没有向UIM承运人发出关于UIM索赔的任何通知，直到最终的侵权行为解决之后，从而导致不可挽回的损失在承运人未了解索赔存在之前，承运人享有代位和干预的权利，承保范围即告丧失。”
费兰特法院对被保险人的义务和义务提出了一般性意见。 “我们的判例法例行地强调了被保险人坦率的重要性，以及在索赔的整个过程中与承运人以坦率，开放和诚实的方式行事的义务。”被保险人承诺“不要歪曲重大事实，这些事实不应该从保单开始就延伸到损失后调查。”被保险人被告知说实话的动机，并且“将稀释该动机，以使被保险人赌博谎言将变得不重要。”在UIM上下文中，这些一般规则意味着法院应“寻求避免奖励因省略UIM索赔中的关键细节而对被保险人进行奖励”。
决定日期：2018年12月21日
Iellimo诉Amica Mut。英斯公司新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-4975-16T1，2018年新泽西州超级。取消发布LEXIS 2795，2018 WL 6712251（2018年12月21日改版）（DeAlmeida和O’Connor，JJ。）（不是前提）
In this case, the court granted the 在surer a judgment notwithstanding the verdict. The case 在volved misrepresentations 在 applying for 在surance, specifically 在volving whether the 被保险人s actually lived 在 the home they were seeking to 在sure.
法院从审判中撤出了一系列证据，表明房主妻子知道她和她的丈夫寻求承保的房屋实际上从未真正被房主占用，尽管有许多相反的陈述。一旦保险公司发现虚假陈述，便发出取消通知。取消通知后，但在取消生效日期之前，房屋被大火烧毁，被保险人寻求承保。
承运人拒绝付款，并基于欺诈性陈述撤销了该保单。但是，它确实向保单上指定的无辜抵押贷款公司支付了140万美元。付款后需要抵押。
被保险人提出了包括恶意在内的各种索赔，并且保险人因公平的欺诈/撤销，不当得利和赔偿而提出索赔，以及根据《保险欺诈预防法》（IFPA）提出的索赔。庭审前，法院批准了保险人对恶意，消费者保护法和律师费索赔的简易判决。在审判中，陪审团裁定被保险人违反合同索赔，对保险人的所有索赔作出裁决。
On the JNOV motion, the trial court concluded that the evidence, even taken 在 a light most favorable to the 被保险人s, showed misrepresentations 在 obtaining the policy 和 during the fire 在vestigation. It thus allowed for rescission 和 restitution.
在上诉中，上诉庭指出，只要是实质性的失实陈述，公平的撤销就可以基于无辜的失实陈述。上诉法院同意，在获取保单时所作的陈述都是虚假和重大的。尽管没有必要对公平欺诈案进行审理，但法院还发现记录表明，虚假陈述是故意的。总之，它支持有利于撤销和恢复原状的判决。
决定日期：2018年11月14日
Sesztak诉Great N. Ins。公司新泽西州高级法院上诉庭DOCKET NO。 A-2846-15T4，2018年新泽西州超级。取消发布LEXIS 2491（2018年11月14日，新泽西州超级应用程序事业部）（DeAlmeida，Mawla，Yannotti，JJ。）
此案涉及新泽西州银行与保险部专员根据《保险欺诈预防法》（IFPA）提出索赔。初审法院裁定，被保险人错误地声称自己在开车时受伤，并处以民事罚款，包括律师费。
在专员采取行动之前，被保险人实际上就其承运人赢得了25,000美元的仲裁费，但在重新审理中，陪审团得出结论认为，事故从未发生并为保险人发现。陪审团作出裁决后，专员提起了IFPA诉讼。被保险人以各种程序理由提出上诉，其中大多数被驳回。但是，上诉法院的确未还，因为民事特别法官没有提供所判处的民事罚款的理由。
决定日期：2018年10月19日
Badolato诉McMillan，高级法院上诉庭DOCKET NO。 A-5474-16T1，2018年新泽西州超级。取消发布LEXIS 2311，2018 WL 5091799（新泽西州上诉分庭2018年10月19日）（新泽西州Ostrer的Koblitz）
这家保险公司根据宾夕法尼亚州的普通法和《新泽西州的保险欺诈预防法》要求赔偿和撤消赔偿。被保险人在新泽西海岸的房屋发生火灾，据称随后从房屋中盗窃个人财产。被保险人对丢失的个人财产提出索赔，并提交了丢失物品的照片。
经过调查，保险公司得出结论，这些照片是在发生失火后在费城被保险人拥有的另一所房屋中拍摄的。因此，与被保险人宣誓的声明相反，这些物品没有从她的岸上家中丢失或被盗。
该政策规定“如果在损失之前或之后，‘insured’具有：1.故意隐瞒或歪曲任何重大事实或情况； 2.从事欺诈行为；或3.作出与此保险有关的虚假陈述。”
保险人在照片中拒绝了对个人财产的索赔，理由是被保险人“故意隐瞒和/或歪曲了有关她的个人财产索赔的重大事实，并对有关据称由于财产损失而丢失的物品作了虚假陈述。火灾或盗窃。”
被保险人违反了合同和恶意索赔，但因未提起诉讼而被驳回。保险人的欺诈索赔被提出为反索赔。被保险人没有提出异议，到保险人提出简易判决时，被保险人已经 本身.
在宾夕法尼亚州的普通法欺诈索赔中，法院指出：“由于[被保险人]在大火后仍然拥有未损坏的物品，因此，被保险人对所照相的物品没有造成任何个人财产损失。并涉嫌盗窃。”
法院不仅对涉嫌丢失的物品的个人财产损失索赔提供了救济，而且对全部损失，包括为房屋价值所支付的款项，也给予了救济。法院指出：
“记录很清楚，[保险人]……根据其当时认为是她对火灾和涉嫌盗窃造成的损失的真实陈述，进行了付款。 [保险人支付了] 351,767.17美元的住房保险和10,000美元的个人财产保险。事实证明，[被保险人]作出虚假陈述……是为了使人误导它为她支付她没有损失的个人财产，这一事实没有真正的争议。 ……根据保险单的条款，如果被保险人在损失之前或之后故意隐瞒或歪曲任何重大事实，从事欺诈行为或作出与他们的保险有关的虚假陈述，则不提供承保。显然，[被保险人]违反了保险单的这些规定。”
Accordingly, we will enter summary judgment … against [the 被保险人] on the counterclaim of common law fraud for $361,767.16, the amount …paid to her.”
法院还根据宾夕法尼亚州的普通法欺诈原则给予了公平的撤销，并根据《新泽西州的保险欺诈预防法》给予了救济。法院指出，新泽西州的法规包括追回合理的调查费用，诉讼费用和律师费。但是，法院似乎没有裁定赔偿调查，费用或法律费用。
该法案本身为以下被保险人提供了救济：“（1）根据保险单，作为或支持或反对付款或其他利益的索赔，提出或促使提出任何书面或口头声明。 。 。知道该陈述书包含与索赔实质有关的任何虚假或误导性信息；要么 。 。 。 （3）隐瞒或故意不披露影响任何人的事件的发生’享有（a）任何保险利益或付款，或（b）该人有权获得的任何利益或付款的金额的初始或继续的权利或应享有的权利[。] N.J.S.A. §17：33A-4（a）。（1、3）。”
支持普通法欺诈调查的事实也支持这项法定救济。
最终，法院还判决了宾夕法尼亚州要求赔偿的超过$ 45,000的判决前利息。
决定日期：2018年8月21日
Pallante诉Lloyd的某些承销商’s美国宾夕法尼亚州伦敦东区地方法院民事诉讼编号2018年1月17日至1142日LEXIS 141427（于2018年8月21日从美国法学院毕业）（J.Bartle）
承运人针对其被保险人指控违反《新泽西州保险欺诈预防法》，违反合同，违反诚实信用和公平交易以及不当充实的行为提起诉讼。初审法院驳回了申诉，上诉分庭确认。两家法院均发现证据不支持欺诈索赔，并且任何此类索赔均应作一般性释放。
决定日期：2018年8月16日
选择性伤亡保险公司诉独家汽车碰撞中心有限公司，货号A-0568-17T1，2018 N.J.超级取消发布LEXIS 1935，2018 WL 3892740（N.J. App。Div.Aug.16，2018）（Suter 和 Whipple，JJ。）
被保险律师事务所提交了专业责任保单的续签申请。当被问及他是否知道有任何潜在的针对他的法律渎职索赔时，被保险人回答“否”。保险人续签了保单，被保险人后来因续签申请之前存在的情况而面临医疗事故索赔。
保险公司否认存在重大虚假陈述的承保范围，并认为该保单无效 从头开始. The trial court granted summary judgment to the 在surer. The 被保险人 appealed, 和 argued that the trial court erred 在 determining the 被保险人 made a material misrepresentation.
上诉部门指出，“在考虑对被保险人的先前知识表示进行质疑时，应采用主观标准[，]”，但是，“在无争议事实时，主观意图可能无法控制。 。 。否则透露。”法院发现“压倒性的可靠证据表明”，被保险人在填写续签申请时就知道其存在潜在的医疗事故索赔。该证据以被保险人自己的证词形式提供。结果，法院指出，被保险人在续签申请中作出了重大失实陈述，这种失实陈述证明了保险人拒绝承保的合理性。
决定日期：2018年5月1日
Ironshore赔偿案诉Pappas& Wolf新泽西州高级法院上诉庭，案卷号A-0959-16T1（Per Curiam），2018年取消发布LEXIS 1010（2018年5月1日在新泽西州立法院申请）（Per Curiam）。
