存档为'NJ–再保险类别

2018年1月不良信仰案件:法院允许与不良信仰行动不相关的第三方管理员对不良信仰进行有限的发现(新泽西州)

友好打印,PDF和电子邮件

在该再保险诉讼中,非当事人的Resolute Management,Inc.(以下简称“ Resolute”)提出了动议,要求撤销被告/投保人J.M. Huber Corporation为其提供的FRCP 30(b)(6)保释。 Resolute寻求一项保护性命令,禁止被保险人在其两名雇员的将来解职期间询问某些主题。此外,原告/保险公司的美国大陆航空公司(Continental Casualty)提出了一项保护性命令,禁止被保险人在30(b)(6)交存期间查询某些主题。被保险人反对Resolute的动议和保险人的动议。

背景

事实背景如下:1969年至1994年,保险公司向被保险人签发了受“已发生损失追溯保险计划”的保单,其中,被保险人的保险费是根据在保险单项下提交的索赔的总付款额和准备金来计算的。政策。追溯保费是每年12月1日计算的,并逐年继续,直到所有提交的索赔被关闭或达到最大保费为止。这些追溯保费称为“费率计划调整”。

保险公司起诉了先前评级计划调整中的多张未付款发票。该保险公司称,根据2012年3月的发票,它被欠款33,629美元;根据2013年3月的发票,它被欠款737,116美元;根据2014年2月的评级计划调整,被欠978,222美元。因此,保险人就违约和不当得利提出索赔。

然后,被保险人就其违反合同,违反诚实信用和公平交易的义务提出了答复并提出了反诉。被保险人声称,数十年来,双方都保持着专业和睦的关系,被保险人可以令人满意地回答被保险人对评级计划调整的任何疑问,然后及时付款。

根据被保险人的说法,这一切都在2010年发生了变化,当时伯克希尔·哈撒韦(Berkshire Hathaway)及其关联公司,坚决与国家赔偿公司(“ NICO”)与[保险人]签订了一项协议,据此,[保险人]的遗留石棉和环境污染责任被转移到了NICO。”

据称,一旦NICO承担了保险人的责任,Resolute就成为了被保险人的石棉和环境索赔的第三方管理人。在对评级计划调整的特定发票有疑问之后,被保险人争辩说,保险人和Resolute都不能令人满意地解决其担忧,并且从未向被保险人提供关于有争议保费的充分解释。

争论

在提交撤回动议的议案中,Resolute希望防止被保险人在与Resolute和保险人的(1)公司惯例,(2)索赔处理程序以及(3)保险人Resolute, NICO和伯克希尔·哈撒韦(Berkshire Hathaway)。该动议涉及规则30(b)(6)的辞退和特定Resolute员工的辞退。

保险公司和Resolute认为,被保险人的30(b)(6)保单主题过于宽泛,会造成不适当的负担,并会寻求不相关的信息。他们认为,被保险人仅应寻求与追溯保险费计算有关的信息,并且被保险人的努力是不合理的重复,因为被保险人从“坚毅”和保险人那里寻求非常相似的信息,即使不是完全相同的信息。

被保险人争辩说,所有信息对于索赔是必要的并且是相关的。 Resolute和保险人还提出了一项保护令的动议,力图阻止被保险人在两名Resolute雇员辞职期间询问某些主题。被保险人担任这些员工的主要见证人。

法院分析

最初,法院在讨论《联邦民事诉讼规则》 26时指出,“ [它]必须限制发现,其中(i)所寻求的发现是不合理地累积或重复的,或者可以从更方便的其他来源获得,减轻负担或降低成本; (ii)寻求发现的一方有足够的机会在诉讼中通过发现获得信息;或(iii)提议的发现不在规则26(b)(1)允许的范围内。”

法院还处理了有关传票的FRCP 45。法院指出,有四种情况将保证撤销或修改传票:(i)如果传票未能在合理的时间内遵从; (ii)是否要求某人遵守规则45(c)规定的地域限制; (iii)如果要求披露特权或其他受保护的事项,则无例外或豁免;或(iv)是否使某人承受不必要的负担。

未指定反对依据和合规损害

法院裁定,Resolute未能(1)具体说明对被保险人传票的异议,并且(2)进一步未能阐明其依从性可能引起的任何具体损害。因此,法院驳回了Resolute的撤消动议。出于同样的原因,法院还驳回了Resolute提出的保护令动议。

发现仅限于某些主题

法院裁定对Resolute有利,裁定被保险人的某些证词确实超出了允许的发现范围,并特别限制了此类主题。其中包括(1)Resolute与保险人之间的特权信息,(2)针对Resolute的诉讼,涉及代表其他保险人管理理赔,(3)特定文件要求其发现不合理的累积性,以及(4)保险人在其他保险人项下的损失政策及其对Resolute的了解。

发现有限范围内相关的公司关系,索赔处理和操作协议

法院进一步裁定,“ [保险人,Resolute,NICO和Berkshire Hathaway之间的公司关系的发现,以及Resolute的理赔处理惯例和操作协议,都与[被保险人]在此问题上的理赔和辩护有关。”

但是,法院继续将发现仅限于相关信息,例如Resolute的公司结构及其附属机构。

法院进一步将被保险人的询问限于“有关Resolute对被告的主张进行管理的通讯和信函;以及Resolute关于代表原告进行的索赔管理的政策,程序和做法,涉及追溯性保费及其相关财务目标。”

法院审理了涉及百事可乐地铁公司Resolute的先前案件。装瓶公司诉Ins。 N.Am.Co.,CIV 10-MC-222,2011美国区。 LEXIS 154369,2011 WL 239655(E.D. Pa.2011年1月25日)。该案还涉及对保险人的恶意索赔,被保险人“寻求保险人的发现”’通过30(b)(6)传票向非第三方Resolute Management,Inc.索赔处理程序。 30(b)(6)传票寻求与Resolute相关的信息’的公司关系和结构及其操作协议和业务实践。

Resolute提出保护性命令,并撤销30(b)(6)传票,声称所寻求的有关其公司关系和商业惯例的信息与原告无关’对其保险公司的恶意索赔。”坚决主张“其操作协议和业务实践与原告无关”’s allegations….”

百事可乐法院“指出[t] o表现出恶意,而非单纯的过失‘审查公司的政策和程序,以确定这些政策是否指示索赔处理人员以不诚实的方式行事或向他们提供导致恶意行为的激励结构,”

“因此,根据原告’认为原告之间的再保险关系’保险公司和Resolute及其索赔处理做法可能导致原告恶意否认’根据百事可乐的诉求,原告已提供足够证据证明传票所寻求信息的相关性,并允许原告获得有关坚决的证据。’的公司关系和结构及其操作协议和业务实践。”

本法院遵循百事可乐的意见,并同意被保险人的立场,认为“被告已证明其寻求的信息与其索赔有关。”在这种情况下,被告声称一旦坚决成为原告’第三方管理员,被告收到了Resolute的不当和无法解释的追溯保费通知,以及Resolute的“突然”一封信,否认原告长期以来一直在提供承保范围内的索赔。 …。因为被告’坚决开始处理被告时的行为导致对原告的恶意索赔’被告声称原告,Resolute,NICO和Berkshire Hathaway之间的公司关系以及这些实体与Resolute有关的公司惯例’的索赔处理做法与被告有关’对原告的恶意索赔。”

因此,“发现Resolute和原告之间的公司关系以及Resolute及其关联公司以及Resolute’的索赔处理惯例和操作协议,与被告有关’对此事的主张和抗辩。”法院限制了这一发现:“但是,尽管法院将允许对坚决的发现’的公司关系和一般惯例,被告’必须缩小请求范围,以仅寻求与本案中的索赔相关的信息。”

法院认定,保险人未遵守被保险人的传票将无法清楚说明其所遭受的特殊伤害,因此其提出保护令的动议被驳回。同样,法院还将被保险人针对保险人的发现范围限于相关信息。

决定日期:2017年12月19日

大陆伤亡诉J.M.休伯公司案,第13-4298号(CCC),2017年美国区。雷克萨斯208182(2017年12月19日由美国新泽西州丹纳什(D.N.J.