存档为'NJ–惩罚性赔偿的类别
保险人针对第一方对商业建筑物的财产损失提起了宣告性判决。被保险人因违反合同和恶意而提出反诉，而保险人则撤消了反请求。
根据新泽西州法律，“为了在保险范围内确立对恶意的索赔，[索赔人]必须显示两个要素：（1）保险人缺乏‘fairly debatable’未能支付索赔的原因；（2）保险人知道或re顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”
“为达到“有争议的标准”，索偿人必须能够根据法律确立对实质性索偿进行简易判决的权利；如果[索赔人]无法确立简易判决的权利，则恶意索赔失败。换句话说，如果存在有争议的事实的实质性问题而不能作为法律依据进行即决判决，则被保险人将无法维持恶意的诉讼因由。” “因此，当被保险人不能就基本保险索赔作出简易判决时胜诉时，驳回恶意索赔是适当的。”
“如果索赔人无法确立对实质性索赔的即决判决的权利，则在撤消动议阶段对保险公司提出的恶意索赔失败。”
该案涉嫌部分建筑物倒塌。关于导致崩溃的原因存在一些事实问题，必须解决该问题才能确定该政策的覆盖范围。还有关于政策解释的问题。被保险人的立场是，保险人的政策解释立场与恶意无关，而不是辩称保险人的立场是不正确的，并且是出于恶意。法院认为该论点对被保险人的恶意索赔具有致命性。
更多over, the court concluded the 在surer’s reading of the 在surance policy provided a reasonable basis to deny the claims. It stated that denying benefits on the basis there was no coverage “is the ‘easiest to understand’ why the denial of 在surance claims is ‘fairly debatable.’” Thus, the 在sureds failed to show the 在surer lacked a 值得商bat reason to deny the claim. Further, “[b]ecause this deficiency cannot be cured by further amendment or through discovery, the Court dismisses Defendants’ claim for bad faith 有偏见。” （强调原文）
法院还驳回了被保险人的惩罚性赔偿要求，并带有偏见，称“在更高标准的恶劣情况下，无法陈述恶意损害赔偿的被保险人不一定能就惩罚性损害索赔胜诉。”
最终，法院以合同或恶意索赔为由驳回了对律师费和法律费用的索赔。 “新泽西州法律不允许向'直接向其保险人提起诉讼以强制执行伤亡或其他直接保险的被保险人判给律师费和费用。'”
决定日期：2020年2月10日
商户共同保险公司诉215 14th St.，LLC，美国新泽西州地方法院地方法院，第19-9206号（ES）（SCM），2020年美国区。 LEXIS 23664（D.N.J. 2020年2月10日）（Salus，J.）
被保险人对保险人愿意为财产损失支付的金额提出异议。她就违反合同和违反诚实信用与公平交易的隐含条款提出索赔，要求对这两项指控进行惩罚性赔偿。最初的申诉被驳回，她提出了修改的申诉。保险人提出驳回惩罚性赔偿要求。
在新泽西州，惩罚性赔偿受N.J.S.A. §2A：15-5.12（a）：“只有在原告通过明确且令人信服的证据证明所遭受的伤害是被告的结果时，才可向原告判处惩罚性赔偿’的行为或不作为，而这些行为或不行为是由实际恶意或由肆意地蓄意疏忽的，可预见的是那些可预见可能会受到伤害或不作为的人。”
根据新泽西州法律，惩罚性赔偿要求的要求远远超出表明违反诚信义务的范围。需要严苛的情况，法院将其描述为恶意，恶意或or顾后果的肆意行为。在这种情况下，被保险人没有提出实际的恶意或肆意辩护，并故意无视她的权利，惩罚性赔偿要求被驳回。
具体而言，关于违反合同索赔的情况，被保险人声称存在“加重情节”，这是通常的规则的例外，即不能为合同索赔追回惩罚性赔偿。法院则另辟thought径：“原告经修正的申诉书未提供充分的事实指控来支持这一主张，也未暗示存在任何信托关系。”
关于诚实信用和公平交易要求的隐含盟约，法院再次关注被保险人与保险人之间是否存在特殊关系，或情况是否恶化。在第一方保险案件中，新泽西州法律认为没有信托关系。因此，在特殊的关系理论下不能主张惩罚性赔偿。此外，如上所述，没有提出任何加重情节的主张。
此外，法院审理了Pickett诉Lloyd案在侵权理论和惩罚性赔偿方面的主要案件，并指出：
原告依靠Pickett，……就一家保险公司而言’拒绝利益或处理索赔时的诚实信用责任。 …。皮克特法院认为，索赔人必须证明没有可辩驳的理由拒绝给付福利，或者就处理延误而言，没有任何合理的理由可导致延误，而且保险公司知道或re顾后果地无视了这一事实。 …。法院还断言，尽管没有权利对保险公司错误地拒绝支付第一方索赔进行惩罚性赔偿，但“故意，公开和不诚实的交易”是与恶意索赔不同的侵权行为。 …。 如所承诺的那样，被告的行为没有达到惩罚性赔偿裁决所要求的苛刻程度。原告还没有充分声称被告一方有任何蓄意，公开或不诚实的交易。
由于已向被保险人提供了在修改后的投诉中重新收取惩罚性赔偿的机会，因此，惩罚性赔偿要求被完全驳回。
决定日期：2019年6月20日
约翰逊诉Encompass Insurance Co.美国新泽西州地方法院民事诉讼第17-3527号（JMV）（MF），2019年美国区。 LEXIS 103290，2019 WL 2537809（D.N.J. 2019年6月20日）（J.Vazquez）
在新泽西州最近发生的两起案件中，不诚实的主张均告失败，其中一项在高等法院’上诉庭，另一个移交给联邦法院后。
Case 1: There Can be no 信仰不良 if Coverage is Not Due
新泽西州高级法院上诉庭确认了初审法院的裁决，即该政策没有定义“财产损失”，因为损失的钱不是“有形财产”。因此，初审法院准予对保险索赔的简易判决。它也解雇了被保险人’s bad faith claim.
上诉分庭申明判决没有涵盖任何内容。由于没有任何承保责任，它认为没有必要处理任何其他论点，大概包括恶意索赔。
决定日期：2019年5月9日
路易·吉宝（Louise F. Keppel）诉安吉拉（Angela）的遗产’天使家庭保健新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-3868-17T1，2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 1068（N.J. App。Div.May.9，2019）（Currier，Koblitz，Mayer，JJ。）
情况2：被保险人’s Conclusory Allegations Fail to Set Out a Plausible 信仰不良 Claim
被保险人在高等法院对承运人提出了违反合同和恶意的投诉，该投诉人因各种理由被移交给联邦法院。她声称承运人没有就她的水损失支付全额费用。没有主张解除合同索赔的动议，但保险人确实提出了解除被保险人的动议。’的恶意索赔，并要求赔偿惩罚性赔偿。
恶意计数包括以下指控：“（1）保险人未能适当及时地调查原告”。’索赔； （2）无可辩驳的理由否认并延迟了她的报道； （3）违反了《不正当索赔解决实践法》； （4）不合理地拒绝调整和支付原告’s claim.”
这些指控不支持根据联邦诉讼标准提出的合理的恶意指控。法院指出：
为了根据新泽西州法律对保险上下文中的恶意指控，原告必须指控事实合理地表明保险人（1）没有“fairly debatable” reason for its failure to pay the claim, 和 (2) that the 在surer knew or recklessly disregarded the lack of a reasonable basis for denying the claim. … Here, Plaintiff alleges no facts to plausibly suggest that Defendant lacked a 值得商bat reason for denying the claim or that it knew or recklessly disregarded the lack of a reasonable basis for doing so. Plaintiff simply provides bald legal conclusions 在 claiming that Defendant’不付款就是恶意。由于结论性指控不足，[恶意计数]被驳回。
一旦法院驳回了恶意申诉，就没有依据寻求惩罚性赔偿。剩下的唯一索赔是因为违反合同，在这种申诉中不存在允许因违反合同而给予惩罚性赔偿的罕见情况。
决定日期：2019年5月29日
约翰逊诉州立农场大火& Casualty Co.，新泽西州美国地方法院民事第18-15209号（RBK / KMW），2019年美国区。 LEXIS 89613（于2019年5月29日由美国新泽西州库克勒市司法部批准）
被保险人于2004年购买了财产。最初，被保险人不知道该财产包含地下取暖油箱。 2014年5月，被保险人将战车拆下。在拆除过程中，市政检查员发现该物业有燃油排放。排放物导致土壤和地下水污染，被保险人承担了可观的补救费用。
被保险人根据房主保单向两家保险公司提出了补救索赔。保险人拒绝了索赔，因为损失不是突然的和偶然的。保险公司I的专家报告指出，损失不是“由快速，突然或灾难性事件造成的。”
被保险人对第一和第二保险人提起了保险诉讼，并主张恶意。保险人提出对恶意索赔的简易判决，认为被保险人未能证明缺乏合理的拒绝索赔依据。被保险人没有对保险人关于其立场值得商argument的论点提出异议，因此，法院认为这一问题已被承认。因此，法院批准了保险人I和II的动议，以就恶意索赔提出简易判决。
保险公司II也就被保险人的惩罚性赔偿要求提出简易判决。因为惩罚性赔偿的标准“是通过清楚和令人信服的证据表明保险人的某些恶劣情况或肆意的鲁ck或恶意行为[，]”，所以它的标准甚至比用于恶意的标准更为严格，法院对此提出了异议。 。
决定日期：2017年8月17日
本杰明诉国家农场案有限公司。，No. 15-4123，2017 U.S. Dist。 LEXIS 131078（美国新泽西州2017年8月17日）（Simandle，J.）
在Allegheny Plant Services诉Carolina伤亡保险公司一案中，被保险人遭受了人身伤害侵权索赔。承运人提供了辩护律师，此案进行了审判。陪审团的判决超出政策限额近70万美元。被保险人因未能解决和/或通知被保险人有机会在保单限额内进行赔偿而向其保险人提起诉讼。保险人还起诉了指定的辩护律师。辩护律师加入了据称已从事监视和管理辩护诉讼的保险人代理人，理由是该代理人知道保单限制，无法谨慎地处理诉讼。
尽管此案已移至新泽西，但被保险人向宾夕法尼亚州提出了针对该保险人的法定恶意投诉。保险人寻求根据简易判决驳回该索赔。法院驳回了该动议。同样，法院也拒绝了执行代理人驳回辩护律师要求赔偿的动议。
法院对恶意索赔进行了法律冲突分析。尽管新泽西州的保险恶意索赔是基于普通法（``有争议的''标准）制定的，而非成文法则，但举证的基本标准是相同的：缺乏合理的理由拒绝给予利益，并且明知或re顾后果地忽视了否认利益的事实。法院指出，宾夕法尼亚州的法院已拒绝了涉及自身利益或恶意的证据作为第三要素。
然后，法院解决了宾夕法尼亚州《不良信念》法规所规定的惩罚性赔偿权与新泽西州有关惩罚性赔偿的一般法规之间的潜在冲突。它发现法律上不清楚宾夕法尼亚州的《不良信仰法》规定何时可以允许惩罚性赔偿，即，惩罚性赔偿是否仅可基于对法定恶意的裁定而给予，并且是与裁决不同的，较低的标准。传统的惩罚性赔偿？
法院随后指出：“我认为宾夕法尼亚州可能会基于恶意的判决而准许（如果不需要的话）惩罚性赔偿裁决。但是，这样的裁决必须为传统的惩罚性赔偿裁决提供事实依据。否则，将在每一个恶意案件中判处惩罚性赔偿；如果打算这样做的话，我希望能有一个更清晰的立法声明。无论如何，这样的冲突 惩罚性损害赔偿（即使已经存在）也不会要求我解雇伯爵夫人3，这是在这里寻求的救济。”
在没有解决对宾夕法尼亚州法律的批评的情况下，法院继续观察到，如果这个问题在审判时出现，宾夕法尼亚州和新泽西州的法律可能适用于证明恶意，因为这两个州的法律都是相同的。而且，如果将其归结于审判，则当事方可以再次采取行动，确定适用于惩罚性赔偿的州法律。因此，根据任何一个州的法律，仍然没有理由驳回此案。此外，如果存在真正的冲突，法院得出结论认为宾夕法尼亚州的法律将适用；这似乎可以解决惩罚性赔偿问题，但法院似乎没有将其保留到审判期。
至于管理人提出的撤职动议，法院认为，对共同侵权行为人进行可行的索偿要求的关键是“诉讼因由产生时，对原告负有共同责任。”法院认为，辩护律师针对所谓代理人的第三方投诉充分陈述了管理代理人遭受单一伤害的指控。 由被保险人。涉及辩方控制能力的事实性问题，以及所谓代理人与保险人的合同关系等，在撤职动议阶段无法解决。
决定日期：2016年3月17日
阿勒格尼植物服务。 v.Carolina Cas。英斯公司，第14-4265号，2016年美国专区。雷克萨斯（LEXIS）35189（2016年3月17日由美国新泽西州麦克唐纳市（J.）
在Gilliam诉Liberty Mutual Fire Insurance Company案中，被保险人的房屋遭受飓风“桑迪”的损坏后，被保险人提出索赔要求，涉及合同违约，违反诚实信用和公平交易的公约，以及恶意否认保险利益。
被保险人声称，保险人“对索赔要求进行了不当调整”，并且“在没有进行充分调查的情况下错误地拒绝了至少一部分索赔要求。”被保险人进一步声称，由于桑迪飓风造成的损失，他们没有得到应有的赔偿，还声称，保险人“未能在合理的时间内确认或拒绝为其损失承担责任。”
保险人试图驳回违反诚实信用和公平交易索赔默示条款的理由，“理由是该索赔被归入投诉第三项中规定的[被保险人]不诚实索赔之内。”
地方法院指出，新泽西州最高法院“已确认保险公司的恶意拒绝根据保险单支付索赔的诉讼因由，并建立了适用的标准。”在被保险人对其保险承运人提起诉讼的情况下，新泽西州最高法院认定，由于不及时支付被保险人的索赔而违反了诚实信用和公平交易的默示契约，新泽西州最高法院认定该不诚实行为的起因取决于“每份合同均应隐含的”真诚和公平交易的隐含盟约。
因此，本地区法院的当前裁决认为，与确定被保险人对违反诚实信用和公平交易的默示盟约的索赔有关的任何分析都将隐含在恶意诉讼中，并驳回了这一诉求。
地方法院接下来讨论了是否“可以对据称不正确扣留保险利益的保险公司收取惩罚性赔偿。”在作出这一决定时，法院指出了新泽西州判例法的主张，即在当事人之间没有特殊关系的情况下，合同行动中禁止惩罚性赔偿裁决。这种“特殊关系”例外的范围已缩小到“不能认为保险人确定保险单是否提供了事故保险的任务会导致……对保险人产生[信托]责任”。
相反，“在这方面，当事方只是像在正常合同情况下那样彼此打交道。他们没有担任委托人和代理人。”
在本案中，被保险人未提出事实，表明事实足以证明支持惩罚性赔偿的这种过分，无法忍受或令人发指的行为。此外，此案是第一方保险索赔，“它不能支持足以建立特殊关系例外的信托关系的发现，而不是禁止在这种形式的诉讼中判处惩罚性赔偿的一般规则。”
因此，仅发生了违反合同诉讼的行为，该行为“在严重的情况下和表明双方之间存在受信或代理至主要关系的事实中都没有”，法院驳回了惩罚性赔偿的要求。
法院还驳回了被保险人的律师费索赔，因为此事涉及第一方索赔，可能无法追回律师费。
决定日期：2014年9月25日
Gilliam诉Liberty Mut。消防局。公司编号2014年美国第14-cv-00361号。 LEXIS 184510（D.N.J. 2014年9月25日）（J.Sheridan）
该意见实际上与Torres诉Liberty Mutual Fire Insurance Company案中的判决相同。
在被保险人的房屋遭受桑迪飓风破坏后，被保险人提出索赔要求，要求其违反合同，违反诚实信用和公平交易的约定，以及不诚实地剥夺保险利益。
被保险人声称，保险人“未经适当调查就不正确地拒绝了至少一部分索赔”，他们声称“迄今为止因飓风桑迪而蒙受的损失被少付了钱。”被保险人进一步辩称，保险人“未能在合理的时间内确认或拒绝承保其损失。”
保险公司采取行动，要求解除违反诚实信用和公平交易的规定，以及被保险人要求赔偿惩罚性赔偿和律师费的行为。
保险人试图驳回违反诚实信用和公平交易索赔默示条款的理由，“理由是该索赔被归入投诉第三项中规定的[被保险人]不诚实索赔之内。”
地方法院指出，新泽西州最高法院“已确认保险公司的恶意拒绝根据保险单支付索赔的诉讼因由，并建立了适用的标准。”在被保险人对其保险承运人提起诉讼的情况下，新泽西州最高法院认定，由于不及时支付被保险人的索赔而违反了诚实信用和公平交易的默示契约，新泽西州最高法院认定该不诚实行为的起因取决于“每份合同均应隐含的”真诚和公平交易的隐含盟约。
因此，本地区法院的当前裁决认为，与确定被保险人对违反诚实信用和公平交易的默示盟约的索赔有关的任何分析都将隐含在恶意诉讼中，并驳回了这一诉求。
地方法院接下来讨论了是否“可以对据称不正确扣留保险利益的保险公司收取惩罚性赔偿。”在作出这一决定时，法院指出了新泽西州判例法的主张，即在当事人之间没有特殊关系的情况下，合同行动中禁止惩罚性赔偿裁决。
这种“特殊关系”例外的范围已缩小到“不能认为保险人确定保险单是否提供了事故保险的任务会导致……对保险人产生[信托]责任”。相反，“在这方面，当事方只是像在正常合同情况下那样彼此打交道。他们没有担任委托人和代理人。”
在本案中，被保险人未提出事实，表明事实足以证明支持惩罚性赔偿的这种过分，无法忍受或令人发指的行为。此外，此案是第一方保险索赔，“它不能支持足以建立特殊关系例外的信托关系的发现，而不是禁止在这种形式的诉讼中判处惩罚性赔偿的一般规则。”
因此，仅发生了违反合同诉讼的行为，该行为“在严重的情况下和表明双方之间存在受信或代理至主要关系的事实中都没有”，法院驳回了惩罚性赔偿的要求。
它还驳回了被保险人的律师费索赔，因为此事涉及第一方索赔，可能无法收回律师费。
决定日期：2014年9月26日
Torres诉Liberty Mut。消防局。公司编号2014年13月CV-06051，美国地区。 LEXIS 184534（D.N.J. 2014年9月26日）（谢里登，J。）
在Ryan诉Liberty Mutual Insurance Company中，法院驳回了保险人根据《新泽西州消费者欺诈法》（NJCFA）驳回其被保险人提出的索赔的动议，驳回了被保险人的惩罚性赔偿索赔，并驳回了保险人的动议。驳回被保险人的律师费索赔。
这场争端是在桑迪飓风期间被保险人拥有的房屋遭到破坏之后发生的。被保险人争辩说，保险人“无理又恶意地拒绝承保，并为损害赔偿不足。”被保险人进一步断言，保险人的代理人“未经适当调查就对[被保险人]的理赔进行了不当调整和否认，即使[被保险人]的损失由本保险单涵盖了。”除其他外，被保险人还声称，保险人“欺诈性地创造价值并将其分配给承保损失以增加自身的盈利能力”，并“欺诈性地告知其投保人损失是尽管证据确凿，但仍未涵盖。”
最后，被保险人辩称，保险人对索赔的回应是“一项持续，广泛和连续的计划，旨在欺骗其被保险人根据其保险单支付给付金。”
在投诉中，被保险人主张违反合同，违反诚实信用和公平交易的隐含盟约，以及违反新泽西州终审法院的索赔。保险公司撤回了NJCFA索赔，以及被保险人要求赔偿的惩罚性赔偿以及律师的费用和成本。
保险人认为，NJCFA的索赔应予驳回，因为NJCFA“不适用于有关保险利益或承保范围的争议”。法院承认，新泽西州联邦地方法院“在基于保险人拒绝给付利益而否决NJCFA索赔问题上存在分歧。”
但是，法院指出了第三巡回法院的判例法，该法指出，新泽西州终审法院适用于某人的欺诈行为，无论该行为是“与任何商品或房地产的销售或广告有关，还是与该人的随后行为有关”如上所述。”
在这里，法院认为，被保险人的NJCFA索赔属于保险人的“随后履行其在保险合同下的义务”。法院指出，被保险人不仅声称保险人未支付其利益，这仅等于违反合同，而且指称保险人在调查财产损失时采取欺诈行为。
由于这一指控，被保险人“清楚地表明，他们的新泽西州法院（NJCFA）索赔针对[保险人]履行其合同义务时的行为–将他们的新泽西州法院（NJCFA）索赔与纯粹的少付指控类型区分开来”，该案涉及新泽西州上诉分庭，在决定是否起诉时。根据保险人拒绝给付给NJCFA索赔。
因此，法院拒绝驳回被保险人的NJCFA索赔，因为它预测新泽西州最高法院将对保险人据称在调查被保险人财产损失方面的欺骗行为适用该行为。
法院随后驳回了被保险人的惩罚性赔偿要求，并指出“蓄意，公然和不诚实的交易，侮辱和人身伤害构成了与恶意索赔完全不同的侵权行为。”由于被保险人没有提出辩护事实，即“在保险合同案件中上升到惩罚性赔偿所必需的严重程度”，法院驳回了惩罚性赔偿索赔。
最终，法院裁定，被保险人有权获得律师费。被保险人要求赔偿其违反诚实信用和公平交易的隐含盟约的要求以及他们的救济请求，但法院指出，新泽西州最高法院已指出，在保险行为“不适用于被保险人对其保险人提出直接诉讼以强制其伤亡或其他直接保险的情况。”
因此，法院驳回了被保险人因违反隐含的盟约要求而提出的律师费要求。但是，法院承认，被保险人可以根据NJCFA提出的索赔要求获得律师费，这要求收回律师费。因此，法院拒绝了保险人提出的在救济申请中驳回被保险人对律师费的索赔的动议。
决定日期：2015年7月8日
Ryan诉Liberty Mut。英斯有限公司。，No. 14-06308，2015 U.S. Dist。 LEXIS 88907（D.N.J. 2015年7月8日）（Walls，J.）
在涉及飓风桑迪的Bannon诉Allstate保险公司一案中，该政策规定“房屋或其他建筑物的承保范围不包括因洪水造成的损失，包括但不限于地表水，海浪，潮汐水或洪水泛滥。这些物品中的任何水或喷雾，无论是否由风驱动。'”保险公司拒绝承保。
但是，在投诉中，被保险人称保险人的调解人承认房屋被风摧毁。她进一步声称“其他证据，包括证人的证词，摄影证据和专业意见，均支持原告的调查结果。’的房屋因风灾而被摧毁。”据称，该保险人在理算人的初始职位之后曾请工程师审查索赔。
被保险人根据《消费者欺诈法》（“ CFA”）提出的违反诚实信用和公平交易的隐含义务以及违反合同的索赔。被保险人断言，保险人通过其“代理人，仆人和雇员，不当调整并拒绝了她的索赔，未能适当地调查损害赔偿，并且无理拒绝履行其义务。”保险人解雇了。问题在于保险人的立场是否“值得商de”。
法院指出：“有关索赔是否'有合理争议'的问题显然是一个针对特定事实的问题。此外，从……投诉看来，这并不明显，包括所谓的事实，即[保险人]的理算人最初认为对原告的损害 ’住宅是由风造成的，[保险人]拒绝承保后，派遣工程师检查财产，认为因所谓的风灾损害而拒绝承保是“有充分争议的”。在被发现后，即决判决动议……申诉陈述了充分的事实，可以使索赔继续进行。”
法院进一步遵循“第三巡回法院’率先预测新泽西最高法院将认定新泽西终审法院适用于支付保险金。”
法院确实驳回了惩罚性赔偿的要求：“即使原告可以证明被告是出于恶意行事，原告也没有辩护事实，以至于保险合同案件中惩罚性赔偿的必要程度令人震惊。当然，所指控的事实并没有显示出真正的恶意，也不是肆意和无视对可能受到伤害的人。”
最后，法院驳回了律师’费用索赔，因为规则4：42-9（a）（6）不适用于第一方索赔， 新泽西已公开审查的一个问题’s Supreme Court.
决定日期：2015年2月24日
Bannon诉Allstate保险公司，民事诉讼编号14-1229（FLW）（LHG），2015年美国区。 LEXIS 21591（D.N.J. 2015年2月24日）（J.Wolfson）