存档为'NJ–程序性问题的类别

即使在和解之后,也要确保在第三方的宣誓下有持续的合作,提供文件和接受审查的职责(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人是一家保险公司起诉的律师。被保险人的律师向其专业责任承运人寻求承保,而渎职承运人则声称没有承保范围。律师/被保险人和专业责任承运人各自寻求一份对承保范围有利的声明。

被保险人赢得了地方法官的早期简易判决,该判决认为专业责任承运人有义务辩护。地方法官驳回了职业责任承运人的重新考虑,并拒绝了进行中间上诉。她没有裁定任何赔偿责任,因为针对律师的潜在诉讼仍在审理中。

专业责任保险人仍想宣誓后接受检查,被保险人以寻求保护令为回应。最初,治安法官在相关诉讼结果未定之前,行政终止了本案。

有关被保险人在抗辩基础诉讼方面的合作出现了问题。地方法官重新审理此案,裁定应宣誓后再进行调查,被保险人有义务根据专业责任政策进行合作,并且在不合作期间无权获得辩护费。

本决定涉及地方法官的命令向地方法院上诉。

地方法院法官发现,被保险人没有通过延迟宣誓就诊而进行合作,没有回应专业责任承运人的抗辩要约,也没有回应信息请求。她认为,尽管被保险人没有恶意行事,但他们的行为确实明显损害了渎职者。

在上诉中,地方法院同意合作失败,但这并不是恶意的结果。但是,地方法院在明显的偏见问题上撤消了裁决,没有找到任何理由。最重要的是,保险公司没有“不可避免地失去参加[宣誓考试]的机会……”。承运人也“没有发现可能不利于该政策覆盖范围的事实”。

地方法院同意地方法官的意见,由于被保险人拒绝就承运人提供辩护而拒绝作出回应,法院没有做出任何明显的偏见。他说:仅剩余的事后解决与赔偿有关。 ……因此,没有任何明显的偏见……因为它无法在和解之前捍卫[基础]诉讼。关于原告据称未能提供信息(包括辩护费用)的任何争议,都可在裁决赔偿问题后解决。因此,由于[专业责任承运人]没有表现出明显的偏见,因此它无法拒绝承保原告根据本政策的不合作。

地方法院确认了裁判官的裁决,即渎职者的权利保留没有缺陷。

同样,地方法院维持了地方法官的决定,即承运人有权宣誓就职,并且发现没有合作。首先,参加考试的权利没有被放弃。审查请求也不是不合理或不公平的:“出于已经说明的原因,[ROR]是适当的,因为该法院裁定[基础]诉讼引发了对赔偿问题的辩护和保留的责任。会发现[专业责任承运人]有义务捍卫并适当保留其责任权,却又阻止EUO根据该政策调查相关索偿要求,这将无视逻辑。”

最后,简单地解决案件并没有终止被保险人根据保险单进行合作的义务,这明确地赋予了保险人宣誓就诊的权利。

决定日期:2020年9月23日

Karzadi诉Evanston保险公司,美国新泽西州地方法院地区编号17-5470 SDWCLW,2020年WL 5652442(美国新泽西州2020年9月23日)(新泽西州威根顿)

在原告案结束时,审判庭犯了关于欺诈欺诈的判决,以撤销政策(新泽西州上诉分庭)

友好打印,PDF和电子邮件

此案的重点是程序性问题和审判时的举证责任,涉及被保险人在调查期间涉嫌的欺诈行为是否使保单无效。在审判中,被保险人将案件移交给了她,承运人在原告案件结案后提出非自愿解雇(直接判决)。初审法院判决保险人,上诉庭推翻了上诉。

被保险人的索赔涉及火灾损失。在那次损失之前的几年中,被保险人的屋顶索赔额相对较小,而水灾索赔额较大。在审判期间,被保险人在失火索赔期间描述了与承运人调查员的会面。调查员不仅是理赔员,而且实际上是欺诈部门的调查员-被保险人不知道。

被保险人承认知道事实并非如此,但她否认有任何关于水损的事先损害索赔。她认为这与调查员无关,与失火无关。调查人员得到了被保险人的申请,其中既不包括任何先前的损失。这是调查的一部分,被保险人也不知道。但是,该申请本身从未在审判中引入证据。

索赔过程中的这次采访没有宣誓就职。在其随后经宣誓的检查中,被保险人确实承认了两项先前的损失索赔。

两家法院的重点都是针对调查员的关于水损害索赔的误导性陈述,而不是申请中不包括这两项损失。两个关键要素是虚假陈述和实质性。原告对案件进行审理后,初审法院裁定存在重大虚假陈述,并使该政策无效。

上诉分庭不同意,仔细检查了程序设置和举证责任,发现未证明实质性内容。法院特别指出,在原告案件结束时而不是在所有当事方案件结束时要求解雇的情况下,被告承担了不同的负担。

原告的首席诉讼官不包括原始申请,上诉部门发现,原告的案件本身没有足够的证据来证明水损失与失火索赔有何关系,或对确定保险人的诉讼程序很重要。此外,虚假陈述索赔是肯定的抗辩,保险人承担举证责任。如法院所述:

“因此,不管未在审判中介绍的申请中的信息是来自原告还是其他人,[审判]法官都没有事实依据,认为[被保险人]'显然试图误导[调查者]为在没有原始保险申请或[保险人]的任何人关于调查性质的证词的情况下,初审法院在非自愿驳回[该]诉讼时显然犯了错误。是因为她在失火后故意虚假陈述重大事实。”

最终,法院注意到,即使其裁定是基于根本无法在以下审判程序中证明其重要性,但也不会排除被保险人提出的重审理由:“事实调查者还可以考虑[ ]经宣誓后考虑其实质性陈述,及时纠正了自己的错误陈述。”七月30,2019

博汉诉国家农场火灾& Cas. Co.新泽西州高级法院上诉庭DOCKET NO。 A-3336-17T3,2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 1699,2019 WL 3425917(2019年7月30日改组)(Accurso,Fuentes,JJ。)

2018年10月不良信仰案件:根据联邦规则(在有超过两年历史的情况下,被拒绝的不良信仰数目进行分叉),将不会在诉讼中确定问题,并且联邦政府还将采取新的裁员行动(下一个诉讼阶段)

友好打印,PDF和电子邮件

在这个复杂的联邦案件中,承运人试图将关于承保范围和恶意的审判和发现分为两部分,要求法院在决定承保范围之前暂缓发现。法院拒绝了。

“在确定规则42(b)中的分叉是否适当时,'法院应考虑分叉是否可以避免偏见,节省司法资源并增强陪审员对案件中提出的问题的理解。'”运用该标准,法院发现“这种考虑并没有因分叉而增加,因为这种情况:(1)是在两年半之前提出的; (2)不会在书状上处置……; (3)需要更多发现才能进入诉讼的下一阶段。”

法院非常清楚地发现,这个程序上和实质上复杂的案件不会“通过暂时搁置不诚实的发现等待确定覆盖范围……来简化或加快。”法院依靠 地方法官克拉克(National Union Fire Ins)的意见。诉Becton,观察到,“在案件悬而未决三年以上的情况下,将报道和恶意索赔分叉是不合适的,该案子不会在诉状中得到处理,而发现仍然存在。”

决定日期:2018年10月2日

Ventrice诉Lexington Insurance Co.美国新泽西州地方法院地区民事诉讼编号:2:16-cv-00660,2018年美国区。 LEXIS 169789(2018年10月2日由美国新泽西州杰基)

2018年8月不良信仰案件:新的泽西标准概述未能解决不良信仰和公平可言的标准;对不良信仰的专家鉴定的要求;被保险人的承保范围下降时,被保险人的和解行为;断绝信仰索赔(新泽西州上诉分庭)(未出版)

友好打印,PDF和电子邮件

此案解决了新泽西州的各种恶意问题。基本事实涉及根据《电话消费者保护法》(TCPA)针对被保险人提起的有争议的承保范围和辩护义务。

保险人根据审判法庭认为没有承保范围撤回其辩护,后来在上诉中撤销了

保险公司一直在按保留权利进行辩护,但在初审法院裁定没有承保范围时撤回了辩护。基本案件继续进行。一项针对被保险人的无异议简易判决书请求书,判决金额为1900万美元。

随后,上诉分庭推翻了审判法院的覆盖范围裁决,并在确定覆盖范围问题之前还发回了进一步的事实问题。

被保险人向原告提出索赔,原告对原告不诚实和未能在政策范围内达成和解提出反诉,并且他们还再次对保险范围争议进行干预,指控原告为恶意。在宣布宣告性判决诉讼的陪审团之前,法院驳回了恶意投诉,“除了反诉中指称[保险人]在控制诉讼的时候未能解决基本诉讼而进行的恶意行为时,驳回了恶意投诉。并且本可以在...之内解决索赔   政策限制。”

陪审团裁定被保险人享有承保范围,法院进一步根据R. 4:42-9(a)(6)判给律师费。总奖金额超过500万美元。

上诉后,法院详细讨论了相关的政策语言和排除条款。在解决的其他问题中,它发现对构成“财产损失”的问题的裁决应该被推翻,唯一的例外是这也是唯一可采取的行动。因此,上诉的判决被大大削弱。

恶意问题

法院随后处理了各种恶意问题。这是由保险人在审判前夕的后期努力中引发的,该尝试是重新尝试消除不诚实的,未能解决索赔要求的企图,因为它没有提出专家证词来支持未能解决索赔要求。

被保险人“反对该动议的不及时性,如果法院因缺乏专家而倾向于将其撤职,则要求延期。”法官发现,在“有争议的标准”下,没有可诉的恶意索赔,而且一旦撤回辩护,被保险人就无法就合理的和解进行谈判。

“或者,法官认为任何评估 在这个复杂的案例中,[保险人]的行为超出了普通陪审员的能力范围,并且因为[被保险人]没有专家而驳回了恶意未能解决索赔要求。她注意到案件管理令要求[被保险人]在近一年前提供专家报告,她否认休会,并驳回了因不诚实而未能解决的反诉。”

上诉庭认为有必要聘请专家,但撤销了初审法院的裁决。它发现议案 在胺 在功能上是一项不合时宜和有偏见的简易判决动议。

法院随后讨论了新泽西州恶意索赔的性质以及适用于第一方和第三方的标准。

未能在政策范围内解决的标准

未能在政策限制之内解决第三方索赔的行为受新泽西州最高法院Rova Farms的裁决管辖。由于保险人控制和解,因此它有信托义务在考虑和解时行使诚意。不在政策范围内解决的决定“必须是完全诚实,明智和客观的”决定。

“在经过公司必不可少的专业知识测试之后,它必须是现实的。在给定的情况下,必须运用这种专业知识来考虑 所有因素 取决于是否有保护被保险人的和解方案。尽管承运人或其代理人对责任的看法是一个重要因素,但诚信评估还需要更多。它包括考虑预期的判决范围, 这是不利的;迄今所知的将在任何一方提出的所有证据的优缺点;性质相似的情况下特定地理区域的历史;以及索赔人,被保险人和证人的相对相貌,说服力和可能的上诉。”

需要恶意主张的专家协助陪审团

拒绝和解本身并不构成恶意。必须“对保险人的合理性进行评估’在基本诉讼中进行和解谈判”和这项评估“可能取决于事实证人的可信度,以及专家对和解前沿问题和原因的证词。”

在这种情况下,因素多种多样且复杂,因此有必要提供专家证词,以协助陪审团做出Rova Farms及其后代的恶意决定。因此,在需要专家的问题上,初审法院是正确的。

有关如何处理将允许进行审判的较晚提出的问题的一些建议,以及切断恶意索赔的能力的建议

在驳回驳回意见的过程中,上诉法官在这种情况下向初审法院提供了一些实用建议。要么将审判法庭押后以留出时间来获得专家的证词和答复,要么可以将恶意投诉割断并在承保范围内审理。该案已退回主审法官,以解决恶意指控。

在无法解决案件时使用“有争议的”标准(皮克特)的一些建议(Rova Farms)

上诉法官随后表示,他们将不解决初审法官作为开庭依据的有争议的裁决是否适当的问题。法院随后继续讨论了Rova Farms和Pickett颇有争议的标准之间的相互作用。它注意到,在第一方的背景下出现了颇具争议的标准,Rova Farms解决了未能解决第三方索赔的问题。

上诉分庭此前曾裁定,与第三方未能和解相关的信托责任在第一方中不存在。但是,另一个上诉庭专家小组裁定,颇有争议的标准确实适用于第三方保险案件(与未能解决案件有所区别)。因此,“ [n] o报告的新泽西州裁决已解决 皮克特‘的“合理争议”标准适用于被保险人’出于恶意拒绝解决索赔。”

The Third Circuit has addressed the issue, 和 found that the 罗娃农场’ standards, rather than the 皮克特 值得商bat standards should control third party failure to settle claims.

“ [被保险人]是否应对[第三方’s] 在 juries 原为 “fairly debatable,”但是在第三方索赔的情况下,可能会做出过高的判决, 皮克特 仅提供等式的一部分。的“fairly debatable”该标准类似于责任将附加在第三方索赔中的可能性,但是它没有考虑过分判决的可能性。

第三方索赔可能会超出保单限额,因此会产生利益冲突,因为该限额可能使保险公司有胆量争夺责任,而被保险人对限额内的任何清算无动于衷。如果被保险人是第一方受益人,而索赔人和保险人处于对抗状态,并且不存在过分判决的可能性,则不涉及此冲突。

罗娃农场,不是 皮克特,可保护那些因第三方诉讼而退居次要地位的被保险人,以免保险人由于保单上限而无法将索赔的全部预期价值内部化。

本小组选择决定这个问题,尽管(无双关),但它承认“第三巡回法院的上诉”。’基本原理。一家保险公司,虽然专门控制诉讼,但其行为是恶意的,并且拒绝解决其被保险人中的第三方索赔’保单限额使被保险人承担个人责任。因此,这种情况引起了与诉讼所引起的关注不同,在诉讼中,保险人以恶意行为行事,并根据其保险政策错误地拒绝了被保险人的合同利益。”

拒绝承保后未能协商解决方案可能并不排除以后的恶意索赔

最终,专家组拒绝了初审法院的裁定,即一旦被保险人拒绝承保,被保险人未能就和解进行谈判,从而排除了以后提出恶意索赔的可能性。

法院通常会参考与被保险人在解决或不解决案件中的行为有关的判例法,该案件中,保险人以不认为承保范围为理由而拒绝参与。根据法律,被保险人无需自费解决。相反,“在某些情况下,被保险人可以在不违反保单条款的情况下,做到这一点。”

总之,小组撤消了对恶意索赔的驳回,并退回了继续进行恶意索赔的事项。

决定日期:2018年7月31日

宾夕法尼亚国家保险公司诉C组通讯公司,新泽西州高级法院上诉庭,DOCKET NOS。 A-0754-15T1 A-0808-15T1,2018 N.J.超级取消发布LEXIS 1833(N.J. App。Div.2018年7月31日)(O'Connor,Messano和Vernoia,JJ。)

 

2018年5月不良信仰案件:不良信仰索赔被分割并保留;未能对事实和法律结论进行裁定的合同索赔摘要判决(新泽西州高级法院,上诉庭)

友好打印,PDF和电子邮件

在与飓风桑迪有关的诉讼中,被保险人根据地表水排除规定拒绝了房主的保险单所涵盖的范围,因此提出了违反合同和恶意的索赔。初审法院裁定并中止了恶意索赔,双方都提出了对违反合同索赔的简易判决。主持该动议程序的法官作出有利于保险人的即决判决,并拒绝被保险人提出即决判决的交叉动议,“基于[保险人]动议书中所述的理由。”动议法官“未根据[新泽西法院规则] 1:7-4(a)的规定,对事实作出任何发现或得出任何法律结论。”上诉庭撤回并发回重审,理由是根据新泽西法院规则,“ [一名初审法官有义务陈述事实调查结果,并将其与法律结论相关] []”。

决定日期:2018年5月1日

道夫勒庄园诉联邦保险公司案。新泽西州高等法院上诉分庭,案卷号A-3353-15T2,2018 N.J. Super。 LEXIS 69(2018年5月1日,新泽西州应用程序事业部)(Fuentes,Manahan和Suter,JJ。)

 

 

2018年4月不良信仰案件:如因未能成功显示好原因和修正案而被遗弃,请修改和增加不良信仰主张(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在2012年超级风暴桑迪之后,被保险人就财产损失和商业收入损失提出了索赔。在索赔评估过程快要结束时,被保险人以违反合同为由提起诉讼。提出申诉大约两年后,被保险人提出修改许可,寻求增加恶意索赔。

法院裁定,被保险人未有充分的理由表明其有权在法院的修正期限之前进行修正。根据联邦法规,当事方必须努力行事,被保险人在据称获悉新信息后未能及时添​​加恶意投诉。

此外,法院认为,批准增加恶意指控的动议是徒劳的。新泽西州的恶意投诉必须遵守“合理争议”的标准,即“如果索赔具有“合理争议”,则不会产生侵权责任。”根据该标准,恶意原告必须能够在法律上对即决判决确立恶意。法院裁定,由于围绕索赔的实质性事实存在不确定性,因此从法律上不能进行即席判决。因此,恶意索赔是徒劳的,法院驳回了被保险人提出的修改动议。

决定日期:2018年4月20日

Lasermaster International Inc.诉荷兰保险公司。案,美国新泽西州美国地方法院,民事诉讼第15-7614号(CCC),2018年美国区。 LEXIS 66520(2018年4月20日由美国新泽西州立法院审判)(美国密西根州克拉克市)

 

 

2018年4月的不良信仰案件:保险人未能(1)满足其对专有信息的诉求是实质性的负担,以及(2)不良信仰的分叉将为司法经济服务(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这场复杂的承保范围纠纷中,保险人就地方法官的两项裁决向地方法官提出上诉:(1)a 2017年的意见和命令否认保险公司的动议,以迫使被保险人出示有关基础诉讼和解的特权文件; (2)2018年的意见和命令,否决了保险人关于被保险人恶意反诉的分叉和保留发现的动议。基本诉讼涉及基于事件的保单,该保单提供了超过二十年的承保范围,以及保险人是否有责任对保单期后针对被保险人的几项集体诉讼和反托拉斯诉讼进行承保。

在确认治安法官2017年的命令时,法院裁定,保险人未能证明特权信息既是相关的又是实质性的,也没有表明保险公司如何无法通过较少的侵入手段获得该信息。

关于2018年的分叉令,保险人认为,“根据新泽西州法律”,在法律上确定其有权获得保险之前,不得允许投保人从事与恶意索赔有关的发现。根据联邦法律第42条,法院驳回了这一论点。地方法院法官认为,保险人没有负担表明分担恶意索赔将有助于司法经济并且不会损害当事方的负担。

决定日期:2018年4月12日

旅客伤亡&Surery公司诉Becton Dickinson& Co.,新泽西州美国地区法院,第14-4410号民事诉讼(JMV),2018年美国区。 LEXIS 61853(2018年4月12日由美国新泽西州瓦兹奎兹市(D.N.J. 2018年4月12日))

 

2018年4月不良信仰案件:ERISA PREEMPTS不良信仰索赔(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

根据先前的第三巡回上诉法院和新泽西州地方法院的判例,地方法院法官裁定ERISA优先于原告的州法律恶意指控。法院列举了许​​多支持该立场的地区法院案件,并总结说:“根据最高法院和第三巡回法院的判例,该地区的法院通常认为普通法要求对与合同有关的违反合同,恶意或过失提出指控。 ERISA管理的计划中拒绝提供利益的行为是可以避免的。”

法院已经明确“一开始,法院认为原告’关于违反合同(第一项),恶意(第二项)以及恶意,故意,肆意和/或鲁ck地无视原告的索赔’的权利(第三项权利)无疑与该计划相关,因此根据ERISA享有优先权。正如第三巡回法庭所解释的那样,根据ERISA涵盖的计划,指控违反合同,不诚实或过失而导致的与福利拒绝有关的索赔在ERISA中被抢占,因为这些索赔“以该计划的存在为前提... 。'”

决定日期:2018年3月22日

Hocheiser诉Liberty Mutual Insurance Co 。,民事诉讼编号17-6096(FLW)(DEA),2018年美国区。 LEXIS 47870(D.N.J. 2018年3月22日)(Wolfson,J.)

2018年1月的不良信仰案件:根据不将VERDICT塑造为政策限制的依据,审判原告犯错误的原因(新泽西州上诉庭)

友好打印,PDF和电子邮件

此呼吁源于UIM的一项基本行动,其中涉及2012年的一次汽车事故。被保险人与被保险人的侵权行为人达成和解,要求赔偿15,000美元,并向保险人提出UIM索赔。在和解谈判失败后,被保险人对保险人提起诉讼,然后每一方提出判决要约。保险人提供了30,000美元,被保险人提供了85,000美元的判决。保单限额为$ 100,000。

陪审团最终裁定赔偿375,000美元。初审法院在裁定中扣除$ 15,000的初步和解金后,对该判决书作出$ 360,000加利息的判决,且不影响任何一方’有权提出判决后动议以进行成型或其他救济。保险人提出动议,要求将裁决推翻至保单限额。被保险人提出了一项动议,要求对申诉进行修正,以增加恶意索赔和律师费。

初审法院驳回了被保险人提出的修改动议,但允许她提出新的申诉,声称存在不诚实的要求。关于保险人提出的将保额限制在100,000美元限额内的动议,初审法院表示,由于保险人从事“焦土”清算做法,它有权自行决定不作出裁决。最后,根据判决规则,初审法院根据未作成文的判决判给被保险律师费用。

在上诉后,上诉庭裁定,初审法院在拒绝做出裁决时表现出了错误。法院主要依靠命令修改判决的判例法,因为“ UIM案件是针对保险人的第一方合同索偿,但通常将其视为第三方侵权诉讼,由保险人代替未投保或投保不足的保险人。侵权人。 。 。 。因此,法院已适当地意识到有必要在这些案件中做出陪审团的裁决,以反映当事方在保险单下的权利和义务。”

上诉庭补充说,在从未提出或判决恶意问题的情况下,初审法院错误地基于保险人所谓的恶意捏造了裁决。它拒绝了在不给双方当事人提起诉讼的情况下决定恶意问题的想法。

上诉分庭确实确认了被保险人根据判决规则提供律师费的权利,但是,判给的金额是错误的,因为提交给审判法院的费用申请不足。上诉部门指出:“费用申请必须‘由服务誓章支持,以解决RPC 1.5(a)列举的因素”,并且必须包括对所提供服务和所花费时间的具体列举。

出于各种原因,上诉庭将诉讼退还给初审法院。

决定日期:2017年12月14日

西蒙诉州立农场公司,货号A-0293-16T3,2017年N.J. Super。取消发布LEXIS 3069(新泽西州上诉分庭2017年12月14日)(Reisner 和 Gilson,JJ。)

2017年10月不良信仰案件:投诉基于申诉处理的合理的不良信仰索赔;法院服务和居留权不实申诉(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人称,她在一次追尾事故后遭受了严重的身体伤害。有故障的车辆的可用承保范围仅为25,000美元,被保险人的UIM保单每人限额为100,000美元,每次事故限额为30万美元。被保险人指称价值75,000美元的伤害,向保险人提出了UIM索赔。据称,被保险人已将所有证明其受伤的文件转发给了保险人的理赔人,但保险人无视她的文件,或对所提供的文件毫不留情。她向保险人提出索赔,要求其违反诚实信用和公平交易的隐含义务。

被保险人提出驳回该索赔的主张,理由是:(1)法院缺乏联邦标的管辖权,因为被保险人的索赔不超过$ 75,000; (2)被保险人未提出可以给予救济的索赔。被保险人还动议断绝并保留被保险人的恶意索赔,直到被保险人因违反合同而索赔。

(1)法院拒绝了保险人的还款动议,理由是“ [被保险人]的恶意索赔如果成功,则可能会导致相应的损害赔偿和惩罚性赔偿。 。 。”超过了75,000美元的司法管辖区门槛。

(2)法院驳回了被保险人解雇的动议,理由是该申诉“提出了许多恶意行为的例子,这些行为足以指控[鲁ck无视” [被保险人]的权利。”这些指控包括拖延战术,进行不当调查以及未能以合理方式评估病历。

(3)最后,法院援引司法经济并避免损害保险人的利益,裁定保险人的动议,以断绝并保留被保险人违反合同要求的恶意索赔。

决定日期:2017年9月12日

Gussman诉政府雇员保险公司,第16-8563号,2017年美国专区。 LEXIS 146995(美国新泽西州2017年9月12日)(Rodriguez,J.)