存档为'NJ–时限类别

2015年10月的错误信念案例:由于保险人的被指控的偏斜度信中的语言对否认有歧义(新泽西州联邦),因此该限制规定并未在保险人提出偏斜度信时开始运行

友好打印,PDF和电子邮件

在Lloyds London的Liguori诉某些保险人一案中,法院裁定,赔偿时效的法律并未基于被保险人违反诚实信用和公平交易的隐含盟约的要求,因为保险人的拒绝信中是否存在歧义索赔将被涵盖。

决定日期:2015年7月17日

Liguori诉Lloyds London的某些承销商,民事编号14-5898,2015美国区。 LEXIS 93090(美国新泽西州,2015年7月17日)(J.Kugler)

2013年10月的不良信念案件:PIP诉讼中的美国专利法院规约,尽管PLAINTIFF未能确定适当的保险人(新泽西州上诉分庭)

友好打印,PDF和电子邮件

要求法院确定适用于人身伤害保护(PIP)索赔的时效法规是否在事故发生之日起两年后到期,即使索赔人不知道保险公司的身份也是如此。

在这种情况下,原告在2009年12月驾驶朋友拥有的,由GEICO(“保险人”)投保的汽车时受伤。原告向保险人提交了无保险誓章,并向保险人提出了索偿要求。提供她的住址,并说她和丈夫住在一起。

但是,三年后,在原告的证词中,她证明她曾于2007年和2008年与丈夫住在一起,但在2009年与丈夫分居后,只有原告被列入租约,而姐姐是唯一的人。和她住在一起。

交存后,发现原告的妹妹的保险人被告是N.J.S.A.旗下的主要保险人。 39:6A-4.2,因为原告是被保险人家庭的居民亲戚,根据她自己的汽车保险政策,该亲戚不是指定被保险人。

2011年11月16日,原告向被告提起诉讼。 2011年12月12日,被告发布了“保留权利书”,以待对索赔进行调查。 2012年2月22日,被告正式拒绝了诉讼要求,并告知原告,自2011年12月1日起,她对其受损害的要求进行了时效限制。

初审法院命令被告向原告提供赔偿,裁定股权余额迫使该规约受到损害。在上诉中,上诉庭裁定原告应立即追究其索赔,尽管她错失了哪家保险公司真正负责其索赔。

此外,一旦得知被告是正确的保险人,她便立即向被告提出索赔。有限的证据表明,对偏见的被告将被迫为过时的索赔辩护,而被告在诉讼时效通过后继续对索赔进行调查,导致原告认为索赔已及时提出。

根据这些调查结果,法院裁定原告提起诉讼的请求没有延期,原告陷入对被告愿意支付其请求的虚假安全感,并且应当对时效规定予以追究,要求被告提供PIP覆盖范围。

决定日期2013年7月15日

Raviv诉Farmer's Ins。组,编号A-5074-11T2,2013 N.J. Super。取消发布LEXIS 1744(2013年7月15日,新泽西州超级法院应用法庭)(Alvarez,J。和St. John,J。)

2013年5月不良信仰案件:法院裁定书摘要,因为一年的诉讼时效限制期届满导致法官裁定诉讼(新泽西州上诉分庭)

友好打印,PDF和电子邮件

在Zaun诉Franklin Mut。英斯Co.,法院听取了被保险人对初审法院的简易判决对房主的保险公司的上诉。诉讼是在承运人拒绝承保被保险人房屋水灾后提出的。承运商拒绝承保,因为该处所空置超过60天,从而导致该政策被排除在外。被保险人寻求航空公司内部上诉小组的审查,但承保范围再次被拒绝。在因恶意和违反合同提起诉讼后,承运人提起了简易判决,法院根据保险合同中的一年诉讼时效条款予以准许。

在上诉中,被保险人认为承运人放弃了一年诉讼时效限制条款,因为它允许被保险人在允许的30天请求期之后提出内部上诉。法院驳回了这一论点,理由是承运人通过内部审查为被保险人提供了便利,但这并未免除一年诉讼时效限制条款。因此,简易判决得到确认,被保险人的恶意诉讼被终止。

决定日期:2013年3月19日

Zaun诉Franklin Mut。英斯Co.,No.A-5193-11T2,2013 N.J. Super。取消发布LEXIS 608,新泽西州高级法院上诉庭(2013年3月19日,附录)(Fisher,J.,Alvarez,J.)

2013年3月的不良信仰案件:法院拒绝就保险人欺骗和不良信仰申索进行类认证,但允许继续提出两项拟议的原告申索(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Clark诉保诚案中。美国公司原告提起了一项集体诉讼,指控涉嫌欺诈性失实陈述,欺诈性遗漏,违反诚实信用和公平交易的行为,并违反了加州的《不公平竞争法》。索赔是由于承运商停止销售协调健康保险计划(“ CHIP”)保险计划而引起的。

在他们的投诉中,原告辩称,尽管承运人意识到保费费率会大幅上涨,但它还是在1981年12月停止向新客户出售CHIP保单(称为“封闭交易”)。被保险人称,承运人故意向其被保险人和被保险人隐瞒了这一信息,即保险费只会随着被保险人的年龄和医疗费用的增加而增加。

在检查了每个被提名原告的个人情况之后,法院由于缺乏共同性和主导地位而拒绝了原告提出的集体证明动议。法院还部分批准了承运人基于时效抗辩法规作出简易判决的动议,并驳回了六名原告中的四名。关于剩下的两名原告,法院驳回了承运人的动议,理由是确定对他们的索赔造成损害的裁定涉及不适合即决判决的重大事实事实。

决定日期:2013年2月5日

克拉克诉保德信。美国公司,2013年8月16日,美国区。美国新泽西州地方法院LEXIS 15571(2013年2月5日,新泽西州)(Debevoise,J.)