存档为'NJ–法律未解决”类别

在解释性政策语言的法律权威上有可能分裂的错误信念(新泽西州上诉部门)

友好打印,PDF和电子邮件

这场Superstorm Sandy案的中心问题是保险是否因“崩溃”而到期。崩溃是一个已定义的术语,但是定义语言本身为有关单个单词和概念的含义的多重争议打开了大门。例如,法院必须确定“陷进”的可能含义,以及“突然发生”是否意味着几秒钟或更长时间。双方争论了政策语言和事实的精细细节,包括相互竞争的专家报告,法院对每个相关子术语的含义进行了逐步分析。

尽管保险人提出了一些合理的论点,但法院最终必须遵循以下原则:如果可以用多种方式合理解释保单语言,则必须采用有利于保险的解释。因此,最终,初审法院和上诉庭认定保险到期。

另一方面,被保险人的恶意索赔在同一记录上失败了。

法院总体上认为,在第一方财产损失案件中,“被保险人必须证明承保范围如此明确,以至于不能进行'合理辩论'。”如果索赔是可以辩论的,那么就不会有恶意。因此,“原告必须表明缺乏合理的理由拒绝索赔或不合理地延迟其处理,而保险人’知道或鲁ck无视它的行为是不合理的。”

关于此案,“ [a] n保险公司’如果保险公司“没有违反新泽西州已定好的法律行事”,并且在涉及保险范围的法律问题上其他司法管辖区存在分歧,那么拒绝保险范围可能是有争议的。在这里,新泽西州没有明确的法律来解释保险人拒绝承保所引发的关于保单语言的多种争议。 “在此基础上,[拒绝]承保的决定是有争议的,因为新泽西州没有关于[保险人]保单形式的具有约束力的先例。”

此外,判例法在其他管辖区之间在同一政策语言下的适用范围存在分歧。上诉分庭赞成判例法解释有关政策形式的一种判例法,因此涵盖范围很广。这并没有改变这样一个事实,那就是权限分散,而其他法院则找不到覆盖范围。缺乏明确的共识也排除了恶意的发现。

决定日期:2020年11月19日

Parko Properties,LLC诉Mercer Ins。新泽西公司,新泽西州高级法院上诉庭A. 4137-17T2,2020年WL 6799137(新泽西州超级法院应用法庭,2020年11月19日)(奥斯特,韦尔诺拉,新泽西州)

没有拒绝承保保险金,而且必须提供保险金(新泽西州上诉庭)

友好打印,PDF和电子邮件

这场旷日持久的诉讼涉及一个争议,即分包商的不良做工是否可以算作“事发”。在本诉讼未决期间,此事由另一项冗长的诉讼提交至新泽西州最高法院。最高法院最终制定了对原告有利的法律​​。但是,在作出该决定之前的过渡期间,面对承保范围的不确定性,当前的被保险人自己与一些原告人达成和解,这些原告人以做工错误为由提起诉讼。

此案涉及多家保险公司和不同的保险期。被保险人要求赔偿已支付的诉讼和和解费用。被保险人还断言,每个保单在每个保单期间都是由“发生”触发的。原告基于对保险公司的阻止以及存在承保范围的事件而提出简易判决。法律部门在很大程度上拒绝了这项动议。

初审法官确实发现有牵连的政策并触发了保险范围。但是,该法官还“得出结论,在和解的合理性方面存在重大的事实争议,既涉及“保险人的各种负债[,]”,也包括被告是否“有权减少其在和解中所占的份额”因此,初审法院驳回了原告的简易判决。

然后,原告和被告达成了“高-低”和解。这涉及一项判决同意书,原告保留对未决判决提出上诉的权利,以解决保险人的赔偿义务。根据同意书的判决,如果上诉庭确认了初审法官,则保险人将支付较低的和解金;但是,如果上诉部门将整个法律部门推翻,则保险公司将支付高额的和解金。

在上诉中,“原告辩称,由于被告“错误地拒绝承保”,导致原告针对保单所涵盖的索偿进行辩护并最终解决这些索偿,因此,如果被告“合理且…原告基于Griggs诉Bertram案的开创性案。

上诉庭将问题定为:“被保险人拒绝承保,被告是否必须在合理且真诚的情况下支付全部和解金额?或者,尽管被告拒绝接受该政策所涵盖的范围,但他们还是有权在时间上和实质性上获得分配决定的权利,即房主的索赔是否属于该政策所涵盖的“财产损失”?”

法院否认了原告的救济,区别了格里格斯。然后,它确认了初审法院的判决,从而导致应收的解决金额很低。

与格里格斯不同,在这种情况下,被告保险人及时发出了承保范围否认。他们的论点在法律部诉讼的早期阶段就被证明是成功的,甚至上诉庭也将覆盖范围问题保留为公开。

因此,法院认为“没有依据来应用公平的禁止反言原则来阻止被告对承保范围的质疑,包括对涵盖范围内的和未发现的要求进行时间和实质性分配。”相反,“对承保范围的诚意挑战并不违反捍卫义务。”此外,被告保险人“有权根据保险单的语言'对保险范围进行争议'。”

因此,在格里格斯(Griggs)的领导下,没有公平的依据来禁止承运人主张合同范围的抗辩。然后由原告证明承保范围已到,而保险公司否认承保范围有误。 “ [存在事实纠纷,一旦解决,可能表明该事件未被涵盖,并且不太可能在审判中解决,保险人可能会拒绝承保并等待司法解决。”如果被保险人最终能够确定案情,承运人将必须偿还“原告人的费用和结算金额,前提是它们是合理的并且是出于善意而输入的”。

法院再次指出,“被告人有权利对承保范围提出质疑。”它发现有关“损害的性质,程度和时间”存在争议的事实问题。这不能通过即席判决来决定,这些事实问题“留给了事实调查人员以最终解决的适当问题。”

因此,“解决这些事实问题对于确定政策的承保范围是必要的,因此,被告拒绝承保范围是否不合法。在控制先例和本案事实的前提下,只有被告人错误地拒绝承保,才有义务偿还原告真诚地与房主达成的和解协议。”由于没有明确的逆转,因此在一天结束时,原告的和解金额仍然很低。

决定日期:2020年10月5日

鲍勃·迈耶社区公司诉俄亥俄州伤亡保险公司,新泽西州高级法院上诉庭,编号A-4526-18T3,2020年WL 5887025(新泽西州超级法院应用法庭,2020年10月5日)(梅萨诺,史密斯,新泽西州)

新泽西法院不违反合同,违反信仰,欺诈和不公平的索赔和解实践法令计数,并且没有机会进行修改(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

一名原告提出了针对其商业一般责任保险人的索赔主张。他指称水在被保险人用来建造的挡土墙上损坏了被保险人的工作。但是,没有第三方就被水毁坏的墙对被保险人的损失提出索赔。保险人拒绝了该索赔,即关于为第三方建造的隔离墙的损害索赔,而第三方在该隔离墙上未提出任何索赔。

首先,法院裁定没有违反合同,并基于这些理由驳回了多项指控。但是,开除是没有偏见的,如果原告可以提出表明违约的特定事实,则可以对其进行修正。

接下来,法院驳回了指控违反新泽西州《不公平要求和解做法法》(UCSPA)的指控。法院指出“ UCSPA不适用于一般责任和财产保险。”因此,“ [b]因为该保单是一项一般责任保单……而不是人寿或健康保险保单或年金,所以UCSPA计数...在不损害其效力的情况下被驳回。”法院明确拒绝处理没有UCSPA私人诉权的论点,并称法律对此尚不明确。法院允许进行修改,但原告“必须提供其他事实指控,详细说明该政策如何归入UCSPA。”

第三,原告基于不充分的调查提出了恶意索赔。法院判决新泽西州的恶意标准:

  1. “要声明因恶意拒绝保险而提出的索赔,原告必须表明:(1)保险人缺乏合理的拒绝保险利益依据,(2)保险人知道或or顾后果地忽略了缺乏合理理由拒绝提供保险的理由。要求。”

  2. 不诚实的索赔应“根据“有争议的”标准进行分析,该标准认为,“ [i]如果索赔是“有争议的”,则不会造成侵权责任。”

  3. “[T]o establish a first-party bad faith claim for denial of benefits 在 New Jersey, a plaintiff must show ‘that 没有任何可辩驳的理由剥夺这些利益。’”

  4. “因此,当被保险人的投诉提出有关基础索赔的重大事实问题时,驳回相关的恶意投诉是适当的。”

法院没有发现任何恶意指控,因为原告没有“指控被告缺乏否认其覆盖范围的充分有争议的理由。相反,该政策表明,被告确实为其拒绝利益提供了合理的依据。”再次,但是,只有在原告可以提供“其他事实指控,详细说明被告如何缺乏拒绝被告的合理依据的前提下,才可以不加恶意地驳回恶意索赔,并给予修改的许可。’s 在 surance claim.”

最后,原告涉嫌在保单出售给原告的过程中涉嫌虚假陈述,涉及覆盖范围。再次,法院在不影响裁决的情况下驳回了上诉,但仅认为适当的修改才是原告可以提出支持欺诈索赔的实际事实。

决定日期:2020年8月31日

盖奇诉首选承包商案。公司美国新泽西州地方法院,编号19-cv-20396 MAS ZNQ,2020年WL 5107351(美国司法部2020年8月31日)(新泽西州希普)

2018年10月的不良信仰案件:新泽西州保险业专员根据《欺诈预防法》追究民事处罚(新泽西州高级法院上诉庭)(非先例)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及新泽西州银行与保险部专员根据《保险欺诈预防法》(IFPA)提出索赔。初审法院裁定,被保险人错误地声称自己在开车时受伤,并处以民事罚款,包括律师费。

在专员采取行动之前,被保险人实际上就其承运人赢得了25,000美元的仲裁费,但在重新审理中,陪审团得出结论认为,事故从未发生并为保险人发现。陪审团作出裁决后,专员提起了IFPA诉讼。被保险人以各种程序理由提出上诉,其中大多数被驳回。但是,上诉法院的确未还,因为民事特别法官没有提供所判处的民事罚款的理由。

决定日期:2018年10月19日

Badolato诉McMillan,高级法院上诉庭DOCKET NO。 A-5474-16T1,2018年新泽西州超级。取消发布LEXIS 2311,2018 WL 5091799(新泽西州上诉分庭2018年10月19日)(新泽西州Ostrer的Koblitz)

 

2017年5月恶意案件:没有合理理由拒绝最终盖销索赔,并且在否认时未制定管辖法律(新泽西州上诉庭)

友好打印,PDF和电子邮件

上诉法院在此环境污染险案件中解决了恶意问题。专家小组重申该法律,“在支付保单项下的利益的情况下,保险公司可能因恶意而对保单持有人承担责任。该职责的范围不应等同于简单的过失。 在拒绝利益的情况下,通过显示不存在可辩驳的拒绝利益的理由来建立恶意。在处理延误的情况下,通过显示不存在延迟延误处理索赔的正当理由来建立恶意,并且保险公司知道或不顾后果地无视无正当理由支持延误的事实。”

法院随后重申了“有争议的”标准,该标准要求被保险的恶意诚信原告必须能够确立“作为法律问题,对实质性索赔进行简易判决的权利无权对保险人提出索赔”。’出于恶意拒绝付款。”法院确认,原审法院驳回恶意指控的简易判决是适当的。尽管上诉法院确认了一项覆盖范围到期的裁定,但保险人有合理的理由拒绝此项索赔,“特别是考虑到当时的管辖法律还不像现在这样发达。”

决定日期:2017年4月21日

中蒙茅斯房地产协会。 v。冶金工业。,货号A-0237-14T2,2017新泽西州超级。取消发布雷克萨斯993(2017年4月21日分开)(布朗,富恩特斯,西蒙内利,新泽西州)

2014年3月的不良信仰案件:第三条电路重述适用于确定适用州法律对宾夕法尼亚州和新泽西州的政策解释,而该法律涉及“雇主排除”的范围;没有向被保险人提供带有错误文件作为承保依据的不当信念,并且在有关雇主排除和尝试法院适用性的法律上存在争议(根据新的泽西法律,该解决方案已作为类似的结论)

友好打印,PDF和电子邮件

In Arcelormittal Plate,LLC诉Joule Tech。服务。, the issue 在 volved yet another case on the effect of an 雇主’s exclusion upon an 在 sured that did not itself employ the 在 jured plaintiff-employee. The 在 jured 雇员 was an 雇员 of a the named 在 sured, who brought a claim against an additional 在 sured.

该案取决于法律选择分析,因为宾夕法尼亚州的法律将对所有被保险人适用该除外责任,而新泽西州的法律将根据相关的保单语言将其仅适用于雇用原告雇员的被保险人。如果在关键排除问题上以新泽西州法律解决,那么法院将不得不处理延迟通知的论点,并且在伤害发生时没有书面合同给予附加被保险人,附加被保险人地位在相关时间。

所讨论的保单语言涉及“被保险人”语言的雇员,而不是“任何被保险人”语言的雇员。它包含一项备案,称为“employer’责任排除,” an “employer’s exclusion,” or an “employee exclusion.”排除规定如下:“他的保险不适用于。 。 。‘[b]odily 在 jury’ to (1) [a]n ’employee’在(a)受雇人的雇用中以及在受雇人的雇用过程中;或(b)与被保险人的行为有关的履行职责’s business[.]”被保险人定义为“符合第二节[资格的任何个人或组织“WHO IS AN INSURED”].”

对政策的认可,将第二部分修改为“包括您同意与之达成书面协议的其他被保险人或组织,作为被保险人。”

该政策还包含可分割性条款,有时也称为“被保险人分离”子句,说明“他的保险适用:好像每个指定被保险人都是唯一的指定被保险人;和b。分别向提出索赔的每个被保险人或‘suit’ is brought.”该政策规定,自由“捍卫被保险人免受任何损害的权利和义务‘suit’寻求[人身伤害]损害赔偿。”

法院裁定存在法律冲突,并确定应根据宾夕法尼亚州的法律选择规则适用新泽西州的法律,该法律是在法律重述(第二)之后进行的。在进行分析时,明确指出:“重述的作者表示偏好‘给定的保险合同只有一套法律管辖,并且。 。 。不赞成不同司法管辖区的法律可能适用于该政策下的不同风险的可能性。””

运用宾夕法尼亚州的法律选择规则,法院必须确定哪个州对其法律的执行具有更大的兴趣,这涉及对当事方进行权衡’根据每个州与特定问题背后的政策和利益的关系,在质量上与每个州建立联系和建立关系。

《法律冲突重述(第二)》在官方评论中解释说,在保险纠纷中,法院通常应提供被保险风险的位置“比其他任何单个触点更大的重量。”但是,如果该政策涵盖“分散在两个或多个州中的一组风险,”风险所在“less significance”法律选择的决定。

In that case, because the Policy covered all of named 在 sured’s operations, 和 because the named 在 sured dispatches its 雇员s to several states, the “被保险风险的位置”分散在各个司法管辖区之间。

因此,根据重述第188(2)条,法院有义务考虑其他一些因素:“(一)承包地点; (二)合同谈判地点; (三)演出地点; (四)合同标的的所在地; (五)当事人的住所,住所,国籍,成立地和营业地。”

考虑到这些因素“qualitative scale,”法院得出结论,新泽西州在适用法律方面比宾夕法尼亚州更具兴趣。合同本身是在新泽西州订立的,涉及新泽西州的主要被保险人,并且涉及与该公司在多个州的活动相关的各种风险。该结论还使得根据基本侵权行为的所在地,保险人和被保险人在同一保单下面临不同义务的可能性较小。

具体来说,订约地点是新泽西州,这是保险公司向被保险人交付保险合同的地方。

其次,保险公司没有反驳其他被保险人的断言,即至少某些谈判是在新泽西州进行的。

第三,履约地点,第四,​​合同地点’s subject matter, both extend 在 to the several jurisdictions where the 在 sured sends its 雇员s.

最后,各方是不同的。保险人是一家位于马萨诸塞州的公司,其主要营业地点在马萨诸塞州。主要被保险人是新泽西州的一家公司,其主要营业地点在新泽西州。额外的被保险人受公司所有权的影响,因此其负责人被视为新斯科舍省,魁北克省和卢森堡的公民。

在找到承保范围之后,法院接着根据新泽西州法律对恶意索赔进行了审议,理由是该合同没有创造额外的被保险人身份,并且没有提前通知。

新泽西州最高法院对适用于恶意拒绝保险利益的索赔的标准描述如下:“为了表明恶意索赔,原告必须表明缺乏合理的理由拒绝保险利益,而原告必须证明其不存在拒绝保险利益的合理依据。被告’知道或re顾后果地缺乏拒绝索赔的合理依据。显然,恶意的侵权是故意的。 。 。 。在该测试中,最明显的结论是我们可以推断出缺乏合理依据的知识,并将其归咎于鲁ck的保险公司。 。 。对事实或被保险人所提交的证据无动于衷。”原告必须证明“没有任何可辩驳的理由剥夺这些利益。”

保险人引用了索赔处理专家的证词,专家得出结论,根据适用的法律和行业标准,保险人已经执行了“明智,诚实,公平合理的审查和调查”根据以下三个理由来分析其他被保险人的承保范围:

(1)额外被保险人的初始要求书中没有提到该合同,即指定的额外被保险人以及最终被承认的其他被保险人管辖了该纠纷;而是根据保险人合理确定的没有建立承保权的采购订单主张承保;保险人超过一年未获得适用的合同;

(2) the 在 surer was justified 在 denying coverage because that contract did not entitle the additional 在 sured to coverage for bodily 在 jury to the named 在 sured’s 雇员 resulting from the additional 在 sured’s own negligence; 和

(3)保险人有理由拒绝就相关诉讼提早通知,因此拒绝承保是合理的,专家认为,这不可挽回地损害了保险人抗辩索赔的能力。

另一名被保险人声称,承运人较早拥有其相关的合同,并建议承运人具有“行动计划”,以毫无根据地拒绝承保。法院发现“action plan”语言在上下文中是无害的,并且可以追溯到依靠错误的文档来提出覆盖范围的问题。

The District Court had dismissed the bad faith claim for two reasons: (1) its finding that the 雇员 exclusion barred the claim 和 (2) the fact that additional 在 sured 在 itially predicated its claim on the 在 correct documents.

第三巡回法院的结论是,根据地方法院’裁决和宾夕法尼亚州最高法院’s taking a different position than New Jersey courts on the same language, whether the 雇员 exclusion barred the claims presented a legal issue that was at least “fairly debatable.”

此外,在整个争议的大部分时间(包括直至本诉讼开始之初及以后),其他被保险人对某些不相关文件的错误放任也没有争议。总而言之,由于保险人基于其在做出决定时至少有道理的事实和法律依据来拒绝承保,因此,保险人有权就恶意拒绝承保提出简易判决。

决定日期:2014年2月18日

Arcelormittal Plate,LLC诉Joule Tech。服务。,2014年12月13日,美国专利。 LEXIS 2905,(2014年2月18日,日期3d)(瓦纳斯基,J。)。

2012年11月的不良信仰案件:即使有任何司法管辖权,在政策规定和判例法指导的期限方面有两个合理的解释时,也没有不良信仰; 《新泽西州保险贸易惯例法》(新泽西州联邦)没有私人诉讼权

友好打印,PDF和电子邮件

在罗斯柴尔德诉最重要的诉状中。法院面临一个基本问题,即根据“其他保险”条款解释承运人需要为财产损失支付的费用。两家保险公司同意,根据两者之间的可用保险总额,被告保险人的比例应为55%。被保险人辩称,被告承运人必须按比例支付全部损失的比例(55%),而承运人辩称仅须按其保单限额的相同比例份额支付。差额约为$ 35,000。被保险人提出了违反合同索赔,恶意索赔和违反新泽西州法定保险贸易惯例法的索赔, 新泽西州17:29B-4.

法院最终同意被保险人以比例份额为基础对保单语言的解释,但同时也发现承运人的论点是合理的。因此,没有恶意。在第一方的情况下,恶意需要拒绝利益或处理延迟,缺乏拒绝或延迟的合理依据以及对职位不合理性的明知或鲁ck冷漠。仅仅过失或错误不足以建立恶意。在这种情况下,承运人的阅读并非不合理,并且缺乏判例法就此问题提供指导。

因此,“法院支持原告的事实’对合同的解释并不能说明被告缺乏拒绝原告利益的合理依据。”

最后,被保险人试图将私人诉因归入ITPA。法院指出,法律已经确立,该法规未提供私人诉因。

决定日期:2009年8月31日

罗斯柴尔德诉最重要的诉状。公司,653F。 2d 526(D.N.J. 2009)(Wolfson,J.)