存档为'NJ– General 信仰不良 和 Litigation Issues' Category

新冠肺炎如何影响发布的恶意意见的数量?

友好打印,PDF和电子邮件

从2020年4月到2020年8月,我们’ve在不良信念博客上发布了51次。在那段时间中,减去4个仅专注于covid-19问题的职位,却不提及恶意,在此五个月的时间内有47个职位。在2019年的同一五个月中,我们有49个职位。 2018年为54个职位,2017年为55个职位。简而言之,到目前为止,在Covid-19大流行期间,关于恶意保险索赔的意见书尚未见显着下降。

我们还注意到,自2006年6月发布第一篇帖子以来,本月宾夕法尼亚州和新泽西州保险业不良案例案例博客已达到1,700个帖子。

无需每年通知政策排除的特殊关系(新泽西州上诉部门)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人的房屋因抽水泵故障而受损。该政策未涵盖污水泵故障。在损失发生的前几年,承运人向被保险人发出通知,说他的保单没有涵盖抽水泵的故障,并提供了额外抽水泵保护的认可。被保险人看到了通知,但没有采取任何行动。在随后的几年中,保险人未发送相同的通知。

被保险人提出过失和恶意索赔,因为保险人没有每年发送抽油泵承保范围的通知。

初审法院对保险人作出即决判决,上诉庭确认。

上诉庭指出,在没有特殊关系的情况下,“承运人或其代理人没有普通法责任就更新保单可能需要更高的保单限额向被保险人提供建议。”此外,“要建立特殊的关系,以创造责任就保险的适当性提供建议,”当事方之间必须建立长期的关系,在承保范围上进行某种形式的互动,并且被保险人必须依赖保险单的代表。被保险人的保险代理人’s detriment….’”

在这种情况下,被保险人没有建立“建立特殊关系的基础……这将导致有义务告知他有必要购买污水泵的覆盖范围,或每年通知他有这样做的选择。”仅仅在几年前提供通知就没有承保范围,并且被保险人需要购买背书才能获得污水泵的承保范围,这并没有建立这种关系。相反,该通知明确告诉被保险人他没有承保范围,并且该保单本身明确地排除了承保范围。

总而言之,被保险人没有证据表明他可以正确地“假设他的保单包括随后几年的承保范围,而无需购买背书。”

决定日期:2020年6月22日

紫杉诉FMI Insurance Co.新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-4947-18T3,2020年,新泽西州超级。取消发布LEXIS 1200(N.J. App。Div.2020年6月22日)(Messano,Ostrer,JJ。)

信仰错误的博客达到14周年

友好打印,PDF和电子邮件

The Pennsylvania 和 New Jersey Insurance 信仰不良 Case Law 博客 is celebrating its 14th anniversary.

We’自2006年6月以来,该网站发布了近1,700个案例摘要,拥有数十万的意见。我们采取了一种事实问题的方法,着重介绍法官’意见由法官自己解释,仅偶尔带有社论评论。

我们的观点是,了解和理解法院的真实话语不仅对追求或捍卫恶意诉讼的律师至关重要,而且对于当事人理解法院如何解释其行为至关重要。例如,这允许保险公司处理宾夕法尼亚州和新泽西州的诚信索赔管理参数,从而避免在诚信索赔出现之前就将其避免。它还向被保险人提供了一种理解,即恶意行为不会仅从被保险人身上衡量’的观点可能会因损失或被起诉而自然而然地产生挫败感,恐惧或愤怒,但客观上要视情况而定, 包括保险人’的观点以及被保险人’s.

我们当然希望在接下来的几个月和未来几年中,围绕Covid-19保险索赔提出的恶意判例法将会发展,并将在案件发生时进行举报。

但最重要的是,我们祝大家安全和健康。

克里曼斯坦& Harris

 

 

法院使用电话和视频会议降低Covid-19病毒的风险

友好打印,PDF和电子邮件

商事法庭博客提供了美国各地法院的最新清单,指导或鼓励使用远程电话会议和视频会议来代替亲自参加会议和听证会,以限制健康风险。  您可以在这里找到该帖子.

不良信念博客的发布量达到1600个里程碑

友好打印,PDF和电子邮件

自我们启动宾夕法尼亚州和新泽西州保险业不良案例案例博客以来已有13年了。这周我们上传了1600 发布。

我们认为,坚持发表最新观点的摘要一直是宾夕法尼亚州和新泽西州保险范围和恶意范围的有用补充。

尽管我们经常看到恶意决定的重复问题随着时间的流逝形成清晰的模式,但有时新的扭曲或对新的事实套用法律会使事情变得新鲜。对于那些不经常生活在恶意世界中的人们来说,在艰难的恶意判例法中寻找模式可能会在尝试明智选择时获得很大的缓解。

我们在首页左侧设置了几十个类别,只需单击一下即可轻松按主题组织案例。您也可以使用主页左上方日历下方的搜索框,按感兴趣的搜索词整理自己的案例摘要集。例如,我们列出了每个法官和法院发表意见。搜索功能可以按法官或法院以及实质性或程序性搜索词来组织摘要。

我们没有注意到每年发布的恶意意见数量有任何重大变化。例如,我们在2018年10月16日至2019年10月16日之间的122天内发帖,其中有几天发了多条帖子。从2017年10月16日到2018年10月16日,我们发布了124天,并且在几天中又发布了几篇。从2016年10月16日到2017年10月16日,我们发布了134天。

话虽这么说,但近年来,我们发布了更多有关宾夕法尼亚州高等法院非先决判决的摘要。

如果您认为来自宾夕法尼亚州或新泽西州的恶意意见适合该博客,请随时通过电子邮件将副本发送给 [email protected],我们肯定会给您以提醒我们注意此事的功劳。

 

关于新泽西岛保险公平行为法案的拟议条款

友好打印,PDF和电子邮件

附在这里 是与《纽瓦克星报》中有关新泽西州参议院第2144号法案,“新泽西州保险公平行为法”的专栏文章的链接, 发表于2018年6月.

2018年11月不良信仰案件:新泽西州CFA索赔可以在没有否认任何保险利益的情况下进行(第三巡回赛–新泽西州)

友好打印,PDF和电子邮件

在新泽西州的这一诉讼中,原告声称保险人的经纪人欺骗了她,并欺骗了她签署对保险人的索偿要求。具体来说,被保险人声称她是在一场车祸中受伤的,保险人的经纪人出现在她家中,并带有要签名的文件。据称,代理人代表文件是处理和预付款项所必需的。但是,她不知道,这些文件实际上包括了她所有主张的广泛发布。

原告根据《新泽西州消费者欺诈法》(CFA)发起了集体诉讼。地方法院认为,终审法院不适用于这种情况,原因是终审法院未解决拒绝给予保险利益的问题,并进一步认定终审法院与《保险贸易惯例法》(ITPA)或《不正当索赔解决办法》(UCSPA)发生冲突。在这种情况下的规定。

第三回路反向。

第三巡回法院发现,据称对消费者的欺骗和欺诈行为并不等于否认保险利益。法院进一步发现,即使根据ITPA或UCSPA采取适当的监管救济措施,允许法定CFA私人索赔继续进行之间也没有冲突。

决定日期:2018年11月15日

Alpizar-Fallas诉Favero,美国第三巡回上诉法院,第17-3837号(2018年11月15日,星期三)(约旦,伦德尔,瓦纳斯基,JJ。)

不良信念博客,方便使用

友好打印,PDF和电子邮件

在过去的12年中,我们发布了近1,500个恶意案例摘要。在2018年10月和11月期间,我们对 Pennsylvania 和 New Jersey Insurance 信仰不良 Case Law 博客 以及所有这些帖子,使它们更易于搜索和阅读。这个过程耗时数小时,成千上万次编辑。

新的可搜索类别

我们添加了数十种新的搜索类别,将案例按主题分为不同的可搜索子集。这些类别可以在首页的最左侧找到,并分为新泽西(NJ)帖子类别和宾夕法尼亚(PA)帖子类别。您可以单击类别以拉出该类别下标记的帖子。

仅通过几个示例,我们就确定了以下案例类别: 被保险人的延误, 索赔处理延迟,联邦诉状 充足性不足, 过失与恶意相区别, 清除, 分叉(遣散费)和住宿, 出于法定恶意目的而为保险人的人, 当根据保险单发现不履行义务时,会消除潜在的恶意投诉, 角色 国家保险法规 在恶意案件中进行,以及涉及 被保险人自己的恶意行为。我们邀请您探索更多类别。

一般搜索和意见链接

您也可以使用自己选择的单词进行搜索。在主页左上方的日历下方,是一个搜索框,用户可以在其中输入搜索词并获取带有这些词的一组帖子。

我们在帖子中汇总了做出决策的法官的姓名,以便您可以按法官的个人姓名搜索已发布的案件摘要。同样,我们在每个摘要的标题中都包含法院名称,因此您也可以按法院名称进行搜索。 (我们可以找到法院名称的简写 这里

对于许多以前没有链接的摘要,我们已经在意见本身中添加了数百个链接(尽管对于所有1,500个帖子,我们都没有意见链接)。

最后,按主题组织案例时会出现一些趋势。除其他外,有趣的是看到在寻找索赔处理的决定之间的平衡落在哪里 合理 要么 不合理,或在法院之间处理是否存在恶意 能够 要么 不能 如果没有合同义务提供赔偿或辩护的利益,则存在。尽管很多情况是由未保险/保险不足的驾车者引发的,这一点不足为奇,但它仍然使 我们20%的帖子来自UM / UIM案例,表明这种类型的案件通常会对塑造恶意法律产生影响。

同样,我们邀请您浏览该网站。

如果您对宾夕法尼亚州或新泽西州有恶意的司法意见或陪审团有感兴趣的裁决,请随时通过电子邮件将其发送给我们。您可以通过以下方式给我们发送电子邮件 [email protected].

 

2018年10月的不良信仰案件:可以根据(不公平索赔解决方法法案)继续追究(1)私人索赔,或者(2)由于未成文法而提出的《保险公平行为法案》(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人试图根据《参议院法案2144》(拟议的《保险公平行为法》)提出索赔。但是,该法案从未成为法律,法院也不允许被保险人提出此类索赔。被保险人也无法根据《新泽西州的不公平要求和解惯例法》提出索赔,因为这没有提供私人诉讼权。

决定日期:2018年10月23日

贝尔诉皇冠生活案公司,美国新泽西州地方法院地方法院,第3:16-cv-08006 BRM-DEA,2018年美国区。 LEXIS 181562(于2018年10月23日在美国新泽西州阿普特(D.N.J.)

新泽西州参议院通过法定坏账信仰法案-还是会说这是保险人过失法案?

友好打印,PDF和电子邮件

2018年6月7日,新泽西州参议院通过 新泽西州参议院2144号法案,新泽西州保险公平行为法(IFCA)。按照目前的形式,拟议法律创建了一项保险恶意信用法规,该法规将针对“不合理地延迟或不合理地拒绝根据保险单支付给付金的索赔”和/或违规行为提供补救措施。 新泽西州法规17:29B-4。除其他条款外,17:29B-4的第9小节包括《新泽西州的不公平要求和解做法法》(UCSPA),其中列出了14种不同形式的保险人不当行为。

提议的法律是否仅需要疏忽证明或延误受益?

与目前的普通法恶意行为相反,IFCA并未明确规定任何其他要求,即不合理的拖延或否认会伴随某种形式的恶意行为,故意行为或鲁ck的冷漠,或者“不合理”一词本身的含义是否还包括疏忽。定义普通法不诚实行为, 新泽西州最高法院在Badiali案中指出 认为:“不能通过简单的疏忽就认定保险人拒绝保险索赔存在恶意。 …此外,仅不解决有争议的主张并不构成恶意。 …相反,要在新泽西州提出第一方对拒绝提供利益的恶意索赔,原告必须证明没有任何有争议的理由拒绝提供利益。”新泽西州的联邦法院经常将相当可争议的恶意标准解释为要求保险人证明其行为不合理或不顾后果地无视这一事实。这既包括 预先发布 Badiali案件,包括 最近的决定.

因此,没有进一步的解释,尚不清楚IFCA是否受过失标准的约束,或者IFCA不合理性是否意味着要包括超出单纯过失之外的其他普通法要素。如果标准是疏忽大意,那么将其完全称为恶意法规将是一个错误的说法。

该法规提议在赔偿金中包括三倍的赔偿金和律师费以及法律费用,有些人可能认为这只是对过失行为的非典型惩罚。相比之下,《消费者欺诈法》(CFA)规定了三倍的赔偿金和律师费,以解决各种行为和精神状态。因此,终审法院对构成误导性陈述的肯定性陈述进行惩罚,而不论其意图是否引起误解;了解重大遗漏,但确实需要有意图证明;或对违反法规的行为承担严格责任。

UCSPA违反有哪些标准?

关于最后一点,拟议的IFCA包括UCSPA,以及第17:29B-4节的其他部分。在UCSPA的14个小节中,合理性通常是明确的标准,但是,有些小节只是描述构成保险人行为不当的行为,或者在某些情况下,它描述的行为不只是过失。 UCSPA的语言包括,例如:“歪曲相关事实”,“未能承认和及时采取合理行动”,“未能采用和执行合理标准”,“拒绝支付索赔而未根据所有可用信息进行合理调查”, ““在完成损失证明后的合理时间内未能确认或拒绝索赔”,“未真诚地试图迅速,公正和公平地解决已合理明确赔偿责任的索赔”,向被保险人或受益人索赔付款,但未附有说明其支付范围的声明”,“强迫被保险人提起诉讼以收回保险单项下的应收款项,而所提供的金额大大少于所提起诉讼中最终收回的金额由这些被保险人”。

尽管在许多情况下使用合理性标准,但UCSPA仍然受到以下观念的支持:行为不当的频率足以表明一般的商业惯例。这种频率要求似乎表明,有意或有目的性的要素是必须解决所有14个子部分中列出的不当行为的根本原因。在消除频率要求时,IFCA是否忽略了UCSPA旨在惩罚持续不断的不良行为的想法,因为它是有目的的,有意的或鲁ck的重复,而不仅仅是个别的过失或无意行为?

比较第17:29B-4(9)(f)小节和新的IFCA延迟或拒绝诉讼因由也很有趣。根据UCSPA第(9)(f)小节,“以下列任何一种方式表明或遵循一般商业惯例的频率进行或执行:…(f)'没有真诚地试图迅速,公正,公平地解决索赔。哪项责任已变得相当明确……”。该法定语言包括两个概念,以查明不当行为:(1)在以下情况下缺乏善意的解决办法:(2)不公平解决是不合理的。根据拟议的新法律,如果不支付应得的利益是不合理的,则可以起诉,而没有提及任何不善意行事的额外因素。

没有关于证明标准的声明

此外,没有说明适用何种举证责任,即占优势的证据或清晰而有说服力的证据。应当指出,主要的证据标准适用于《消费者欺诈法》和《保险欺诈预防法》。此外,虽然违反UCSPA的法定规定要求所涉行为“以表明一般商业行为的频率”实施或执行,但这不是新法律提议的标准。无论是不合理的延误或拒绝索赔,还是针对UCSPA的违规行为,均不要求“索赔人……证明保险人的行为频频表明一般的商业惯例。”

建议的法律仅适用于第一方利益付款吗?

该法案随附的“声明”开始于:“该法案,即《新泽西州保险公平行为法》,为第一方索赔人针对其保险人的某些不公平或不合理做法确立了私人诉讼理由。”

该法案定义:““第一方索赔人”或“索赔人”是指个人,公司,协会,合伙企业或其他法人,主张根据保险单直接或间接代表被保险人享有福利。根据这一定义,索赔人肯定是被剥夺了享受补助金的权利的被保险人。在不合理的延误或拒绝的情况下,必须存在延误或拒绝“根据保险单支付给付……”的情况。因此,如果没有应得的金钱利益,则该法规不适用。

对于UCSPA案件,可以对“任何违反UCSPA条款的规定”提出索赔。根据索赔人的定义,可以认为,由于被保险人要求索赔人提出基于UCSPA的IFCA诉讼,因此必须实际拒绝金钱利益。在没有利益被拒绝但违反了UCSPA的情况下,应进行监管。关于这一点,法规可能会更加清晰。

在实践中,第一方索赔通常与第三方索赔相反,这意味着第一方索赔是被保险人向承运人提出的直接索赔,以补偿被保险人遭受的损失。第三方索赔涉及被保险人对另一起因被保险人造成的损失提出索赔的案件,或者被保险人已被起诉并正在为被保险人造成的其他损失寻求抗辩和赔偿的情况。遵循这些用途,仅看法案的案文,虽然新法案似乎并不涵盖第三方索赔,但尚不十分清楚拟议的新法律是否涵盖了第三方索赔。

索赔人的定义包括“根据保险单主张对被保险人直接或[2]所欠的利益的主张。” “直接归被保险人所有”的利益明确解决了第一方索赔。有人可能会争辩说,措辞是“代表被保险人”所欠的利益,可以解释为是指代被保险人对向被保险人提出索赔的人所欠的钱。此外,在第三方诉讼中支付被保险人辩护的义务是否直接归被保险人所有?

如果要成为法律,可以首先在法规文本中使用某种语言进行说明,而不是经过数十年或数十年的判例法在法庭上回答这些问题,作为法定解释的问题。一个人只需要查看过去29年间邻国宾夕法尼亚州的法定恶意判例法的泛滥,便可以一目了然地编写清晰的法规会带来好处。如果按照《声明》中的规定,如果新法律仅涵盖传统的第一方主张,请在案文中明确说明。如果要涵盖更多内容,请明确说明。

补救措施和进一步澄清的需要

拟议的法律规定,“一旦确定违反了该法案的规定,”原告“有权(1)因违反本法案而造成的实际损害; (2)判决前利息,合理的律师费以及所有合理的诉讼费用;和(3)高音损害赔偿。”

新法律使用了“建立时”一词,该词再次指出:(1)没有根据本法规建立诉讼因由的举证责任; (2)该法规是否需要疏忽,某种形式,意图,鲁ck或恶意; (三)不合理性必须是主观的还是客观的;和/或(4)是否可能存在严格责任的情况。

此外,由于原告“有权到列出的救济。同样,仅凭过失证明判给强制性三倍损害赔偿和律师费是不寻常的。

关于“实际损害赔偿”的含义,如果仅限于根据保单应得且未支付的利益,则这种救济似乎是多余的,通常违反合同要求。但是,该术语的含义在拟议的新法律中并未定义。术语“实际损害赔偿”是否还包括间接损害赔偿?它包括情绪困扰赔偿吗?再次,缺乏定义为此类问题的多年诉讼打开了大门。

其他一些松散的结局:研究其他国家在解释恶意法规时出现的问题,将明确的时效法规以及法规的哪些部分纳入陪审团可能会很有用。

我们将遵循立法程序,并在拟议的IFCA制定过程中进行报告。