存档为'NJ–联邦申诉不足类别

事实证明,关于覆盖范围否认的事实争议排除了信仰不佳(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及水失承保争议。事实问题是造成损失的原因是特定事件还是随着时间的流逝而损坏了被保险人的财产。

保险人拒绝承保,被保险人因违反合同,恶意,违反《消费者欺诈法》(CFA)和不合情理而被起诉。法院裁定被保险人损害赔偿的真正原因存在合理的事实争议,但驳回了恶意和终审法院的要求。

关于恶意索赔,法院规定了以下标准:

  1. “针对新泽西州第一方保险索赔的恶意索赔,要求原告表明保险人(1)没有“拒绝保单利益的合理依据,并且…[有]知识或re顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”

  2. “根据此“有争议的标准”,原告无法根据法律确定对实质性索赔进行简易判决的权利,则无权要求保险人索赔’出于恶意拒绝付款。”

  3. “换句话说,如果存在有争议的事实的重大问题而无法依法进行即决判决,则被保险人不能维持恶意的诉讼理由。”

  4. 因此,即使在驳回动议的阶段,存在实质性事实的真正问题也将需要驳回恶意请求。”

但是,这种情况下的恶意主张无法生存。有一个真正的事实问题与覆盖范围直接相关,即失水是由于一次事件还是随着时间的流失引起的。被保险人本人承认,“某些事实,如果属实,将至少为被告提供“合理辩论”和“合理依据”’拒绝承保。”

法院还驳回了终审法院的诉讼请求。法院指出,终审法院不适用于拒绝保险金的问题,并且发现有争议的索赔是针对保险金的拒绝,而不是某种欺诈。

决定日期:2020年11月25日

史密斯诉州农场火灾和伤亡公司美国新泽西州地方法院区号CV1910319RMBAMD,2020年WL 6938432(美国新泽西州2020年11月25日)(Bumb,J。)

新泽西法院不违反合同,违反信仰,欺诈和不公平的索赔和解实践法令计数,并且没有机会进行修改(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

一名原告提出了针对其商业一般责任保险人的索赔主张。他指称水在被保险人用来建造的挡土墙上损坏了被保险人的工作。但是,没有第三方就被水毁坏的墙对被保险人的损失提出索赔。保险人拒绝了该索赔,即关于为第三方建造的隔离墙的损害索赔,而第三方在该隔离墙上未提出任何索赔。

首先,法院裁定没有违反合同,并基于这些理由驳回了多项指控。但是,开除是没有偏见的,如果原告可以提出表明违约的特定事实,则可以对其进行修正。

接下来,法院驳回了指控违反新泽西州《不公平要求和解做法法》(UCSPA)的指控。法院指出“ UCSPA不适用于一般责任和财产保险。”因此,“ [b]因为该保单是一项一般责任保单……而不是人寿或健康保险保单或年金,所以UCSPA计数...在不损害其效力的情况下被驳回。”法院明确拒绝处理没有UCSPA私人诉权的论点,并称法律对此尚不明确。法院允许进行修改,但原告“必须提供其他事实指控,详细说明该政策如何归入UCSPA。”

第三,原告基于不充分的调查提出了恶意索赔。法院判决新泽西州的恶意标准:

  1. “要声明因恶意拒绝保险而提出的索赔,原告必须表明:(1)保险人缺乏合理的拒绝保险利益依据,(2)保险人知道或or顾后果地忽略了缺乏合理理由拒绝提供保险的理由。要求。”

  2. 恶意投诉应“根据“有争议的”标准进行分析,该标准认为,“ [i]如果索赔“有争议”,则不会造成侵权责任。”

  3. “为了在新泽西州建立第一方对剥夺利益的恶意诚信主张,原告必须表明'没有任何有争议的理由拒绝剥夺利益。””

  4. “因此,当被保险人的投诉提出有关基础索赔的重大事实问题时,驳回相关的恶意投诉是适当的。”

The court found no bad faith claim stated because the plaintiff did not “allege that Defendants lacked a 值得商bat reason for its denial of coverage. Rather, the Policy illustrates that Defendants did possess a reasonable basis for its denying benefits.” Again, however, the bad faith claims were dismissed without prejudice, with leave to amend given, but only if the plaintiff can provide “additional factual allegations detailing how Defendants lacked a reasonable basis for denying Plaintiff’s 在 surance claim.”

最后,原告涉嫌在保单出售给原告的过程中涉嫌虚假陈述,涉及覆盖范围。再次,法院在不影响裁决的情况下驳回了上诉,但仅认为适当的修改才是原告可以提出支持欺诈索赔的实际事实。

决定日期:2020年8月31日

盖奇诉首选承包商案。公司美国新泽西州地方法院,编号19-cv-20396 MAS ZNQ,2020年WL 5107351(美国司法部2020年8月31日)(新泽西州希普)

不允许有特殊关系或纠缠的情况的惩罚性赔偿;第一方保险索赔不建立任何金融往来关系(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人对保险人愿意为财产损失支付的金额提出异议。她就违反合同和违反诚实信用与公平交易的隐含条款提出索赔,要求对这两项指控进行惩罚性赔偿。最初的申诉被驳回,她提出了修改的申诉。保险人提出驳回惩罚性赔偿要求。

在新泽西州,惩罚性赔偿受N.J.S.A. §2A:15-5.12(a):“只有在原告通过明确且令人信服的证据证明所遭受的伤害是被告的结果时,才可向原告判处惩罚性赔偿’的行为或不作为,而这些行为或不行为是由实际恶意或由肆意地蓄意疏忽的,可预见的是那些可预见可能会受到伤害或不作为的人。”

根据新泽西州法律,惩罚性赔偿要求的要求远远超出表明违反诚信义务的范围。需要严苛的情况,法院将其描述为恶意,恶意或or顾后果的肆意行为。在这种情况下,被保险人没有提出实际的恶意或肆意辩护,并故意无视她的权利,惩罚性赔偿要求被驳回。

具体而言,关于违反合同索赔的情况,被保险人声称存在“加重情节”,这是通常的规则的例外,即不能为合同索赔追回惩罚性赔偿。法院则另辟thought径:“原告经修正的申诉书未提供充分的事实指控来支持这一主张,也未暗示存在任何信托关系。”

关于诚实信用和公平交易要求的隐含盟约,法院再次关注被保险人与保险人之间是否存在特殊关系,或情况是否恶化。在第一方保险案件中,新泽西州法律认为没有信托关系。因此,在特殊的关系理论下不能主张惩罚性赔偿。此外,如上所述,没有提出任何加重情节的主张。

此外,法院审理了Pickett诉Lloyd案在侵权理论和惩罚性赔偿方面的主要案件,并指出:

原告依靠Pickett,……就一家保险公司而言’拒绝利益或处理索赔时的诚实信用责任。 …。皮克特法院认为,索赔人必须证明没有可辩驳的理由拒绝给付福利,或者就处理延误而言,没有任何合理的理由可导致延误,并且保险公司知道或不顾后果地无视这一事实。 …。法院还断言,尽管没有权利对保险公司错误地拒绝支付第一方索赔进行惩罚性赔偿,但“故意,公开和不诚实的交易”是与恶意索赔不同的侵权行为。 …。 如所承诺的那样,被告的行为没有达到惩罚性赔偿裁决所要求的苛刻程度。原告还没有充分声称被告一方有任何蓄意,公开或不诚实的交易。

由于已向被保险人提供了在修改后的申诉中重新收取惩罚性赔偿的机会,因此,惩罚性赔偿要求被完全驳回。

决定日期:2019年6月20日

约翰逊诉Encompass Insurance Co.美国新泽西州地方法院民事诉讼第17-3527号(JMV)(MF),2019年美国区。 LEXIS 103290,2019 WL 2537809(D.N.J. 2019年6月20日)(J.Vazquez)

新泽西州的两个案件均未成立,理由是:(1)没有应诉而没有成立的理由(新泽西州高级法院上诉庭); (2)根据《新泽西州法律》(新泽西州联邦),不得提出不合理的败诉主张

友好打印,PDF和电子邮件

在新泽西州最近发生的两起案件中,不诚实的主张均告失败,其中一项在高等法院’上诉庭,另一个移交给联邦法院后。

Case 1:  There Can be no 信仰不良 if Coverage is Not Due 

新泽西州高级法院上诉庭确认了初审法院的裁决,即该政策没有定义“财产损失”,因为损失的钱不是“有形财产”。因此,初审法院准予对保险索赔的简易判决。它也解雇了被保险人’s bad faith claim.

上诉分庭申明判决没有涵盖任何内容。由于没有任何承保责任,它认为没有必要处理任何其他论点,大概包括恶意索赔。

决定日期:2019年5月9日

路易·吉宝(Louise F. Keppel)诉安吉拉(Angela)’天使家庭保健新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-3868-17T1,2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 1068(N.J. App。Div.May.9,2019)(Currier,Koblitz,Mayer,JJ。)

情况2:被保险人’s Conclusory Allegations Fail to Set Out a Plausible 信仰不良 Claim

被保险人在高等法院对承运人提出了违反合同和恶意的投诉,该投诉人因各种理由被移交给联邦法院。她声称承运人没有就她的水损失支付全额费用。没有主张解除合同索赔的动议,但保险人确实提出了解除被保险人的动议。’的恶意索赔,并要求赔偿惩罚性赔偿。

恶意计数包括以下指控:“(1)保险人未能适当及时地调查原告”。’索赔; (2)无可辩驳的理由否认并延迟了她的报道; (3)违反了《不正当索赔解决实践法》; (4)不合理地拒绝调整和支付原告’s claim.”

这些指控不支持根据联邦诉讼标准提出的合理的恶意指控。法院指出:

为了根据新泽西州法律对保险上下文中的恶意指控,原告必须指控事实合理地表明保险人(1)没有“fairly debatable” reason for its failure to pay the claim, 和 (2) that the 在 surer knew or recklessly disregarded the lack of a reasonable basis for denying the claim. … Here, Plaintiff alleges no facts to plausibly suggest that Defendant lacked a 值得商bat reason for denying the claim or that it knew or recklessly disregarded the lack of a reasonable basis for doing so. Plaintiff simply provides bald legal conclusions 在 claiming that Defendant’不付款就是恶意。由于结论性指控不足,[恶意计数]被驳回。

一旦法院驳回了恶意申诉,就没有依据寻求惩罚性赔偿。剩下的唯一索赔是因为违反合同,在这种申诉中不存在允许因违反合同而给予惩罚性赔偿的罕见情况。

决定日期:2019年5月29日

约翰逊诉州立农场大火& Casualty Co.,新泽西州美国地方法院民事第18-15209号(RBK / KMW),2019年美国区。 LEXIS 89613(于2019年5月29日由美国新泽西州库克勒市司法部批准)

如果违反合同,则没有关于违反诚信原则和公平交易的单独索赔(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这起新泽西州的联邦案件涉及指控保险人未充分解释,未考虑州法律要求的赔付的保险金支付不足的情况。此案最终因违反合同,违反诚实信用和公平交易的隐含盟约,宣告性判决和禁令救济以及违反《新泽西州消费者欺诈法》(CFA)而变成集体诉讼。

法院认为,违反合同和隐含的诚意盟约和公平交易诉求的指控是相同的。根据新泽西州法律,如果没有其他恶意指控,也没有充分区分这两种诉讼原因的基础,就不会有违反诚实信用和公平交易的单独诉讼。因此,隐含的盟约要求被驳回。

CFA的索赔同样被驳回,因为所要求的损害赔偿仅是由于违反合同而产生的。法院同意保险人的意见,即被保险人依靠任何虚假陈述均不会造成任何损害。相反,损害赔偿仅是由于保险人据称根据保单应得的预扣款,即由于违反合同而造成的。因此,因违反《终审法院法》而被指控的不当行为没有造成任何损害,该索赔被驳回。

宣告性判决/禁令救济被驳回的理由是,正如所主张的那样,这是救济的形式,而不是诉讼的原因。

决定日期:2019年3月14日

刘易斯诉盖科 ,美国新泽西州地方法院区域编号1:18-cv-05111-RBK-AMD,2019年美国地区。 LEXIS 41403(2019年3月14日由美国新泽西州库格勒市司法管辖)

 

2018年6月不良信仰案件:当保险人根据政策语言正确付款时,不良信仰申明不合理(新泽西州)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人的热水器漏水导致水损坏$ 8,654和模具损坏$ 66,415。根据保单对模具的排除和限制,保险人支付了8,654美元,但仅支付了10,000美元用于模具损坏。被保险人声称拒绝支付全部66,415美元违反了保险单。

被保险人在争辩说要超过10,000美元的限额时,辩称“他们的损失是水造成的,而不是发霉的,因此被告有义务赔偿全部损失。”他们着重指出“霉菌的增长是由于热水炉上阀门破裂造成的,并认为霉菌是'损失',而不是'原因'。”

但是,法院承认该政策包含反序条款:“我们不为下列任何一种直接或间接造成的损失提供保险。不论任何其他原因或事件同时或以任何顺序造成损失,这种损失都将排除在外。”它发现不存在违反公共政策的情况:“当保险合同的当事方同意,连带原因造成的损失不予承保,即使第一个或最后一个原因是所包括的损失原因。”

法院的结论是,由于反序条款适用于模具排除,因此该政策将模具回收限制为10,000美元,而不管模具是否是由阀门泄漏引起的。因此,法院裁定保险人未违反保险合同。

至于恶意索赔,根据新泽西州法律,保险公司必须就第一方索赔对被保险人真诚行事。但是,如果关于索赔的决定是“有争议的”,则保险公司不承担责任。此外,“ [[]无法建立实质性声明认为违反了保险单的索赔人,但是对于保险人所谓的恶意拒绝支付索赔的索赔不能胜诉。”

Applying these principles, the court found no actionable bad faith claim: “[A] claim for bad faith is not plausible because Defendants responded to Plaintiffs’ claims, paid the amounts they determined were owed under the contract, 和 did not disregard any obligations or unreasonably fail to 在 vestigate or settle Plaintiffs’ claims.” Thus, the bad faith claim was “at a minimum, 值得商bat” 和 was dismissed.

决定日期:2018年5月23日

霍布斯诉美国沿海地区诉。公司美国地方法院,新泽西州民事诉讼第17-3673号,2018年美国地区。 LEXIS 86484(于2018年5月23日在美国新泽西州罗德里格斯(D.N.J.)开庭审理)

2018年4月不良信念案例:不良信念PLAINTIFFS所要做的不只是“从不良后果中推断出不良意图”(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

我们之前在2017年9月6日讨论了此案。这涉及据称其前夫从被保险人的年金帐户中非法提取资金。

在法院批准了保险人的较早动议后,在不影响被保险人违反诚实信用和公平交易公约的条件下驳回了被保险人的要求之后,被保险人提出了一项修正案。修改后的投诉与被保险人的最初投诉相同,只是增加了七个段落。保险人提出了另一项驳回恶意索赔的动议。

法院再次批准了保险人的动议,在不影响其意愿的情况下驳回了恶意索赔。 “提出索赔要求。 。 ,[被保险人]必须提供一些表明不良动机的事实。” “[那还不够, 。 。 。从不良后果中推断出不良意图。”法院指出,可能存在一些事实,最终可以支持对恶意的认定,因此,法院认为有偏见的驳回目前是不合适的。

决定日期:2018年4月4日

亚当斯诉Allstate Life Ins。有限公司美国新泽西州美国地方法院,第16-9465号民事诉讼(RBK),2018年美国区。 LEXIS 58093(2018年4月4日由美国新泽西州库格勒市司法管辖)

2017年10月不良信仰案件:根据政策,没有任何因信仰被指控否认否认的不良信仰(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在2011年8月飓风“艾琳”损坏房屋和2012年10月飓风“桑迪”损坏房屋之后,被保险人根据房主的保险单提交了索赔。政策。

被保险人还指控违反合同,违反诚实信用和公平交易的盟约。保险公司采取行动,以消除违反诚实信用和公平交易索赔之约的行为。

法院重申了对新泽西州提出恶意指控的标准。被保险人必须证明“'(1)保险人没有为其未能支付索赔的“有争议的理由”,并且(2)保险人知道或不顾后果地忽略了拒绝索赔的合理依据。”

法院裁定:“ [被保险人]没有指控[保险人]明知或不顾后果地无视了其申索而没有“相当可辩的理由”。被保险人只是声称他们因飓风“艾琳”和“桑迪”而遭受财产损失,而保险人否认这些索赔是违反诚实信用和公平交易的盟约。这样的结论性指控不能击败保险公司的解散动议。

但是,法院为被保险人提供了修改其申诉的机会。

此外,法院驳回了被保险人就飓风“艾琳”造成的损害提出的索赔要求,因为这些要求从表面上讲是不合时宜的,而且被保险人未提出事实,认为应适用公平的通行费。

最后,法院驳回了保险人的动议,驳回了因涉及被保险人不予合作的事实纠纷而引起的关于桑迪飓风损害赔偿的要求。

决定日期:2017年9月19日

库兹诉国家农场火灾& Cas. Co。,No. 16-8681,2017 U.S. Dist。雷克萨斯152540(D.N.J. 2017年9月12日)(Bumb,J.)

 

2017年9月,不良信仰案件:仅因合同解释上的分歧,并不足以对付保函的不良信仰(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在2010年至2016年期间,该保险公司代表正在进行的建设项目发行了各种履约和付款担保债券。关于这些债券,保险人还与原告签订了《一般弥偿协议》(“ GIA”)。

在执行了一份GIA之后,保险公司开始收到针对履约保证金的索赔。到2016年11月,保险公司共解决这些索赔共8,424,302.57美元。但是,保险公司估计其对索赔的潜在责任可能超过1800万美元。

根据GIA,保险人将原告解释为债券的债权人和本金。因此,保险人在两次不同的情况下写信给原告,并要求原告过帐现金抵押品18,807,737.47美元,以支付全部索赔额。然后,原告对保险人提起诉讼,指控其违反了隐含的诚实信用和公平交易的约定,并违反了各州消费者欺诈法令等。保险人解雇了。

法院在驳回违反暗示的诚实信用和公平交易主张的行为时,裁定“ [p]原告的指控。 。 。所做的仅是表明对合同解释存在分歧,并且没有提供任何具体细节(保险人)如何恶意行事。”法院进一步裁定,这种仓促和含糊的诉状不符合《联邦民事诉讼规则》 8(a)(2)的规定,该规定要求简短明了地表明辩护人有权获得救济。法院援引与原告诉求不足有关的相同理由,驳回了原告针对保险人的国家欺诈索赔。

决定日期:2017年9月13日

Greenskies Renewable Energy,LLC诉Arch Insurance Co.,编号16-5243-SDW-LDW,2017年美国专区。 LEXIS 148185(D.N.J. 2017年9月13日)(J.Wigenton)

 

2017年5月不良信念案例:FINEMAN,KREKSTEIN&哈里斯(Harris)驳回了对有罪申诉的驳回,如果申诉未能就不当调查提出可起诉的诉讼(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

克里曼斯坦 &哈里斯(Harris)驳回了对保险人的恶意索赔,因为被保险人的投诉没有提出充分的事实,无法就不充分的调查提出合理的索赔。

法院注意到,根据联邦法规,法院进行了三层检验,以确定申诉能否在驳回动议中得以维持:(1)法院“必须注意原告必须提出的要求陈述的要素。 ”; (2)“法院'应确定指控,因为它们仅是结论,因此无权获得真理的假设。”; (3)“当有充分的事实指控时,法院应假设其真实性,然后确定它们是否合理地引起了获得救济的权利。”

在适用此程序时,法院指出,根据新泽西州法律,恶意的原告必须证明“缺乏拒绝理赔要求的合理依据; ……保险公司知道或不顾一切地无视其合理的依据。”此外,“如果保险公司拒绝承保的理由是'有争议的,那么该保险公司就不会对恶意承担责任。”

在这种情况下,问题在于被保险人的财产损失是故意破坏还是偷窃的结果。保险公司的调查人员在提供详细的推理依据后得出结论,损失是由于未发现的盗窃造成的。保险人因此拒绝承保。被保险人据称恶意拒绝了保险,理由是据称保险人没有“对所称损失的原因进行独立调查”。

法院驳回了这一论点。它发现被保险人“没有指控事实证明[保险人]缺乏合理的理由拒绝保险索赔,或者知道或less顾后果地忽略了缺乏合理的理由。”毫无疑问,进行了调查,调查人员得出结论认为损失是由于盗窃而不是故意破坏造成的。没有事实指控可以证明调查是出于恶意进行的。相反,诉状仅表明被保险人不同意保险人如何进行调查。即使这是所谓的过失,“简单过失或错误的指控也不能支持对恶意的主张。”

法院指出:“的确,没有事实指控表明[保险人]进行虚假调查以错误地否认[索赔]要求,或者[该]调查严重不足,以至于本应知道它缺乏证据。拒绝承保的合理依据。”

因此,驳回动议获得批准,法院补充说,被保险人“可能会在发现以后发现不诚实行为的情况下修改其反诉……”。

决定日期:2017年4月25日

美国南方房屋保险公司诉团结银行,第16-3406号,2017年美国地区。雷克萨斯(LEXIS)62381(2017年4月25日D.N.J.)(J.Wolfson)

赫玛·梅塔 of 克里曼斯坦 &哈里斯是辩护律师。