存档为'NJ–联邦诉状充足类别

(1)在投诉中“已提出”投诉的情况下,不诚实的主张可以避免提出异议; (2)在发现时机上进行事态处理的事态,并留待事后处理(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

直到陪审团作出裁决后,才将索赔和诉讼通知被告超额保险人。它拒绝报道。被保险人的主要保险人作出了全部判决,并作为代位人和受让人,对超额保险人提出了违约和恶意索赔的要求。 (该投诉还违反了对被保险人的信托义务要求’的经纪人,以下不作介绍。)

多余的保险公司提出驳回恶意索赔的主张,称其对恶意不承担责任,因为它有合理的理由拒绝承保。法院不同意。它在充分辩护足以使驳回动议得以通过的主张与诉诸充分事实以驳回即决判决之间做出区分。在驳回动议时,问题在于“诉求是否 被提出。” (强调原件)。在这里,诉状中提出了一项要求。

多余的保险公司也选择切断并保留恶意计数。法院也驳回了这一论点。

希普(Shipp)法官裁定,恶意索赔与其他索赔“没有太大的“区别”,因此必须予以废除。”他补充说,(保险人)寻求的救济(避免将其发现为不良信用主张),如果合适的话,可以通过分阶段的发现来实现,而无需完全切断该主张。因此,尽管没有被切断或留下,保险人可以在适当的时候向指定的裁判官提出与发现有关的请求。

决定日期:2020年3月31日

美国水星赔偿公司诉Great Northern 在surance Co.,美国新泽西州地方法院地区民事诉讼编号19-14278(MAS)(LUG),2020年美国区。 LEXIS 56396(D.N.J. 2020年3月31日)(J.Shipp)

2017年10月不良信仰案件:投诉基于申诉处理的合理的不良信仰索赔;法院服务和居留权不实申诉(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人称,她在一次追尾事故后遭受了严重的身体伤害。有故障的车辆的可用承保范围仅为25,000美元,被保险人的UIM保单每人限额为100,000美元,每次事故限额为30万美元。被保险人指称价值75,000美元的伤害,向保险人提出了UIM索赔。据称,被保险人已将所有证明其受伤的文件转发给了保险人的理赔人,但保险人无视她的文件,或对所提供的文件毫不留情。她向保险人提出索赔,要求其违反诚实信用和公平交易的隐含义务。

被保险人提出驳回该索赔的主张,理由是:(1)法院缺乏联邦标的管辖权,因为被保险人的索赔不超过$ 75,000; (2)被保险人未提出可以给予救济的索赔。被保险人还动议断绝并保留被保险人的恶意索赔,直到被保险人因违反合同而索赔。

(1)法院拒绝了保险人的还款动议,理由是“ [被保险人]的恶意索赔如果成功,则可能会导致相应的损害赔偿和惩罚性赔偿。 。 。”超过了75,000美元的司法管辖区门槛。

(2)法院驳回了被保险人解雇的动议,理由是该申诉“提出了许多恶意行为的例子,这些行为足以指控[鲁ck无视” [被保险人]的权利。”这些指控包括拖延战术,进行不当调查以及未能以合理方式评估病历。

(3)最后,法院援引司法经济并避免损害保险人的利益,裁定保险人的动议,以断绝并保留被保险人违反合同要求的恶意索赔。

决定日期:2017年9月12日

Gussman诉政府雇员保险公司,第16-8563号,2017年美国专区。 LEXIS 146995(美国新泽西州2017年9月12日)(Rodriguez,J.)

2017年3月不良信仰案件:修正后的不良信仰申明,因知悉或无意无视而遇到了两周/伊克巴尔(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

法院先前允许被保险人修改其未充分辩护的恶意索赔,基于对一项商标侵权诉讼的和解而拒绝辩护和赔偿,被保险人在审判中未成功提起诉讼,在和解时提起上诉。

根据新泽西州法律,恶意的原告必须证明(1)没有合理的依据拒绝该保单下的利益,并且(2)保险人知道或不顾一切地无视拒绝该要求的合理依据。法院最初裁定,被保险人充分辩护,没有合理的理由拒绝给予福利,并且法官认为“现在没有理由打扰现在认定为案件法律的认定。”

修改后的指控进入了测试的第二分支,法院认为修改后的恶意指控中的新指控已足够。

被保险人声称,保险人“在[基本]诉讼中对[被保险人]的索赔要求进行了独立调查;保险人的律师确认该保单应在该保单下到期;保险人知道[基础]诉讼中的诉讼程序耗资巨大且进展迅速,并且了解案件的状况; [被保险人]律师以通信方式解释说,保险人有义务根据新泽西州法律进行辩护;并且保险人“明知或无顾后果地无视他们没有正当理由的事实而拖延了索赔的处理。”这些指控超出了单纯的法律结论,并符合了Twombly / Iqbal的标准。

决定日期:2017年2月14日

Product Source 在ternational,LLC诉最重要的签名文件。公司,第15-8704号,2017年美国专区。 LEXIS 21460(2017年2月15日由美国新泽西州西奈德尔(D.N.J.))

2016年4月,不良信念案件:(1)根据保险人的IME结果提出合理的不良信念索赔,但(2)严重信念索赔被分割并保留(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Abiona诉Geico赔偿公司中,保险人试图驳回投保不足的驾驶人的恶意索赔,如果不予驳回,则将其切断并保留恶意索赔。索赔没有被驳回,但法院确实同意切断并保留恶意索赔。

被保险人声称,尽管被保险人提交了广泛的医疗记录以支持严重和永久伤害索赔,但该保险人完全拒绝了UIM的利益,拒绝参加非强制性的仲裁,并且没有提出任何真诚的和解提议。据称,该文件包含了保险公司自己的IME报告,报告指出:“如果硬膜外注射疗法不能解决因事故造成的腰椎间盘突出症的重大疼痛,则被保险人是该事故所致的外科手术候选人。”

在 refusing to dismiss the bad faith claim, the court found that the 在 surer’s medical opinion that surgery could be required “nudges” the allegation of reckless disregard of the lack of a reasonable basis to deny the claim “across the line from conceivable to 合理的.”

接下来,法院在审理合同损害赔偿以及新泽西州恶意法律允许的潜在后果性和惩罚性损害赔偿时,发现有管辖权。

关于遣散和中止的问题,法院指出:“州和联邦法院的现行做法是,从恶意索赔中切断违反保险合同索赔的要求,并在转向恶意索赔之前进行合同索赔(如果在裁定合同索赔之后仍然有必要)。”法院补充说:“通常最好遣散不诚实的索赔,因为如法院所承认的,如果'被要求过早产生索赔文件,则保险人确实存在偏见。”

法院接受了保险人的主张,即如果没有遣散费就会遭受偏见,并且将被保险人描述为“纯粹”,认为司法经济不利于遣散费-这一立场与上述原则背道而驰,并且遵循这些原则的案件很多。它引用了州法院先前的判决:“事先允许全面披露会对司法经济造成损害。 。 。很明显。要求同时发现两个索赔将导致大量的时间和金钱支出,如果保险公司胜诉,通常会不必要’的UM或UIM声明。”因此,它批准了为维护司法经济利益而停职和割礼并避免损害保险人的动议。

决定日期:2016年3月16日

Abiona诉Geico 在dem。公司,2016年美国地区。雷克萨斯(Lexis)34179(2016年3月16日由美国新泽西州希尔斯市(Jill)

2015年10月的不良信仰案件:法院不会因履行良好信仰和公平交易索偿而对律师费提出索赔,因为潜在的后果是继发性损害赔偿(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Breitman诉National Surety Corporation案中,法院面临一个问题,即被保险人是否可以要求律师费作为对恶意索赔的间接损害赔偿的一部分。

该案源于桑迪飓风的承保范围纠纷,在该纠纷中,保险人最初否认被保险人因飓风桑迪而造成的洪水而非风灾对被保险人财产造成的损失和损害的索赔。被保险人声称,保险人“进行了不当调整,错误地拒绝了他的索赔,并延迟了付款。”被保险人提起诉讼,提出了违反合同,违反诚实信用和公平交易/不诚实义务以及违反《新泽西州消费者欺诈法》的索赔。保险公司采取行动,从恶意索赔中罢免了律师费的要求。

法院拒绝罢免被保险人的律师费要求作为其违反诚实信用义务的要求的一部分,法院指出,根据新泽西州法律,“根据法院规则或法规的规定,律师费可以追讨。合同,或律师认为是特定诉因中损害赔偿的传统内容。”法院承认,新泽西州法律不允许被保险人直接针对其保险人索偿律师费以进行承保,但是法院解释说,出于恶意索赔,可以收回费用,因为“间接经济损失是损害赔偿金的一部分。出于恶意而采取的行动。”

尽管保险人敦促法院以其他方式裁定,但法院指出,没有必要在诉讼的如此早期阶段就此问题作出结论性裁决。由于被保险人能够合理地表明,收费可能是恶意索赔的间接损害赔偿的一部分,因此法院允许保留该请求,并认为如果被保险人后来证明他的索赔反对,将重新考虑损害赔偿的问题。保险人。

决定日期:2015年9月29日

Breitman诉Nat’l Sur。公司 民事诉讼编号14-7843,2015美国区LEXIS 130744(D.N.J. 2015年9月29日)(Simandle,J.)

2015年3月,错误的信念案例:动议不当是适当的方法,这解决了保险人的立场在此行动中被合理驳回并因此而被拒绝的理由(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Zodda诉National Union Fire 在surance Company案中,被保险人除其他要求外还以恶意为由,否认其残疾政策的利益。被保险人向多家保险公司提出索赔,指称在推销有争议的残疾保险和拒绝给付金方面有精心设计的方案。关于保险的恶意索赔,保险公司根据Twombly / Iqbal提出了撤消动议。

被告试图介绍一封关于被保险人医疗状况的信,以证明承保范围至少值得商de,因此无须提出恶意索赔。法院在驳回动议阶段驳回了这项努力。所依赖的医疗记录都在投诉之外,并且与投诉中的指控相矛盾。此外,该动议还为时过早,因为“ [在解散动议阶段似乎值得商fact的事实问题,可能会在被发现后证明不重要。”因此,在发现后,在摘要判断阶段最好解决重大事实是否值得商fairly的问题。

但是,法院确实驳回了针对某保险人的索赔,因为该保险人在相关时间段之前已经出售了其业务,并且未要求该保险人支付相关利益。 “在这种情况下,[该保险人]如果在拒绝索赔时与该保单没有任何关系,则不应对诚信保险索赔负责。”

决定日期:2015年3月4日

Zodda诉National Union Fire 在surance Company,民事案件编号13-7738,2015年美国地区。 LEXIS 26206(D.N.J. 2015年3月4日)(J.Hochberg)

2014年10月,不良信仰案件:新泽西州联邦法官裁决如何确保在“公平可辩”标准下,避免在不合理的情况下获得足够的无罪信仰(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

莱因诉美国战略保险公司一案是桑迪飓风案,指称保险人未根据保单条款适当调整索赔要求并少付了赔偿金。被保险人声称,保险人不实地陈述了保险单的范围,并且对房屋损失范围作了虚假陈述。在其他索赔中,被保险人因违反诚实信用和公平交易的隐含盟约和恶意而寻求救济。

法院裁定,新泽西最高法院对这两个推定的诉讼因由持有相同的主张,现在,诉讼因被视为根源于合同而非侵权。在解释第一方情况下违反诚实信用和公平交易的默示合同约定时,被保险人必须证明(1)没有合理的理由拒绝给予利益; (2)保险人知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。

如果保险索赔“有争议”,则没有恶意。如果被保险人“不能在法律上确立对实质性索赔的即席判决的权利,即基础合同索赔,则发现存在”有争议的”索赔。

在这种情况下,保险人提出在联邦法院驳回Twombly / Iqbal项下违反诚实信用索赔的请求;但是,法院认为诉状足以提出恶意指控。

法院批准引用了以下指控,足以在请求阶段支持原告的案件:保险人“拒绝全额支付[原告的索赔],尽管没有任何理由可以依靠一家合理的保险公司拒绝全额付款”:保险公司“知道或应该知道该理赔已经被合理地涵盖”;被保险人“已遵守所有保单条款,并已在调查此索赔方面全力配合”,“ [保险人]和/或其代理人不当调整了原告的索赔”; “调整员错误地指出了维修的原因,范围和维修成本”;保险公司“至少在不进行诚实调查的情况下拒绝了部分索赔。”

假设这些指控符合规则12(b)(6)的规定,那么在诉讼的这一阶段,这并未为保险人提供值得商de的理由。因此,法院拒绝驳回索赔。

决定日期:2014年10月1日

Laing诉Am。战略手段。公司,《民事诉讼第14-1103号(MAS)(TJB)》,2014年美国区。 LEXIS 139739(D.N.J. 2014年10月1日)(Shipp,J.)

 

联邦法院诉诸不良信仰的新法律

友好打印,PDF和电子邮件

2007年,美国最高法院重新解释了根据规则8(a)提出的辩诉标准,使原告难以幸免于规则12(b)(6)的动议,因为没有陈述可以提出救济的要求而被驳回理所当然。

在根据《联邦民事诉讼规则》 12(b)(6)决定驳回动议时,仍然要求初审法院接受申诉中的所有事实指控为真。但是,《联邦民事诉讼规则》 8(a)(2)进一步要求原告提供“足够的事实陈述对救济的要求, 合理的 在它的脸上。”  贝尔大西洋公司诉Twombly, 127 S. 1955、1974(2007)(着重强调)。 “事实指控必须足以使救济权高于投机水平。”正如美国第三巡回上诉法院所解释的那样:“就是说,必须有一些证据足以证明将案情从诉状移至诉讼的下一阶段。” Phillips诉Allegheny县案,515 F.3d 224(3d Cir。2008)。

此外,要求原告做更多主张“标签和结论”的事情;以及“对诉讼因由进行有条不紊的叙述是行不通的。” Twombly, 127 S.在1964-65年。根据Twombly的观点,“仅仅指称诉讼因由的要素已不再足够;菲利普斯(Phillips),515 F.3d,第233页(引自Twombly,127 S. Ct,1969年第8页)。

阿什克罗夫特诉伊克巴尔,129 S. Ct。 1937年(2009年),最高法院似乎对这一标准进行了进一步的审查,因此难以接受可以驳回原判的动议。与Twombly一样,必须存在足够的事实指控才能满足规则8(a)现在更严格的标准。阿什克罗夫特(Ashcroft)明确指出,“合理性标准与'概率要求'并不相似”,但它要求的不仅仅是被告违法行为的绝对可能性。 …如果投诉提出的事实“仅与被告的赔偿责任相符”,则“在“救济权”的可能性和合理性之间没有界限。””

此外,“法院必须接受申诉中包含的所有指控为真实的信条不适用于法律结论。仅凭结论性陈述就不能提出诉讼因由的零星朗诵。因此,与Twombly一致,将诉讼因由的要素填入空白的样板陈述在提出投诉时不起作用。

最高法院指示审判法官接受事实充分的事实,尽管不是法律结论;但是接下来需要采取的另一步骤是:这些事实是否成立可以表明存在可行的错误。然后来自法院的新事物。确定是否存在合理的主张是“特定于上下文的任务,需要复审法院借鉴其司法经验和常识。”这似乎为不同的法官可能在申诉中找到相同的主张提供了非常现实的可能性。—与仅可能—取决于他们的不同经历和由此产生的想法。变得更加重要的是,仔细关注案件中的法官及其历史。

尽管法院没有说出来,但当它提到规则8(a)中的``显示''概念时,它似乎是在告诉初审法院的法官在自己的判断中确定何时以申诉的事实指控为准。没错,这些指控就可以满足所主张索赔的举证责任—还是他们无法克服50/50猜测的障碍。如果此读数正确,则“possible” claim 在 the Court’s的新命名法意味着50%或更少的可能性—并解雇;而“plausible”表示超过50%—案件可能会进入发现阶段。

但是,在不诚实的情况下,对这种解读会受到更多的审查,在这种情况下,原告必须通过清晰而有说服力的证据(甚至更高的举证标准)表明不诚实。恶意的原告必须证明拒绝提供利益没有合理的依据,并且保险人有意识地或re顾后果地无视缺乏合理的依据。如果辩护的事实可以在合理的基础上轻易地被解释为反对,那么,问题就变成了恶意的主张是否能在12(b)(6)的动议中幸存下来。

阿什克罗夫特法院指出,Twombly法院裁定,该案中的辩护行为可能反映了被告的非法阴谋,但未提出索赔,“因为[辩护的行为不仅与该行为相符,而且的确更有可能由合法,未经精心设计的自由市场行为来解释。”在Ashcroft本身,法院裁定“被告人’s complaint  has not ‘nudged [his] claims’ of 在 vidious discrimination ‘across the line from conceivable to 合理的.’”

在 deciding the motion to dismiss, the Ashcroft Court had first identified all of the boilerplate legal allegations that it did not have to accept as true under Twombly.  The facts of the case are so unusual that they do not necessarily provide a good example of the second prong of 可能 vs. 合理的.

但是,在这种情况下,尤其值得关注的是规则8(a)控制规则9的内容。规则9允许人们一般地提出抗辩。因此,现在显然必须存在一些事实,这些事实提供了一个背景来支持一种有意的或鲁re的意图。如果没有这样的事实背景,就不能再提出或接受被告的知识了。辩护恶意索赔的第二项内容很重要。必须有一定的事实背景作为主张保险人的基础’知道或不顾后果地无视保险公司应采取的合理行为。

关于如果初审法院以Twombly / Ashcroft的动议驳回案件将会发生的情况,第三巡回法院已向一名初审法官发布了强有力的指示,该法官适当地驳回了Twombly提出的主张,但没有给予原告修改的许可: “但是,地方法院法官驳回了申诉,却没有给菲利普斯提供机会修改她的申诉,但还是犯了错。 原告是否寻求修改许可并不重要。我们已指示,如果投诉容易受到第12(b)(6)条的驳回,则地区法院必须允许作出补救性修改,除非该修改不公平或徒劳。”Phillips诉Allegheny县案,第236页,515 F.3d。这是宾夕法尼亚州联邦初审法院可能会遵循的做法,至少是在首次开庭后。