存档为'NJ–ERISA抢占类别

2018年10月不良信念案例:ERISA预先声明的州索赔(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这是ERISA抢占案。在驳回原告的州普通法诉讼请求时,法院提出以下意见。

“ [第三巡回法院已指出,有关恶意和违反合同的索赔…如果此类索赔与ERISA管理的福利计划有关,通常属于ERISA优先购买权的范围。”

“ [C]声称在ERISA覆盖的计划下,与合同规定的违约,恶意或疏忽有关的利益被ERISA抢占,因为这些主张“以该计划的存在为前提[。]”。

“原告的普通法诉讼因由争辩其对由ERISA计划投保的患者执行的医疗程序的报销权,是ERISA的典型主张。”

“原告’s声称“寻求偿还已收费的医疗费用,并且涉及到福利管理的挑战,而不是所执行的医疗质量。”

“对于由ERISA计划投保的患者执行的程序的报销争议在ERISA内无异。’s ambit.’”

“原告声称没有事实支持充分独立于患者的合同的存在’s计划,如Pascack Valley Hospital,Inc.诉464 A UFCW福利报销计划,388 F.3d 393,400(2004年3月3日)。”

决定日期:2018年9月26日

整形外科中心诉Aetna Life Ins。新泽西州美国地方法院地区民事诉讼编号17-13467(FLW)(LHG),2018年美国区。 LEXIS 166514(2018年9月26日新泽西州)

2018年6月不良信仰案件:新泽西州联邦法官重申ERISA预先表达普通法不良信仰索赔(新泽西州)

友好打印,PDF和电子邮件

联邦地方法院法官沃尔夫森(Wolfson)最近发表了两项意见,其中法院重申ERISA优先于新泽西州普通法保险的恶意索赔。

决定日期:2018年5月31日和2018年6月7日

大西洋岸外科手术协会。 v。新泽西州地平线蓝十字蓝盾美国新泽西州民事诉讼第17-cv-07534(FLW)号(DEA),2018年美国区。 LEXIS 90734(于2018年5月31日由美国新泽西州丹佛市(J.Wolfson))

高级骨科&运动医学。研究所v.Empire Blue Cross Blue Shield,美国地方法院,新泽西州,民事诉讼编号17-cv-08697(FLW)(LHG),2018年美国区。 LEXIS 96814(于2018年6月7日在美国新泽西州沃尔夫森(J.)

2018年4月不良信仰案件:ERISA PREEMPTS不良信仰索赔(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

根据先前的第三巡回上诉法院和新泽西州地方法院的判例,地方法院法官裁定ERISA优先于原告的州法律恶意指控。法院列举了许​​多支持该立场的地区法院案件,并总结说:“根据最高法院和第三巡回法院的判例,该地区的法院通常认为普通法要求对与合同有关的违反合同,恶意或过失提出指控。 ERISA管理的计划中拒绝提供利益的行为是可以避免的。”

法院已经明确“一开始,法院认为原告’关于违反合同(第一项),恶意(第二项)以及恶意,故意,肆意和/或鲁ck地无视原告的索赔’的权利(第三项权利)无疑与该计划相关,因此根据ERISA享有优先权。正如第三巡回法庭所解释的那样,根据ERISA涵盖的计划,指控违反合同,不诚实或过失而导致的与福利拒绝有关的索赔在ERISA中被抢占,因为这些索赔“以该计划的存在为前提... 。'”

决定日期:2018年3月22日

Hocheiser诉Liberty Mutual Insurance Co。,民事诉讼编号17-6096(FLW)(DEA),2018年美国区。 LEXIS 47870(D.N.J. 2018年3月22日)(Wolfson,J.)

2018年1月不良信仰案件:新泽西州新泽西州厌恶信仰索赔由ERISA(新泽西州区)提出

友好打印,PDF和电子邮件

已故保险人持有通过其雇主获得的长期残疾政策。在获得短期和长期伤残保险金之后,保险人发出终止通知,即除非向保险人提供有关其状况的最新信息,否则保险金将终止。然后,被保险人和保险人就他是否完全残疾而争论不休;关于他的利益,直到他去世后的纠纷。提起诉讼是因为其中违反了诚实信用和公平交易的隐含盟约,以及违反诚实信用否认保险利益的规定。保险公司撤销了对ERISA优先购买权的争论。

第三巡回法院对政策是否属于ERISA范围进行了以下测试:如果合理的人可以从周围的环境中确定预期的利益,受益人类别,资金来源以及领取福利的程序。”该测试还指出,“关键因素”是“雇主是否表示有意定期和长期提供福利”。在这种情况下,争议的政策属于ERISA,这是“无可争议的”。

原告的恶意索赔和其他州法律索赔已被ERISA抢占。 ERISA法规明确规定,它优先于所有与“员工福利计划”相关的州法律。 ““州法律与ERISA计划相关,如果州法律所规定的权利或限制”除其他外,是基于…的存在。 。 。 [ERISA]计划。”在这里,恶意索赔和其他州法律索赔基于雇主计划,因此在ERISA中被抢占。

原告认为该政策应属于ERISA的安全港条款之内。根据安全港条款,如果雇主既未建立也未维护该政策,则该政策不受ERISA的约束。但是,由于记录清楚地表明雇主制定了全面的保险计划,因此法院裁定不适用安全港条款。因此,法院驳回了原告的所有州法律要求,包括恶意要求。

决定日期:2017年12月28日

Rizzo诉第一信赖标准生活ins。公司,2017年第17-745号。 LEXIS 212484(美国新泽西州2017年12月28日)(谢里登,J.)

2016年4月的不良信仰案件:承保人在作出覆盖范围决定上的延误本身并不足以支持不良信仰索赔(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Puzzo诉大都会人寿保险公司案中,法院裁定,被保险人不能修改其声明性判决书,以包括恶意指控,因为他未能声称他有权依法获得保险。

被保险人因车祸遭受了严重的脑损伤。根据两项保险政策,保险人根据这两项政策向被保险人提供了短期伤残津贴,并在大约两年中提供了长期伤残津贴。在被保险人受伤大约两年后,保险人根据这两项保单终止了长期伤残偿金。原告根据ERISA的行政上诉程序对保险人的决定提出上诉,但该保险人从未就上诉做出最终决定。

被保险人对保险人提起了宣告性判决,后来又试图根据美联储修改其申诉。 R.文明P. 15(a)包含恶意的主张。在被保险人提出的“修正案动议”中,他声称,保险人以不诚实的态度行事,长期扣留文件,并且在做出上诉决定的最后期限到期之前未能获得必要的医疗记录。

法院驳回了原告的修正案动议,认为原告提出的修正案没有充分的事实根据法律依据支持对恶意的认定,因此是徒劳的。法院认为,在恶意案件中的关键问题是是否有“合理辩论”的理由拒绝承保,或在“延误案件”中是否有延误承保意见的理由。尽管被保险人充分恳求保险人延迟对他的上诉作出回应,但这些指控不足以表明恶意。被保险人还必须辩称,该保单的承保范围“尚无定论”,而保险公司在延迟其承保范围决定时知道或不顾一切地缺乏合理依据。法院否认了被保险人的修正案动议,认为该延误没有相应的责任提供承保范围,不能提供恶意的依据。

决定日期:2016年3月29日

Joseph Puzzo诉大都会人寿保险公司。公司,不。 3:15-cv-3190,2016美国区LEXIS 40766(2016年3月29日由美国新泽西州沃尔夫森(J.)

2014年7月,不良信仰案件:保险人动议驳回医院的不良信仰违反合同索赔(新泽西州联邦法院)

友好打印,PDF和电子邮件

原告/反诉被告保险人因未要求患者支付某些自付费用而向被告/反诉原告医院提出索赔。保险公司最初提出索赔,称该医院拒绝向患者收取费用,从而违反了ERISA。医院提出反诉,指称保险人未偿还医院对其被保险人提供的护理。

医院在反诉中称,保险人通过代理与医院达成口头协议,在该协议中,保险人放弃了对医院进行审计的权利以换取大幅折扣。保险人声称,后来发现医院并未按照患者之间的费用分担计划向患者提供共同保险。在医院拒绝向患者收取这些费用之后,保险公司停止支付患者护理费用。

然而,该医院认为,从来没有要求启动费用分摊计划,而是在保险公司的压力下这样做的。此外,医院指出,保险公司在等待医院审核之前扣留了保险,这违反了医院先前的折扣协议。保险公司对医院提起诉讼,指控其欺诈,不当充实和违反ERISA。医院提出反诉,声称违反合同,违反了诚实信用和公平交易的隐含盟约以及普通法欺诈。

在考虑保险人提出的驳回医院违反诚实信用和公平交易的隐含主张的动议时,马蒂尼法官发现医院的申诉符合F.R.C.P. 8(a)。

法院指出,在新泽西州,“每份合同均固有有真诚和公平交易的默示盟约,并要求任何一方均不得采取任何会破坏或损害另一方接收权的行为。合同的全部成果。 。 。“

此外,原告必须指控恶意,才能在违反公约的索赔中获胜。

法院认为,医院关于与保险公司代理人进行口头协议的指控,尽管可能性不大,但如果从最有利于医院的角度来看,确实提出了对违反隐含盟约的有效主张。法院驳回了保险人的论点,即所谓的口头协议是“重新定价协议”而不是合同,并且指称的合同是医院和代理商之间的,而不是保险人之间的。

保险人还声称医院没有以恶意为由;但是,法院认为,关于保险人同意在完成审计后支付索赔但未支付赔偿的指控足以使驳回请求得以保留。

法院拒绝了保险人提出的撤销合同和默示契约的动议。法院确实批准了有关欺诈索赔的动议,但给予医院修改的许可。

决定日期:2014年6月11日

康涅狄格州通用人寿保险公司诉罗斯兰非卧床手术中心。,2014美国区。 LEXIS 79189,No.2:12-05941(D.N.J. 2014年6月11日)(Martini,J.)

2013年4月的不良信仰案件:根据联邦ERISA规约,法院驳回了对善意和公平交易义务的侵犯(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在MHA,LLC诉Aetna Health,Inc.案中,一家医疗保健提供者提起ERISA并要求州法律对一家保险公司提出索赔,要求其赔偿3900万美元,因为据称该承运人因计划受益人之一的计划受益人的服务少付了费用设备。最初,之所以引起争议,是因为承运人继续按照合同规定的价格向医疗保健提供者付款,而承包人是与承运人后来在这种情况下由医疗保健提供者购买的实体订立的。从根本上说,医疗保健提供者认为合同不再约束双方的当前关系。

法院批准了承运人撤销所有指控的动议,其中包括被ERISA抢占的州法律恶意投诉。

决定日期:2013年2月25日

MHA,LLC诉Aetna Health,Inc.,第12-2984号,2013年美国专区。美国新泽西州地方法院LEXIS 25743(2013年2月25日D.N.J.)(新泽西州联邦)(J.Chesler)