存档为'NJ–发现和证据类别

不会因损失原因而对事实存在任何不诚实的信念; CFA不适用于受益人(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人要求赔偿火灾损失。航母的调查人员得出结论认为,大火是故意放火的,但被保险人提供了大火结论,即大火起源不明,仍在调查中。承运人拒绝了索赔,被保险人提起诉讼。该诉讼包括恶意和消费者欺诈法(CFA)索赔,以及其他诉讼原因。保险公司成功地就恶意和CFA索赔进行了简易判决。

信仰不良 Claim

The court observed generally, “根据新泽西州法律,an 在surer owes a duty of good faith to an 在sured when processing first-party claims under an 在surance policy. 由于保险人对被保险人负有信托义务,因此该善意义务要比典型商业合同下的义务更大。 寻求以保险人的恶意行为追偿的原告无须证明其不良动机或意图。 但是,在保险人的地方,恶意索赔不能成功’行为纯属疏忽。”

此外,“根据保险单,如果对保险人以不诚实的利益拒绝提供赔偿而获得成功,被保险人必须证明不存在任何有争议的拒绝理由。 无法根据法律确定就承保范围问题进行即席判决的权利的原告不能因拒绝诚信而提起诉讼。”

法院对恶意索赔作出了简易判决。它审查了相互矛盾的火灾报告,发现“ [b]根据记录中相互矛盾的证据,[被保险人]是由原告引起还是未引起火灾的确有争议。’家。一个合理的陪审员可能会发现他是故意放火的。由此可见,原告人不能以一项简易判决的动议胜诉,该判决书认为该政策已经涵盖。”

CFA索赔

法院随后处理了终审法院的要求。 “要以共同诉讼人的诉讼为准,原告必须确定:(1)被告从事违反共同诉讼人的行为; (2)原告遭受可确定的损失; (3)违法行为与损失之间存在因果关系。”法院还批准了保险人对此索赔的简易判决。

“欺骗性地出售或诱使保险单销售是对终审法院的违反。 但是,“尽管终审法院将保险单的销售作为销售给消费者的商品和服务包括在内,但它并不是作为补偿保险公司损害赔偿的手段’拒绝支付福利。’” 决定日期:2020年7月16日

Watson诉Liberty Mutual Fire Ins。公司美国新泽西州地方法院民事诉讼编号: 19-11994,2020美国区。 LEXIS 125361(D.N.J. 2020年7月16日)(J.Bartle)

 

无需每年通知政策排除的特殊关系(新泽西州上诉部门)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人的房屋因抽水泵故障而受损。该政策未涵盖污水泵故障。在损失发生的前几年,承运人向被保险人发出通知,说他的保单没有涵盖抽水泵的故障,并提供了额外抽水泵保护的认可。被保险人看到了通知,但没有采取任何行动。在随后的几年中,保险人未发送相同的通知。

被保险人提出过失和恶意索赔,因为保险人没有每年发送抽油泵承保范围的通知。

初审法院对保险人作出即决判决,上诉庭确认。

上诉庭指出,在没有特殊关系的情况下,“承运人或其代理人没有普通法责任就更新保单可能需要更高的保单限额向被保险人提供建议。”此外,“要建立特殊的关系,以创造责任就保险的适当性提供建议,”当事方之间必须建立长期的关系,在承保范围上进行某种形式的互动,并且被保险人必须依赖保险单的代表。被保险人的保险代理人’s detriment….’”

在这种情况下,被保险人没有建立“建立特殊关系的基础……这将导致有义务告知他有必要购买污水泵的覆盖范围,或每年通知他有这样做的选择。”仅仅在几年前提供通知就没有承保范围,并且被保险人需要购买背书才能获得污水泵的承保范围,这并没有建立这种关系。相反,该通知明确告诉被保险人他没有承保范围,并且该保单本身明确地排除了承保范围。

总而言之,被保险人没有证据表明他可以正确地“假设他的保单包括随后几年的承保范围,而无需购买背书。”

决定日期:2020年6月22日

紫杉诉FMI Insurance Co.新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-4947-18T3,2020年,新泽西州超级。取消发布LEXIS 1200(N.J. App。Div.2020年6月22日)(Messano,Ostrer,JJ。)

(1)在投诉中“已提出”投诉的情况下,不诚实的主张可以避免提出异议; (2)在发现时机上进行事态处理的事态,并留待事后处理(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

直到陪审团作出裁决后,才将索赔和诉讼通知被告超额保险人。它拒绝报道。被保险人的主要保险人作出了全部判决,并作为代位人和受让人,对超额保险人提出了违约和恶意索赔的要求。 (该投诉还违反了对被保险人的信托义务要求’的经纪人,以下不作介绍。)

多余的保险公司提出驳回恶意索赔的主张,称其对恶意不承担责任,因为它有合理的理由拒绝承保。法院不同意。它在充分辩护足以使驳回动议得以通过的主张与诉诸充分事实以驳回即决判决之间做出区分。在驳回动议时,问题在于“诉求是否 被提出。” (强调原件)。在这里,诉状中提出了一项要求。

多余的保险公司也选择切断并保留恶意计数。法院也驳回了这一论点。

希普(Shipp)法官裁定,恶意索赔与其他索赔“没有太大的“区别”,因此必须予以废除。”他补充说,(保险人)寻求的救济(避免将其发现为不诚实的债权)-如果合适的话,可以通过分阶段的发现来实现,而不必完全切断该债权。因此,尽管没有被切断或留下,保险人可以在适当的时候向指定的裁判官提出与发现有关的请求。

决定日期:2020年3月31日

美国水星赔偿公司诉Great Northern Insurance Co.,美国新泽西州地方法院地区民事诉讼编号19-14278(MAS)(LUG),2020年美国区。 LEXIS 56396(D.N.J. 2020年3月31日)(J.Shipp)

受害方无意直接导致第三方恶意投诉,即使有其他原因也是如此;严重的信仰覆盖否认不能成为惩罚性惩罚的依据(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

原告将其食品存储在被保险人的仓库中。产品被损坏,原告要求赔偿。被保险人要求其承运人赔偿,承运人基于护理,监护和控制排除而拒绝承保。

原告提起诉讼,被保险人以第三被告的身份加入了其保险人,要求对原告的索赔进行赔偿。受害的原告本身也向同一保险人提出第三方索赔,包括声明性判断和恶意,包括第三方责任和恶意以及第一方索赔。根据该保单,被告是另一名被保险人。 [尽管以下未讨论,但原告也加入了被保险人’代理人未能获得适当的承保范围。]

保险人要求对被保险人的赔偿要求和原告的第三方索赔做出简易判决。保险人还试图驳回原告在第一方索赔中针对保险人的惩罚性赔偿要求。

关于被保险人的赔偿要求,法院基于合理的期望论点驳回了简易判决,该判决要求更多地了解被保险人所寻求的内容以及承运人使被保险人相信的事实。

至于原告的直接第三方和对被告保险人的恶意索赔,法院裁定即决判决。虽然原告是额外的被保险人,但它并未寻求针对其提出的抗辩或承保范围。相反,它试图迫使保险人就被告自己的索赔要求赔偿被保险人。根据该政策和新泽西州的法律,原告无权在任何和解或判决之前提出直接赔偿要求。它没有资格提出仅属于被保险人的恶意索赔。

保险公司并未寻求对原告的第一方索赔进行简易判决,而只是希望驳回与该指控有关的惩罚性赔偿索赔。

法院对此进行了如下规定:“原告认为,其第三方投诉充分支持基于[保险人]的粗暴和馄饨故意无视的裁决,因为它表明[保险人]拒绝了[被保险人]第一方的承保范围,违反了保单和保险代理的条款 ’对政策的理解。” [尚不清楚原告人为何有理由根据保险人拒绝承保另一方(被保险人)的第一方索赔,被保险方也是此案的当事方,如果原告能够很好地提起此类索赔,可行。]

法院认为,即使被保险人出于恶意拒绝了第一方保险范围索赔,但这也不足以提出惩罚性赔偿要求。法院指出,新泽西州最高法院不允许因在恶劣情况下错误地拒绝支付第一方索赔而给予惩罚性赔偿,所谓的违反保险合同的恶意行为本身并不能达到这一水平。 “因此,即使第三方投诉支持推论(保险人的否认是不正当或恶意的)推论,该指控也不支持原告。’得出的结论是,以该政策未涵盖对他人财产的损害为由拒绝承担责任是一种过分的行为。”

决定日期:2020年3月18日

帕维诺诉冷藏,美国地方法院,新泽西州民事诉讼区,第18-14596号,2020年,美国区。 LEXIS 46562(D.N.J. 2020年3月18日)(Rodriguez,J.)

没有令人信服的地方,在覆盖率问题上值得商;;没有虔诚的伤害,没有坏的信仰;无权直接采取法律行动(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

保险人针对第一方对商业建筑物的财产损失提起了宣告性判决。被保险人因违反合同和恶意而提出反诉,而保险人则撤消了反请求。

根据新泽西州法律,“为了在保险范围内确立对恶意的索赔,[索赔人]必须显示两个要素:(1)保险人缺乏‘fairly debatable’未能支付索赔的原因;(2)保险人知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”

“为达到“有争议的标准”,索偿人必须能够根据法律确立对实质性索偿进行简易判决的权利;如果[索赔人]无法确立简易判决的权利,则恶意索赔失败。换句话说,如果存在有争议的事实的实质性问题而不能作为法律依据进行即决判决,则被保险人将无法维持恶意的诉讼因由。” “因此,当被保险人不能就基本保险索赔作出简易判决时胜诉时,驳回恶意索赔是适当的。”

“如果索赔人无法确立对实质性索赔的即决判决的权利,则在撤消动议阶段对保险公司提出的恶意索赔失败。”

该案涉嫌部分建筑物倒塌。关于导致崩溃的原因存在一些事实问题,必须解决该问题才能确定该政策的覆盖范围。还有关于政策解释的问题。被保险人的立场是,保险人的政策解释立场与恶意无关,而不是辩称保险人的立场是不正确的,并且是出于恶意。法院认为该论点对被保险人的恶意索赔具有致命性。

此外,法院得出结论,保险人对保险单的阅读为拒绝索赔提供了合理的依据。它指出,在没有承保范围的基础上拒绝给予保险金“是“最容易理解的”,为什么拒绝保险索赔具有“合理的争议”。”因此,被保险人未能表明保险人缺乏拒绝该保险的合理理由。要求。此外,“ [b]由于无法通过进一步的修改或通过发现来弥补这一缺陷,因此法院驳回了被告’ claim for bad faith 有偏见。” (强调原文)

法院还驳回了被保险人的惩罚性赔偿要求,并带有偏见,称“在更高标准的恶劣情况下,无法陈述对恶意损害赔偿的要求的被保险人必然无法就惩罚性赔偿提出要求。”

最终,法院以合同或恶意索赔为由驳回了对律师费和法律费用的索赔。 “新泽西州法律不允许向“直接向其保险人提起诉讼以强制执行伤亡或其他直接保险的被保险人”授予律师费和费用。””

决定日期:2020年2月10日

商户共同保险公司诉215 14th St.,LLC,美国新泽西州地方法院地方法院,第19-9206号(ES)(SCM),2020年美国区。 LEXIS 23664(D.N.J. 2020年2月10日)(Salus,J.)

未能根据新泽西州法律建立任何违反保险合同的行为(新泽西州上诉分庭)(未出版)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人有长期护理政策。承运人拒绝承保,被保险人因违反合同,恶意和违反诚实行事的责任而被起诉。初审法院对所有指控作出了简易判决,上诉庭确认。

该案的症结涉及政策解释和承运人据称未能审查医生的信/计划。初审法院认为该保单是明确的,即它不易受到两种相同保单语言的合理解读的影响,其中之一有利于被保险人而不是保险人。相反,该语言清晰,足够突出,并用普通语言书写。该语言使被保险人的索赔超出了保单的承保范围。

在一定程度上,医生的信可以说是在保险范围之内的,有证据表明,从未在诉讼之前向承运人提供过该信。此外,没有其他证据表明保险人的行为不合理。

关于恶意,“原告法院还发现,在“有争议的”标准下,恶意索赔失败,因为原告不能依法确定违约索赔。”如上所述,上诉庭在所有方面均予以肯定。

决定日期:2019年11月12日

Cooper诉CNA Insurance Co.新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-4824-17T4,2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 2316,2019 WL 5884584(大约2019年11月12日的应用)(Koblitz,Mawla,Whipple,JJ。)(未出版)

反对被制裁的制裁如果未对被保险人提起失败的诉讼,则被保险人没有表现出对失败的信心(新泽西州上诉分庭)(未出版)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种情况下,新泽西州上诉分庭申明驳回了保险人的所有索赔要求并作出了即决判决,但撤销了初审法院对被保险人的轻率诉讼制裁的裁决,因为没有发现被保险人在将被保险人带走被保险人方面存在恶意行为。索赔。

事实背景

在此Superstorm Sandy案中,保险人提供了第八层超额保险。第一层和下层提供了7千5百万美元,第八层提供了另外5,000万美元。

2012年,被保险人聘请了承包商进行维修和修复工作。承包商为特定的建筑维修和修复工作分配了950,000美元。所有确定的维修和修复工作的超额承运人均未包括在内。 2014年,被保险人与所有保险公司达成了全球结算,金额为9,350万美元。第八层保险贡献了1600万美元。被保险人对Superstorm Sandy财产损失和商业收入损失的所有索赔和要求执行了释放,解除了第八层保险人的责任。

但是,在2015年,被保险人要求第八层保险公司重新考虑支付承包商的维修和修复费用,而另一种预计的损失来源并未出现。第八层承运人拒绝了。被保险人于2015年提起诉讼。

诉讼

被保险人称,它是根据多余保险公司的理算师和专家的意见来决定如何分配维修费用的,这导致该公司没有获得任何款项来支付这笔自付费用。被保险人声称,它仅根据这一不良建议同意2014年的和解,否则将在与被保险人的谈判和和解中包括这些维修和更换费用,超出了实际支付的金额。

被保险人对调解人和专家提出了各种索赔,并声称第八层保险对他们的代理理论为由为作为和不作为承担责任。被保险人还声称,第八层保险人对违反合同,不当得利,违反诚实信用和公平交易的隐含盟约以及对拒绝赔偿修理和恢复费用的不诚实行为承担责任。被告动议驳回了部分由审判法院批准的所有要求,包括不当得利要求和某些代理理论要求。其余的索赔后来根据简易判决被驳回。

第八层保险人对被保险人提起轻率的诉讼制裁。初审法院批准了该动议,并裁定保险人有权获得律师’s fees 和 costs.

被保险人对准予简易判决和制裁提出上诉。

上诉庭对保险人的功绩作出肯定

首先,上诉部门在记录中没有发现仅因欺诈而执行释放的记录。被保险人清楚地知道,它正在解决所有与Superstorm Sandy相关的索赔,维修和恢复费用不属于和解的一部分,并且该释放将使Superstorm Sandy相关的索赔对所有保险人构成限制。被保险人还意识到,修理和恢复费用可能会就另一实体及其保险人而予以追回,而结清的超额保险公司将不同意结案的结果。

接下来,上诉庭确认了初审法院的裁定,认为代理人或保险人没有普通法欺诈或过失陈述。它同样基于对过失索赔的认定,即没有就独立保险理算人的行为提供任何专家证词(原告也试图对保险人提出索赔),对判决作出了判决。

The Appellate Division Reverses Sanctions Because there was no Finding of 信仰不良

上诉庭针对轻率诉讼向被保险人授予了制裁裁决。 [没有对律师的制裁。]保险人的律师已给被保险人的律师写了一封信,指出“投诉无足轻重,因为释放不予公开……断言对[第八层保险人]采取任何行动的原因。”这封信“还指出,[欺诈]索赔是不可持续的,因为[被保险人]代表已承认[所涉维修和修复费用]无法追回……”。尽管有这封信,被保险人的“律师仍未撤回投诉”。

随后提出了律师费和费用动议。被保险人及其律师均声称,他们认为索赔是有根据的。

首席法官认为,被保险人的索赔无足轻重,因为被保险人的索赔在法律或权益中没有合理的依据,也没有关于扩展,修改或推翻现有法律的善意论据。此外,初审法官发现,被保险人知道维修和恢复费用必须来自其他来源,而且过多的保险人不会以从其他来源收回这些费用为前提。

上诉分庭撤销了轻率的诉讼制裁,认为审判法院依靠错误的标准。轻率的诉讼法规N.J.S.A. 2A:15-59.1(仅适用于代理方)要求原告方有恶意。在这里,没有这样的发现。因此,索赔失败。

上诉庭制定了以下恶意标准:

“主要被告”的指控是基于没有‘法律或衡平法的合理依据’对于原告的主张,并且原告由律师代理,如果“原告在主张或主张主张时没有恶意地行事”,则裁决将无法维持。” …。 恶意发现是必不可少的,因为“客户通常依靠其律师'评估索赔或抗辩的法律或衡平依据”,并且'不能发现真诚地依赖律师意见的客户具有知道他或她的主张或辩护是毫无根据的。'”…。此外,根据《外逃法》,寻求实施制裁的一方“承担着证明不占优势的党派表现出恶意行为的负担”。 …。 我们认为,“在没有更多同意的情况下,同意[普遍存在的当事方]提出即席判决的动议,并不支持[不普遍存在的当事方]以恶意提出或追索该主张的裁定。”

初审法院确实参考了规则1:48,该规则仅适用于律师和诉讼当事方,因此在此问题上不适用。

决定日期:2019年10月4日

Fedway Assocs。 v。恩格尔·马丁& Assocs.新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-0297-18T4,2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 2048(N.J. App。Div。Oct.4,2019)(Currier,Hoffman,Yannotti,JJ。)(未出版)

2018年4月的不良信仰案件:保险人未能(1)满足其对专有信息的诉求是实质性的负担,以及(2)不良信仰的分叉将为司法经济服务(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这场复杂的承保范围纠纷中,保险人就地方法官的两项裁决向地方法官提出上诉:(1)a 2017年的意见和命令否认保险公司的动议,以迫使被保险人出示有关基础诉讼和解的特权文件; (2)2018年的意见和命令,否决了保险人关于被保险人恶意反诉的分叉和保留发现的动议。基本诉讼涉及基于事件的保单,该保单提供了超过二十年的承保范围,以及保险人是否有责任对保单期后针对被保险人的几项集体诉讼和反托拉斯诉讼进行承保。

在确认治安法官2017年的命令时,法院裁定,保险人未能证明特权信息既是相关的又是实质性的,也没有表明保险公司如何无法通过较少的侵入手段获得该信息。

关于2018年的分叉令,保险人认为“根据新泽西州法律”,在法律上确定其有权获得保险之前,不得允许投保人进行与恶意索赔有关的发现。根据联邦法律第42条,法院驳回了这一论点。地方法院法官认为,保险人没有负担表明分担恶意索赔将有助于司法经济并且不会损害当事方的负担。

决定日期:2018年4月12日

旅客伤亡&Surery公司诉Becton Dickinson& Co.,新泽西州美国地区法院,第14-4410号民事诉讼(JMV),2018年美国区。 LEXIS 61853(2018年4月12日由美国新泽西州瓦兹奎兹市(D.N.J. 2018年4月12日))

 

2018年2月不良信仰案件:由于发现程序的时限长短,法院撤销了对不良信仰发现进行分叉的决定;允许在30(b)(6)存款时提出不良信仰问题;诉讼中被保险人的律师并提出质疑(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

本案涉及当事方与法院之间关于承保范围诉讼的发现争议’改变了将恶意发现分叉的决定。

保险人正在寻求一份声明,没有义务针对两笔以100,000,000美元结算的反托拉斯诉讼进行抗辩或赔偿。被保险人提出恶意索赔,指称保险人未对相关行为和保险索赔进行合理调查。保险人辩称,被保险人违反了各种保单条件,特别是直到和解协议十年后才通知保险人相关的诉讼,被保险人认为延迟通知没有明显的成见。

法院先前出于司法经济的利益将恶意发现分为两类。

保险人寻求保护令,禁止被保险人在公司代表的第30条(b)(6)规定交存期间查询与恶意索赔有关的某些主题。另一方面,被保险人采取了行动,要求其保险人在其诉讼中撤销其传票。

首先,法院撤消了对恶意发现的分歧的先前命令,理由是多年以后的发现似乎还没有接近终点。法院解释说,进一步的分歧只会导致两场旷日持久的发现战。因此,法院拒绝了保险人提出保护令的动议。

关于被保险人的撤诉动议,法院认为,保险人“未能确定[被保险人]所处的位置。 。 。在此问题上寻求的特权信息,或者该信息对法院要解决的问题至关重要。 。 。 。”并因此批准了被保险人撤销传票的动议。

决定日期:2018年1月30日

宾夕法尼亚州匹兹堡国民联合消防保险公司v.Becton,第14-4318号,2018年美国地区。 LEXIS 14558(2018年1月30日由美国新泽西州丹纳什(N.J. Jan. 30,MJ。)

 

2018年1月不良信仰案件:法院允许与不良信仰行动不相关的第三方管理员对不良信仰进行有限的发现(新泽西州)

友好打印,PDF和电子邮件

在该再保险诉讼中,非当事人的Resolute Management,Inc.(以下简称“ Resolute”)提出了动议,要求撤销被告/被保险人J.M. Huber Corporation为其提供的FRCP 30(b)(6)保释金。 Resolute寻求一项保护性命令,禁止被保险人在其两名雇员的将来解职期间询问某些主题。此外,原告/保险公司的美国大陆伤亡保险公司(Continental Casualty)提出了一项保护性命令,禁止被保险人在保险人30(b)(6)交存期间查询某些主题。被保险人反对Resolute的动议和保险人的动议。

背景

事实背景如下:1969年至1994年间,保险公司向被保险人签发了受“已发生损失追溯保险计划”的保单,其中,被保险人的保险费是根据在保险单项下提交的索赔的付款和准备金总额来计算的。政策。追溯保费是每年12月1日计算的,并逐年延续,直到所有提交的索赔都已关闭或达到最高保费为止。这些追溯保费称为“费率计划调整”。

保险公司起诉了先前评级计划调整中的多张未付款发票。该保险公司称,根据2012年3月的发票,它被欠款33,629美元;根据2013年3月的发票,它被欠款737,116美元;根据2014年2月的评级计划调整计算,它被欠款978,222美元。因此,保险人就违约和不当得利提出索赔。

然后,被保险人就其违反合同,违反诚实信用和公平交易的义务提出了答复并提出了反诉。被保险人声称,几十年来,双方都保持着专业和睦的关系,被保险人可以令人满意地回答被保险人对评级计划调整的任何疑问,然后及时付款。

根据被保险人的说法,这一切都在2010年发生了变化,当时伯克希尔·哈撒韦(Berkshire Hathaway)及其关联公司,坚决与国家赔偿公司(“ NICO”)与[保险人]签订了一项协议,据此,[保险人]的遗留石棉和环境污染责任被转移到了NICO。”

据称,一旦NICO承担了保险人的责任,Resolute就成为了被保险人的石棉和环境索赔的第三方管理人。在对评级计划调整的特定发票有疑问之后,被保险人争辩说,保险人和Resolute都不能令人满意地解决其担忧,并且从未向被保险人提供关于有争议保费的充分解释。

争论

在提交撤回动议的议案中,Resolute希望防止被保险人在与Resolute和保险人的(1)公司惯例,(2)索赔处理程序以及(3)保险人Resolute, NICO和伯克希尔·哈撒韦(Berkshire Hathaway)。该动议涉及规则30(b)(6)的辞退和特定Resolute员工的辞退。

保险公司和Resolute认为,被保险人的30(b)(6)保单主题过于宽泛,会造成不适当的负担,并会寻求不相关的信息。他们认为,被保险人仅应寻求与追溯保险费计算有关的信息,并且被保险人的努力是不合理的重复,因为被保险人从“坚毅”和保险人那里寻求非常相似的信息,即使不是完全相同的信息。

被保险人争辩说,所有信息对于索赔是必要的并且是相关的。 Resolute和保险人也提出了一项保护令的动议,试图阻止被保险人在两名Resolute雇员辞职期间询问某些主题。被保险人担任这些员工的主要见证人。

法院分析

最初,法院在讨论《联邦民事诉讼规则》 26时指出,“ [它]必须限制发现,其中(i)所寻求的发现是不合理地累积或重复的,或者可以从更方便的其他来源获得,减轻负担或降低成本; (ii)寻求发现的一方有足够的机会在诉讼中通过发现获得信息;或(iii)提议的发现不在规则26(b)(1)允许的范围内。”

法院还处理了有关传票的FRCP 45。法院指出,有四种情况将保证其撤销或修改传票:(i)如果传票未能在合理的时间内遵从; (ii)是否要求某人遵守规则45(c)规定的地域限制; (iii)如果要求披露特权或其他受保护的事项,则无例外或豁免;或(iv)是否使某人承受不必要的负担。

未指定反对依据和合规损害

法院裁定,Resolute未能(1)具体说明对被保险人传票的异议,并且(2)进一步未能阐明其依从性可能引起的任何具体损害。因此,法院驳回了Resolute的撤消动议。出于同样的原因,法院还驳回了Resolute提出的保护令动议。

发现仅限于某些主题

法院裁定对Resolute有利,裁定某些被保险人的证词主题确实超出了允许的发现范围,并特别限制了此类主题。其中包括(1)Resolute与保险人之间的特权信息,(2)针对Resolute的诉讼,涉及代表其他保险人管理理赔,(3)特定文件要求其发现不合理的累积性,以及(4)保险人在其他保险人项下的损失政策及其对Resolute的了解。

发现有限范围内相关的公司关系,索赔处理和操作协议

法院进一步裁定,“ [保险人,Resolute,NICO和Berkshire Hathaway之间的公司关系的发现,以及Resolute的理赔处理惯例和操作协议,都与[被保险人]在此问题上的理赔和辩护有关。”

但是,法院继续将发现仅限于相关信息,例如Resolute的公司结构及其附属机构。

法院进一步将被保险人的询问限于“有关Resolute对被告的主张进行管理的通讯和信函;以及Resolute关于代表原告进行的索赔管理的政策,程序和做法,涉及追溯性保费及其相关财务目标。”

法院审理了涉及百事可乐地铁公司Resolute的先前案件。装瓶公司诉Ins。 N.Am.Co.,CIV 10-MC-222,2011美国区。 LEXIS 154369,2011 WL 239655(E.D. Pa.2011年1月25日)。该案还涉及对保险人的恶意索赔,被保险人“寻求保险人的发现” ’通过30(b)(6)传票向非第三方Resolute Management,Inc.索赔处理程序。 30(b)(6)传票寻求与Resolute相关的信息’的公司关系和结构及其操作协议和业务实践。

Resolute提出保护性命令,并撤销30(b)(6)传票,声称所寻求的有关其公司关系和商业惯例的信息与原告无关’对其保险公司的恶意索赔。”坚决主张“其操作协议和业务实践与原告无关”’s allegations….”

百事可乐法院“指出[t] o表现出恶意,而非单纯的过失‘审查公司的政策和程序,以确定这些政策是否指示索赔处理人员以不诚实的方式行事或向他们提供导致恶意行为的激励结构,”

“因此,根据原告’认为原告之间的再保险关系’保险公司和Resolute及其索赔处理做法可能导致原告恶意否认’根据百事可乐的诉求,原告已提供足够证据证明传票所寻求信息的相关性,并允许原告获得有关坚决的证据。’的公司关系和结构及其操作协议和业务实践。”

本法院遵循百事可乐的意见,并同意被保险人的立场,认为“被告已证明其寻求的信息与其索赔有关。”在这种情况下,被告声称一旦坚决成为原告’第三方管理员,被告收到了Resolute的不当和无法解释的追溯保费通知,以及Resolute的“突然”一封信,否认原告长期以来一直在提供承保范围内的索赔。 …。因为被告’坚决开始处理被告时的行为导致对原告的恶意索赔’被告声称原告,Resolute,NICO和Berkshire Hathaway之间的公司关系以及这些实体与Resolute有关的公司惯例’的索赔处理做法与被告有关’对原告的恶意索赔。”

因此,“发现Resolute和原告之间的公司关系以及Resolute及其关联公司以及Resolute’的索赔处理惯例和操作协议,与被告有关’对此事的主张和抗辩。”法院限制了这一发现:“但是,尽管法院将允许对坚决的发现’的公司关系和一般惯例,被告’必须缩小请求范围,以仅寻求与本案中的索赔相关的信息。”

法院认定,保险人未遵守被保险人的传票将无法清楚说明其所遭受的特殊伤害,因此其提出保护令的动议被驳回。同样,法院还将被保险人针对保险人的发现范围限于相关信息。

决定日期:2017年12月19日

大陆伤亡诉J.M.休伯公司案,第13-4298号(CCC),2017年美国区。雷克萨斯208182(2017年12月19日由美国新泽西州丹纳什(D.N.J.