存档为'NJ–延迟(付款)类别

2018年4月不良信仰案件:第一方索赔处理行为合理可辩驳的不诚实行为,包括法院处理索赔处理,指控的付款延迟,修辞论据和指控的索赔处理无能(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这是由于Superstorm Sandy对被保险人房屋造成的损害而引起的恶意案件。全部损失的赔偿被拒绝,随后违反合同和恶意索赔。该意见涉及保险公司对恶意索赔的即决判决动议。已就保险人的恶意索赔作出判决。

信仰不良 Standards

新泽西州承认恶意索赔是“对拒绝利益的恶意和对延迟处理索赔的恶意”。如果对无可争议的索赔有意和无理地延迟付款,则可能存在恶意索赔。测试的标准是一项索赔是否具有“合理争议”。如果被保险人不能确立“依法对实质性索赔(例如,违反保险合同)进行简易判决的权利”,则没有可起诉的恶意索赔。原告必须证明“缺乏合理的依据否认保单和被告的利益 ’知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”

在第一方的情况下,根据新泽西州的法律:“尽管有争议的主张是避免出于恶意承担责任的必要条件,但这并不总是足够的条件。相反,我们感到满意的是,适当的询问是,是否有足够的证据可以使理性的思维得出结论,即在调查,评估和处理索赔时,保险人的行为不合理,并且知道或意识到其行为的事实。是不合理的。”在这种情况下,“提出的主要问题是原告是否提供了事实证据,合理的陪审团可以从该证据中发现[保险人]缺乏否认索赔中有争议部分的充分有争议的理由。因为在该简要判决中,[保险人]提出了确定其承保范围和损失的事实依据,并且由于原告没有提出证据证明原告’要求赔偿这些损失的权利是如此明确,以至于尚无定论,原告将无法在第2项中证明其恶意索赔,而将作出简易判决……。”

记录中无恶意行为记录

具体而言,法院指出,被保险人没有就违反合同索赔寻求简易判决,法院本身也不会毫无争议地认为合同被违反。根据合理的争议标准,仅此一项就似乎对被保险人的反对是致命的。此外,法院认为,保险人在索赔处理过程中考虑了专家顾问的意见和建议。法院还列出了保险人调整索赔的各种“合理”步骤。

没有恶意拖延

法院进一步驳回了被保险人的延误论点。它发现保险人及时调查了损失,聘请了专家和有执照的承包商来评估索赔,并在整个过程中与被保险人分享了调查结果。被保险人在此过程中未能提供支持性文件的负责任估计,并且一次也没有做出任何回应,其中包括延迟提交宣誓声明以证明损失。

没有支持的修辞断言不成功

法院对“原告’的口头说法是,可以通过分配无能和无心的理赔人来证明恶意,这些理事被反复告知…坐下来等待时效法令用完,希望原告能错过提交截止日期……”。对此主张没有任何支持,相反,被保险人的巨额损失负责人指示理赔人“提醒原告”。’的代表以书面形式表示该政策包含两年诉讼限制条件,而理算人则写了一封信,要求“在临近截止日期之前注意诉讼限制”。

据称不称职的调解不影响这项要求

在索赔处理过程的早期,调解员因其上级没有记录文件而受到批评。该调节器已更换。但是,该调解人“暂时未能解决潜在的索赔要求并不会引起重大的事实纠纷,因为毫无争议地进行了适当的调查,结果已分享并向原告和原告进行了解释。’代理,索赔文件已按照管理层的指示进行了正确处理。如第一点所称,仍然存在争议的索赔领域,并不意味着这些争议是由于[保险人]对适当的调查和索赔调整程序的蓄意漠视造成的。”

律师费不可追回

法院先前曾裁定,律师的费用只能作为基于恶意请求的间接损害赔偿,而不能用于直接实施人员伤亡或其他直接保险的诉讼。。由于恶意投诉被驳回,因此无法追回律师费。

决定日期:2018年3月29日

Breitman诉National Surety Corp.,民事诉讼第14-7843号(JBS / AMD),2018年美国区。 LEXIS 52496(2018年3月29日由美国新泽西州西奈德尔(N.N.J.))

2018年1月的不良信仰案件:没有合理地提出在没有超出政策限额的情况下作出和解裁决的不诚实信仰(新泽西州上诉分庭)

友好打印,PDF和电子邮件

该意见是十多年诉讼的结晶,始于2000年4月的一次汽车事故。南特·帕尔默(Nancy Palmer),作为被保险侵权人的受让人,在2004年8月进行了为期三天的审判后,对侵权人的保险人提起了诉讼,最终获得了460,000美元的赔偿。受保侵权人的保单限额为$ 300,000。

在提起基本诉讼之前,帕尔默的律师向保险公司索要40,000美元。这家保险公司回应说,它不会参加任何和解谈判,因为它不认为帕尔默能够承担《新泽西州汽车保险成本降低法》所规定的负担,该法案要求帕尔默提高举证责任以追回非经济损失。在提起基本诉讼后,Palmer减少了她的要求金额,一名仲裁员输入了22,500美元的无约束力裁决。保险人拒绝了该仲裁裁决,并要求进行审判。 从头,导致了460,000美元的判决。

保险人对460,000美元的结果提出上诉,但没有成功,并最终向Palmer支付了款项。此后,被保险人侵权行为人授予Palmer权利对保险人提出恶意索赔。

在2015年8月的非陪审团审判后,初审法院裁定Palmer未能履行职责,表明保险人在陪审团作出裁决之前或之后均表现出了恶意。帕尔默(Palmer)对初审法院的裁决提出上诉,并辩称(1)保险人的理赔活动违反了其应有的谨慎义务以保护被保险人; (2)保险人未在调查和谈判解决索赔方面雇用适当的专业知识; (3)保险人在2004年8月的判决中提出上诉而没有合理的逆转可能性,违反了法律; (4)保险人未能将被保险人的利益放在首位; (5)保险人未寻求所有可用的结算途径; (6)审判法官对法律和证据有误解。

上诉庭不同意并确认了初审法院的裁决。法院裁定,在“陪审团判决的上诉仍悬而未决的情况下,[保险人]确实提出了以保单限额解决该案的要约,这对她的初审法官具有相当的尊重”。此外,陪审团的裁决超出了政策限制,既没有合理预期,也没有反映出Palmer自己的和解要求。最后,上诉庭写道:“我们接受法官的裁定,认为保险人延迟作出判决后的报价既不能反映恶意,也不能对信誉造成明显的损害。 。 。被保险人,超出了超额判决本身的偶然性。”

决定日期:2017年12月14日

Palmer诉新泽西州制造商诉。公司,货号A-0854-15T3,2017年新泽西州超级。取消发布LEXIS 3060(新泽西州上诉分庭2017年12月14日)(Sabatino,Ostrer和Whipple,JJ。)

 

2014年7月不良信仰案件:法院裁定,未能解决职称瑕疵的行为可能是过失,但根据新的泽西州法律,涉及申索付款延误的第三宗诉讼并未建立不良信仰

友好打印,PDF和电子邮件

Granelli诉Chi。标题ins。公司,原告提出了恶意和过失的主张, 除其他外, 反对被告人产权保险公司,指称该保险人未能找到并解决若干产权缺陷,这些缺陷一再阻止他们出售房屋。尽管保险公司在诉讼开始后已解决了所有缺陷,但原告仍对申诉进行了修改,称保险公司未能及时解决缺陷构成恶意。

下级法院裁定,由于全公司范围内的重组以及纽约索赔办公室的关闭,该保险公司未能通过采取悄悄的所有权诉讼来纠正这些缺陷。这种重组是在2008年金融危机之后发生的,当时该保险公司正在处理大量的破产程序。尽管上诉法院撤消了地区法院对原告违反合同和过失索赔的简易判决,但它确认了对恶意索赔的简易判决。

法院针对原告的恶意索赔,指出,根据新泽西州法律,在延迟而不是彻底拒绝的情况下,“ [b]建立信任是通过表明没有有效的理由来延迟处理索赔保险公司知道或不顾一切地忽略了没有任何有效理由支持这一延误的事实……”

瓦纳斯基(Vanaskie)法官将本案与新泽西最高法院的其他案子进行了比较,认为重组造成的延迟类似于公司范围内计算机崩溃所造成的延迟。法院认为,尽管延迟可能被视为过失,但不足以表明保险人的任何恶意。

第三巡回法院撤消了地区法院关于保险人的行为没有过失的判决,但确认了下级法院关于恶意的裁决。

决定日期:2014年6月17日

Granelli诉芝加哥产权保险公司,2014年美国应用。 LEXIS 11235 No.13-1024(3d Cir.N.J.2014年6月17日)(J.Vanaskie)

2012年11月,不良信仰案件:法院UPHOLDS作出不良信仰裁决,并且法官授予了将近200,000美元的律师费和法律费用,以驳斥承运人对陪审团的事实认定不当的主张(新泽西州上诉分庭)

友好打印,PDF和电子邮件

在Bello诉Merrimack Mut中。消防局。上诉法院听取了陪审团裁决的上诉,该裁决判给被保险人因不诚实行为而给被保险人造成的损害赔偿,这是由于承保人在覆盖被保险人的多单元住宅物业的挡土墙的政策下拒绝提供利益所致。

在2008年发生暴风雨后,被保险人的房屋屋顶,挡土墙和后院遭受了破坏。运载工具的调节器确定覆盖了对屋顶的损坏,但排除了对墙壁的损坏。被保险人对该索赔提出异议,最终提起了一项覆盖范围诉讼,该诉讼也寻求恶意损害赔偿。法官驳回了被保险人关于被保险人屋顶的承保范围和恶意索赔,但将与被保险人的墙壁和院子受损有关的所有索赔提交陪审团。

陪审团判给被保险人624,023.20美元,用于隔离墙和美化原告’的院子。承运人动议进行新的审判,或者尽管判决书仍保留判决书。法官拒绝了承运人的要求,并增加了195,583.34美元的律师费用’费用和31,346.41美元,即诉讼费用。

在上诉中,承运人辩称:(1)初审法院否认其审后动议是错误的; (2)在拒绝承保被保险人的房顶时,它依靠调整者的发现; (3)法官不当对待被保险人的恶意索赔,认为该索赔也基于恶意延迟付款; (4)证据表明其否认是有争议的,并非基于恶意。

上诉庭驳回了这些论点,维持了裁决。具体来说,它裁定证据足以支持陪审团的裁定。恶意问题“直接提交给陪审团”,“陪审团提供了足够的证据,显然证据是可信的,证明了其对恶意的认定。”法院还认为,判给其律师费是适当的。这样的裁决是“可预见的,因为(被保险人)的赔偿是由于被告恶意拒绝原告而造成的”’s claim.”

决定日期:2012年7月12日

贝洛诉梅里马克·穆特消防局。公司 ,编号A-4750-10T4,2012 N.J. Super。取消发布新泽西州高等法院-上诉庭LEXIS 1654(2012年7月12日,附录)(卡夫,利霍茨和圣约翰)