存档为'NJ–延迟(被保险人)类别

即使在和解之后,也要确保在第三方的宣誓下有持续的合作,提供文件和接受审查的职责(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人是一家保险公司起诉的律师。被保险人的律师向其专业责任承运人寻求承保,而渎职承运人则声称没有承保范围。律师/被保险人和专业责任承运人各自寻求一份对承保范围有利的声明。

被保险人赢得了地方法官的早期简易判决,该判决认为专业责任承运人有义务辩护。地方法官驳回了职业责任承运人的重新考虑,并拒绝了进行中间上诉。她没有裁定任何赔偿责任,因为针对律师的潜在诉讼仍在审理中。

专业责任保险人仍想宣誓后接受检查,被保险人以寻求保护令为回应。最初,治安法官在相关诉讼结果未定之前,行政终止了本案。

有关被保险人在抗辩基础诉讼方面的合作出现了问题。地方法官重新审理此案,裁定应宣誓后再进行调查,被保险人有义务根据专业责任政策进行合作,并且在不合作期间无权获得辩护费。

本决定涉及地方法官的命令向地方法院上诉。

地方法院法官发现,被保险人没有通过延迟宣誓就诊而进行合作,没有回应专业责任承运人的抗辩要约,也没有回应信息请求。她认为,尽管被保险人没有恶意行事,但他们的行为确实明显损害了渎职者。

在上诉中,地方法院同意合作失败,但这并不是恶意的结果。但是,地方法院在明显的偏见问题上撤消了裁决,没有找到任何理由。最重要的是,保险公司没有“不可避免地失去参加[宣誓考试]的机会……”。承运人也“没有发现可能不利于该政策覆盖范围的事实”。

地方法院同意地方法官的意见,由于被保险人拒绝就承运人提供辩护而拒绝作出回应,法院没有做出任何明显的偏见。他说:仅剩余的事后解决与赔偿有关。 ……因此,没有任何明显的偏见……因为它无法在和解之前捍卫[基础]诉讼。关于原告据称未能提供信息(包括辩护费用)的任何争议,都可在裁决赔偿问题后解决。因此,由于[专业责任承运人]没有表现出明显的偏见,因此它无法拒绝承保原告根据本政策的不合作。

地方法院确认了裁判官的裁决,即渎职者的权利保留没有缺陷。

同样,地方法院维持了地方法官的决定,即承运人有权宣誓就职,并且发现没有合作。首先,参加考试的权利没有被放弃。审查请求也不是不合理或不公平的:“出于已经说明的原因,[ROR]是适当的,因为该法院裁定[基础]诉讼引发了对赔偿问题的辩护和保留的责任。会发现[专业责任承运人]有义务捍卫并适当保留其责任权,却又阻止EUO根据该政策调查相关索偿要求,这将无视逻辑。”

最后,简单地解决案件并没有终止被保险人根据保险单进行合作的义务,这明确地赋予了保险人宣誓就诊的权利。

决定日期:2020年9月23日

Karzadi诉Evanston保险公司,美国新泽西州地方法院地区编号17-5470 SDWCLW,2020年WL 5652442(美国新泽西州2020年9月23日)(新泽西州威根顿)

2018年4月不良信仰案件:第一方索赔处理行为合理可辩驳的不诚实行为,包括法院处理索赔处理,指控的付款延迟,修辞论据和指控的索赔处理无能(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这是由于Superstorm Sandy对被保险人房屋造成的损害而引起的恶意案件。全部损失的赔偿被拒绝,随后违反合同和恶意索赔。该意见涉及保险公司对恶意索赔的即决判决动议。已就保险人的恶意索赔作出判决。

信仰不良 Standards

新泽西州承认恶意索赔是“对拒绝利益的恶意和对延迟处理索赔的恶意”。如果对无可争议的索赔有意和无理地延迟付款,则可能存在恶意索赔。测试的标准是一项索赔是否具有“合理争议”。如果被保险人不能确立“依法对实质性索赔(例如,违反保险合同)进行简易判决的权利”,则没有可起诉的恶意索赔。原告必须证明“缺乏合理的依据否认保单和被告的利益’知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”

在第一方的情况下,根据新泽西州的法律:“尽管有争议的主张是避免出于恶意承担责任的必要条件,但这并不总是足够的条件。相反,我们感到满意的是,适当的询问是,是否有足够的证据可以使理性的思维得出结论,即在调查,评估和处理索赔时,保险人的行为不合理,并且知道或意识到其行为的事实。是不合理的。”在这种情况下,“提出的主要问题是原告是否提供了事实证据,合理的陪审团可以从该证据中发现[保险人]缺乏否认索赔中有争议部分的充分有争议的理由。因为在该简要判决中,[保险人]提出了确定其承保范围和损失的事实依据,并且由于原告没有提出证据证明原告’要求赔偿这些损失的权利是如此明确,以至于尚无定论,原告将无法在第2项中证明其恶意索赔,而将作出简易判决……。”

记录中无恶意行为记录

具体而言,法院指出,被保险人没有就违反合同索赔寻求简易判决,法院本身也不会毫无争议地认为合同被违反。根据合理的争议标准,仅此一项就似乎对被保险人的反对是致命的。此外,法院认为,保险人在索赔处理过程中考虑了专家顾问的意见和建议。法院还列出了保险人调整索赔的各种“合理”步骤。

没有恶意拖延

法院进一步驳回了被保险人的延误论点。它发现保险人及时调查了损失,聘请了专家和有执照的承包商来评估索赔,并在整个过程中与被保险人分享了调查结果。被保险人在此过程中未能提供支持性文件的负责任估计,并且一次也没有做出任何回应,其中包括延迟提交宣誓声明以证明损失。

没有支持的修辞断言不成功

法院对“原告’的口头说法是,可以通过分配无能和无心的理赔人来证明恶意,这些理事被反复告知…坐下来等待时效法令用完,希望原告能错过提交截止日期……”。对此主张没有任何支持,相反,被保险人的巨额损失负责人指示理赔人“提醒原告”。’的代表以书面形式表示该政策包含两年诉讼限制条件,而理算人则写了一封信,要求“在临近截止日期之前注意诉讼限制”。

据称不称职的调解不影响这项要求

在索赔处理过程的早期,调解员因其上级没有记录文件而受到批评。该调节器已更换。但是,该调解人“暂时未能解决潜在的索赔要求并不会引起重大的事实纠纷,因为毫无争议地进行了适当的调查,结果已分享并向原告和原告进行了解释。’代理,索赔文件已按照管理层的指示进行了正确处理。如第一点所称,仍然存在争议的索赔领域,并不意味着这些争议是由于[保险人]对适当的调查和索赔调整程序的蓄意漠视造成的。”

律师费不可追回

法院先前曾裁定,律师的费用只能作为基于恶意请求的间接损害赔偿,而不能用于直接实施人员伤亡或其他直接保险的诉讼。。由于恶意投诉被驳回,因此无法追回律师费。

决定日期:2018年3月29日

Breitman诉National Surety Corp.,民事诉讼第14-7843号(JBS / AMD),2018年美国区。 LEXIS 52496(2018年3月29日由美国新泽西州西奈德尔(N.N.J.))

OCTOBER 2014 BAD FAITH CASES: NO BAD FAITH CLAIM STATED FOR DENIAL OR DELAY ON DISABILITY POLICY WHERE MATERIAL ISSUES OF FACT CONCERNING RELIANCE ON CONSULTANTS AND CAUSES OF DELAY MADE OUTCOME “FAIRLY DEBATABLE”; NO STATUTORY ATTORNEY'在第一方索赔中可获得的费用(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Onex Credit诉Atrium 5 Ltd.一案中,一家公司为其CEO购买了一项残疾政策。该政策规定,如果满足这些条件,则公司可以一次性获得大笔款项。有许多条件和例外,承运人的代表保险公司经过长时间的调查后拒绝了。该公司因违反合同,恶意(违反诚实信用和公平交易的隐含盟约)而提起诉讼,还要求收取法定律师费。

关于恶意索赔,该公司认为存在恶意延迟,并且恶意拒绝付款。为了表明恶意拒绝付款,被保险人必须表明,保险人没有拒绝承保的“可辩驳的理由”,并且知道或不顾一切地无视拒绝理赔的合理依据。

要建立不合理的延误案例,必须证明延误缺乏任何正当理由,并且保险人知道或不顾后果地无视延误是没有正当理由的事实。这些测试基本上是相同的。因此,要提出一个案例,被保险人必须证明其有权对恶意索赔进行简易判决,即,不存在有争议的事实的重大问题,有利于保险人排除对不良贷款的简易判决。信仰问题。

在这种情况下,就保险人拒绝提供的合理性存在重大事实争议,特别是关于保险人对第三方顾问的资格和调查结论的依赖。

关于延误索赔,法院认为,被保险人高估了延误一年,而其对出示某些文件的反对又导致延误了六个月。保险人曾承诺在30天内做出决定,并且直到原始索赔提出一年后才要求提供迟来的文件。法院指出,陪审团最多可以发现,这是由于疏忽或错误而造成的,并不构成恶意。

法院驳回了关于需要对顾问进行更多发现的论点,因为这只是为了确定存在争议的事实,不允许对被保险人有利的即决判决。

因此,公司无法克服救济方面颇有争议的障碍。同样的结果也适用于延误问题,因为延误的原因是有争议的,过失和错误都不能导致恶意。最终,法院不会根据规则4:42-9(a)(6)受理与提起诉讼以强制执行保险范围有关的法定律师费索赔。该法院认为该规则不适用于第一方。

决定日期:2014年9月26日

Onex信用诉中庭5,民事诉讼编号13-5629(ES),2014年美国区。 LEXIS 135778(D.N.J. 2014年9月26日)(萨拉斯,J。)

2012年11月不良信仰案件:法院否认不良信仰主张,因为鉴于被指控的事实陈述,卡里耶的延误有效(新泽西州)

友好打印,PDF和电子邮件

在伦敦劳合社(Lloyd’s of London)诉阿莱西(Alesi)案的某些保险商中,法院听取了保险人的声明性判决诉讼,寻求确定其对房主保单所称被保险人所称损害赔偿的责任。被保险人要求赔偿违约和不诚实的损害赔偿,承运人通过提出简易判决的动议对此作出了回应。该纠纷最初是由于被保险方根据从承运人购买的房主的保单提出的有关个人财产损失和租金损失的保险索赔提出的。个人财产损失索赔涉及据称是被保险人的失散前妻从家里偷走的物品。被保险人的索赔要求还要求赔偿其房屋在据称遭到破坏和洪水时遭受的财产损失。

承运人的动议认为,由于被保险人故意虚假陈述有关其损失的事实,因此应放弃被保险人的保险单,并应做出对承运人有利的简易判决。法院驳回了被保险人关于个人财产损失和租金损失的索赔,法院驳回了与这两项索赔有关的恶意计数。

关于被保险人对他的房屋的故意破坏造成的财产损失索赔,被保险人辩称,对损失的不可调和的估计是其延误的理由。此外,被保险人因与其财产遭到破坏有关的保险欺诈行为正在接受调查。承运人还声称,被保险人已寻求承保他想购买的物品,而不仅仅是修理。

法院认为,鉴于这些事实情况,被保险人无权出于恶意获得损害赔偿。因此,法院根据“合理争议”的恶意标准裁定承运人胜诉,认为被保险人在调整期内继续虚假陈述是对承运人的损害。

决定日期:2011年12月30日

劳埃德诉伦敦Alesi案的某些承销商,843F。美国新泽西州地方法院地方法院第2号517(2011年D.N.J。)(希尔曼,J。)