存档为'NJ–承保范围

事实证明,关于覆盖范围否认的事实争议排除了信仰不佳(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及水失承保争议。事实问题是造成损失的原因是特定事件还是随着时间的流逝而损坏了被保险人的财产。

保险人拒绝承保,被保险人因违反合同,恶意,违反《消费者欺诈法》(CFA)和不合情理而被起诉。法院裁定被保险人损害赔偿的真正原因存在合理的事实争议,但驳回了恶意和终审法院的要求。

关于恶意索赔,法院规定了以下标准:

  1. “针对新泽西州第一方保险索赔的恶意索赔,要求原告证明保险人(1)没有“拒绝保单利益的合理依据,并且…[有]知识或re顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”

  2. “根据此“有争议的标准”,原告无法根据法律确定对实质性索赔进行简易判决的权利,则无权要求保险人索赔’出于恶意拒绝付款。”

  3. “换句话说,如果存在有争议的事实的重大问题而无法依法进行即决判决,则被保险人不能维持恶意的诉讼理由。”

  4. 因此,即使在驳回动议的阶段,存在实质性事实的真正问题也将需要驳回恶意请求。”

但是,这种情况下的恶意主张无法生存。有一个真正的事实问题与覆盖范围直接相关,即失水是由于一次事件还是随着时间的流失引起的。被保险人本人承认,“某些事实,如果属实,将至少为被告提供“合理辩论”和“合理依据”’拒绝承保。”

法院还驳回了终审法院的诉讼请求。法院指出,终审法院不适用于拒绝保险金的问题,并且发现有争议的索赔是针对保险金的拒绝,而不是某种欺诈。

决定日期:2020年11月25日

史密斯诉州农场火灾和伤亡公司美国新泽西州地方法院区号CV1910319RMBAMD,2020年WL 6938432(美国新泽西州2020年11月25日)(Bumb,J。)

在解释性政策语言的法律权威上有可能分裂的错误信念(新泽西州上诉部门)

友好打印,PDF和电子邮件

这场Superstorm Sandy案的中心问题是保险是否因“崩溃”而到期。崩溃是一个已定义的术语,但是定义语言本身为有关单个单词和概念的含义的多重争议打开了大门。例如,法院必须确定“陷进”的可能含义,以及“突然发生”是否意味着几秒钟或更长时间。双方争论了政策语言和事实的精细细节,包括相互竞争的专家报告,法院对每个相关子术语的含义进行了逐步分析。

尽管保险人提出了一些合理的论点,但法院最终必须遵循以下原则:如果可以用多种方式合理解释保单语言,则必须采用有利于保险的解释。因此,最终,初审法院和上诉庭认定保险到期。

另一方面,被保险人的恶意索赔在同一记录上失败了。

法院总体上认为,在第一方财产损失案件中,“被保险人必须证明承保范围如此明确,以至于不能进行'合理辩论'。”如果索赔是可以辩论的,那么就不会有恶意。因此,“原告必须表明缺乏合理的理由拒绝索赔或不合理地延迟其处理,而保险人’知道或鲁ck无视它的行为是不合理的。”

关于此案,“ [a] n保险公司’如果保险公司“没有违反新泽西州已定好的法律行事”,并且在涉及保险范围的法律问题上其他司法管辖区存在分歧,那么拒绝保险范围可能是有争议的。在这里,新泽西州没有明确的法律来解释保险人拒绝承保所引发的关于保单语言的多种争议。 “在此基础上,[拒绝]承保的决定是有争议的,因为新泽西州没有关于[保险人]保单形式的具有约束力的先例。”

此外,判例法在其他管辖区之间在同一政策语言下的适用范围存在分歧。上诉分庭赞成判例法解释有关政策形式的一种判例法,因此涵盖范围很广。这并没有改变这样一个事实,那就是权限分散,而其他法院则找不到覆盖范围。缺乏明确的共识也排除了恶意的发现。

决定日期:2020年11月19日

Parko Properties,LLC诉Mercer Ins。新泽西公司,新泽西州高级法院上诉庭A. 4137-17T2,2020年WL 6799137(新泽西州超级法院应用法庭,2020年11月19日)(奥斯特,韦尔诺拉,新泽西州)

没有拒绝承保保险金,而且必须提供保险金(新泽西州上诉庭)

友好打印,PDF和电子邮件

这场旷日持久的诉讼涉及一个争议,即分包商的不良做工是否可以算作“事发”。在本诉讼未决期间,此事由另一项冗长的诉讼提交至新泽西州最高法院。最高法院最终制定了对原告有利的法律​​。但是,在作出该决定之前的过渡期间,面对承保范围的不确定性,当前的被保险人自己与一些原告人达成和解,这些原告人以做工错误为由提起诉讼。

此案涉及多家保险公司和不同的保险期。被保险人要求赔偿已支付的诉讼和和解费用。被保险人还断言,每个保单在每个保单期间都是由“发生”触发的。原告基于对保险公司的阻止以及存在承保范围的事件而提出简易判决。法律部门在很大程度上拒绝了这项动议。

初审法官确实发现有牵连的政策并触发了保险范围。但是,该法官还“得出结论,在和解的合理性方面存在重大的事实争议,既涉及“保险人的各种负债[,]”,也包括被告是否“有权减少其在和解中所占的份额”因此,初审法院驳回了原告的简易判决。

然后,原告和被告达成了“高-低”和解。这涉及一项判决同意书,原告保留对未决判决提出上诉的权利,以解决保险人的赔偿义务。根据同意书的判决,如果上诉庭确认了初审法官,则保险人将支付较低的和解金;但是,如果上诉部门将整个法律部门推翻,则保险公司将支付高额的和解金。

在上诉中,“原告辩称,由于被告“错误地拒绝承保”,导致原告针对保单所涵盖的索偿进行辩护并最终解决这些索偿,因此,如果被告“合理且…原告基于Griggs诉Bertram案的开创性案。

上诉庭将问题定为:“被保险人拒绝承保,被告是否必须在合理且真诚的情况下支付全部和解金额?或者,尽管被告拒绝接受该政策所涵盖的范围,但他们还是有权在时间上和实质性上获得分配决定的权利,即房主的索赔是否属于该政策所涵盖的“财产损失”?”

法院否认了原告的救济,区别了格里格斯。然后,它确认了初审法院的判决,从而导致应收的解决金额很低。

与格里格斯不同,在这种情况下,被告保险人及时发出了承保范围否认。他们的论点在法律部诉讼的早期阶段就被证明是成功的,甚至上诉庭也将覆盖范围问题保留为公开。

因此,法院认为“没有依据来应用公平的禁止反言原则来阻止被告对承保范围的质疑,包括对涵盖范围内的和未发现的要求进行时间和实质性分配。”相反,“对承保范围的诚意挑战并不违反捍卫义务。”此外,被告保险人“有权根据保险单的语言'对保险范围进行争议'。”

因此,在格里格斯(Griggs)的领导下,没有公平的依据来禁止承运人主张合同范围的抗辩。然后由原告证明承保范围已到,而保险公司否认承保范围有误。 “ [存在事实纠纷,一旦解决,可能表明该事件未被涵盖,并且不太可能在审判中解决,保险人可能会拒绝承保并等待司法解决。”如果被保险人最终能够确定案情,承运人将必须偿还“原告人的费用和结算金额,前提是它们是合理的并且是出于善意而输入的”。

法院再次指出,“被告人有权利对承保范围提出质疑。”它发现有关“损害的性质,程度和时间”存在争议的事实问题。这不能通过即席判决来决定,这些事实问题“留给了事实调查人员以最终解决的适当问题。”

因此,“解决这些事实问题对于确定政策的承保范围是必要的,因此,被告拒绝承保范围是否不合法。在控制先例和本案事实的前提下,只有被告人错误地拒绝承保,才有义务偿还原告真诚地与房主达成的和解协议。”由于没有明确的逆转,因此在一天结束时,原告的和解金额仍然很低。

决定日期:2020年10月5日

鲍勃·迈耶社区公司诉俄亥俄州伤亡保险公司,新泽西州高级法院上诉庭,编号A-4526-18T3,2020年WL 5887025(新泽西州超级法院应用法庭,2020年10月5日)(梅萨诺,史密斯,新泽西州)

如果未到期,则不诚实的索赔失败(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及专业错误和遗漏政策,并排除人身伤害。承运人基于此排除条款拒绝了抗辩和赔偿,但被保险人在投诉中声称,该排除条款存在适用的政策例外,因此提出了违反合同和恶意的索赔要求。

在一项驳回动议中,法院认为该除外责任适用,并且该除外责任的例外不适用,并驳回了违反合同的请求。

在针对被保险人的不诚实索赔时,法院指出:“为了陈述对不诚实的索赔,拒绝提供保险,原告必须提出以下指控:(1)保险人缺乏合理的拒绝福利依据,并且(2 )保险人知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”此外,“如果‘索赔是有争议的,则不会产生侵权责任。”

有趣的是,法院援引了宾夕法尼亚州不良信用法规的第三巡回判例,理由是“如果保险人在法律上拒绝保险是正确的,就不可能有恶意要求拒绝保险。”

“由于法院发现[保险人]没有义务按照保险单的条款提供保险,因此恶意索赔同样失败。”

决定日期:2020年9月21日

岸期权公司d / b / a Remax诉Great American Insurance Group美国新泽西州地方法院区号CV 20-03835(RBK / JS),2020 WL 5627211(D.N.J. 2020年9月21日)(Kugler,J.)

新泽西州巴特·菲斯·克林因否认和申诉处理延迟均告失败(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人成功胜诉了关于承保范围的简易判决动议,但因恶意而败诉。

该保单不包括破裂的散热器管的承保范围,除非被保险人采取了合理的步骤来保持物业的热量以避免问题。在这里,这位76岁的被保险人暂时从他的家中搬出,以便在双膝手术后家人可以照顾他。记录显示了被保险人在缺席的情况下为保持供热而付出的巨大努力的详细历史记录,以及一些不可预测的情况,导致当地公用事业部门在短时间内关闭了供暖系统,不幸的是导致管道破裂和洪水泛滥。家。

记录显示,陪审团可以发现被保险人已经采取了合理的措施来维持高温,并拒绝了保险人的简易判决动议,该动议要求作出不存在任何承保范围的裁决。因此,违约索赔继续进行。

但是,法院确实在相当可争议的标准下批准了保险人的恶意动议。

法院首先观察到新泽西州承认两种形式的恶意,即否认或处理申诉。对于后者,处理重点在于索赔处理的延迟。

根据新泽西州法律,这两种类型的恶意投诉均应接受“基本上相同”的测试,即“有争议的标准”。 “当'没有可辩驳的理由拒绝给予利益时,恶意拒绝请求成功。”“对于处理请求,当没有'有效理由延迟并且保险公司知道或不顾后果地忽略事实时,就建立了恶意。但是,没有充分的理由支持这一延误。”而是必须“知道不存在[拒绝索赔的理由]”。

在这种情况下,被保险人首先提出恶意否认的主张。法院驳回了这一主张,并指出:

除非被保险人保持热量或关闭水源,否则有争议的政策明确排除了因冰冻管道造成的损坏的赔偿范围。原告承认不关闭水源。此外,对房屋的供气中断确实导致无法维持热量。原告离开他的房子一年以上,无人值守,财产账单上也没有显示天然气使用量,尽管账单还每月向原告收取费用。因此,尽管合理谨慎的问题将提交陪审团,但合理的事实调查员只能在此记录中发现报道的确确实存在争议。”

关于处理理论的延误,“原告声称被告不允许将注意力集中在“结果”上,而不是为了确保房屋供暖而进行的“合理护理”。 …但是,恶意程序索赔通常是基于过度拖延而不是程序本身的性质造成的……毫无疑问,被告立即对索赔进行了回应和调查。实际上,记录显示,在损失发生后的几天内进行了调查,并且在发现损失后一个月才做出了最终裁决。”

决定日期:2020年9月2日

Titley诉汉诺威保险公司,美国新泽西州地方法院区域编号1:18-CV-13388(人民币),2020年WL 5229387(D.N.J。2020年9月2日)(Bumb,J。)

新泽西法院不违反合同,违反信仰,欺诈和不公平的索赔和解实践法令计数,并且没有机会进行修改(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

一名原告提出了针对其商业一般责任保险人的索赔主张。他指称水在被保险人用来建造的挡土墙上损坏了被保险人的工作。但是,没有第三方就被水毁坏的墙对被保险人的损失提出索赔。保险人拒绝了该索赔,即关于为第三方建造的隔离墙的损害索赔,而第三方在该隔离墙上未提出任何索赔。

首先,法院裁定没有违反合同,并基于这些理由驳回了多项指控。但是,开除是没有偏见的,如果原告可以提出表明违约的特定事实,则可以对其进行修正。

接下来,法院驳回了指控违反新泽西州《不公平要求和解做法法》(UCSPA)的指控。法院指出“ UCSPA不适用于一般责任和财产保险。”因此,“ [b]因为该保单是一项一般责任保单……而不是人寿或健康保险保单或年金,所以UCSPA计数...在不损害其效力的情况下被驳回。”法院明确拒绝处理没有UCSPA私人诉权的论点,并称法律对此尚不明确。法院允许进行修改,但原告“必须提供其他事实指控,详细说明该政策如何归入UCSPA。”

第三,原告基于不充分的调查提出了恶意索赔。法院判决新泽西州的恶意标准:

  1. “要声明因恶意拒绝保险而提出的索赔,原告必须表明:(1)保险人缺乏合理的拒绝保险利益依据,(2)保险人知道或or顾后果地忽略了缺乏合理理由拒绝提供保险的理由。要求。”

  2. 不诚实的索赔应“根据“有争议的”标准进行分析,该标准认为,“ [i]如果索赔是“有争议的”,则不会造成侵权责任。”

  3. “为了在新泽西州建立第一方对剥夺利益的恶意诚信主张,原告必须表明'没有任何有争议的理由拒绝剥夺利益。””

  4. “因此,当被保险人的投诉提出有关基础索赔的重大事实问题时,驳回相关的恶意投诉是适当的。”

法院没有发现任何恶意指控,因为原告没有“指控被告缺乏否认其覆盖范围的充分有争议的理由。相反,该政策表明,被告确实为其拒绝利益提供了合理的依据。”再次,但是,只有在原告可以提供“其他事实指控,详细说明被告如何缺乏拒绝被告的合理依据的前提下,才可以不加恶意地驳回恶意索赔,并给予修改的许可。’s 在 surance claim.”

最后,原告涉嫌在保单出售给原告的过程中涉嫌虚假陈述,涉及覆盖范围。再次,法院在不影响裁决的情况下驳回了上诉,但仅认为适当的修改才是原告可以提出支持欺诈索赔的实际事实。

决定日期:2020年8月31日

盖奇诉首选承包商案。公司美国新泽西州地方法院,编号19-cv-20396 MAS ZNQ,2020年WL 5107351(美国司法部2020年8月31日)(新泽西州希普)

无需每年通知政策排除的特殊关系(新泽西州上诉部门)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人的房屋因抽水泵故障而受损。该政策未涵盖污水泵故障。在损失发生的前几年,承运人向被保险人发出通知,说他的保单没有涵盖抽水泵的故障,并提供了额外抽水泵保护的认可。被保险人看到了通知,但没有采取任何行动。在随后的几年中,保险人未发送相同的通知。

被保险人提出过失和恶意索赔,因为保险人没有每年发送抽油泵承保范围的通知。

初审法院对保险人作出即决判决,上诉庭确认。

上诉庭指出,在没有特殊关系的情况下,“承运人或其代理人没有普通法责任就更新保单可能需要更高的保单限额向被保险人提供建议。”此外,“要建立特殊的关系,以创造责任就保险的适当性提供建议,”当事方之间必须建立长期的关系,在承保范围上进行某种形式的互动,并且被保险人必须依赖保险单的代表。被保险人的保险代理人’s detriment….’”

在这种情况下,被保险人没有建立“建立特殊关系的基础……这将导致有义务告知他有必要购买污水泵的覆盖范围,或每年通知他有这样做的选择。”仅仅在几年前提供通知就没有承保范围,并且被保险人需要购买背书才能获得污水泵的承保范围,这并没有建立这种关系。相反,该通知明确告诉被保险人他没有承保范围,并且该保单本身明确地排除了承保范围。

总而言之,被保险人没有证据表明他可以正确地“假设他的保单包括随后几年的承保范围,而无需购买背书。”

决定日期:2020年6月22日

紫杉诉FMI Insurance Co.新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-4947-18T3,2020年,新泽西州超级。取消发布LEXIS 1200(N.J. App。Div.2020年6月22日)(Messano,Ostrer,JJ。)

新泽西州联邦法院在授予割裂和维持不良信念申诉权方面给予法律概述(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此新泽西州联邦案件涉及违反合同和恶意索赔。承运人成功地采取了切断行动,并保留了恶意指控。

General 信仰不良 Principles

法院首先陈述了新泽西州恶意法律的一般原则。

  1. “违反诚实信用和公平交易的隐含盟约,即诚实信用索赔,是侧重于保险人根据现有政策审查和处理索赔的行为。”

  2. “这是保单持有人采取行动的明显原因。’违反针对保险公司的合同索赔。”

  3. “违反保险合同索赔关系到保险单,而恶意索赔关系到保险人的一般索赔处理程序,在该案中的索赔行为以及对于拒绝保险的知识和心态。”

  4. “覆盖是维持以剥夺利益为基础的恶意索赔的必要先决条件。”

  5. 如果被保险人无法确立要求的承保范围的权利,则必须驳回恶意索赔。”

  6. “除了仅仅存在承保范围外,‘原告必须证明没有否认利益的有争议的理由。”

  7. “根据“有争议的标准”,“根据法律无法[根据]确立[]对实质性要求进行简易判决的权利的索赔人[不能]。 。 。向保险人索赔’出于恶意拒绝付款。’”

  8. “换句话说,‘事实问题允许保险公司‘fairly debate’ an 在 sured’s claim.’”

  9. “如果有关基础索赔存在事实问题(即,关于原告是否有权获得保险利益的事实问题-原告’是第一诉因),法院必须驳回原告的第二诉因-“恶意”诉求。”

  10. 为了最终胜诉,原告还必须确定“被告 ’知道或不顾后果地无视否认索赔的合理依据。’”

  11. “不良信念的形式不只是不当剥夺利益。”

  12. “在处理延误的情况下,通过显示不存在延迟延误理赔的正当理由而建立了恶意,而保险公司知道或不顾后果地无视无正当理由支持延误的事实。”

  13. “尽管'有争议的'和'不合理的延迟'测试适用于不同的情况,但两种表述下的分析本质上是相同的。”

关于切断和中止索赔的一般原则

  1. “根据规则第21条的断言是适当的,因为要割断的断言是离散且分开的,因为尽管另一项断言的结果是,一项断言仍能够解决。”

  2. “下达遣散费的后果是将索赔分为'独立的诉讼,并在每个诉讼中输入单独的判决。'”

  3. “另一方面,本法院可以根据规则42(b)将发现和审判的要求分为两类。”

  4. “法院在决定根据《规则》第21条提出的裁定动议时,考虑的因素与在解决《规则》第42(b)条中的分叉动议时一样。

  5. “法院在做出此自由裁量决定之前,请考虑以下事项:

(1)试图单独尝试解决的问题是否彼此之间存在重大差异,

(2)分开的问题是否需要不同证人的证词和不同的文件证明,

(3)反对遣散的一方如获批准,是否会受到损害,及

(4)请求遣散的一方如果不被批准,是否会受到损害。”

Applying Law to the Facts 在 a 信仰不良 Case

法院注意到“ [因为]“有争议的”标准需要在裁定恶意索赔之前对覆盖范围做出裁决,该地区的法院认为,“因此,遣散费和新泽西州的州法院和联邦法院一直将保持不诚实的主张称为“普遍做法”。””在这里预见到结果之后,法院补充说:“从恶意索赔中严重违反保险合同索赔。 。 。和。 。 。 [仅在必要时,在裁定合同索赔之后,才[继续]进行恶意索赔。” (省略内部引号)。

具体而言,在这种情况下,法院裁定:

恶意索赔与合同索赔有很大不同。

  1. 不诚实的主张取决于承运人的心态。

  2. 相比之下,承运人的“意图与其他直接问题完全无关”,涉及承运人根据合同应付款。

  3.  恶意发现将分散并且“无疑会拖延”该案主要焦点(即原告是否解决)的解决。 。 。索赔应予支付。”

  4. 在这里,法院首先必须解决覆盖问题,即使存在覆盖问题,法院“也只能在发现与原告不相关的事实问题时才能做出恶意索赔。’享有…的权利。”

因此,“因此,[d]对恶意索赔的发现应等到解决覆盖率问题为止。”

恶意索赔和合同索赔涉及不同的发现。

  1. 首先,法院同意大多数先前的先例,即“恶意索赔经常要求不同的证人和书面证明,以免违反合同索赔。”

  2. 例如,与索赔人员,索赔处理程序和准则以及最佳实践有关的“'[d]发现与合同索赔不直接相关……,例如,'经典恶意发现,例如与被告的索赔处理政策有关的信息和程序,以及索赔人员的经验和工作评估。 。 。与原告无关。 。 。违反合同要求”

  3. 在这种情况下,被保险人希望发现保险人的:整个承保文件;索要与所涉及的承保范围有关的手册;有关保单承保,起草,销售,定价,签发,准备,交付或组装的信息和文件;以及有关承运人未按政策支付某些款项的决策的信息和文件。

  4. 法院认为这些“文件类别……在很大程度上与违反合同要求无关,这取决于当事方是否遵守本政策的条款。”

给予中止和遣散不存在任何偏见。

  1. 偏见问题是“最终是司法经济学之一”。

  2. 在这种情况下,“迅速解决违约索赔最有利于双方的利益,因为恶意索赔所必需的广泛而有争议的发现可能会分散本案基础上的承保范围。”

  3. 因此,保险索赔应该是最初的重点。

  4. 被告人将花费大量的时间和金钱,如果在承保范围内占优势,则可能不必要。

  5. 此外,“通过搁置对可能会引起争议的恶意主张的昂贵,费时和潜在浪费的发现,促进司法经济和效率的提高。”

决定日期:2020年6月2日

弗莱彻奶精&Son,Inc.诉Hiscox Insurance Co.,美国新泽西州地方法院地区民事诉讼编号19-21638(ES)(MAH),2020年美国区。 LEXIS 96986(于2020年6月2日授权于新泽西州哈默)

 

 

 

没有覆盖面=没有坏信念(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及与同一事件的不同承运人的多次承保纠纷。新泽西州地方法院法官迈克尔·希普(Michael A. Shipp)于同一日期在此诉讼中发表了三项意见(以及相关诉讼中的第四项意见)。本摘要介绍了三种覆盖率/恶意意见。

被保险人向Medicare / Medicaid药物计划提供者提供服务。计划提供者因其计划的不当行为而受到制裁,并被暂停该计划。反过来,提供者针对被保险人提供服务的所谓失败,以及掩盖其失败的不实陈述,对被保险人提出了违约和欺诈索赔要求,所有这些都导致了制裁和中止。被保险人最终与医疗保险提供者达成和解,并寻求其各家保险公司的赔偿以支付辩护费和/或赔偿金。

第一种意见涉及针对Travellers和ACE(Travelers的超额保险人)的保险索赔,以及针对ACE的恶意索赔。法院裁定旅行者或ACE在他们的监管下没有承保范围,因此不存在辩护义务。

关于恶意问题,法院采用了Pickett诉Lloyd案中设定的“有争议的”标准。如果恶意原告“无法在法律上确立对实质性索赔的即席判决的权利,则无权对保险人提出索赔”’出于恶意拒绝付款。”

法院然后列出更详细的标准来确定问题。

希普法官认为,“ [a]适用该标准更加困难,这是因为该问题不涉及拒绝或拒绝支付索赔,而是…不愿支付赔偿金。 有效,无争议的主张.”(法院的重点)。 “‘在处理延误的情况下,恶意是通过表明没有有效的理由来延迟处理索赔而建立的,并且保险公司知道或不顾后果地忽略了没有有效的理由支持延误的事实。”

“'无论哪种情况(拒绝或延迟),都可能对保险公司认为在合理范围内的后果性经济损失承担责任。'“”无论是由于拒绝承保还是延迟处理索赔而引起的,'测试似乎基本相同。'”

在第一意见中,法院认为,根据商业一般责任和总体政策,被保险人无权获得Traveller或ACE的承保。因此,被保险人不能“对ACE提出恶意索赔主张”。

第二种意见涉及对联合世界特种保险公司的违反合同和恶意索赔,该公司已签发了一份D&O政策。同样,法院认为没有适当的承保范围,因此也没有恶意。

第三意见涉及针对大西洋专业保险公司和RSUI赔偿公司(超额承运人)的索赔。两家承运人都违反了合同要求,涉及D&O防御或掩护,以及对Atlantic Specialty的不诚实主张。与其他两种意见一样,希普法官认为大西洋专项政策未涵盖任何内容。因此,“ [b]因为大西洋专业’s保单不承保[基础]诉讼,[被保险人]无法追偿对大西洋专业保险的相应损害’涉嫌恶意延迟。”

决定日期:2020年5月31日

Benecard Services,Inc.诉Allied World Specialty Insurance Co.,新泽西州地方法院美国地方法院,第15-8593号民事诉讼(MAS)(TJB),2020年美国区。 LEXIS 94806(D.N.J. 2020年5月31日)(J.Shipp)

涉及Travellers和ACE的意见 可以在这里找到.

盟军的意见 可以在这里找到.

涉及大西洋专业的意见 可以在这里找到.

法院对暂定的不诚实信念提出的简易判决,一旦确定覆盖率未到期(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

今天的帖子为保险公司提供了一些实用的指导,以指导法院裁定没有承保范围之内,如何解决搁置的恶意索赔。

新泽西州的这项联邦裁决对昨天的帖子进行了有趣的修改,总结了新泽西州的一项联邦裁决,在被保险人的承保范围内,该裁决保留了恶意要求。在昨天的帖子中,法院切断了上诉程序并保留了恶意投诉,等待该覆盖案的结果。在今天的帖子中,法院已经切断并保留了恶意索赔,以等待调查结果。

该案现已进入简易判决阶段。保险人不仅动议对保险范围进行即决判决,而且还动议对被切断并保留恶意的索偿要求进行即决判决。法院批准了保险人对承保范围以及原本被搁置的恶意索赔的简易判决。

被保险人购买的房主保险仅在财产被所有者占用的情况下才可以索赔。在这里,被保险人将财产出租了,当财产被租户占用时发生了火灾损失。法院裁定不得以政策用语覆盖。它还拒绝了一个公平的禁止反言的论点,因为保险人直到火灾发生后才意识到该物业是租户占用的。因此,法院对覆盖范围作出了简易判决。

承运人还针对被切断并保留了恶意的索赔要求进行了简易判决。被保险人辩称,由于恶意索赔被割断并搁置,因此未发现任何证据,因此该动议为时过早。法院不同意,认为记录足以裁决恶意问题。

新泽西州法律要求恶意原告“表明缺乏合理的理由拒绝保单利益,而被告则明知或不顾一切地无视拒绝索赔的合理依据”。此外,“'[a]原告只有在能够证明其有权对基础索赔提出简易判决的情况下,才可以针对其保险人提出恶意索赔,而该判决没有成功,即原告是否有权获得保险他的政策所涵盖的范围。”

法院在未发现因违反合同索赔而引起的承保时,也必然发现承运人有合理的理由拒绝承保。因此,由于被保险人无法就基本承保要求成功,因此“恶意索赔不能成立。”

决定日期:2020年4月29日

罗德里格斯诉联合财产案&伤亡保险公司新泽西州美国地方法院区。 2020年美国区第18-16939号。 LEXIS 78082(D.N.J. 2020年4月29日)(汤普森,J.)