存档为'NJ–消费者欺诈法”类别

事实证明,关于覆盖范围否认的事实争议排除了信仰不佳(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及水失承保争议。事实问题是造成损失的原因是特定事件还是随着时间的流逝而损坏了被保险人的财产。

保险人拒绝承保,被保险人因违反合同,恶意,违反《消费者欺诈法》(CFA)和不合情理而被起诉。法院裁定被保险人损害赔偿的真正原因存在合理的事实争议,但驳回了恶意和终审法院的要求。

关于恶意索赔,法院规定了以下标准:

  1. “针对新泽西州第一方保险索赔的恶意索赔,要求原告证明保险人(1)没有“拒绝保单利益的合理依据,并且…[有]知识或re顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”

  2. “根据此“有争议的标准”,原告无法根据法律确定对实质性索赔进行简易判决的权利,则无权要求保险人索赔’出于恶意拒绝付款。”

  3. “换句话说,如果存在有争议的事实的重大问题而无法依法进行即决判决,则被保险人不能维持恶意的诉讼理由。”

  4. 因此,即使在驳回动议的阶段,存在实质性事实的真正问题也将需要驳回恶意请求。”

但是,这种情况下的恶意主张无法生存。有一个真正的事实问题与覆盖范围直接相关,即失水是由于一次事件还是随着时间的流失引起的。被保险人本人承认,“某些事实,如果属实,将至少为被告提供“合理辩论”和“合理依据”’拒绝承保。”

法院还驳回了终审法院的诉讼请求。法院指出,终审法院不适用于拒绝保险金的问题,并且发现有争议的索赔是针对保险金的拒绝,而不是某种欺诈。

决定日期:2020年11月25日

史密斯诉州农场火灾和伤亡公司美国新泽西州地方法院区号CV1910319RMBAMD,2020年WL 6938432(美国新泽西州2020年11月25日)(Bumb,J。)

不会因损失原因而对事实存在任何不诚实的信念; CFA不适用于受益人(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人要求赔偿火灾损失。航母的调查人员得出结论认为,大火是故意放火的,但被保险人认为大火的来源尚不确定,仍在调查中。承运人拒绝了索赔,被保险人提起诉讼。该诉讼包括恶意和消费者欺诈法(CFA)索赔,以及其他诉讼原因。保险公司成功地就恶意和CFA索赔进行了简易判决。

信仰不良 Claim

法院总体上认为:“根据新泽西州法律,在根据保险单处理第一方索赔时,保险人对被保险人负有诚信义务。 由于保险人对被保险人负有信托义务,因此该善意义务要比典型商业合同下的义务更大。 寻求以保险人的恶意行为追偿的原告无须证明其不良动机或意图。 但是,在保险人的地方,恶意索赔不能成功’行为纯属疏忽。”

此外,“根据保险单,如果对保险人以不诚实的利益拒绝提供赔偿而获得成功,被保险人必须证明不存在任何有争议的拒绝理由。 无法根据法律确定就承保范围问题进行即席判决的权利的原告不能因拒绝诚信而提起诉讼。”

法院对恶意索赔作出了简易判决。它审查了相互矛盾的火灾报告,发现“ [b]根据记录中相互矛盾的证据,[被保险人]是由原告引起还是未引起火灾的确有争议。’家。一个合理的陪审员可能会发现他是故意放火的。由此可见,原告人不能以一项简易判决的动议胜诉,该判决书认为该政策已经涵盖。”

CFA索赔

法院随后处理了终审法院的要求。 “要以共同诉讼人的诉讼为准,原告必须确定:(1)被告从事违反共同诉讼人的行为; (2)原告遭受可确定的损失; (3)违法行为与损失之间存在因果关系。”法院还批准了保险人对此索赔的简易判决。

“欺骗性地出售或诱使保险单销售是对终审法院的违反。 但是,“尽管终审法院将保险单的销售作为销售给消费者的商品和服务包括在内,但它并不是作为补偿保险公司损害赔偿的手段’拒绝支付福利。’” 决定日期:2020年7月16日

Watson诉Liberty Mutual Fire Ins。公司美国新泽西州地方法院民事诉讼编号: 19-11994,2020美国区。 LEXIS 125361(D.N.J. 2020年7月16日)(J.Bartle)

 

无法披露自动覆盖率/溢价增加了针对新泽西州CFA违规行为的索赔(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人与其承运人之间保持着持续的关系,多年来获得了多项商业一般责任保险单。被保险人声称,多年来,承运人使用了未公开的“通货膨胀保护”计划来提高其承保范围和保费,这与保险人自己要求向被保险人披露保费保护计划的要求背道而驰。

被保险人声称自己处于黑暗中,不愿同意增加承保范围和增加保险费,因此向承运人提出了《消费者欺诈法》(CFA)和普通法欺诈索赔。被保险人将承运人的行为描述为“一种不合理的做法,将未公开或隐藏的自动保费升级应用于似乎不要求或披露此类升级的保险合同。”法院驳回了承运人取消欺诈和CFA索赔的动议。

至于终审法院的索赔,法院认为,被保险人的“指控必然意味着合同外欺诈。在没有披露这些指控的情况下,原告被剥夺了进行谈判或寻求替代承运人的机会。虽然原告收到的产品确实增加了承保范围以防止通货膨胀,但如未披露此类程序,则原告声称故意隐瞒此类程序可能被视为违法和欺诈行为。这种所谓的不公平和未公开的商业行为属于NJCFA的精神和范围。”

决定日期:2020年6月24日

Trocki诉Penn国家共同伤亡保险公司。,新泽西州美国地方法院区1:19-cv-13638-NLH-KMW,2020年美国区。 LEXIS 111150(于2020年6月24日由美国新泽西州希尔斯堡市(Hillman,J.)

《新泽西州消费者欺诈法案》不适用于拒绝支付保险利益(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

新泽西州地方法院的这项裁决重申,新泽西州的《消费者欺诈法》“不涉及支付保险金。”拒绝被保险人认为应得的保险利益并非“不合情理的商业惯例”。而且,即使保险公司据称违反了新泽西州的《不正当索赔法》规定,“所指控的违法行为也不构成欺诈或误导性商业行为。”

决定日期:2020年3月13日

琼斯·辛格尔顿诉伊利诺伊州共同人寿保险公司。,美国地方法院,新泽西州地方法院,案卷3:19-cv-14220 BRM ZNQ,2020年美国区。 LEXIS 44613(D.N.J. 2020年3月13日)(J.Martinotti)

 

损害赔偿范围不容置疑;没有CFA否认保险利益索赔(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这场Superstorm Sandy案涉及被保险人与保险人的理算师之间的损失估算存在40万美元的差异。法院发现这些损害索赔存在重大事实问题,因此不能就违反保险合同索赔作出即决判决。 (根据保单的反并发原因规定,某些类别的损害被禁止归因于水损害)。

根据新泽西州的法律,恶意的原告必须证明保险人在拒绝索赔方面采取了不合理的行为,并且故意或不计后果地无视此行为。即使是单独的过失也不能构成恶意。根据这些标准,如果索赔是有争议的,则保险人不能恶意行事,即,如果被保险人“不能根据法律确定对实质性索赔[被保险人]进行简易判决的权利,对保险人的恶意拒绝支付索赔提出索赔。”

由于无法对基本保险索赔作出简易判决,因此保险人的立场仍然“尚有争议”。因此,被保险人的恶意索赔失败,并且对保险人做出了简易判决。

法院还根据原告的《消费者欺诈法》(CFA)的要求,对保险人做出了简易判决。新泽西州的“法院很清楚,终审法院没有为未能支付抚恤金的行为提供补救措施……”。

决定日期:2019年3月18日

Zero Barnegat Bay,LLC诉Lexington Insurance Co.美国新泽西州地方法院民事诉讼编号:14-cv-1716(PGS)(DEA),2019年美国区。 LEXIS 43625(2019年3月18日由美国新泽西州谢里登(J.

如果违反合同,则没有关于违反诚信原则和公平交易的单独索赔(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这起新泽西州联邦案件涉及指控保险人未充分解释,未考虑州法律要求的赔付的保险金支付不足的情况。此案最终因违反合同,违反诚实信用和公平交易的隐含盟约,宣告性判决和禁令救济以及违反《新泽西州消费者欺诈法》(CFA)而变成集体诉讼。

法院认为,违反合同和隐含的诚意盟约和公平交易诉求的指控是相同的。根据新泽西州法律,如果没有其他恶意指控,也没有充分区分这两种诉讼原因的基础,就不会有违反诚实信用和公平交易的单独诉讼。因此,隐含的盟约要求被驳回。

CFA的索赔同样被驳回,因为所要求的损害赔偿仅是由于违反合同而产生的。法院同意保险人的意见,即被保险人依靠任何虚假陈述均不会造成任何损害。相反,损害赔偿仅是由于保险人据称根据保单应得的预扣款,即由于违反合同而造成的。因此,因违反《终审法院法》而被指控的不当行为没有造成任何损害,该索赔被驳回。

宣告性判决/禁令救济被驳回的理由是,正如所主张的那样,这是救济的形式,而不是诉讼的原因。

决定日期:2019年3月14日

刘易斯诉盖科,美国新泽西州地方法院区域编号1:18-cv-05111-RBK-AMD,2019年美国地区。 LEXIS 41403(2019年3月14日由美国新泽西州库格勒市司法管辖)

 

2018年11月不良信仰案件:新泽西州CFA索赔可以在没有否认任何保险利益的情况下进行(第三巡回赛–新泽西州)

友好打印,PDF和电子邮件

在新泽西州的这一诉讼中,原告声称保险人的经纪人欺骗了她,并欺骗了她签署对保险人的索偿要求。具体来说,被保险人声称她是在一场车祸中受伤的,保险人的经纪人出现在她家中,并带有要签名的文件。据称,代理人代表文件是处理和预付款项所必需的。但是,她不知道,这些文件实际上包括了她所有主张的广泛发布。

原告根据《新泽西州消费者欺诈法》(CFA)发起了集体诉讼。地方法院认为,终审法院不适用于这种情况,原因是终审法院未解决拒绝给予保险利益的问题,并进一步认定终审法院与《保险贸易惯例法》(ITPA)或《不正当索赔解决办法》(UCSPA)发生冲突。在这种情况下的规定。

第三回路反向。

第三巡回法院发现,据称对消费者的欺骗和欺诈行为并不等于否认保险利益。法院进一步发现,即使根据ITPA或UCSPA采取适当的监管救济措施,允许法定CFA私人索赔继续进行之间也没有冲突。

决定日期:2018年11月15日

Alpizar-Fallas诉Favero,美国第三巡回上诉法院,第17-3837号(2018年11月15日,星期三)(约旦,伦德尔,瓦纳斯基,JJ。)

新泽西州参议院通过法定坏账信仰法案-还是会说这是保险人过失法案?

友好打印,PDF和电子邮件

2018年6月7日,新泽西州参议院通过 新泽西州参议院2144号法案,新泽西州保险公平行为法(IFCA)。按照目前的形式,拟议法律创建了一项保险恶意信用法规,该法规将针对“不合理地延迟或不合理地拒绝根据保险单支付给付金的索赔”和/或违规行为提供补救措施。 新泽西州法规17:29B-4。除其他条款外,17:29B-4的第9小节包括《新泽西州的不公平要求和解做法法》(UCSPA),其中列出了14种不同形式的保险人不当行为。

提议的法律是否仅需要疏忽证明或延误受益?

与目前的普通法恶意行为相反,IFCA并未明确规定任何其他要求,即不合理的拖延或否认会伴随某种形式的恶意行为,故意行为或鲁ck的冷漠,或者“不合理”一词本身的含义是否还包括疏忽。定义普通法不诚实行为, 新泽西州最高法院在Badiali案中指出 认为:“不能通过简单的疏忽就认定保险人拒绝保险索赔存在恶意。 …此外,仅不解决有争议的主张并不构成恶意。 …相反,要在新泽西州提出第一方对拒绝提供利益的恶意索赔,原告必须证明没有任何有争议的理由拒绝提供利益。”新泽西州的联邦法院经常将相当可争议的恶意标准解释为要求保险人证明其行为不合理或不顾后果地无视这一事实。这既包括 预先发布 Badiali案件,包括 最近的决定.

因此,没有进一步的解释,尚不清楚IFCA是否受过失标准的约束,或者IFCA不合理性是否意味着要包括超出单纯过失之外的其他普通法要素。如果标准是疏忽大意,那么将其完全称为恶意法规将是一个错误的说法。

该法规提议在赔偿金中包括三倍的赔偿金和律师费以及法律费用,有些人可能认为这只是对过失行为的非典型惩罚。相比之下,《消费者欺诈法》(CFA)规定了三倍的赔偿金和律师费,以解决各种行为和精神状态。因此,终审法院对构成误导性陈述的肯定性陈述进行惩罚,而不论其意图是否引起误解;了解重大遗漏,但确实需要有意图证明;或对违反法规的行为承担严格责任。

UCSPA违反有哪些标准?

关于最后一点,拟议的IFCA包括UCSPA,以及第17:29B-4节的其他部分。在UCSPA的14个小节中,合理性通常是明确的标准,但是,有些小节只是描述构成保险人行为不当的行为,或者在某些情况下,它描述的行为不只是过失。 UCSPA的语言包括,例如:“歪曲相关事实”,“未能承认和及时采取合理行动”,“未能采用和执行合理标准”,“拒绝支付索赔而未根据所有可用信息进行合理调查”, ““在完成损失证明后的合理时间内未能确认或拒绝索赔”,“未真诚地试图迅速,公正和公平地解决已合理明确赔偿责任的索赔”,向被保险人或受益人索赔付款,但未附有说明其支付范围的声明”,“强迫被保险人提起诉讼以收回保险单项下的应收款项,而所提供的金额大大少于所提起诉讼中最终收回的金额由这些被保险人”。

尽管在许多情况下使用合理性标准,但UCSPA仍然受到以下观念的支持:行为不当的频率足以表明一般的商业惯例。这种频率要求似乎表明,有意或有目的性的要素是必须解决所有14个子部分中列出的不当行为的根本原因。在消除频率要求时,IFCA是否忽略了UCSPA旨在惩罚持续不断的不良行为的想法,因为它是有目的的,有意的或鲁ck的重复,而不仅仅是个别的过失或无意行为?

比较第17:29B-4(9)(f)小节和新的IFCA延迟或拒绝诉讼因由也很有趣。根据UCSPA第(9)(f)小节,“以下列任何一种方式表明或遵循一般商业惯例的频率进行或执行:…(f)'没有真诚地试图迅速,公正,公平地解决索赔。哪项责任已变得相当明确……”。该法定语言包括两个概念,以查明不当行为:(1)在以下情况下缺乏善意的解决办法:(2)不公平解决是不合理的。根据拟议的新法律,如果不支付应得的利益是不合理的,则可以起诉,而没有提及任何不善意行事的额外因素。

没有关于证明标准的声明

此外,没有说明适用何种举证责任,即占优势的证据或清晰而有说服力的证据。应当指出,主要的证据标准适用于《消费者欺诈法》和《保险欺诈预防法》。此外,虽然违反UCSPA的法定规定要求所涉行为“以表明一般商业行为的频率”实施或执行,但这不是新法律提议的标准。无论是不合理的延误或拒绝索赔,还是针对UCSPA的违规行为,均不要求“索赔人……证明保险人的行为频频表明一般的商业惯例。”

建议的法律仅适用于第一方利益付款吗?

该法案随附的“声明”开始于:“该法案,即《新泽西州保险公平行为法》,为第一方索赔人针对其保险人的某些不公平或不合理做法确立了私人诉讼理由。”

该法案定义:““第一方索赔人”或“索赔人”是指个人,公司,协会,合伙企业或其他法人,主张根据保险单直接或间接代表被保险人享有福利。根据这一定义,索赔人肯定是被剥夺了享受补助金的权利的被保险人。在不合理的延误或拒绝的情况下,必须存在延误或拒绝“根据保险单支付给付……”的情况。因此,如果没有应得的金钱利益,则该法规不适用。

对于UCSPA案件,可以对“任何违反UCSPA条款的规定”提出索赔。根据索赔人的定义,可以认为,由于被保险人要求索赔人提出基于UCSPA的IFCA诉讼,因此必须实际拒绝金钱利益。在没有利益被拒绝但违反了UCSPA的情况下,应进行监管。关于这一点,法规可能会更加清晰。

在实践中,第一方索赔通常与第三方索赔相反,这意味着第一方索赔是被保险人向承运人提出的直接索赔,以补偿被保险人遭受的损失。第三方索赔涉及被保险人对另一起因被保险人造成的损失提出索赔的案件,或者被保险人已被起诉并正在为被保险人造成的其他损失寻求抗辩和赔偿的情况。遵循这些用途,仅看法案的案文,虽然新法案似乎并不涵盖第三方索赔,但尚不十分清楚拟议的新法律是否涵盖了第三方索赔。

索赔人的定义包括“根据保险单主张对被保险人直接或[2]所欠的利益的主张。” “直接归被保险人所有”的利益明确解决了第一方索赔。有人可能会争辩说,措辞是“代表被保险人”所欠的利益,可以解释为是指代被保险人对向被保险人提出索赔的人所欠的钱。此外,在第三方诉讼中支付被保险人辩护的义务是否直接归被保险人所有?

如果要成为法律,可以首先在法规文本中使用某种语言进行说明,而不是经过数十年或数十年的判例法在法庭上回答这些问题,作为法定解释的问题。一个人只需要查看过去29年间邻国宾夕法尼亚州的法定恶意判例法的泛滥,便可以一目了然地编写清晰的法规会带来好处。如果按照《声明》中的规定,如果新法律仅涵盖传统的第一方主张,请在案文中明确说明。如果要涵盖更多内容,请明确说明。

补救措施和进一步澄清的需要

拟议的法律规定,“一旦确定违反了该法案的规定,”原告“有权(1)因违反本法案而造成的实际损害; (2)判决前利息,合理的律师费以及所有合理的诉讼费用;和(3)高音损害赔偿。”

新法律使用了“建立时”一词,该词再次指出:(1)没有根据本法规建立诉讼因由的举证责任; (2)该法规是否需要疏忽,某种形式,意图,鲁ck或恶意; (三)不合理性必须是主观的还是客观的;和/或(4)是否可能存在严格责任的情况。

此外,由于原告“有权到列出的救济。同样,仅凭过失证明判给强制性三倍损害赔偿和律师费是不寻常的。

关于“实际损害赔偿”的含义,如果仅限于根据保单应得且未支付的利益,则这种救济似乎是多余的,通常违反合同要求。但是,该术语的含义在拟议的新法律中并未定义。术语“实际损害赔偿”是否还包括间接损害赔偿?它包括情绪困扰赔偿吗?再次,缺乏定义为此类问题的多年诉讼打开了大门。

其他一些松散的结局:研究其他国家在解释恶意法规时出现的问题,将明确的时效法规以及法规的哪些部分纳入陪审团可能会很有用。

我们将遵循立法程序,并在拟议的IFCA制定过程中进行报告。

2016年4月的不良信仰案件:(1)没有消费者欺诈法要求赔偿受益; (2)根据《不公平的索赔和解惯例法》提出的过失索赔不可转让或不可操作;和(3)在政策期限内对财产损害的合理可诉性没有任何不诚实的主张(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Nationwide Mutual Insurance Company诉Caris一案中,基本事实涉及涉嫌欺诈性出售受污染的财产。被保险人进入同意判决,并将其对承运人的权利转让给买方。然后,购买者对保险人提出了各种索赔,包括恶意索赔。

法院驳回了《新泽西州消费者欺诈法》的索赔,因为该指控是指保险人未能提供利益,而不是它是通过欺诈手段购买了保险单。

受让人也提出过失 本身 因索赔处理不当而未能及时通知我们将不提供任何承保。法院认为,受让人无权根据过失提出索赔,因为在作出判决之前,这种索赔无法转让给他们。

而且,在某种程度上,这可以用来主张不诚实的主张,根据新泽西州法律,不存在这样的诉讼因由:“一家保险公司在支付保单项下的利益的情况下,可能因恶意而对保单持有人负责。这项责任的范围不应等同于简单的过失。”

最后,“基于UCSPA的违反或疏忽,保单持有人没有针对其保险人的私人诉讼权。''

转向恶意索赔:被保险人“必须表明:(1)保险人缺乏合理的拒绝其理赔依据,(2)保险人知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”新泽西州法院适用“有争议的”标准,意思是“如果存在有争议的事实的重大问题而无法依法进行简易判决,则被保险人不能维持恶意的诉讼理由。”

“在处理延误的情况下,通过显示不存在延迟延误理赔的正当理由来建立恶意,并且保险公司知道或不顾后果地无视无正当理由支持延误的事实。”这基本上与相当有争议的标准相同,并且“仅仅不解决有争议的主张并不构成恶意。”

尽管一连串的恶意指控,受让人都无法确定保险人缺乏合理的理由拒绝承保,或者承保人的立场(在保单期内没有因事故造成的财产损失)是不合理的。

因此,“ [当承运人提供“拒绝承保的合理理由”,并且”表明至少存在关于[被保险人是否’s]索赔属于提供的范围之内,即使是提出撤消动议,驳回相关的恶意投诉也是适当的。”

在此案中,被保险人有责任证明财产损失是在保单期内发生的,法院认为该问题值得商de。因此,它批准了驳回恶意索赔的动议。

决定日期:2016年3月14日

全国互助社英斯诉Caris案,2016年第14-5330号。雷克萨斯(Lexis)33407(D.N.J.三月14,2016)(罗德里格斯,J.)

 

2015年10月的不良信仰案件:法院不会因履行良好信仰和公平交易索偿而对律师费提出索赔,因为潜在的后果是继发性损害赔偿(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Breitman诉National Surety Corporation案中,法院面临一个问题,即被保险人是否可以要求律师费作为对恶意索赔的间接损害赔偿的一部分。

该案源于桑迪飓风的承保范围纠纷,在该纠纷中,保险人最初否认被保险人因飓风桑迪而造成的洪水而非风灾对被保险人财产造成的损失和损害的索赔。被保险人声称,保险人“进行了不当调整,错误地拒绝了他的索赔,并延迟了付款。”被保险人提起诉讼,提出了违反合同,违反诚实信用和公平交易/不诚实义务以及违反《新泽西州消费者欺诈法》的索赔。保险公司采取行动,从恶意索赔中罢免了律师费的要求。

法院拒绝罢免被保险人的律师费要求作为其违反诚实信用义务的要求的一部分,法院指出,根据新泽西州法律,“根据法院规则或法规的规定,律师费可以追讨。合同,或律师认为是特定诉因中损害赔偿的传统内容。”法院承认,新泽西州法律不允许被保险人直接针对其保险人索偿律师费以进行承保,但是法院解释说,出于恶意索赔,可以收回费用,因为“间接经济损失是损害赔偿金的一部分。出于恶意而采取的行动。”

尽管保险人敦促法院以其他方式裁定,但法院指出,没有必要在诉讼的如此早期阶段就此问题作出结论性裁决。由于被保险人能够合理地表明,收费可能是恶意索赔的间接损害赔偿的一部分,因此法院允许保留该请求,并认为如果被保险人后来证明他的索赔反对,将重新考虑损害赔偿的问题。保险人。

决定日期:2015年9月29日

Breitman诉Nat’l Sur。公司 民事诉讼编号14-7843,2015美国区LEXIS 130744(D.N.J. 2015年9月29日)(Simandle,J.)