存档为'NJ–索赔处理（不合理）类别
在这种情况下，如果损坏是由污水坑造成的，则被保险人的损坏索赔将得到赔偿。被保险人和保险人使用了许多专家或调查员，他们得出了相反的结论。保险公司的“团队”依靠其两名工程师得出结论，认为工程师没有漏洞，并拒绝了被保险人的专家，而是赞成其专家的结论。
被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。有两个明显的恶意主张。首先是基于对沉陷的否认。第二个是基于该保险公司的威胁，即要求追回先前的付款，以追讨较早的索赔，以追究该沉陷索赔。法院对前者作出了简易判决，但允许进行基于威胁的诉讼。
No 信仰不良 Where Denial Supported By Experts Made Denial Fairly Debatable
法院驳回了保险公司关于承保范围的即决判决动议，裁定了有关损失是否是由于沉陷造成的事实争议。但是，法院确实对拒绝提供保险的恶意索赔做出了简易判决。
根据新泽西州颇具争议的标准，恶意原告必须证明“保险人明知或re顾后果地缺乏合理的理由拒绝索赔。” “恶意索赔必须在保险人的地方失败’否认这一主张是有争议的。”因此，“根据法律不能确立对[违反合同索赔]的简易判决的权利的索赔人将无权对保险人提出索赔。’出于恶意拒绝付款。”
在这种情况下，保险人依靠两名专家工程师来拒绝索赔。法院裁定“没有事实表明这些报告是完全欺诈性的，或者是未经任何调查或专门知识而制作的。”它引用了 贝洛诉梅里马克·穆特消防局。有限公司例如，在“在下列情况下，保险人依靠非工程师的报告承认被保险人的优点”的“公平争议”问题是陪审团的命题。’的主张……。” [在那种情况下，陪审团发现了恶意]。
法院得出结论：“从最有利于原告的角度审查记录，被告人在[保险人的工程师]的结论上加了橡皮戳，并忽略了相反的证据。但是，这两位工程师得出的结论与被告一致’拒绝原告的决定’索赔证明该决定值得商de。因此，必须在第二项裁定中作出有利于被告的简易判决。”
信仰不良 Claims Allowed To Proceed On Retaliation Threat Claim
“保险人在没有合理依据的情况下行事，并且在保险人知道或鲁is而又不知道其行动缺乏合理依据的情况下，则是恶意行为。”被保险人在第二次不诚实的指控中称，承运人“决定追溯要求偿还赔偿是为了对原告进行报复”’提出新的索赔要求。”保险人争辩说，由于欺诈性的虚假陈述，它实际上要求赔偿，从而导致错误的付款。法院认为，该法院“缺乏足够的信息来作为法律依据对此罪作出裁定”，因此驳回了简易判决。
决定日期：2018年10月9日
新泽西参议院应该 拟议的《保险公平行为法》 将来成为法律，这很可能会改变本案例中讨论的标准。
保险公司取消了工人的赔偿政策，并因不符合法定要求以及恶意索赔而提起诉讼。初审法院认为取消该决定是适当的。
新泽西上诉分庭撤销了这一指控，并撤销了对进一步诉讼的恶意索赔，理由是该指控称承运人在未及时提交法定证明后撤销了承保范围，后来又试图通过回溯表格来弥补其据称的失败。
M&S Waste Service，Inc.诉Praetorian Insurance Co.。新泽西州高级法院上诉庭DOCKET NO。 A-4860-15T1，2018年新泽西州超级。取消发布LEXIS 1981（N.J. App。Div.Aug.24，2018）（Accurso 和 Messano，JJ。）
被保险人称她“向[保险人]购买了“所有风险保险单”，其中涵盖了[被保险人]的房屋和个人财产，包括水损害赔偿和水损害造成的“使用损失”。被保险人的管道在住所内部破裂，造成了严重损坏。在提出索赔后，她恳求保险公司“仅支付保单所涵盖赔偿金的一小部分”。随后，“发现赔偿金大大超出了被告支付的原始金额。”被保险人称其保险人拒绝“进行进一步检查”，并拒绝支付合同规定的生活费28,225.62美元。
Under New Jersey law, “insurers are required to act 在 good faith 和 can be held liable for ‘bad-faith refusal to pay first-party claims or benefits.’ However, as to a bad faith claim, the New Jersey Supreme Court “adopted the ‘fairly debatable’ standard for tort recovery under 在 surance contracts.” Consequently, “if a claim is 值得商，的 no liability 在 tort will arise.” On the other hand, “if no debatable reasons existed for the denial of benefits, bad faith can be established.”
法院注意到，保险人“仅因疏忽而对索赔没有足够的注意”不足以构成恶意。此外，被保险人“必须表明保险人的“行为不合理”，或者“保险人知道行为是不合理的，或者鲁re地无视行为是不合理的事实。”
法院根据该法律裁定，没有“约束力支持”保险人的论点，即“从法律上讲，它不承担责任，因为它先是提出索赔，然后拒绝检查（少得多的工资），后来又发现了” -损伤。”法院的结论是，被保险人关于保险人“一旦发现进一步的损害就拒绝对财产进行重新检查”和“尽管有法律义务也拒绝给予鉴定赔偿”的指控足以支持恶意索赔。
决定日期：2018年6月6日
约翰逊诉Encompass Insurance Co.美国地方法院，新泽西州民事诉讼第17-3527号，2018年LEXIS 94775（于2018年6月6日在美国新泽西州瓦兹克斯（D.N.J.）
被保险人称，她在一次追尾事故后遭受了严重的身体伤害。有故障的车辆的可用承保范围仅为25,000美元，被保险人的UIM保单每人限额为100,000美元，每次事故限额为30万美元。被保险人指称价值75,000美元的伤害，向保险人提出了UIM索赔。据称，被保险人已将所有证明其受伤的文件转发给了保险人的理赔人，但保险人无视她的文件，或对所提供的文件毫不留情。她向保险人提出索赔，要求其违反诚实信用和公平交易的隐含义务。
被保险人提出驳回该索赔的主张，理由是：（1）法院缺乏联邦标的管辖权，因为被保险人的索赔不超过$ 75,000； （2）被保险人未提出可以给予救济的索赔。被保险人还动议断绝并保留被保险人的恶意索赔，直到被保险人因违反合同而索赔。
（1）法院拒绝了保险人的还款动议，理由是“ [被保险人]的恶意索赔如果成功，则可能会导致相应的损害赔偿和惩罚性赔偿。 。 。”超过了75,000美元的司法管辖区门槛。
（2）法院驳回了被保险人解雇的动议，理由是该申诉“提出了许多恶意行为的例子，这些行为足以指控[鲁ck无视” [被保险人]的权利。”这些指控包括拖延战术，进行不当调查以及未能以合理方式评估病历。
（3）最后，法院援引司法经济并避免损害保险人的利益，裁定保险人的动议，以断绝并保留被保险人违反合同要求的恶意索赔。
决定日期：2017年9月12日
Gussman诉政府雇员保险公司，第16-8563号，2017年美国专区。 LEXIS 146995（美国新泽西州2017年9月12日）（Rodriguez，J.）
该案涉及拒绝承保，理由是被保险人在购买后未能对其汽车进行身体检查。法院确认准予对保险范围索赔和恶意索赔的简易判决。
对于恶意索赔，``被保险人指控为恶意的被保险人必须确定其索赔利益的优劣。如果存在有效的承保范围问题，即索赔为‘fairly debatable,’保险人对恶意不承担任何责任。”法院认为，有争议的索赔是“有争议的”。保险人有权直接拒绝索赔。它“遵守了法规中规定的所有通知和中止程序。当原告不遵守和检查车辆时，它没有酌情权提供承保范围。”
决定日期：2017年3月14日
Gibbins诉Geico，货号A-1035-15T3，2017新泽西州超级。取消发布LEXIS 632（2017年2月28日改版）（Fasciale 和 Gilson，JJ。）
在Abiona诉Geico赔偿公司中，保险人试图驳回投保不足的驾驶人的恶意索赔，如果不予驳回，则将其切断并保留恶意索赔。索赔没有被驳回，但法院确实同意切断并保留恶意索赔。
被保险人声称，尽管被保险人提交了广泛的医疗记录以支持严重和永久伤害索赔，但该保险人完全拒绝了UIM的利益，拒绝参加非强制性的仲裁，并且没有提出任何真诚的和解提议。据称，该文件包含了保险公司自己的IME报告，报告指出：“如果硬膜外注射疗法不能解决因事故造成的腰椎间盘突出症的重大疼痛，则被保险人是该事故所致的外科手术候选人。”
在拒绝驳回恶意索赔时，法院认为，保险人关于可能需要进行手术的医学意见“轻描淡写”了对鲁the无视的理据，因为它缺乏合理的依据来否认该索赔“从可想象到合理”。 ”
接下来，法院在审理合同损害赔偿以及新泽西州恶意法律允许的潜在后果性和惩罚性损害赔偿时，发现有管辖权。
关于遣散和中止的问题，法院指出：“州和联邦法院的现行做法是，从恶意索赔中切断违反保险合同索赔的要求，并在转向恶意索赔之前进行合同索赔（如果在裁定合同索赔之后仍然有必要）。”法院补充说：“通常最好遣散不诚实的索赔，因为如法院所承认的，如果'被要求过早产生索赔文件，则保险人确实存在偏见。”
法院接受了保险人的主张，即如果没有遣散费就会遭受偏见，并且将被保险人描述为“纯粹”，认为司法经济不利于遣散费-这一立场与上述原则背道而驰，并且遵循这些原则的案件很多。它引用了州法院先前的判决：“事先允许全面披露会对司法经济造成损害。 。 。很明显。要求同时发现两个索赔将导致大量的时间和金钱支出，如果保险公司胜诉，通常会不必要’的UM或UIM声明。”因此，它批准了为维护司法经济利益而停职和割礼并避免损害保险人的动议。
决定日期：2016年3月16日
Abiona诉Geico Indem。公司，2016年美国地区。雷克萨斯（Lexis）34179（2016年3月16日由美国新泽西州希尔斯市（Jill）
在Stern诉AAA中大西洋保险公司一案中，宾夕法尼亚州联邦法院将新泽西州的恶意信用法适用于投保欠保的驾车者索赔。
法院引用了颇具争议的标准，该标准被引述为：“为了表明对恶意的索赔，原告必须证明缺乏合理的依据来否认该政策和被告的利益。’知道或re顾后果地缺乏拒绝索赔的合理依据。显然，恶意的侵权行为是故意的。 * * *该测试中暗含的结论是，我们可以推断出缺乏合理依据的知识，并且可以推论给保险公司，而该公司对鲁or的事实或被保险人提供的证据漠不关心。”
被保险人在仲裁中提出了一个人身伤害，痛苦和痛苦以及经济损失的案件，这导致了有意义的赔偿，包括对经济损失的具体认定。保险人拒绝向被保险人支付任何与非经济损失索赔有关的任何款项，但没有解释为什么它不能解决经济损失索赔。法院认定“被告’未能在原告面前提出任何和解要约’合理的陪审员可以将与经济损失有关的证据和大量仲裁裁决解释为对事实的鲁re冷漠。保险人的口头门槛论点被认为不适用于投保不足的索赔。
法院在拒绝保险人的即决判决动议时得出结论：“在审判中，被告无疑将提供其理算人对索赔的经济和非经济因素的分析的证词，而原告将在战术上处于不利地位。没有废除他们。辩护是正确的，通常是原告’如果未能探索理赔人的思维过程，将对恶意提出索赔是致命的。但是鉴于此案和被告人的广泛范围’如果没有提出任何要约，则陪审团有理由合理地发现恶意。证据可能很少，但我不能断定证据不存在。”
决定日期：2015年12月3日
斯特恩诉AAA中大西洋公司。有限公司。，CIVIL ACTION No. 15-0960，2015 U.S. Dist。 LEXIS 162713（E.D. Pa.December 3，2015）（麦克休，J.）
在Ryan诉Liberty Mutual Insurance Company中，法院驳回了保险人根据《新泽西州消费者欺诈法》（NJCFA）驳回其被保险人提出的索赔的动议，驳回了被保险人的惩罚性赔偿索赔，并驳回了保险人的动议。驳回被保险人的律师费索赔。
这场争端是在桑迪飓风期间被保险人拥有的房屋遭到破坏之后发生的。被保险人争辩说，保险人“无理又恶意地拒绝承保，并为损害赔偿不足。”被保险人进一步断言，保险人的代理人“未经适当调查就对[被保险人]的理赔进行了不当调整和否认，即使[被保险人]的损失由本保险单涵盖了。”除其他外，被保险人还声称，保险人“欺诈性地创造价值并将其分配给承保损失以增加自身的盈利能力”，并“欺诈性地告知其投保人损失是尽管证据确凿，但仍未涵盖。”
最后，被保险人辩称，保险人对索赔的回应是“一项持续，广泛和连续的计划，旨在欺骗其被保险人根据其保险单支付给付金。”
在投诉中，被保险人主张违反合同，违反诚实信用和公平交易的隐含盟约，以及违反新泽西州终审法院的索赔。保险公司撤回了NJCFA索赔，以及被保险人要求赔偿的惩罚性赔偿以及律师的费用和成本。
保险人认为，NJCFA的索赔应予驳回，因为NJCFA“不适用于有关保险利益或承保范围的争议”。法院承认，新泽西州联邦地方法院“在基于保险人拒绝给付利益而否决NJCFA索赔问题上存在分歧。”
但是，法院指出了第三巡回法院的判例法，该法指出，新泽西州终审法院适用于某人的欺诈行为，无论该行为是“与任何商品或房地产的销售或广告有关，还是与该人的随后行为有关”如上所述。”
在这里，法院认为，被保险人的NJCFA索赔属于保险人的“随后履行其在保险合同下的义务”。法院指出，被保险人不仅声称保险人未支付其利益，这仅等于违反合同，而且指称保险人在调查财产损失时采取欺诈行为。
由于这一指控，被保险人“清楚地表明，他们的新泽西州法院（NJCFA）索赔针对[保险人]履行其合同义务时的行为–将他们的新泽西州法院（NJCFA）索赔与纯粹的少付指控类型区分开来”，该案涉及新泽西州上诉分庭，在决定是否起诉时。根据保险人拒绝给付给NJCFA索赔。
因此，法院拒绝驳回被保险人的NJCFA索赔，因为它预测新泽西州最高法院将对保险人据称在调查被保险人财产损失方面的欺骗行为适用该行为。
法院随后驳回了被保险人的惩罚性赔偿要求，并指出“蓄意，公然和不诚实的交易，侮辱和人身伤害构成了与恶意索赔完全不同的侵权行为。”由于被保险人没有提出辩护事实，即“在保险合同案件中上升到惩罚性赔偿所必需的严重程度”，法院驳回了惩罚性赔偿索赔。
最终，法院裁定，被保险人有权获得律师费。被保险人要求赔偿其违反诚实信用和公平交易的隐含盟约的要求以及他们的救济请求，但法院指出，新泽西州最高法院已指出，在保险行为“不适用于被保险人对其保险人提出直接诉讼以强制其伤亡或其他直接保险的情况。”
因此，法院驳回了被保险人因违反隐含的盟约要求而提出的律师费要求。但是，法院承认，被保险人可以根据NJCFA提出的索赔要求获得律师费，这要求收回律师费。因此，法院拒绝了保险人提出的在救济申请中驳回被保险人对律师费的索赔的动议。
决定日期：2015年7月8日
Ryan诉Liberty Mut。英斯有限公司。，No. 14-06308，2015 U.S. Dist。 LEXIS 88907（D.N.J. 2015年7月8日）（Walls，J.）
莱因诉美国战略保险公司一案是桑迪飓风案，指称保险人未根据保单条款适当调整索赔要求并少付了赔偿金。被保险人声称，保险人不实地陈述了保险单的范围，并且对房屋损失范围作了虚假陈述。在其他索赔中，被保险人因违反诚实信用和公平交易的隐含盟约和恶意而寻求救济。
法院裁定，新泽西最高法院对这两个推定的诉讼因由持有相同的主张，现在，诉讼因被视为根源于合同而非侵权。在解释第一方情况下违反诚实信用和公平交易的默示合同约定时，被保险人必须证明（1）没有合理的理由拒绝给予利益； （2）保险人知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。
如果保险索赔“有争议”，则没有恶意。如果被保险人“不能在法律上确立对实质性索赔的即席判决的权利，即基础合同索赔，则发现存在”有争议的”索赔。
在这种情况下，保险人提出在联邦法院驳回Twombly / Iqbal项下违反诚实信用索赔的请求；但是，法院认为诉状足以提出恶意指控。
法院批准引用了以下指控，足以在请求阶段支持原告的案件：保险人“拒绝全额支付[原告的索赔]，尽管没有任何理由可以依靠一家合理的保险公司拒绝全额付款”：保险公司“知道或应该知道该理赔已经被合理地涵盖”；被保险人“已遵守所有保单条款，并已在调查此索赔方面全力配合”，“ [保险人]和/或其代理人不当调整了原告的索赔”； “调整员错误地指出了维修的原因，范围和维修成本”；保险公司“至少在不进行诚实调查的情况下拒绝了部分索赔。”
假设这些指控符合规则12（b）（6）的规定，那么在诉讼的这一阶段，这并未为保险人提供值得商de的理由。因此，法院拒绝驳回索赔。
决定日期：2014年10月1日
Laing诉Am。战略手段。公司，《民事诉讼第14-1103号（MAS）（TJB）》，2014年美国区。 LEXIS 139739（D.N.J. 2014年10月1日）（Shipp，J.）
在力登湾联储。 Credit Union诉CUMIS Ins。被保险人Soc’y，Inc.寻求发现并修改其投诉，原因是该公司的恶意投诉最初在2009年受到不偏不倚地被驳回。（看到这种情况）。承运人提出异议的理由如下：（1）阻止被保险人发现其所购买债券的买卖情况，以及承运人向其客户提供的“最佳实践”建议； （2）禁止承运人的现任和前任雇员离职； （3）限制沉积物和压碎传票，以从航母的调查员处获取信息。
首先，法院裁定，被保险人应有权对承运人决定拒绝承保后涉嫌伪造调查的索赔修改其申诉，其唯一目的是获取有关被保险人的信息以备将来诉讼之用。法院还允许被保险人修改其申诉，并声称承运人没有真诚地告知被保险人拒绝其承运人的依据。但是，法院裁定，承运人没有以被保险人的贷款政策含糊不清为由拒绝承保的行为，因此不诚实地行事。
其次，法院拒绝允许在承运人的债券行销及其“最佳实践”建议中进行发现，因为该信息不在被保险人修改后的索赔范围之内。法院还驳回了被保险人要求撤消承运人的现任和前雇员以及被保险人寻求传票的请求。法院确实允许被保险人寻求与承运人调查员有关的信息，认为这些信息不是特权或律师工作产品。
决定日期：2010年10月21日
