存档为'NJ–索赔处理(一般)类别

新泽西法院不违反合同,违反信仰,欺诈和不公平的索赔和解实践法令计数,并且没有机会进行修改(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

一名原告提出了针对其商业一般责任保险人的索赔主张。他指称水在被保险人用来建造的挡土墙上损坏了被保险人的工作。但是,没有第三方就被水毁坏的墙对被保险人的损失提出索赔。保险人拒绝了该索赔,即关于为第三方建造的隔离墙的损害索赔,而第三方在该隔离墙上未提出任何索赔。

首先,法院裁定没有违反合同,并基于这些理由驳回了多项指控。但是,开除是没有偏见的,如果原告可以提出表明违约的特定事实,则可以对其进行修正。

接下来,法院驳回了指控违反新泽西州《不公平要求和解做法法》(UCSPA)的指控。法院指出“ UCSPA不适用于一般责任和财产保险。”因此,“ [b]因为该保单是一项一般责任保单……而不是人寿或健康保险保单或年金,所以UCSPA计数...在不损害其效力的情况下被驳回。”法院明确拒绝处理没有UCSPA私人诉权的论点,并称法律对此尚不明确。法院允许进行修改,但原告“必须提供其他事实指控,详细说明该政策如何归入UCSPA。”

第三,原告基于不充分的调查提出了恶意索赔。法院判决新泽西州的恶意标准:

  1. “要声明因恶意拒绝保险而提出的索赔,原告必须表明:(1)保险人缺乏合理的拒绝保险利益依据,(2)保险人知道或or顾后果地忽略了缺乏合理理由拒绝提供保险的理由。要求。”

  2. 恶意投诉应“根据“有争议的”标准进行分析,该标准认为,“ [i]如果索赔“有争议”,则不会造成侵权责任。”

  3. “为了在新泽西州建立第一方对剥夺利益的恶意诚信主张,原告必须表明'没有任何有争议的理由拒绝剥夺利益。””

  4. “因此,当被保险人的投诉提出有关基础索赔的重大事实问题时,驳回相关的恶意投诉是适当的。”

法院没有发现任何恶意指控,因为原告没有“指控被告缺乏否认其覆盖范围的充分有争议的理由。相反,该政策表明,被告确实为其拒绝利益提供了合理的依据。”再次,但是,只有在原告可以提供“其他事实指控,详细说明被告如何缺乏否认原告的合理依据的情况下,恶意索赔才被驳回,且不产生损害,并给予了修改的许可。’s 在surance claim.”

最后,原告涉嫌在保单出售给原告的过程中涉嫌虚假陈述,涉及覆盖范围。再次,法院在不影响裁决的情况下驳回了上诉,但仅认为适当的修改才是原告可以提出支持欺诈索赔的实际事实。

决定日期:2020年8月31日

盖奇诉首选承包商案。公司美国新泽西州地方法院,编号19-cv-20396 MAS ZNQ,2020年WL 5107351(美国司法部2020年8月31日)(新泽西州希普)

不会因损失原因而对事实存在任何不诚实的信念; CFA不适用于受益人(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人要求赔偿火灾损失。航母的调查人员得出结论认为,大火是故意放火的,但被保险人提供了大火结论,即大火起源不明,仍在调查中。承运人拒绝了索赔,被保险人提起诉讼。该诉讼包括恶意和消费者欺诈法(CFA)索赔,以及其他诉讼原因。保险公司成功地就恶意和CFA索赔进行了简易判决。

信仰不良 Claim

法院总体上认为:“根据新泽西州法律,在根据保险单处理第一方索赔时,保险人对被保险人负有诚信义务。 由于保险人对被保险人负有信托义务,因此该善意义务要比典型商业合同下的义务更大。 寻求以保险人的恶意行为追偿的原告无须证明其不良动机或意图。 但是,在保险人的地方,恶意索赔不能成功’行为纯属疏忽。”

此外,“根据保险单,如果对保险人以不诚实的利益拒绝提供赔偿而获得成功,被保险人必须证明不存在任何有争议的拒绝理由。 无法根据法律确定就承保范围问题进行即席判决的权利的原告不能因拒绝诚信而提起诉讼。”

法院对恶意索赔作出了简易判决。它审查了相互矛盾的火灾报告,发现“ [b]根据记录中相互矛盾的证据,[被保险人]是由原告引起还是未引起火灾的确有争议。’家。一个合理的陪审员可能会发现他是故意放火的。由此可见,原告人不能以一项简易判决的动议胜诉,该判决书认为该政策已经涵盖。”

CFA索赔

法院随后处理了终审法院的要求。 “要以共同诉讼人的诉讼为准,原告必须确定:(1)被告从事违反共同诉讼人的行为; (2)原告遭受可确定的损失; (3)违法行为与损失之间存在因果关系。”法院还批准了保险人对此索赔的简易判决。

“欺骗性地出售或诱使保险单销售是对终审法院的违反。 但是,“尽管终审法院将保险单的销售作为销售给消费者的商品和服务包括在内,但它并不是作为补偿保险公司损害赔偿的手段’拒绝支付福利。’” 决定日期:2020年7月16日

Watson诉Liberty Mutual Fire Ins。公司美国新泽西州地方法院民事诉讼编号: 19-11994,2020美国区。 LEXIS 125361(D.N.J. 2020年7月16日)(J.Bartle)

 

反对被制裁的制裁如果未对被保险人提起失败的诉讼,则被保险人没有表现出对失败的信心(新泽西州上诉分庭)(未出版)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种情况下,新泽西州上诉分庭申明驳回了保险人的所有索赔要求并作出了即决判决,但撤销了初审法院对被保险人的轻率诉讼制裁的裁决,因为没有发现被保险人在将被保险人带走被保险人方面存在恶意行为。索赔。

事实背景

在此Superstorm Sandy案中,保险人提供了第八层超额保险。第一层和下层提供了7千5百万美元,第八层提供了另外5,000万美元。

2012年,被保险人聘请了承包商进行维修和修复工作。承包商为特定的建筑维修和修复工作分配了950,000美元。所有确定的维修和修复工作的超额承运人均未包括在内。 2014年,被保险人与所有保险公司达成了全球结算,金额为9,350万美元。第八层保险贡献了1600万美元。被保险人对Superstorm Sandy财产损失和商业收入损失的所有索赔和要求执行了释放,解除了第八层保险人的责任。

但是,在2015年,被保险人要求第八层保险公司重新考虑支付承包商的维修和修复费用,而另一种预计的损失来源并未出现。第八层承运人拒绝了。被保险人于2015年提起诉讼。

诉讼

被保险人称,它是根据多余保险公司的理算师和专家的意见来决定如何分配维修费用的,这导致该公司没有获得任何款项来支付这笔自付费用。被保险人声称,它仅根据这一不良建议同意2014年的和解,否则将在与被保险人的谈判和和解中包括这些维修和更换费用,超出了实际支付的金额。

被保险人对调解人和专家提出了各种索赔,并声称第八层保险对他们的代理理论为由为作为和不作为承担责任。被保险人还声称,第八层保险人对违反合同,不当得利,违反诚实信用和公平交易的隐含盟约以及对拒绝赔偿修理和恢复费用的不诚实行为承担责任。被告动议驳回了部分由审判法院批准的所有要求,包括不当得利要求和某些代理理论要求。其余的索赔后来根据简易判决被驳回。

第八层保险人对被保险人提起轻率的诉讼制裁。初审法院批准了该动议,并裁定保险人有权获得律师’s fees 和 costs.

被保险人对准予简易判决和制裁提出上诉。

上诉庭对保险人的功绩作出肯定

首先,上诉部门在记录中没有发现仅因欺诈而执行释放的记录。被保险人清楚地知道,它正在解决所有与Superstorm Sandy相关的索赔,维修和恢复费用不属于和解的一部分,并且该释放将使Superstorm Sandy相关的索赔对所有保险人构成限制。被保险人还意识到,修理和恢复费用可能会就另一实体及其保险人而予以追回,而结清的超额保险公司将不同意结案的结果。

接下来,上诉庭确认初审法院的裁定,认为代理人或保险人没有普通法欺诈或过失陈述。它同样基于对过失索赔的认定,即没有就独立保险理算人的行为提供任何专家证词(原告也试图对保险人提出索赔),对判决作出了判决。

The Appellate Division Reverses Sanctions Because there 原为 no Finding of 信仰不良

上诉庭针对轻率诉讼向被保险人授予了制裁裁决。 [没有对律师的制裁。]保险人的律师已给被保险人的律师写了一封信,指出“投诉无足轻重,因为释放不予公开……断言对[第八层保险人]采取任何行动的原因。”这封信“还指出,[欺诈]索赔是不可持续的,因为[被保险人]代表已承认[所涉维修和修复费用]无法追回……”。尽管有这封信,被保险人的“律师仍未撤回投诉”。

随后提出了律师费和费用动议。被保险人及其律师均声称,他们认为索赔是有根据的。

首席法官认为,被保险人的索赔无足轻重,因为被保险人的索赔在法律或权益中没有合理的依据,也没有关于扩展,修改或推翻现有法律的善意论据。此外,初审法官发现,被保险人知道维修和恢复费用必须来自其他来源,而且过多的保险人不会以从其他来源收回这些费用为前提。

上诉分庭撤销了轻率的诉讼制裁,认为审判法院依靠错误的标准。轻率的诉讼法规N.J.S.A. 2A:15-59.1(仅适用于代理方)要求原告方有恶意。在这里,没有这样的发现。因此,索赔失败。

上诉庭制定了以下恶意标准:

“主要被告”的指控是基于没有‘法律或衡平法的合理依据’对于原告的主张,并且原告由律师代理,如果“原告在主张或主张主张时没有恶意地行事”,则裁决将无法维持。” …。 恶意发现是必不可少的,因为“客户通常依靠其律师'评估索赔或抗辩的法律或衡平依据”,并且'不能发现真诚地依赖律师意见的客户具有知道他或她的主张或辩护是毫无根据的。'”…。此外,根据《外逃法》,寻求实施制裁的一方“承担着证明不占优势的党派表现出恶意行为的负担”。 …。 我们认为,“在没有更多同意的情况下,同意[普遍存在的当事方]提出即席判决的动议,并不支持[不普遍存在的当事方]以恶意提出或追索该主张的裁定。”

初审法院确实参考了规则1:48,该规则仅适用于律师和诉讼当事方,因此在此问题上不适用。

决定日期:2019年10月4日

Fedway Assocs。 v。恩格尔·马丁& Assocs.新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-0297-18T4,2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 2048(N.J. App。Div。Oct.4,2019)(Currier,Hoffman,Yannotti,JJ。)(未出版)

在原告案结束时,审判庭犯了关于欺诈欺诈的判决,以撤销政策(新泽西州上诉分庭)

友好打印,PDF和电子邮件

此案的重点是程序性问题和审判时的举证责任,涉及被保险人在调查期间涉嫌的欺诈行为是否使保单无效。在审判中,被保险人将案件移交给了她,承运人在原告案件结案后提出非自愿解雇(直接判决)。初审法院判决保险人,上诉庭推翻了上诉。

被保险人的索赔涉及火灾损失。在那次损失之前的几年中,被保险人的屋顶索赔额相对较小,而水灾索赔额较大。在审判期间,被保险人在失火索赔期间描述了与承运人调查员的会面。调查员不仅是理赔员,而且实际上是欺诈部门的调查员-被保险人不知道。

被保险人承认知道事实并非如此,但她否认有任何关于水损的事先损害索赔。她认为这与调查员无关,与火灾损失无关。调查人员收到了被保险人的申请,其中既没有包括之前的损失。这是调查的一部分,被保险人也不知道。但是,该申请本身从未在审判中引入证据。

索赔过程中的这次采访没有宣誓就职。在其随后经宣誓的检查中,被保险人确实承认了两项先前的损失索赔。

两家法院的重点都是针对调查员的关于水损害索赔的误导性陈述,而不是申请中不包括这两项损失。两个关键要素是虚假陈述和实质性。原告对案件进行审理后,初审法院裁定存在重大虚假陈述,并使该政策无效。

上诉分庭不同意,仔细检查了程序设置和举证责任,发现未证明实质性内容。法院特别指出,在原告案件结束时而不是在所有当事方案件结束时要求解雇的情况下,被告承担了不同的负担。

原告的首席诉讼官不包括原始申请,上诉部门发现,原告的案件本身没有足够的证据来证明水损失与失火索赔有何关系,或对确定保险人的诉讼程序很重要。此外,虚假陈述索赔是肯定的抗辩,保险人承担举证责任。如法院所述:

“因此,不管未在审判中介绍的申请中的信息是来自原告还是其他人,[审判]法官都没有事实依据,认为[被保险人]'显然试图误导[调查者]为在没有原始保险申请或[保险人]的任何人关于调查性质的证词的情况下,初审法院在非自愿驳回[该]诉讼时显然犯了错误。是因为她在失火后故意虚假陈述重大事实。”

最终,法院注意到,即使其裁决基于根本无法在下面的审判中证明程序性情况下的重要性,但也不会排除被保险人对重审的争论“事实发现者还可以考虑[ ]经宣誓后考虑其实质性陈述,及时纠正了自己的错误陈述。”七月30,2019

博汉诉国家农场火灾& Cas. Co.新泽西州高级法院上诉庭DOCKET NO。 A-3336-17T3,2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 1699,2019 WL 3425917(2019年7月30日改组)(Accurso,Fuentes,JJ。)

损害赔偿范围不容置疑;没有CFA否认保险利益索赔(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这场Superstorm Sandy案涉及被保险人与保险人的理算人之间的损失估计有40万美元的差异。法院认为这些损害索赔存在重大事实问题,因此不能就违反保险合同索赔作出即决判决。 (根据保单中的反并行原因规定,某些类别的损害被禁止归因于水损害)。

根据新泽西州的法律,恶意的原告必须证明保险人在拒绝索赔方面采取了不合理的行为,并且故意或不计后果地无视此行为。即使是单独的过失也不能构成恶意。根据这些标准,如果索赔是有争议的,则保险人不能恶意行事,即,如果被保险人“不能根据法律确定对实质性索赔[被保险人]进行简易判决的权利,对保险人的恶意拒绝支付索赔提出索赔。”

由于无法对基本保险索赔作出简易判决,因此保险人的立场仍然“尚有争议”。因此,被保险人的恶意索赔失败,并且对保险人做出了简易判决。

法院还根据原告的《消费者欺诈法》(CFA)的要求,对保险人做出了简易判决。新泽西州的“法院很清楚,终审法院没有为未能支付抚恤金的行为提供补救措施……”。

决定日期:2019年3月18日

Zero Barnegat Bay,LLC诉Lexington Insurance Co.美国新泽西州地方法院民事诉讼编号:14-cv-1716(PGS)(DEA),2019年美国区。 LEXIS 43625(2019年3月18日由美国新泽西州谢里登(J.

2018年8月不良信仰案件:新的泽西标准概述未能解决不良信仰和公平可言的标准;对不良信仰的专家鉴定的要求;被保险人的承保范围下降时,被保险人的和解行为;断绝信仰索赔(新泽西州上诉分庭)(未出版)

友好打印,PDF和电子邮件

此案解决了新泽西州的各种恶意问题。基本事实涉及根据《电话消费者保护法》(TCPA)针对被保险人提起的有争议的承保范围和辩护义务。

保险人根据审判法庭认为没有承保范围撤回其辩护,后来在上诉中撤销了

保险公司一直在按保留权利进行辩护,但在初审法院裁定没有承保范围时撤回了辩护。基本案件继续进行。一项针对被保险人的无异议简易判决书请求书,判决金额为1900万美元。

随后,上诉分庭推翻了审判法院的覆盖范围裁决,并在确定覆盖范围问题之前还发回了进一步调查事实性问题。

被保险人向原告提出索赔,原告对原告不诚实和未能在政策范围内达成和解提出反诉,并且他们还再次对保险范围争议进行干预,指控原告为恶意。在宣布宣告性判决的诉讼进入陪审团之前,法院驳回了恶意投诉,“除了反诉中指称[保险人]在控制诉讼的时候未能解决基本诉讼而进行的恶意行为时,驳回了恶意投诉。并且本可以在...之内解决索赔   政策限制。”

陪审团裁定被保险人享有承保范围,法院进一步根据R. 4:42-9(a)(6)判给律师费。总奖金额超过500万美元。

上诉后,法院详细讨论了相关的政策语言和排除条款。在解决的其他问题中,委员会认为,对构成“财产损失”的问题的裁决应该被推翻,只有一个例外,那就是这是唯一可行的事件。因此,上诉的判决被大大削弱。

恶意问题

法院随后处理了各种恶意问题。这是由保险人在审判前夕的后期努力中引发的,该尝试是重新尝试消除不诚实的,未能解决索赔要求的企图,因为它没有提出专家证词来支持未能解决索赔要求。

被保险人“反对该动议的不及时性,如果法院因缺乏专家而倾向于将其撤职,则要求延期。”法官发现,在“有争议的标准”下,没有可诉的恶意索赔,而且一旦撤回辩护,被保险人就无法就合理的和解进行谈判。

“或者,法官认为任何评估 在这个复杂的案例中,[保险人]的行为超出了普通陪审员的能力范围,并且因为[被保险人]没有专家而驳回了恶意未能解决索赔要求。她注意到案件管理令要求[被保险人]在近一年前提供专家报告,她否认休会,并驳回了由于不诚实而未能解决的反诉。”

上诉庭认为有必要聘请专家,但撤销了初审法院的裁决。它发现议案 在胺 在功能上是一项不合时宜和有偏见的简易判决动议。

法院随后讨论了新泽西州恶意索赔的性质以及适用于第一方和第三方的标准。

未能在政策范围内解决的标准

未能在政策限制之内解决第三方索赔的行为受新泽西州最高法院Rova Farms的裁决管辖。由于保险人控制和解,因此它有信托义务在考虑和解时行使诚意。不在政策范围内解决的决定“必须是完全诚实,明智和客观的”决定。

“在经过公司必不可少的专业知识测试之后,它必须是现实的。在给定的情况下,必须运用这种专业知识来考虑 所有因素 取决于是否有保护被保险人的和解方案。尽管承运人或其代理人对责任的看法是一个重要因素,但诚信评估还需要更多。它包括考虑预期的判决范围,  这是不利的;迄今所知的将在任何一方提出的所有证据的优缺点;性质相似的情况下特定地理区域的历史;以及索赔人,被保险人和证人的相对相貌,说服力和可能的上诉。”

需要恶意主张的专家协助陪审团

拒绝和解本身并不构成恶意。必须“对保险人的合理性进行评估’在根本行动中的和解谈判”和这项评估“可能取决于事实证人的可信度,以及专家对和解前沿问题和原因的证词。”

在这种情况下,因素多种多样且复杂,因此有必要提供专家证词,以协助陪审团做出Rova Farms及其后代的恶意决定。因此,在需要专家的问题上,初审法院是正确的。

有关如何处理将允许进行审判的较晚提出的问题的一些建议,以及切断恶意索赔的能力的建议

在驳回驳回意见的过程中,上诉法官在这种情况下向初审法院提供了一些实用建议。要么将审判法庭押后以留出时间来获得专家的证词和答复,要么可以将恶意投诉割断并在承保范围内审理。该案已退回主审法官,以解决恶意指控。

在无法解决案件时使用“有争议的”标准(皮克特)的一些建议(Rova Farms)

上诉法官随后表示,他们将不解决初审法官作为开庭依据的有争议的裁决是否适当的问题。法院随后继续讨论了Rova Farms和Pickett颇有争议的标准之间的相互作用。它注意到,在第一方的背景下出现了颇具争议的标准,Rova Farms解决了未能解决第三方索赔的问题。

上诉分庭此前曾裁定,与第三方未能和解相关的信托责任在第一方中不存在。但是,另一个上诉庭专家小组裁定,颇有争议的标准确实适用于第三方保险案件(与未能解决案件有所区别)。因此,“ [n] o报告的新泽西州裁决已解决 皮克特‘的“合理争议”标准适用于被保险人’出于恶意拒绝解决索赔。”

The Third Circuit has addressed the issue, 和 found that the 罗娃农场’ standards, rather than the 皮克特 值得商bat standards should control third party failure to settle claims.

“ [被保险人]是否应对[第三方’s] 在juries 原为 “fairly debatable,”但是在第三方索赔的情况下,可能会做出过高的判决, 皮克特 仅提供等式的一部分。的“fairly debatable”该标准类似于责任将附加在第三方索赔中的可能性,但是它没有考虑过分判决的可能性。

第三方索赔可能会超出保单限额,因此会产生利益冲突,因为该限额可能使保险公司有胆量争夺责任,而被保险人对限额内的任何清算无动于衷。如果被保险人是第一方受益人,而索赔人和保险人处于对抗状态,并且不存在过分判决的可能性,则不涉及此冲突。

罗娃农场,不是 皮克特,可保护那些因第三方诉讼而退居次要地位的被保险人免受保险人由于保单上限而无法将索赔的全部预期价值内在化的危险。”

本小组选择决定这个问题,尽管(无双关),但它承认“第三巡回法院的上诉”。’基本原理。一家保险公司,虽然专门控制诉讼,但其行为是恶意的,并且拒绝解决其被保险人中的第三方索赔’保单限额使被保险人承担个人责任。因此,这种情况引起了与诉讼所引起的关注不同,在诉讼中,保险人以恶意行为行事,并根据其保险政策错误地拒绝了被保险人的合同利益。”

拒绝承保后未能协商解决方案可能并不排除以后的恶意索赔

最终,专家组拒绝了初审法院的裁定,即一旦被保险人拒绝承保,被保险人未能就和解进行谈判,从而排除了以后提出恶意索赔的可能性。

法院通常会参考判例,以保险人在不认为承保范围到期的情况下拒绝参与而解决或不解决案件中与被保险人的行为有关的判例法。根据法律,被保险人无需自费解决。相反,“在某些情况下,被保险人可以在不违反保单条款的情况下,做到这一点。”

总之,小组撤消了对恶意索赔的驳回,并退回了继续进行恶意索赔的事项。

决定日期:2018年7月31日

宾夕法尼亚国家保险公司诉C组通讯公司,新泽西州高级法院上诉庭,DOCKET NOS。 A-0754-15T1 A-0808-15T1,2018 N.J.超级取消发布LEXIS 1833(N.J. App。Div.2018年7月31日)(O'Connor,Messano和Vernoia,JJ。)

 

2018年5月不良信仰案件:索赔人提出的索赔后陈述不实,与向DENY CLAIM(新泽西州联邦)提出合理依据无关

友好打印,PDF和电子邮件

在保险人拒绝承保财产损失之后,被保险人便开始了这项承保行动。保险公司辩称,由于水的损坏是由于冰冻的管道或磨损造成的,因此不欠任何保险。被保险人辩称,保险人以“故意和故意”的方式歪曲了当事方之间的通信,并错误地指控被保险人未保存与索赔有关的证据,因而行为不当。保险人就不诚实的索赔对书状提出判决。

法院认为,该恶意索赔“只能由关于[保险人]是否缺乏拒绝保险的合理依据的事实指控支持,”,而不是在保险被拒绝后的几个月内保险人是否故意歪曲当事方之间的通信。法院认为:“指称[保险人]的错误描述或虚假陈述绝不是刻板的。 。 。因为此类指控与是否执行该政策无关。 。 。弥补了事故造成的水灾破坏。”

因此,法院批准了保险人对书状进行判决的动议,但也准予了被保险人修改投诉的许可。

决定日期:2018年5月10日

Olirei Investments,LLC诉Liberty Mutual Insurance Co.案,美国新泽西州美国地方法院,民事诉讼第18-524号,2018年美国区。 LEXIS 78949(2018年5月10日由美国新泽西州切斯勒市)

 

2017年9月不良信念案件:没有因剥夺政策限制而拒绝接受PIP收益的信念(新泽西州上诉分庭)

友好打印,PDF和电子邮件

在2013年5月的一场车祸中受伤后,被保险人从多家医疗机构接受了治疗。该政策为每次事故提供高达15,000美元的PIP利益。保险人拒绝作为被保险人的代位权向哈肯萨克手术中心(“ HSC”)支付8,527.07美元的请求,因为它确定该治疗在医学上是不必要的。 HSC随后提出了仲裁要求。

在仲裁听证会之前,保险人告知,由于之前的付款总额为12,867.26美元,因此剩余的PIP福利余额仅为2,132.74美元。在HSC索赔未决期间,被保险人的另一家医疗服务提供者Thermocare Plus,LLC(“ Thermocare”)利用保险人的内部上诉程序寻求撤销保险人先前拒绝支付的总额为2,032.74美元的账单。在2015年8月21日,该保险公司告知Thermocare先前的否认已被推翻,并将处理Thermocare的账单。

在同一天,保险人获得了HSC的治疗必要的HSC仲裁裁决,并向HSC赔偿了8,438.58美元,外加利息,律师费和费用。但是,仲裁小组指出,该裁决“受制于“医疗费用的政策限制,在作出裁决时,[HSC]仍然可以使用。”

七天后,被保险人向Thermocare支付了$ 2,032.74。然后,保险人遵守仲裁裁决,并向HSC支付了100美元,这反映了PIP剩余的利益。然后,HSC提出命令以表明原因,认为其付款优先。 HSC要求再支付$ 2,036.99,以及律师费和其他费用。

初审法官命令保险人向HSC额外支付2,036.99美元,这是仲裁裁决中剩余的金额。法官认为,保险人没有“从事[]恶意行为”。 。 。”,但保险公司的付款决定并未达到公平的结果。初审法官拒绝了HSC的律师费要求。

在上诉中,保险人认为,初审法官的判决与现有的州法律背道而驰,因为它已经用尽了PIP政策的限制。此外,该保险公司辩称,它有35天的时间对仲裁裁决提出异议,因此没有义务遵守该裁决,因为它已经批准了Thermocare的付款。

上诉部门在阐明根据新泽西州法律支付PIP福利的抵押品来源规则时指出,要求保险人“在[a]确定损失是到期和应欠时立即支付PIP福利,而不考虑损失也可能由其他来源承担。 。 。 。”

上诉部门认为,HSC有权获得$ 2,036.99的额外付款,因为HSC的帐单早于Thermocare的帐单; HSC在Thermocare之前提供服务;保险公司先于Thermocare收到了HSC的帐单;并且由于在作出仲裁裁决之日,Thermocare的账单仍未支付。上诉庭援引初审法官在决定是否判给律师费方面具有“广泛的自由裁量权”,并且没有滥用自由裁量权,拒绝推翻法官拒绝HSC要求其律师费和费用的决定。

决定日期:2017年9月5日

哈肯萨克手术中心。 V.Allstate Ins。公司,编号A-3896-15T3,2017 N.J. Super。取消发布LEXIS 2200(N.J. App。Div.Sept.5,2017)(Reisner 和 Sumners,JJ。)

2017年9月不良信仰案件:没有可否认索赔的不良信仰,也没有索赔的惩罚性赔偿(新泽西州)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人于2004年购买了财产。最初,被保险人不知道该财产包含地下取暖油箱。 2014年5月,被保险人将战车拆下。在拆除过程中,市政检查员发现该物业有燃油排放。排放物导致土壤和地下水污染,被保险人承担了可观的补救费用。

被保险人根据房主保单向两家保险公司提出了补救索赔。保险人拒绝了索赔,因为损失不是突然的和偶然的。保险公司I的专家报告指出,损失不是“由快速,突然或灾难性事件造成的。”

被保险人对第一和第二保险人提起了保险诉讼,并主张恶意。保险人提出对恶意索赔的简易判决,认为被保险人没有证明缺乏合理的拒绝索赔依据。被保险人没有对保险人关于其立场值得商argument的论点提出异议,因此,法院认为这一问题已被承认。因此,法院批准了保险人I和II的动议,以就恶意索赔提出简易判决。

保险公司II也就被保险人的惩罚性赔偿要求提出简易判决。因为惩罚性赔偿金的标准“是通过清楚而令人信服的证据表明保险人的某些恶劣情况或肆意的鲁ck或恶意行为[,]”,它的标准甚至比用于恶意的标准更为严格,因此法院对这一主张提出了异议。 。

决定日期:2017年8月17日

本杰明诉国家农场案有限公司。,No. 15-4123,2017 U.S. Dist。 LEXIS 131078(美国新泽西州2017年8月17日)(Simandle,J.)

2017年7月不良信仰案件:解决和限制政策限制,以确保所有因合理信仰而合理完成的被保险人(新泽西州法律部)

友好打印,PDF和电子邮件

新泽西州有趣的2016年初审法院关于解决比所有被保险人少的观点。

正如法院对问题的界定:保险人是否具有“根据保险单的酌处权,可以针对[一个被保险人]解决索赔,从而用尽该保险单,同时又无需从原告那里获得针对[其他被保险人的索赔]?”抵制部分和解的一方与其他被保险人是另一家保险公司,提起诉讼以停止部分和解。

结算的保险人希望提出自己的论据,即它确实“有诚意地用尽其保单限额以针对其一个被保险人解决基础索赔,即使该解决方案并未消除针对其他被保险人的索赔...”。 ”

反对的承运人反驳说:“在这种情况下,仅代表一个(被保险人)提出的任何和解方案都是不合理的,将构成恶意。”法院裁定采取全权酌情解决方案,认为保险人“有酌情权以诚意用尽其保单限额,以针对其被保险人之一解决相关索赔,即使该解决方案并未消除针对其其他被保险人的索赔……”。 ”

法院承认“如在此处,保险公司保留对和解谈判的控制权,则保险公司应向被保险人承担诚信义务。”它审查了新泽西州和其他州关于恶意和解的判例法。

其中包括宾夕法尼亚州联邦法院的一项裁决,该裁决主张“在没有证据表明拟议的和解不合理的情况下,不应排除比所有被保险人少的保险人接受合理的和解要约”,并裁定“ [保险人可能是如果有不合理解决的证据,则应采取恶意行动。”法院援引新泽西州的相关判例法,强调承运人“有充分的酌情权,以他们认为合适的方式评估和善意索赔。”

法院认为,部分和解不会使其他被保险人没有任何辩护或承保范围很重要;相反,另外两家承运人为他们提供了潜在的防御和赔偿。

法院认为“没有阻碍[保险人]用尽其对[一个被保险人]的索赔达成和解的政策,而又未获得对[其他被保险人]的索赔的解除。该政策的通俗易懂的语言使承运人能够酌情决定是否对事故进行调查并解决索赔,只要决策是出于善意。

而且,如上所述,“在这种情况下,另外两个被保险人都有各自的主要责任险政策。”此外,“……其他被保险人之一……拒绝了原告’要求为全球解决做出有意义的贡献。 …。尽管为达成全球性解决方案付出了巨大的努力,但[承运人]失败了,承运人决定实行部分解决方案,以限制[被保险的和解]的风险。

此外,在这种情况下,考虑到[其他被保险人]可享受的主要和超额承保范围,法院将有恶意找到和解的可能性’s judgment remote.”

因此,对结算保险人作出了简易判决。

决定日期:2016年11月18日

National Surety Corp.诉First Specialty Insurance Corp.,第L-3983-16号案,2016年N.J. Super。取消发布LEXIS 2570(2016年11月18日,新泽西州埃塞克斯郡N.L. Div。)(Jitter)