存档为'NJ–法律选择/冲突类别

2016年3月,不良信仰案件:(1)违反信仰主张未能在政策限制范围内传达和解要求,需要根据宾夕法尼亚州或新泽西州法律进行同样的证明; (2)降低宾夕法尼亚州惩罚性精神损害的潜在标准,不是驳回索赔的依据; (3)针对保险人的供款管理代理人的可诉求(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Allegheny Plant Services诉Carolina伤亡保险公司一案中,被保险人遭受了人身伤害侵权索赔。承运人提供了辩护律师,此案进行了审判。陪审团的判决超出政策限额近70万美元。被保险人因未能解决和/或通知被保险人有机会在保单限额内进行赔偿而向其保险人提起诉讼。保险人还起诉了指定的辩护律师。辩护律师加入了据称已从事监视和管理辩护诉讼的保险人代理人,理由是该代理人知道保单限制,无法谨慎地处理诉讼。

尽管此案已移至新泽西,但被保险人向宾夕法尼亚州提出了针对该保险人的法定恶意投诉。保险人寻求根据简易判决驳回该索赔。法院驳回了该动议。同样,法院也拒绝了执行代理人驳回辩护律师要求赔偿的动议。

法院对恶意索赔进行了法律冲突分析。尽管新泽西州的保险恶意索赔是基于普通法(``有争议的''标准)制定的,而非成文法则,但举证的基本标准是相同的:缺乏合理的理由拒绝给予利益,并且明知或re顾后果地忽视了否认利益的事实。法院指出,宾夕法尼亚州的法院已拒绝了涉及自身利益或恶意的证据作为第三要素。

然后,法院解决了宾夕法尼亚州《不良信念》法规所规定的惩罚性赔偿权与新泽西州有关惩罚性赔偿的一般法规之间的潜在冲突。它发现法律上不清楚宾夕法尼亚州的《不良信仰法》规定何时可以允许惩罚性赔偿,即,惩罚性赔偿是否仅可基于对法定恶意的裁定而给予,并且是与裁决不同的,较低的标准。传统的惩罚性赔偿?

法院随后指出:“我认为宾夕法尼亚州可能会基于恶意的判决而准许(如果不需要的话)惩罚性赔偿裁决。但是,这样的裁决必须为传统的惩罚性赔偿裁决提供事实依据。否则,将在每一个恶意案件中判处惩罚性赔偿;如果打算这样做的话,我希望能有一个更清晰的立法声明。无论如何,这样的冲突 惩罚性损害赔偿(即使已经存在)也不会要求我解雇伯爵夫人3,这是在这里寻求的救济。”

在没有解决对宾夕法尼亚州法律的批评的情况下,法院继续观察到,如果这个问题在审判时出现,宾夕法尼亚州和新泽西州的法律可能适用于证明恶意,因为这两个州的法律都是相同的。而且,如果将其归结于审判,则当事方可以再次采取行动,确定适用于惩罚性赔偿的州法律。因此,根据任何一个州的法律,仍然没有理由驳回此案。此外,如果存在真正的冲突,法院得出结论认为宾夕法尼亚州的法律将适用;这似乎可以解决惩罚性赔偿问题,但法院似乎没有将其保留到审判期。

至于管理人提出的撤职动议,法院认为,对共同侵权行为人进行可行的索偿要求的关键是“诉讼因由产生时,对原告负有共同责任。”法院认为,辩护律师针对所谓代理人的第三方投诉充分陈述了管理代理人遭受单一伤害的指控。 由被保险人。涉及辩方控制能力的事实性问题,以及所谓代理人与保险人的合同关系等,在撤职动议阶段无法解决。

决定日期:2016年3月17日

阿勒格尼植物服务。 v.Carolina Cas。英斯公司,第14-4265号,2016年美国专区。雷克萨斯(LEXIS)35189(2016年3月17日由美国新泽西州麦克唐纳市(J.)

2014年3月的不良信仰案件:第三条电路重述适用于确定适用州法律对宾夕法尼亚州和新泽西州的政策解释,而该法律涉及“雇主排除”的范围;没有向被保险人提供带有错误文件作为承保依据的不当信念,并且在有关雇主排除和尝试法院适用性的法律上存在争议(根据新的泽西法律,该解决方案已作为类似的结论)

友好打印,PDF和电子邮件

In Arcelormittal Plate,LLC诉Joule Tech。服务。, the issue 在 volved yet another case on the effect of an 雇主’s exclusion upon an 在 sured that did not itself employ the 在 jured plaintiff-employee. The 在 jured 雇员 was an 雇员 of a the named 在 sured, who brought a claim against an additional 在 sured.

该案取决于法律选择分析,因为宾夕法尼亚州的法律将对所有被保险人适用该除外责任,而新泽西州的法律将根据相关的保单语言将其仅适用于雇用原告雇员的被保险人。如果在关键排除问题上以新泽西州法律解决,那么法院将不得不处理延迟通知的论点,并且在伤害发生时没有书面合同给予附加被保险人,附加被保险人地位在相关时间。

所讨论的保单语言涉及“被保险人”语言的雇员,而不是“任何被保险人”语言的雇员。它包含一项备案,称为“employer’责任排除,” an “employer’s exclusion,” or an “employee exclusion.”排除规定如下:“他的保险不适用于。 。 。‘[b]odily 在 jury’ to (1) [a]n ’employee’在(a)受雇人的雇用中以及在受雇人的雇用过程中;或(b)与被保险人的行为有关的履行职责’s business[.]”被保险人定义为“符合第二节[资格的任何个人或组织“WHO IS AN INSURED”].”

对政策的认可,将第二部分修改为“包括您同意与之达成书面协议的其他被保险人或组织,作为被保险人。”

该政策还包含可分割性条款,有时也称为“被保险人分离”子句,说明“他的保险适用:好像每个指定被保险人都是唯一的指定被保险人;和b。分别向提出索赔的每个被保险人或‘suit’ is brought.”该政策规定,自由“捍卫被保险人免受任何损害的权利和义务‘suit’寻求[人身伤害]损害赔偿。”

法院裁定存在法律冲突,并确定应根据宾夕法尼亚州的法律选择规则适用新泽西州的法律,该法律是在法律重述(第二)之后进行的。在进行分析时,明确指出:“重述的作者表示偏好‘给定的保险合同只有一套法律管辖,并且。 。 。不赞成不同司法管辖区的法律可能适用于该政策下的不同风险的可能性。””

运用宾夕法尼亚州的法律选择规则,法院必须确定哪个州对其法律的执行具有更大的兴趣,这涉及对当事方进行权衡’根据每个州与特定问题背后的政策和利益的关系,在质量上与每个州建立联系和建立关系。

《法律冲突重述(第二)》在官方评论中解释说,在保险纠纷中,法院通常应提供被保险风险的位置“比其他任何单个触点更大的重量。”但是,如果该政策涵盖“分散在两个或多个州中的一组风险, ”风险所在“less significance”法律选择的决定。

In that case, because the Policy covered all of named 在 sured’s operations, 和 because the named 在 sured dispatches its 雇员s to several states, the “被保险风险的位置”分散在各个司法管辖区之间。

因此,根据重述第188(2)条,法院有义务考虑其他一些因素:“(一)承包地点; (二)合同谈判地点; (三)演出地点; (四)合同标的的所在地; (五)当事人的住所,住所,国籍,成立地和营业地。”

考虑到这些因素“qualitative scale,”法院得出结论,新泽西州在适用法律方面比宾夕法尼亚州更具兴趣。合同本身是在新泽西州订立的,涉及新泽西州的主要被保险人,并且涉及与该公司在多个州的活动相关的各种风险。该结论还使得根据基本侵权行为的所在地,保险人和被保险人在同一保单下面临不同义务的可能性较小。

具体来说,订约地点是新泽西州,这是保险公司向被保险人交付保险合同的地方。

其次,保险公司没有反驳其他被保险人的断言,即至少某些谈判是在新泽西州进行的。

第三,履约地点,第四,​​合同地点’s subject matter, both extend 在 to the several jurisdictions where the 在 sured sends its 雇员s.

最后,各方是不同的。保险人是一家位于马萨诸塞州的公司,其主要营业地点在马萨诸塞州。主要被保险人是新泽西州的一家公司,其主要营业地点在新泽西州。额外的被保险人受公司所有权的影响,因此其负责人被视为新斯科舍省,魁北克省和卢森堡的公民。

在找到承保范围之后,法院接着根据新泽西州法律对恶意索赔进行了审议,理由是该合同没有创造额外的被保险人身份,并且没有提前通知。

新泽西州最高法院对适用于恶意拒绝保险利益的索赔的标准描述如下:“为了表明恶意索赔,原告必须表明缺乏合理的理由拒绝保险利益,而原告必须证明其不存在拒绝保险利益的合理依据。被告’知道或re顾后果地缺乏拒绝索赔的合理依据。显然,恶意的侵权是故意的。 。 。 。在该测试中,最明显的结论是我们可以推断出缺乏合理依据的知识,并将其归咎于鲁ck的保险公司。 。 。对事实或被保险人所提交的证据无动于衷。”原告必须证明“没有任何可辩驳的理由剥夺这些利益。”

保险人引用了索赔处理专家的证词,专家得出结论,根据适用的法律和行业标准,保险人已经执行了“明智,诚实,公平合理的审查和调查”根据以下三个理由来分析其他被保险人的承保范围:

(1)额外被保险人的初始要求书中没有提到该合同,即指定的额外被保险人以及最终被承认的其他被保险人管辖了该纠纷;而是根据保险人合理确定的没有建立承保权的采购订单主张承保;保险人超过一年未获得适用的合同;

(2) the 在 surer was justified 在 denying coverage because that contract did not entitle the additional 在 sured to coverage for bodily 在 jury to the named 在 sured’s 雇员 resulting from the additional 在 sured’s own negligence; 和

(3)保险人有理由拒绝就相关诉讼提早通知,因此拒绝承保是合理的,专家认为,这不可挽回地损害了保险人抗辩索赔的能力。

另一名被保险人声称,承运人较早拥有其相关的合同,并建议承运人具有“行动计划”,以毫无根据地拒绝承保。法院发现“action plan”语言在上下文中是无害的,并且可以追溯到依靠错误的文档来提出覆盖范围的问题。

The District Court had dismissed the bad faith claim for two reasons: (1) its finding that the 雇员 exclusion barred the claim 和 (2) the fact that additional 在 sured 在 itially predicated its claim on the 在 correct documents.

第三巡回法院的结论是,根据地方法院’裁决和宾夕法尼亚州最高法院’s taking a different position than New Jersey courts on the same language, whether the 雇员 exclusion barred the claims presented a legal issue that was at least “fairly debatable.”

此外,在整个争议的大部分时间(包括直至本诉讼开始之初及以后),其他被保险人对某些不相关文件的错误放任也没有争议。总而言之,由于保险人基于其在做出决定时至少有道理的事实和法律依据来拒绝承保,因此,保险人有权就恶意拒绝承保提出简易判决。

决定日期:2014年2月18日

Arcelormittal Plate,LLC诉Joule Tech。服务。,2014年12月13日,美国专利。 LEXIS 2905,(2014年2月18日,日期3d)(瓦纳斯基,J。)。

2013年5月,不良信仰案件:法院授予卡里尔的简易判决动因,因为它未能成功主张对不良信仰的主张(费城联邦法律)

友好打印,PDF和电子邮件

In 奎因诉自由穆特。组, the carrier filed for summary judgment on a claim for bad faith brought by the representative of an 在 sured decedent’s estate (see this post). The decedent sustained serious 在 juries as the result of a car accident with an uninsured motorist. The carrier refused to pay an arbitration award 和 the representative filed 适合 for bad faith.

承运人声称,其行为有合理的信念,即新泽西州法律适用,这将使他们能够适当拒绝仲裁裁决并要求进行审判。

法院批准了承运人的动议,理由是它不必决定是否适用宾夕法尼亚州或新泽西州的法律,因为索赔人的指控不足以维持对恶意的认定。

决定日期:2013年3月7日

奎因诉自由穆特。组,第11-5364号,2013年美国地区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 31194(2013年3月7日,美国法典)(J. Bartle)