存档为'NJ– Bifurcate/Sever & Stays' Category

新泽西州联邦法院在授予割裂和维持不良信念申诉权方面给予法律概述(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此新泽西州联邦案件涉及违反合同和恶意索赔。承运人成功地采取了切断行动,并保留了恶意指控。

General 信仰不良 Principles

法院首先陈述了新泽西州恶意法律的一般原则。

  1. “违反诚实信用和公平交易的隐含盟约,即诚实信用索赔,是侧重于保险人根据现有政策审查和处理索赔的行为。”

  2. “这是保单持有人采取行动的明显原因。’违反针对保险公司的合同索赔。”

  3. “违反保险合同索赔关系到保险单,而恶意索赔关系到保险人的一般索赔处理程序,在该案中的索赔行为以及对于拒绝保险的知识和心态。”

  4. “覆盖是维持以剥夺利益为基础的恶意索赔的必要先决条件。”

  5. 如果被保险人无法确立要求的承保范围的权利,则必须驳回恶意索赔。”

  6. “除了仅仅存在承保范围外,‘原告必须证明没有否认利益的有争议的理由。”

  7. “根据“有争议的标准”,“根据法律无法[根据]确立[]对实质性要求进行简易判决的权利的索赔人[不能]。 。 。向保险人索赔’出于恶意拒绝付款。’”

  8. “换句话说,‘事实问题允许保险公司‘fairly debate’ an 在 sured’s claim.’”

  9. “如果有关基础索赔存在事实问题(即,关于原告是否有权获得保险利益的事实问题-原告’是第一诉因),法院必须驳回原告的第二诉因-“恶意”诉求。”

  10. 为了最终胜诉,原告还必须确定“被告’知道或不顾后果地无视否认索赔的合理依据。’”

  11. “不良信念的形式不只是不当剥夺利益。”

  12. “在处理延误的情况下,通过显示不存在延迟延误理赔的正当理由而建立了恶意,而保险公司知道或不顾后果地无视无正当理由支持延误的事实。”

  13. “尽管'有争议的'和'不合理的延迟'测试适用于不同的情况,但两种表述下的分析本质上是相同的。”

关于切断和中止索赔的一般原则

  1. “根据规则第21条的断言是适当的,因为要割断的断言是离散且分开的,因为尽管另一项断言的结果是,一项断言仍能够解决。”

  2. “下达遣散费的后果是将索赔分为'独立的诉讼,并在每个诉讼中输入单独的判决。'”

  3. “另一方面,本法院可以根据规则42(b)将发现和审判的要求分为两类。”

  4. “法院在决定根据《规则》第21条提出的裁定动议时,考虑的因素与在解决《规则》第42(b)条中的分叉动议时一样。

  5. “法院在做出此自由裁量决定之前,请考虑以下事项:

(1)试图单独尝试解决的问题是否彼此之间存在重大差异,

(2)分开的问题是否需要不同证人的证词和不同的文件证明,

(3)反对遣散的一方如获批准,是否会受到损害,及

(4)请求遣散的一方如果不被批准,是否会受到损害。”

Applying Law to the Facts 在 a 信仰不良 Case

法院注意到“ [因为]“有争议的”标准需要在裁定恶意索赔之前对覆盖范围做出裁决,该地区的法院认为,“因此,遣散费和新泽西州的州法院和联邦法院一直将保持不诚实的主张称为“普遍做法”。””在这里预见到结果之后,法院补充说:“从恶意索赔中严重违反保险合同索赔。 。 。和。 。 。 [仅在必要时,在裁定合同索赔之后,才[继续]进行恶意索赔。” (省略内部引号)。

具体而言,在这种情况下,法院裁定:

恶意索赔与合同索赔有很大不同。

  1. 不诚实的主张取决于承运人的心态。

  2. 相比之下,承运人的“意图与其他直接问题完全无关”,涉及承运人根据合同应付款。

  3.  恶意发现将分散并且“无疑会拖延”该案主要焦点(即原告是否解决)的解决。 。 。索赔应予支付。”

  4. 在这里,法院首先必须解决覆盖问题,即使存在覆盖问题,法院“也只能在发现与原告不相关的事实问题时才能做出恶意索赔。’享有…的权利。”

因此,“因此,[d]对恶意索赔的发现应等到解决覆盖率问题为止。”

恶意索赔和合同索赔涉及不同的发现。

  1. 首先,法院同意大多数先前的先例,即“恶意索赔经常要求不同的证人和书面证明,以免违反合同索赔。”

  2. 例如,与索赔人员,索赔处理程序和准则以及最佳实践有关的“'[d]发现与合同索赔不直接相关……,例如,'经典恶意发现,例如与被告的索赔处理政策有关的信息和程序,以及索赔人员的经验和工作评估。 。 。与原告无关。 。 。违反合同要求”

  3. 在这种情况下,被保险人希望发现保险人的:整个承保文件;索要与所涉及的承保范围有关的手册;有关保单承保,起草,销售,定价,签发,准备,交付或组装的信息和文件;以及有关承运人未按政策支付某些款项的决策的信息和文件。

  4. 法院认为这些“文件类别……在很大程度上与违反合同要求无关,这取决于当事方是否遵守本政策的条款。”

给予中止和遣散不存在任何偏见。

  1. 偏见问题是“最终是司法经济学之一”。

  2. 在这种情况下,“迅速解决违约索赔最有利于双方的利益,因为恶意索赔所必需的广泛而有争议的发现可能会分散本案基础上的承保范围。”

  3. 因此,保险索赔应该是最初的重点。

  4. 被告人将花费大量的时间和金钱,如果在承保范围内占优势,则可能不必要。

  5. 此外,“通过搁置对可能会引起争议的恶意主张的昂贵,费时和潜在浪费的发现,促进司法经济和效率的提高。”

决定日期:2020年6月2日

弗莱彻奶精&Son,Inc.诉Hiscox Insurance Co.,美国新泽西州地方法院地区民事诉讼编号19-21638(ES)(MAH),2020年美国区。 LEXIS 96986(于2020年6月2日授权于新泽西州哈默)

 

 

 

法院对暂定的不诚实信念提出的简易判决,一旦确定覆盖率未到期(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

今天的帖子为保险公司提供了一些实用的指导,以指导法院裁定没有承保范围之内,如何解决搁置的恶意索赔。

新泽西州的这项联邦裁决对昨天的帖子进行了有趣的修改,总结了新泽西州的一项联邦裁决,在被保险人的承保范围内,该裁决保留了恶意要求。在昨天的帖子中,法院切断了上诉程序并保留了恶意投诉,等待该覆盖案的结果。在今天的帖子中,法院已经切断并保留了恶意索赔,以等待调查结果。

该案现已进入简易判决阶段。保险人不仅动议对保险范围进行即决判决,而且还动议对被切断并保留恶意的索偿要求进行即决判决。法院批准了保险人对承保范围以及原本被搁置的恶意索赔的简易判决。

被保险人购买的房主保险仅在财产被所有者占用的情况下才可以索赔。在这里,被保险人将财产出租了,当财产被租户占用时发生了火灾损失。法院裁定不得以政策用语覆盖。它还拒绝了一个公平的禁止反言的论点,因为保险人直到火灾发生后才意识到该物业是租户占用的。因此,法院对覆盖范围作出了简易判决。

承运人还针对被切断并保留了恶意的索赔要求进行了简易判决。被保险人辩称,由于恶意索赔被割断并搁置,因此未发现任何证据,因此该动议为时过早。法院不同意,认为记录足以裁决恶意问题。

新泽西州法律要求恶意原告“表明缺乏合理的理由拒绝保单利益,而被告则明知或不顾一切地无视拒绝索赔的合理依据”。此外,“'[a]原告只有在能够证明其有权对基础索赔提出简易判决的情况下,才可以针对其保险人提出恶意索赔,而该判决没有成功,即原告是否有权获得保险他的政策所涵盖的范围。”

法院在未发现因违反合同索赔而引起的承保时,也必然发现承运人有合理的理由拒绝承保。因此,由于被保险人无法就基本承保要求成功,因此“恶意索赔不能成立。”

决定日期:2020年4月29日

罗德里格斯诉联合财产案&伤亡保险公司新泽西州美国地方法院区。 2020年美国区第18-16939号。 LEXIS 78082(D.N.J. 2020年4月29日)(汤普森,J.)

根据联邦规则21(新泽西州联邦)支持所有理由断绝和坚决反对不良信仰主张的所有因素

友好打印,PDF和电子邮件

在第一方涵盖和恶意案件中,法院批准了保险人的动议,以终止和保留恶意索赔。

被保险人提出了三项索赔:(1)对承保范围的声明性判决;(2)违约赔偿责任;(3)基于保险人恶意的惩罚性赔偿。根据联邦规则21,保险人撤职并搁置了恶意索赔,直到承保索赔被解决为止,包括中止对恶意索赔的发现。

法院指出,“在要求从第一方保险索赔中裁断恶意索赔的请求中,‘本法院拒绝采纳一揽子规则,即原告’在所有承保范围内,都应切断恶意的索赔。[…]每个案件都是不同的,必须根据自己的事实作出决定。’”法院在做出此类决定时拥有广泛的酌处权。

  1. 法院认为合同/赔偿问题与恶意问题不同。关于恶意索赔,被保险人称承运人对保单作了虚假陈述,未能就保险索赔采取合理和及时的行动,“未能进行有意义和及时的调查,没有告知可提供的承保范围,并迫使原告提起诉讼。这项诉讼才能获得该政策的保障。”法院认为“但是,这些所谓的不法行为与该政策是否涵盖范围无关。”

  2. 法院接下来发现,恶意行为和合同计数需要两组不同的证据,并需要不同的证人和不同的文件来证明每项索赔。因此,法院认定“与索赔人有关的发现,索赔处理程序和准则以及最佳实践与合同索赔没有直接关系……。”

  3. 法院进一步裁定,恶意发现“会分散并且无疑会延迟解决案件的主要焦点,即原告是否’s。 。 。 ”法院援引了较早的判例法的主张,即“首先解决宣告性判决的要求具有很好的常识,因为。 。 。 [这些]是仅有的法律上容易受到司法解决且几乎不需要或不需要发现的主张。’”

  4. 法院还发现,被保险人不会因遣散而受到损害。 “原告认为这将是有偏见的,因为中止将延长案件的解决率。这可能是对的。但是,如果被告击败原告的违约索赔,则恶意索赔将毫无根据。因此,恶意索赔必须遵守保险索赔的解决方案。”

  5. 最终,法院裁定该保险人存在偏见。 “另一方面,如果在原告的保险索赔要求得到解决之前,需要对恶意索赔进行诉讼,被告将会受到损害。通过避免基于恶意主张的潜在昂贵和费时的发现,将促进司法经济和效率。原告’目前,此案的重点应该是保险索赔。如果承保要求由原告解决’,当事各方可以立即求助于原告’s bad faith claim.”

因此,所有因素都支持遣散和中止恶意索赔。

决定日期:2020年4月27日

Bayshore Recycling Corp.诉Ace American Insurance Co.,美国新泽西州地方法院,第19-cv-21618-MCA-ESK号案,2020年美国区。 LEXIS 73168(D.N.J. 2020年4月27日)(新泽西州基尔)

(1)在投诉中“已提出”投诉的情况下,不诚实的主张可以避免提出异议; (2)在发现时机上进行事态处理的事态,并留待事后处理(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

直到陪审团作出裁决后,才将索赔和诉讼通知被告超额保险人。它拒绝报道。被保险人的主要保险人作出了全部判决,并作为代位人和受让人,对超额保险人提出了违约和恶意索赔的要求。 (该投诉还违反了对被保险人的信托义务要求’的经纪人,以下不作介绍。)

多余的保险公司提出驳回恶意索赔的主张,称其对恶意不承担责任,因为它有合理的理由拒绝承保。法院不同意。它在充分辩护足以使驳回动议得以通过的主张与诉诸充分事实以驳回即决判决之间做出区分。在驳回动议时,问题在于“诉求是否 被提出。” (强调原件)。在这里,诉状中提出了一项要求。

多余的保险公司也选择切断并保留恶意计数。法院也驳回了这一论点。

希普(Shipp)法官裁定,恶意索赔与其他索赔“没有太大的“区别”,因此必须予以废除。”他补充说,(保险人)寻求的救济(避免将其发现为不良信用主张),如果合适的话,可以通过分阶段的发现来实现,而无需完全切断该主张。因此,尽管没有被切断或留下,保险人可以在适当的时候向指定的裁判官提出与发现有关的请求。

决定日期:2020年3月31日

美国水星赔偿公司诉Great Northern Insurance Co.,美国新泽西州地方法院地区民事诉讼编号19-14278(MAS)(LUG),2020年美国区。 LEXIS 56396(D.N.J. 2020年3月31日)(J.Shipp)

法院以违反诚信原则和公平交易为由裁定不诚实的主张,并拒绝裁定和保留不诚实的主张(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

保险人提出了一项声明性判决诉讼,以寻求不存在承保范围的赔偿,并使保单无效。被保险人要求进行声明性判断,违反合同以及违反诚实信用和公平交易的公约。保险人将此最终标记标记为恶意索赔,并认为此类索赔通常被切断并保留。被保险人认为这不是恶意的主张,而证明诚实信用和公平交易的盟约与证明其他两项相重叠。

法院驳回了中止和保留真诚和公平交易的动议。

首先,法院承认,如果被保险人声明其索赔不是恶意索赔,那么它就不是恶意索赔。然后,它继续分析了承运人的论点,即恶意和违反诚实信用的公约以及公平交易在功能上是等效的,应以相同的方式对待。再次争辩说,对恶意的投诉经常被取消并保留。

法院坚决不同意以下原因:

(1)保险人没有提出反对被保险人的立场的论点,即“违反信托义务”索赔和其他反索赔的证据没有重大差异。

(2)因为隐含的诚实信用和公平交易的契约是每个合同中固有的,所以它与联系索赔相互关联,并且这些索赔没有显着差异。

(3)取消索赔可能会限制被保险人发现保单中某个特定短语的含义的能力,以及保险人对该短语的含义的意图。如果被保险人以第56条(d)款中没有事实为由反对简易判决,这将损害被保险人,并可能给法院带来程序性问题。法院认为对保险人没有真正的偏见。

最后,如果确实要审理此案,法院指出,保险人“可以寻求对案件的某些部分进行遣散或分叉,尽管很难想象依据。但是,在现阶段,绝对没有遣散或停留的依据,这将是不公平的,而且效率极低。”

决定日期:2019年4月3日

进步花园州保险公司诉Metius,美国地方法院,新泽西州民事诉讼第18-2893号(WJM),2019年美国区。 LEXIS 57242(美国新泽西州2019年4月3日)(新泽西州福克)

 

新泽西州联邦法院裁定要下达命令并保持败诉信在新泽西州和联邦法院中很常见(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

承运人成功地采取了切断行动,并保留了原告的恶意指控。此案涉及CGL政策,并且承运人拒绝为被保险人违反忠诚度诉讼辩护并作出赔偿。此案引起了一些额外的关注,因为它不涉及保险不足的驾驶人索赔,这是恶意索赔的基础。

地方法官曼尼翁(Mannion)法官指出,新泽西州的州和联邦法院普遍做法是切断和保留恶意保险索赔,等待对违反合同索赔的决定。

法院采用了四因素检验:“(1)是否试图分别解决的问题彼此之间有显着差异[;](2)可分离的问题是否需要不同证人的证词和不同的文件证明[](3 )反对裁定的一方如获准将被裁定[;];(4)如果拒绝裁定的一方如不被裁定将被裁定。”

地方法院法官曼尼安(Mannion)引用了他先前的内容 传奇案的裁决 支持他断绝并继续这一行动的决定。

首先,违反合同索赔关系到保单的覆盖范围,而恶意索赔关系到理赔的处理,从而使两者之间产生显着差异。

其次,恶意索赔要求发现对于解决违约索赔是不必要的发现,并且有不同的证人和书面证据来证明恶意案件。

第三,在发现很少的地方,如果成功地违反了合同要求,被保险人就不会受到损害或被剥夺了进行恶意索赔的机会。

第四,如果被迫对恶意索赔提起诉讼,则保险公司会存有偏见,因为“保险公司将'花费大量的时间和金钱,如果在违反保险合同索赔的情况下占主导地位,这将变得不必要”。
决定日期:2019年1月18日

Spectrum Data Systems,LLC诉State Farm Insurance Co.美国新泽西州地方法院,民事诉讼编号18-CV-10318-ES-SCM,2019年美国区。 LEXIS 9109(2019年1月18日由美国新泽西州曼彻斯特市(N.J. Jan. 18,2019))

2018年11月不良信仰案件:根据联邦规则对不良信仰索赔进行了分割和维持;但因未延期付款而导致继发性损坏的合同索赔(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

原告是100万美元人寿保险单的受益人。承运人拒绝支付赔偿,她提出了3项索赔:(1)声明保单有效且有权获得收益; (二)付款延误造成的违约金; (3)恶意。承运人试图切断最后两个要求,并继续寻找,将它们都描述为恶意要求。

法院认为,延期付款索赔只是造成间接损失的合同索赔,而不是对索赔处理的恶意,因此驳回了此案的动议。法院也不希望发现损害范围广泛或复杂,并且不会因遣散和中止而带来任何实质性利益或避免偏见。

关于恶意索赔,法院承认,在恶意案件中,中止和遣散是很常见的。但是,没有自动规则可以达到这种效果。相反,每种情况都是根据自己的情况决定的。它引述为 海滨案例 对于这一提议,尽管在这种情况下由于允许进行发现而被中止。同样,在这种情况下,原告的恶意发现请求与基础索赔无关,与声明性救济和合同索赔不成比例。

此外,基本索赔的重点是被保险人在申请保险时是否作错陈述,而恶意案件的重点是索赔的处理和程序。因此,最好将这两种类型的权利要求区别对待。此外,举证将涉及不同的证人和证件。此外,也没有损害赔偿的延迟,因为如果原告胜诉其合同索赔,则恶意索赔可以迅速进行。

最终,保险人会继续进行恶意发现而产生偏见。它将不得不花费大量的时间和金钱,如果在基础索赔中占了上风,则将是不必要的。

因此,法院裁定并保留了恶意索赔,直到这些基础索赔得到解决。

决定日期:2018年10月31日

Ames诉USAA Life Ins。有限公司美国新泽西州民事地区法院,第18-9865号(RMB / JS),2018年美国区。 LEXIS 186315(2018年10月31日由D.N.J.)(密西根州施奈德市)

 

2018年10月不良信仰案件:根据联邦规则(在有超过两年历史的情况下,被拒绝的不良信仰数目进行分叉),将不会在诉讼中确定问题,并且联邦政府还将采取新的裁员行动(下一个诉讼阶段)

友好打印,PDF和电子邮件

在这个复杂的联邦案件中,承运人试图将关于承保范围和恶意的审判和发现分为两部分,要求法院在决定承保范围之前暂缓发现。法院拒绝了。

“在确定规则42(b)中的分叉是否适当时,'法院应考虑分叉是否可以避免偏见,节省司法资源并增强陪审员对案件中提出的问题的理解。'”运用该标准,法院发现“这种考虑并没有因分叉而增加,因为这种情况:(1)是在两年半之前提出的; (2)不会在书状上处置……; (3)需要更多发现才能进入诉讼的下一阶段。”

法院非常清楚地发现,这个程序上和实质上复杂的案件不会“通过暂时搁置不诚实的发现等待确定覆盖范围……来简化或加快。”法院依靠 地方法官克拉克(National Union Fire Ins)的意见。诉Becton,观察到,“在案件悬而未决三年以上的情况下,将报道和恶意索赔分叉是不合适的,该案子不会在诉状中得到处理,而发现仍然存在。”

决定日期:2018年10月2日

Ventrice诉Lexington Insurance Co.美国新泽西州地方法院地区民事诉讼编号:2:16-cv-00660,2018年美国区。 LEXIS 169789(2018年10月2日由美国新泽西州杰基)

2018年8月不良信仰案件:新的泽西标准概述未能解决不良信仰和公平可言的标准;对不良信仰的专家鉴定的要求;被保险人的承保范围下降时,被保险人的和解行为;断绝信仰索赔(新泽西州上诉分庭)(未出版)

友好打印,PDF和电子邮件

此案解决了新泽西州的各种恶意问题。基本事实涉及根据《电话消费者保护法》(TCPA)针对被保险人提起的有争议的承保范围和辩护义务。

保险人根据审判法庭认为没有承保范围撤回其辩护,后来在上诉中撤销了

保险公司一直在按保留权利进行辩护,但在初审法院裁定没有承保范围时撤回了辩护。基本案件继续进行。一项针对被保险人的无异议简易判决书请求书,判决金额为1900万美元。

随后,上诉分庭推翻了审判法院的覆盖范围裁决,并在确定覆盖范围问题之前还发回了进一步的事实问题。

被保险人向原告提出索赔,原告对原告不诚实和未能在政策范围内达成和解提出反诉,并且他们还再次对保险范围争议进行干预,指控原告为恶意。在宣布宣告性判决诉讼的陪审团之前,法院驳回了恶意投诉,“除了反诉中指称[保险人]在控制诉讼的时候未能解决基本诉讼而进行的恶意行为时,驳回了恶意投诉。并且本可以在...之内解决索赔   政策限制。”

陪审团裁定被保险人享有承保范围,法院进一步根据R. 4:42-9(a)(6)判给律师费。总奖金额超过500万美元。

上诉后,法院详细讨论了相关的政策语言和排除条款。在解决的其他问题中,它发现对构成“财产损失”的问题的裁决应该被推翻,唯一的例外是这也是唯一可采取的行动。因此,上诉的判决被大大削弱。

恶意问题

法院随后处理了各种恶意问题。这是由保险人在审判前夕的后期努力中引发的,该尝试是重新尝试消除不诚实的,未能解决索赔要求的企图,因为它没有提出专家证词来支持未能解决索赔要求。

被保险人“反对该动议的不及时性,如果法院因缺乏专家而倾向于将其撤职,则要求延期。”法官发现,在“有争议的标准”下,没有可诉的恶意索赔,而且一旦撤回辩护,被保险人就无法就合理的和解进行谈判。

“或者,法官认为任何评估 在这个复杂的案例中,[保险人]的行为超出了普通陪审员的能力范围,并且因为[被保险人]没有专家而驳回了恶意未能解决索赔要求。她注意到案件管理令要求[被保险人]在近一年前提供专家报告,她否认休会,并驳回了因不诚实而未能解决的反诉。”

上诉庭认为有必要聘请专家,但撤销了初审法院的裁决。它发现议案 在胺 在功能上是一项不合时宜和有偏见的简易判决动议。

法院随后讨论了新泽西州恶意索赔的性质以及适用于第一方和第三方的标准。

未能在政策范围内解决的标准

未能在政策限制之内解决第三方索赔的行为受新泽西州最高法院Rova Farms的裁决管辖。由于保险人控制和解,因此它有信托义务在考虑和解时行使诚意。不在政策范围内解决的决定“必须是完全诚实,明智和客观的”决定。

“在经过公司必不可少的专业知识测试之后,它必须是现实的。在给定的情况下,必须运用这种专业知识来考虑 所有因素 取决于是否有保护被保险人的和解方案。尽管承运人或其代理人对责任的看法是一个重要因素,但诚信评估还需要更多。它包括考虑预期的判决范围, 这是不利的;迄今所知的将在任何一方提出的所有证据的优缺点;性质相似的情况下特定地理区域的历史;以及索赔人,被保险人和证人的相对相貌,说服力和可能的上诉。”

需要恶意主张的专家协助陪审团

拒绝和解本身并不构成恶意。必须“对保险人的合理性进行评估’在基本诉讼中进行和解谈判”和这项评估“可能取决于事实证人的可信度,以及专家对和解前沿问题和原因的证词。”

在这种情况下,因素多种多样且复杂,因此有必要提供专家证词,以协助陪审团做出Rova Farms及其后代的恶意决定。因此,在需要专家的问题上,初审法院是正确的。

有关如何处理将允许进行审判的较晚提出的问题的一些建议,以及切断恶意索赔的能力的建议

在驳回驳回意见的过程中,上诉法官在这种情况下向初审法院提供了一些实用建议。要么将审判法庭押后以留出时间来获得专家的证词和答复,要么可以将恶意投诉割断并在承保范围内审理。该案已退回主审法官,以解决恶意指控。

在无法解决案件时使用“有争议的”标准(皮克特)的一些建议(Rova Farms)

上诉法官随后表示,他们将不解决初审法官作为开庭依据的有争议的裁决是否适当的问题。法院随后继续讨论了Rova Farms和Pickett颇有争议的标准之间的相互作用。它注意到,在第一方的背景下出现了颇具争议的标准,Rova Farms解决了未能解决第三方索赔的问题。

上诉分庭此前曾裁定,与第三方未能和解相关的信托责任在第一方中不存在。但是,另一个上诉庭专家小组裁定,颇有争议的标准确实适用于第三方保险案件(与未能解决案件有所区别)。因此,“ [n] o报告的新泽西州裁决已解决 皮克特‘的“合理争议”标准适用于被保险人’出于恶意拒绝解决索赔。”

The Third Circuit has addressed the issue, 和 found that the 罗娃农场’ standards, rather than the 皮克特 值得商bat standards should control third party failure to settle claims.

“ [被保险人]是否应对[第三方’s] 在 juries 原为 “fairly debatable,”但是在第三方索赔的情况下,可能会做出过高的判决, 皮克特 仅提供等式的一部分。的“fairly debatable”该标准类似于责任将附加在第三方索赔中的可能性,但是它没有考虑过分判决的可能性。

第三方索赔可能会超出保单限额,因此会产生利益冲突,因为该限额可能使保险公司有胆量争夺责任,而被保险人对限额内的任何清算无动于衷。如果被保险人是第一方受益人,而索赔人和保险人处于对抗状态,并且不存在过分判决的可能性,则不涉及此冲突。

罗娃农场,不是 皮克特,可保护那些因第三方诉讼而退居次要地位的被保险人,以免保险人由于保单上限而无法将索赔的全部预期价值内部化。

本小组选择决定这个问题,尽管(无双关),但它承认“第三巡回法院的上诉”。’基本原理。一家保险公司,虽然专门控制诉讼,但其行为是恶意的,并且拒绝解决其被保险人中的第三方索赔’保单限额使被保险人承担个人责任。因此,这种情况引起了与诉讼所引起的关注不同,在诉讼中,保险人以恶意行为行事,并根据其保险政策错误地拒绝了被保险人的合同利益。”

拒绝承保后未能协商解决方案可能并不排除以后的恶意索赔

最终,专家组拒绝了初审法院的裁定,即一旦被保险人拒绝承保,被保险人未能就和解进行谈判,从而排除了以后提出恶意索赔的可能性。

法院通常会参考与被保险人在解决或不解决案件中的行为有关的判例法,该案件中,保险人以不认为承保范围为理由而拒绝参与。根据法律,被保险人无需自费解决。相反,“在某些情况下,被保险人可以在不违反保单条款的情况下,做到这一点。”

总之,小组撤消了对恶意索赔的驳回,并退回了继续进行恶意索赔的事项。

决定日期:2018年7月31日

宾夕法尼亚国家保险公司诉C组通讯公司,新泽西州高级法院上诉庭,DOCKET NOS。 A-0754-15T1 A-0808-15T1,2018 N.J.超级取消发布LEXIS 1833(N.J. App。Div.2018年7月31日)(O'Connor,Messano和Vernoia,JJ。)

 

2018年5月不良信仰案件:不良信仰索赔被分割并保留;未能对事实和法律结论进行裁定的合同索赔摘要判决(新泽西州高级法院,上诉庭)

友好打印,PDF和电子邮件

在与飓风桑迪有关的诉讼中,被保险人根据地表水排除规定拒绝了房主的保险单所涵盖的范围,因此提出了违反合同和恶意的索赔。初审法院裁定并中止了恶意索赔,双方都提出了对违反合同索赔的简易判决。主持该动议程序的法官作出有利于保险人的即决判决,并拒绝被保险人提出即决判决的交叉动议,“基于[保险人]动议书中所述的理由。”动议法官“未根据[新泽西法院规则] 1:7-4(a)的规定,对事实作出任何发现或得出任何法律结论。”上诉庭撤回并发回重审,理由是根据新泽西法院规则,“ [一名初审法官有义务陈述事实调查结果,并将其与法律结论相关] []”。

决定日期:2018年5月1日

道夫勒庄园诉联邦保险公司案。 新泽西州高等法院上诉分庭,案卷号A-3353-15T2,2018 N.J. Super。 LEXIS 69(2018年5月1日,新泽西州应用程序事业部)(Fuentes,Manahan和Suter,JJ。)