存档为'NJ– Attorney’s Fees' Category

没有令人信服的地方,在覆盖率问题上值得商;;没有虔诚的伤害,没有坏的信仰;无权直接采取法律行动(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

保险人针对第一方对商业建筑物的财产损失提起了宣告性判决。被保险人因违反合同和恶意而提出反诉,而保险人则撤消了反请求。

根据新泽西州法律,“为了在保险范围内确立对恶意的索赔,[索赔人]必须显示两个要素:(1)保险人缺乏‘fairly debatable’未能支付索赔的原因;(2)保险人知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”

“为达到“有争议的标准”,索偿人必须能够根据法律确立对实质性索偿进行简易判决的权利;如果[索赔人]无法确立简易判决的权利,则恶意索赔失败。换句话说,如果存在有争议的事实的实质性问题而不能作为法律依据进行即决判决,则被保险人将无法维持恶意的诉讼因由。” “因此,当被保险人不能就基本保险索赔作出简易判决时胜诉时,驳回恶意索赔是适当的。”

“如果索赔人无法确立对实质性索赔的即决判决的权利,则在撤消动议阶段对保险公司提出的恶意索赔失败。”

该案涉嫌部分建筑物倒塌。关于导致崩溃的原因存在一些事实问题,必须解决该问题才能确定该政策的覆盖范围。还有关于政策解释的问题。被保险人的立场是,保险人的政策解释立场与恶意无关,而不是辩称保险人的立场是不正确的,并且是出于恶意。法院认为该论点对被保险人的恶意索赔具有致命性。

此外,法院得出结论,保险人对保险单的阅读为拒绝索赔提供了合理的依据。它指出,在没有承保范围的基础上拒绝给予保险金“是“最容易理解的”,为什么拒绝保险索赔具有“合理的争议”。”因此,被保险人未能表明保险人缺乏拒绝该保险的合理理由。要求。此外,“ [b]由于无法通过进一步的修改或通过发现来弥补这一缺陷,因此法院驳回了被告’ claim for bad faith 有偏见。” (强调原文)

法院还驳回了被保险人的惩罚性赔偿要求,并带有偏见,称“在更高标准的恶劣情况下,无法陈述对恶意损害赔偿的要求的被保险人必然无法就惩罚性赔偿提出要求。”

最终,法院以合同或恶意索赔为由驳回了对律师费和法律费用的索赔。 “新泽西州法律不允许向“直接向其保险人提起诉讼以强制执行伤亡或其他直接保险的被保险人”授予律师费和费用。””

决定日期:2020年2月10日

商户共同保险公司诉215 14th St.,LLC,美国新泽西州地方法院地方法院,第19-9206号(ES)(SCM),2020年美国区。 LEXIS 23664(D.N.J. 2020年2月10日)(Salus,J.)

2018年8月不良信仰案件:新的泽西标准概述未能解决不良信仰和公平可言的标准;对不良信仰的专家鉴定的要求;被保险人的承保范围下降时,被保险人的和解行为;断绝信仰索赔(新泽西州上诉分庭)(未出版)

友好打印,PDF和电子邮件

此案解决了新泽西州的各种恶意问题。基本事实涉及根据《电话消费者保护法》(TCPA)针对被保险人提起的有争议的承保范围和辩护义务。

保险人根据审判法庭认为没有承保范围撤回其辩护,后来在上诉中撤销了

保险公司一直在按保留权利进行辩护,但在初审法院裁定没有承保范围时撤回了辩护。基本案件继续进行。一项针对被保险人的无异议简易判决书请求书,判决金额为1900万美元。

随后,上诉分庭推翻了审判法院的覆盖范围裁决,并在确定覆盖范围问题之前还发回了进一步调查事实性问题。

被保险人向原告提出索赔,原告对原告不诚实和未能在政策范围内达成和解提出反诉,并且他们还再次对保险范围争议进行干预,指控原告为恶意。在宣布宣告性判决的诉讼进入陪审团之前,法院驳回了恶意投诉,“除了反诉中指称[保险人]在控制诉讼的时候未能解决基本诉讼而进行的恶意行为时,驳回了恶意投诉。并且本可以在...之内解决索赔  政策限制。”

陪审团裁定被保险人享有承保范围,法院进一步根据R. 4:42-9(a)(6)判给律师费。总奖金额超过500万美元。

上诉后,法院详细讨论了相关的政策语言和排除条款。在解决的其他问题中,委员会认为,对构成“财产损失”的问题的裁决应该被推翻,只有一个例外,那就是这是唯一可行的事件。因此,上诉的判决被大大削弱。

恶意问题

法院随后处理了各种恶意问题。这是由保险人在审判前夕的后期努力中引发的,该尝试是重新尝试消除不诚实的,未能解决索赔要求的企图,因为它没有提出专家证词来支持未能解决索赔要求。

被保险人“反对该动议的不及时性,如果法院因缺乏专家而倾向于将其撤职,则要求延期。”法官发现,在“有争议的标准”下,没有可诉的恶意索赔,而且一旦撤回辩护,被保险人就无法就合理的和解进行谈判。

“或者,法官认为任何评估 在这个复杂的案例中,[保险人]的行为超出了普通陪审员的能力范围,并且因为[被保险人]没有专家而驳回了恶意未能解决索赔要求。她注意到案件管理令要求[被保险人]在近一年前提供专家报告,她否认休会,并驳回了由于不诚实而未能解决的反诉。”

上诉庭认为有必要聘请专家,但撤销了初审法院的裁决。它发现议案 在胺 在功能上是一项不合时宜和有偏见的简易判决动议。

法院随后讨论了新泽西州恶意索赔的性质以及适用于第一方和第三方的标准。

未能在政策范围内解决的标准

未能在政策限制之内解决第三方索赔的行为受新泽西州最高法院Rova Farms的裁决管辖。由于保险人控制和解,因此它有信托义务在考虑和解时行使诚意。不在政策范围内解决的决定“必须是完全诚实,明智和客观的”决定。

“在经过公司必不可少的专业知识测试之后,它必须是现实的。在给定的情况下,必须运用这种专业知识来考虑 所有因素 取决于是否有保护被保险人的和解方案。尽管承运人或其代理人对责任的看法是一个重要因素,但诚信评估还需要更多。它包括考虑预期的判决范围, 这是不利的;迄今所知的将在任何一方提出的所有证据的优缺点;性质相似的情况下特定地理区域的历史;以及索赔人,被保险人和证人的相对相貌,说服力和可能的上诉。”

需要恶意主张的专家协助陪审团

拒绝和解本身并不构成恶意。必须“对保险人的合理性进行评估’在根本行动中的和解谈判”和这项评估“可能取决于事实证人的可信度,以及专家对和解前沿问题和原因的证词。”

在这种情况下,因素多种多样且复杂,因此有必要提供专家证词,以协助陪审团做出Rova Farms及其后代的恶意决定。因此,在需要专家的问题上,初审法院是正确的。

有关如何处理将允许进行审判的较晚提出的问题的一些建议,以及切断恶意索赔的能力的建议

在驳回驳回意见的过程中,上诉法官在这种情况下向初审法院提供了一些实用建议。要么将审判法庭押后以留出时间来获得专家的证词和答复,要么可以将恶意投诉割断并在承保范围内审理。该案已退回主审法官,以解决恶意指控。

在无法解决案件时使用“有争议的”标准(皮克特)的一些建议(Rova Farms)

上诉法官随后表示,他们将不解决初审法官作为开庭依据的有争议的裁决是否适当的问题。法院随后继续讨论了Rova Farms和Pickett颇有争议的标准之间的相互作用。它注意到,在第一方的背景下出现了颇具争议的标准,Rova Farms解决了未能解决第三方索赔的问题。

上诉分庭此前曾裁定,与第三方未能和解相关的信托责任在第一方中不存在。但是,另一个上诉庭专家小组裁定,颇有争议的标准确实适用于第三方保险案件(与未能解决案件有所区别)。因此,“ [n] o报告的新泽西州裁决已解决 皮克特‘的“合理争议”标准适用于被保险人’出于恶意拒绝解决索赔。”

The Third Circuit has addressed the issue, 和 found that the 罗娃农场’ standards, rather than the 皮克特 值得商bat standards should control third party failure to settle claims.

“ [被保险人]是否应对[第三方’s] 在 juries 原为 “fairly debatable,”但是在第三方索赔的情况下,可能会做出过高的判决, 皮克特 仅提供等式的一部分。的“fairly debatable”该标准类似于责任将附加在第三方索赔中的可能性,但是它没有考虑过分判决的可能性。

第三方索赔可能会超出保单限额,因此会产生利益冲突,因为该限额可能使保险公司有胆量争夺责任,而被保险人对限额内的任何清算无动于衷。如果被保险人是第一方受益人,而索赔人和保险人处于对抗状态,并且不存在过分判决的可能性,则不涉及此冲突。

罗娃农场,不是 皮克特,可保护那些因第三方诉讼而退居次要地位的被保险人免受保险人由于保单上限而无法将索赔的全部预期价值内在化的危险。”

本小组选择决定这个问题,尽管(无双关),但它承认“第三巡回法院的上诉”。’基本原理。一家保险公司,虽然专门控制诉讼,但其行为是恶意的,并且拒绝解决其被保险人中的第三方索赔’保单限额使被保险人承担个人责任。因此,这种情况引起了与诉讼所引起的关注不同,在诉讼中,保险人以恶意行为行事,并根据其保险政策错误地拒绝了被保险人的合同利益。”

拒绝承保后未能协商解决方案可能并不排除以后的恶意索赔

最终,专家组拒绝了初审法院的裁定,即一旦被保险人拒绝承保,被保险人未能就和解进行谈判,从而排除了以后提出恶意索赔的可能性。

法院通常会参考判例,以保险人在不认为承保范围到期的情况下拒绝参与而解决或不解决案件中与被保险人的行为有关的判例法。根据法律,被保险人无需自费解决。相反,“在某些情况下,被保险人可以在不违反保单条款的情况下,做到这一点。”

总之,小组撤消了对恶意索赔的驳回,并退回了继续进行恶意索赔的事项。

决定日期:2018年7月31日

宾夕法尼亚国家保险公司诉C组通讯公司,新泽西州高级法院上诉庭,DOCKET NOS。 A-0754-15T1 A-0808-15T1,2018 N.J.超级取消发布LEXIS 1833(N.J. App。Div.2018年7月31日)(O'Connor,Messano和Vernoia,JJ。)

 

2018年4月不良信仰案件:第一方索赔处理行为合理可辩的没有欺诈行为,法院解决了索赔案件处理,涉嫌付款延迟,修辞论据以及指控的索赔人无能(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这是由于Superstorm Sandy对被保险人房屋造成的损害而引起的恶意案件。全部损失的赔偿被拒绝,随后违反合同和恶意索赔。该意见涉及保险公司对恶意索赔的即决判决动议。已就保险人的恶意索赔作出判决。

信仰不良 Standards

新泽西州承认恶意索赔是“对拒绝利益的恶意和对延迟处理索赔的恶意”。如果对无可争议的索赔有意和无理地延迟付款,则可能存在恶意索赔。测试的标准是一项索赔是否具有“合理争议”。如果被保险人不能确立“依法对实质性索赔(例如,违反保险合同)进行简易判决的权利”,则没有可起诉的恶意索赔。原告必须证明“缺乏合理的依据否认保单和被告的利益’知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”

在第一方的情况下,根据新泽西州的法律:“尽管有争议的索赔是避免出于恶意承担责任的必要条件,但这并不总是足够的条件。相反,我们感到满意的是,适当的询问是,是否有足够的证据可以使理性的思维得出结论,即在调查,评估和处理索赔时,保险人的行为不合理,并且知道或意识到其行为的事实。是不合理的。”在这种情况下,“提出的主要问题是原告是否提供了事实证据,合理的陪审团可以从该证据中发现[保险人]缺乏否认索赔中有争议部分的充分有争议的理由。因为在该简要判决中,[保险人]提出了确定其承保范围和损失的事实依据,并且由于原告没有提出证据证明原告’要求赔偿这些损失的权利是如此明确,以至于尚无定论,原告将无法在第2项中证明其恶意索赔,而将作出简易判决……。”

记录中无恶意行为记录

具体而言,法院指出,被保险人并未就违反合同索赔寻求简易判决,法院本身也不会毫无争议地认为合同被违反。根据合理的争议标准,仅此一项就似乎对被保险人的反对是致命的。此外,法院认为,保险人在索赔处理过程中考虑了专家顾问的意见和建议。法院还列出了保险人调整索赔的各种“合理”步骤。

没有恶意拖延

法院进一步驳回了被保险人的延误论点。它发现保险人及时调查了损失,聘请了专家和有执照的承包商来评估索赔,并在整个过程中与被保险人分享了调查结果。被保险人在此过程中未能提供支持性文件的负责任估计,并且一次也没有做出任何回应,包括延迟提交宣誓声明以证明损失。

没有支持的修辞断言不成功

法院对“原告’的口头说法是,可以通过分配无能和无心的理赔人来证明恶意,这些理事被反复告知…坐下来等待时效法令用完,希望原告能错过提交截止日期……”。对此主张没有任何支持,相反,被保险人的巨额损失负责人指示理赔人“提醒原告”。’的代表以书面形式表示该政策包含两年诉讼限制条件,而理算人则写了一封信,称“在临近截止日期之前注意诉讼限制”。

据称不称职的调解不影响这项要求

在索赔处理过程的早期,调解员因其上级没有记录文件而受到批评。该调节器已更换。但是,该调解人“暂时未能解决潜在的索赔要求并不会引起重大的事实纠纷,因为毫无争议地进行了适当的调查,结果已分享并向原告和原告进行了解释。’代理,索赔文件已按照管理层的指示进行了正确处理。如第一点所称,仍然存在争议的索赔领域,并不意味着这些争议是由于[保险人]对适当的调查和索赔调整程序的蓄意漠视造成的。”

律师费不可追回

法院先前曾裁定,律师的费用只能作为基于恶意请求的间接损害赔偿,而不能用于直接实施人员伤亡或其他直接保险的诉讼。。由于恶意投诉被驳回,因此无法追回律师费。

决定日期:2018年3月29日

Breitman诉National Surety Corp.,民事诉讼第14-7843号(JBS / AMD),2018年美国区。 LEXIS 52496(2018年3月29日由美国新泽西州西奈德尔(N.N.J.))

2018年1月的不良信仰案件:根据不将VERDICT塑造为政策限制的依据,审判原告犯错误的原因(新泽西州上诉庭)

友好打印,PDF和电子邮件

此呼吁源于UIM的一项基本行动,其中涉及2012年的一次汽车事故。被保险人与被保险人的侵权行为人达成和解,要求赔偿15,000美元,并向保险人提出UIM索赔。在和解谈判失败后,被保险人对保险人提起诉讼,然后每一方提出判决要约。保险人提供了30,000美元,被保险人提供了85,000美元的判决。保单限额为$ 100,000。

陪审团最终裁定赔偿375,000美元。初审法院在裁定中扣除$ 15,000的初步和解金后,对该判决书作出$ 360,000加利息的判决,且不影响任何一方’有权提出判决后动议以进行成型或其他救济。保险人提出动议,要求将裁决推翻至保单限额。被保险人提出了一项动议,要求对申诉进行修正,以增加恶意索赔和律师费。

初审法院驳回了被保险人提出的修改动议,但允许她提出新的申诉,声称存在不诚实的要求。关于保险人提出的将保额限制在100,000美元限额内的动议,初审法院表示,由于保险人从事“焦土”清算做法,它有权自行决定不作出裁决。最后,根据判决规则,初审法院根据未作成文的判决判给被保险律师费用。

在上诉后,上诉庭裁定,初审法院在拒绝做出裁决时表现出了错误。法院主要依靠命令修改判决的判例法,因为“ UIM案件是针对保险人的第一方合同索偿,但通常将其视为第三方侵权诉讼,由保险人代替未投保或投保不足的保险人。侵权人。 。 。 。因此,法院已经适当地意识到有必要在这些案件中做出陪审团的裁决,以反映当事人根据保险单的权利和义务。”

上诉庭补充说,在从未提出或判决恶意问题的情况下,初审法院错误地基于保险人所谓的恶意捏造了裁决。它拒绝了在不给双方当事人提起诉讼的情况下决定恶意问题的想法。

上诉分庭确实确认了被保险人根据判决规则提供律师费的权利,但是,判给的金额是错误的,因为提交给审判法院的费用申请不足。上诉部门指出:“费用申请必须‘由服务誓章支持,以解决RPC 1.5(a)列举的因素”,并且必须包括对所提供服务和所花费时间的具体列举。

出于各种原因,上诉庭将诉讼退还给初审法院。

决定日期:2017年12月14日

西蒙诉州立农场公司,货号A-0293-16T3,2017年N.J. Super。取消发布LEXIS 3069(新泽西州上诉分庭2017年12月14日)(Reisner 和 Gilson,JJ。)

关于发现意见的先前帖子的更新(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

我们最初发布了新泽西州联邦区法院的摘要’于2017年8月在Legends Management Co. v。Affiliated Insurance中就各种发现问题发表了意见。从那时起,发布了另外两个密切相关的发现意见, 以及关于遣散和中止恶意索赔的意见.

第三个发现意见中值得注意的是法院’裁定,根据《保险欺诈法》提起索赔并有权获得律师费和费用的保险人,在根据案情确定索赔之前不必出示其律师发票。可以找到这三种情况的摘要 这里.

2017年9月不良信念案件:没有因剥夺政策限制而拒绝接受PIP收益的信念(新泽西州上诉分庭)

友好打印,PDF和电子邮件

在2013年5月的一场车祸中受伤后,被保险人从多家医疗机构接受了治疗。该政策为每次事故提供高达15,000美元的PIP利益。保险人拒绝作为被保险人的代位权向哈肯萨克手术中心(“ HSC”)支付8,527.07美元的请求,因为它确定该治疗在医学上是不必要的。 HSC随后提出了仲裁要求。

在仲裁听证会之前,保险人告知,由于之前的付款总额为12,867.26美元,因此剩余的PIP福利余额仅为2,132.74美元。在HSC索赔未决期间,被保险人的另一家医疗服务提供者Thermocare Plus,LLC(“ Thermocare”)利用保险人的内部上诉程序寻求撤销保险人先前拒绝支付的总额为2,032.74美元的账单。在2015年8月21日,该保险公司告知Thermocare先前的否认已被推翻,并将处理Thermocare的账单。

在同一天,保险人获得了HSC的治疗必要的HSC仲裁裁决,并向HSC赔偿了8,438.58美元,外加利息,律师费和费用。但是,仲裁小组指出,该裁决“受制于“医疗费用的政策限制,在作出裁决时,[HSC]仍然可以使用。”

七天后,被保险人向Thermocare支付了$ 2,032.74。然后,保险人遵守仲裁裁决,并向HSC支付了100美元,这反映了PIP剩余的利益。然后,HSC提出命令以表明原因,认为其付款优先。 HSC要求再支付$ 2,036.99,以及律师费和其他费用。

初审法官命令保险人向HSC额外支付2,036.99美元,这是仲裁裁决中剩余的金额。法官认为,保险人没有“从事[]恶意行为”。 。 。”,但保险公司的付款决定并未达到公平的结果。初审法官拒绝了HSC的律师费要求。

在上诉中,保险人认为,初审法官的判决与现有的州法律背道而驰,因为它已经用尽了PIP政策的限制。此外,该保险公司辩称,它有35天的时间对仲裁裁决提出异议,因此没有义务遵守该裁决,因为它已经批准了Thermocare的付款。

上诉部门在阐明根据新泽西州法律支付PIP福利的抵押品来源规则时指出,要求保险人“在[a]确定损失是到期和应欠时立即支付PIP福利,而不考虑损失也可能由其他来源承担。 。 。 。”

上诉部门认为,HSC有权获得$ 2,036.99的额外付款,因为HSC的帐单早于Thermocare的帐单; HSC在Thermocare之前提供服务;保险公司先于Thermocare收到了HSC的帐单;并且由于在作出仲裁裁决之日,Thermocare的账单仍未支付。上诉庭援引初审法官在决定是否判给律师费方面具有“广泛的自由裁量权”,并且没有滥用自由裁量权,拒绝推翻法官拒绝HSC要求其律师费和费用的决定。

决定日期:2017年9月5日

哈肯萨克手术中心。 V.Allstate Ins。公司,编号A-3896-15T3,2017 N.J. Super。取消发布LEXIS 2200(N.J. App。Div.Sept.5,2017)(Reisner 和 Sumners,JJ。)

2017年2月不良信仰案件:不需要保险人补偿私人辩护律师(新泽西州上诉分庭)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人违约,被保险人聘请了自己的律师为此事辩护,而未通知保险人。法院认为这违反了被保险人的职责。但是,一旦通知了诉讼和违约,保险人便立即采取行动撤消了违约并解决了此事。

除其他外,被保险人以保险人拒绝偿还私人律师的律师费为由提起恶意起诉。法院做出了即决判决,因为保险人从未拒绝承保,没有理由在保险人通知保险人的情况下聘请私人律师,而且保险人也没有按照保单的要求雇用该律师。

决定日期:2016年12月7日

Kim诉Leading Ins。组& Leading Ins. Servs。,No.A-5161-14T1,2016 N.J.超级。取消发布LEXIS 2599(2016年12月7日,附录)(Reisner 和 Sumners,JJ。)(未出版)

2015年10月的不良信仰案件:法院不会因履行良好信仰和公平交易索偿而对律师费提出索赔,因为潜在的后果是继发性损害赔偿(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Breitman诉National Surety Corporation案中,法院面临一个问题,即被保险人是否可以要求律师费作为对恶意索赔的间接损害赔偿的一部分。

该案源于桑迪飓风的承保范围纠纷,在该纠纷中,保险人最初否认被保险人因飓风桑迪而造成的洪水而非风灾对被保险人财产造成的损失和损害的索赔。被保险人声称,保险人“进行了不当调整,错误地拒绝了他的索赔,并延迟了付款。”被保险人提起诉讼,并就违反合同,违反诚实信用和公平交易/不诚实行为以及违反《新泽西州消费者欺诈法》提出索赔。保险公司采取行动,从恶意索赔中罢免了律师费的要求。

法院拒绝罢免被保险人的律师费要求作为其违反诚实信用义务的要求的一部分,法院指出,根据新泽西州法律,“根据法院规则或法规的规定,律师费可以追讨。合同,或律师认为是特定诉因中损害赔偿的传统内容。”法院承认,新泽西州法律不允许被保险人直接针对其保险人索偿律师费以进行承保,但是法院解释说,出于恶意索赔,可以收回费用,因为“间接经济损失是损害赔偿金的一部分。出于恶意而采取的行动。”

尽管保险人敦促法院以其他方式裁定,但法院指出,没有必要在诉讼的如此早期阶段就此问题作出结论性裁决。由于被保险人能够合理地表明,收费可能是恶意索赔的间接损害赔偿的一部分,因此法院允许保留该请求,并认为如果被保险人后来证明他的索赔反对,将重新考虑损害赔偿的问题。保险人。

决定日期:2015年9月29日

Breitman诉Nat’l Sur。公司 民事诉讼编号14-7843,2015美国区LEXIS 130744(D.N.J. 2015年9月29日)(Simandle,J.)

2015年9月,不良信仰案件:法院(1)要求以善意信仰为由,违反善意和公平交易的隐含盟约;和(2)对第一方违反合同/不良信仰案件的惩罚性赔偿和律师费的要求(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Gilliam诉Liberty Mutual Fire Insurance Company案中,被保险人的房屋遭受飓风“桑迪”的损坏后,被保险人提出索赔要求,涉及合同违约,违反诚实信用和公平交易的公约,以及恶意否认保险利益。

被保险人声称,保险人“对索赔要求进行了不当调整”,并且“在没有进行充分调查的情况下错误地拒绝了至少一部分索赔要求。”被保险人进一步声称,由于桑迪飓风造成的损失,他们没有得到应有的赔偿,还声称,保险人“未能在合理的时间内确认或拒绝为其损失承担责任。”

保险人试图驳回违反诚实信用和公平交易索赔默示条款的理由,“理由是该索赔被归入投诉第三项中规定的[被保险人]不诚实索赔之内。”

地方法院指出,新泽西州最高法院“已确认保险公司的恶意拒绝根据保险单支付索赔的诉讼因由,并建立了适用的标准。”在被保险人对其保险承运人提起诉讼的情况下,新泽西州最高法院认定,由于不及时支付被保险人的索赔而违反了诚实信用和公平交易的默示契约,新泽西州最高法院认定该不诚实行为的起因取决于“每份合同均应隐含的”真诚和公平交易的隐含盟约。

因此,本地区法院的当前裁决认为,与确定被保险人对违反诚实信用和公平交易的默示盟约的索赔有关的任何分析都将隐含在恶意诉讼中,并且驳回了该索赔。

地方法院接下来讨论了是否“可以对据称不正确扣留保险利益的保险公司收取惩罚性赔偿。”在作出这一决定时,法院指出了新泽西州判例法的主张,即在当事人之间没有特殊关系的情况下,合同行动中禁止惩罚性赔偿裁决。这种“特殊关系”例外的范围已缩小到“不能认为保险人确定保险单是否提供了事故保险的任务会导致……对保险人产生[信托]责任”。

相反,“在这方面,当事方只是像在正常合同情况下那样彼此打交道。他们没有担任委托人和代理人。”

在本案中,被保险人未提出事实,表明事实足以证明支持惩罚性赔偿的这种过分,无法忍受或令人发指的行为。此外,此案是第一方保险索赔,“它不能支持足以建立特殊关系例外的信托关系的发现,而不是禁止在这种形式的诉讼中判处惩罚性赔偿的一般规则。”

因此,仅发生了违反合同诉讼的行为,该行为“在严重的情况下和表明双方之间存在受信或代理至主要关系的事实中都没有”,法院驳回了惩罚性赔偿的要求。

法院还驳回了被保险人的律师费索赔,因为此事涉及第一方索赔,可能无法追回律师费。

决定日期:2014年9月25日

Gilliam诉Liberty Mut。消防局。公司编号2014年美国第14-cv-00361号。 LEXIS 184510(D.N.J. 2014年9月25日)(J.Sheridan)

该意见实际上与Torres诉Liberty Mutual Fire Insurance Company案中的判决相同。

2015年9月,不良信仰案件:法院(1)要求以善意信仰为由,违反善意和公平交易的隐含盟约;和(2)对第一方违反合同/不良信仰案件的惩罚性赔偿和律师费的要求(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在被保险人的房屋遭受桑迪飓风破坏后,被保险人提出索赔要求,要求其违反合同,违反诚实信用和公平交易的约定,以及不诚实地剥夺保险利益。

被保险人声称,保险人“未经适当调查就不正确地拒绝了至少一部分索赔”,他们声称“迄今为止因飓风桑迪而蒙受的损失被少付了钱。”被保险人进一步辩称,保险人“未能在合理的时间内确认或拒绝承保其损失。”

保险公司采取行动,要求解除违反诚实信用和公平交易的规定,以及被保险人要求赔偿惩罚性赔偿和律师费的行为。

保险人试图驳回违反诚实信用和公平交易索赔默示条款的理由,“理由是该索赔被归入投诉第三项中规定的[被保险人]不诚实索赔之内。”

地方法院指出,新泽西州最高法院“已确认保险公司的恶意拒绝根据保险单支付索赔的诉讼因由,并建立了适用的标准。”在被保险人对其保险承运人提起诉讼的情况下,新泽西州最高法院认定,由于不及时支付被保险人的索赔而违反了诚实信用和公平交易的默示契约,新泽西州最高法院认定该不诚实行为的起因取决于“每份合同均应隐含的”真诚和公平交易的隐含盟约。

因此,本地区法院的当前裁决认为,与确定被保险人对违反诚实信用和公平交易的默示盟约的索赔有关的任何分析都将隐含在恶意诉讼中,并且驳回了该索赔。

地方法院接下来讨论了是否“可以对据称不正确扣留保险利益的保险公司收取惩罚性赔偿。”在作出这一决定时,法院指出了新泽西州判例法的主张,即在当事人之间没有特殊关系的情况下,合同行动中禁止惩罚性赔偿裁决。

这种“特殊关系”例外的范围已缩小到“不能认为保险人确定保险单是否提供了事故保险的任务会导致……对保险人产生[信托]责任”。相反,“在这方面,当事方只是像在正常合同情况下那样彼此打交道。他们没有担任委托人和代理人。”

在本案中,被保险人未提出事实,表明事实足以证明支持惩罚性赔偿的这种过分,无法忍受或令人发指的行为。此外,此案是第一方保险索赔,“它不能支持足以建立特殊关系例外的信托关系的发现,而不是禁止在这种形式的诉讼中判处惩罚性赔偿的一般规则。”

因此,仅发生了违反合同诉讼的行为,该行为“在严重的情况下和表明双方之间存在受信或代理至主要关系的事实中都没有”,法院驳回了惩罚性赔偿的要求。

它还驳回了被保险人的律师费索赔,因为此事涉及第一方索赔,可能无法收回律师费。

决定日期:2014年9月26日

Torres诉Liberty Mut。消防局。公司编号2014年13月CV-06051,美国地区。 LEXIS 184534(D.N.J. 2014年9月26日)(谢里登,J。)