存档为'NJ–代理和管理员类别

第三方管理员不是不良信仰目的的保险人(新泽西州上诉分庭)

友好打印,PDF和电子邮件

昨天,我们总结了即时原告针对其房主的保险人提起的另一起案件。

根据这一观点,同一天,同一原告对医院的第三方管理者(TPA)提出了恶意,疏忽和不公平的贸易惯例索赔。据称该医院据称医疗不当行为导致原告的教父死亡。原告以自己的名义提起诉讼,而不是以执行人的身份提起诉讼。

原告声称,TPA没有为解决医疗事故诉讼的谈判提供便利。初审法院在有偏见的情况下驳回了这一申诉,上诉分庭予以确认。

通常,保险公司有义务探索结算的可能性。但是,第三方管理员不是保险人。因此,索赔失败。

此外,原告不是被保险人或被保险人的受让人。法院注意到“保险人’诚实守信和公平交易的责任。 。 。从未在新泽西州申请承认非被保险人或被保险人的个人或实体的恶意索赔’s contract rights.”

上诉分庭裁定无法挽救这些要求,并在有偏见的情况下坚决驳回上诉。

决定日期:2020年6月22日

紫杉诉Inservco保险服务新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-4604-18T2,2020年,新泽西州超级取消发布LEXIS 1202,* 1(N.J. App。Div.2020年6月22日)(Messano,Ostrer,JJ。)

(1)在投诉中“已提出”投诉的情况下,不诚实的主张可以避免提出异议; (2)在发现时机上进行事态处理的事态,并留待事后处理(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

直到陪审团作出裁决后,才将索赔和诉讼通知被告超额保险人。它拒绝报道。被保险人的主要保险人作出了全部判决,并作为代位人和受让人,对超额保险人提出了违约和恶意索赔的要求。 (该投诉还违反了对被保险人的信托义务要求’的经纪人,以下不作介绍。)

多余的保险公司提出驳回恶意索赔的主张,称其对恶意不承担责任,因为它有合理的理由拒绝承保。法院不同意。它在充分辩护足以使驳回动议得以通过的主张与诉诸充分事实以驳回即决判决之间做出区分。在驳回动议时,问题在于“诉求是否 被提出。” (强调原件)。在这里,诉状中提出了一项要求。

多余的保险公司也选择切断并保留恶意计数。法院也驳回了这一论点。

希普(Shipp)法官裁定,恶意索赔与其他索赔“没有太大的“区别”,因此必须予以废除。”他补充说,(保险人)寻求的救济(避免将其发现为不良信用主张),如果合适的话,可以通过分阶段的发现来实现,而无需完全切断该主张。因此,尽管没有被切断或留下,保险人可以在适当的时候向指定的裁判官提出与发现有关的请求。

决定日期:2020年3月31日

美国水星赔偿公司诉Great Northern Insurance Co.,美国新泽西州地方法院地区民事诉讼编号19-14278(MAS)(LUG),2020年美国区。 LEXIS 56396(D.N.J. 2020年3月31日)(J.Shipp)

受害方无意直接导致第三方恶意投诉,即使有其他原因也是如此;严重的信仰覆盖否认不能成为惩罚性惩罚的依据(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

原告将其食品存储在被保险人的仓库中。产品被损坏,原告要求赔偿。被保险人要求其承运人赔偿,承运人基于护理,监护和控制排除而拒绝承保。

原告提起诉讼,被保险人以第三被告的身份加入了其保险人,要求对原告的索赔进行赔偿。受害的原告本身也向同一保险人提出第三方索赔,包括声明性判断和恶意,包括第三方责任和恶意以及第一方索赔。根据该保单,被告是另一名被保险人。 [尽管以下未讨论,但原告也加入了被保险人’代理人未能获得适当的承保范围。]

保险人要求对被保险人的赔偿要求和原告的第三方索赔做出简易判决。保险人还试图驳回原告在第一方索赔中针对保险人的惩罚性赔偿要求。

关于被保险人的赔偿要求,法院基于合理的期望论点驳回了简易判决,该判决要求更多地了解被保险人所寻求的内容以及承运人使被保险人相信的事实。

至于原告的直接第三方和对被告保险人的恶意索赔,法院裁定即决判决。虽然原告是额外的被保险人,但它并未寻求针对其提出的抗辩或承保范围。相反,它试图迫使保险人就被告自己的索赔要求赔偿被保险人。根据该政策和新泽西州的法律,原告无权在任何和解或判决之前提出直接赔偿要求。它没有资格提出仅属于被保险人的恶意索赔。

保险公司并未寻求对原告的第一方索赔进行简易判决,而只是希望驳回与该指控有关的惩罚性赔偿索赔。

法院对此进行了如下规定:“原告认为,其第三方投诉充分支持基于[保险人]的粗暴和无意的裁决,因为它表明[保险人]拒绝了[被保险人]对第一方的承保,保单和保险代理的条款’对政策的理解。” [尚不清楚原告人为何有理由根据保险人拒绝承保另一方(被保险人)的第一方索赔,被保险方也是该案的当事方,如果原告提出索赔,该原告很容易提出此类索赔。可行。]

法院认为,即使被保险人出于恶意拒绝了第一方保险范围索赔,但这也不足以提出惩罚性赔偿要求。法院指出,新泽西州最高法院不允许因在恶劣情况下错误地拒绝支付第一方索赔而给予惩罚性赔偿,所谓的违反保险合同的恶意行为本身并不能达到这一水平。 “因此,即使第三方投诉支持推论(保险人的否认是不正当或恶意的)推论,该指控也不支持原告。’得出的结论是,以该政策未涵盖对他人财产的损害为由拒绝承担责任是一种过分的行为。”

决定日期:2020年3月18日

帕维诺诉冷藏,美国地方法院,新泽西州民事诉讼区,第18-14596号,2020年,美国区。 LEXIS 46562(D.N.J. 2020年3月18日)(Rodriguez,J.)

反对被制裁的制裁如果未对被保险人提起失败的诉讼,则被保险人没有表现出对失败的信心(新泽西州上诉分庭)(未出版)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种情况下,新泽西州上诉分庭申明驳回了保险人的所有索赔要求并作出了即决判决,但撤销了审判法院对被保险人的轻率诉讼制裁的裁决,因为没有发现被保险人对将被保险人提起诉讼存有恶意。索赔。

事实背景

在此Superstorm Sandy案中,保险人提供了第八层超额保险。第一层和下层提供了7千5百万美元,第八层提供了另外5,000万美元。

2012年,被保险人聘请了承包商进行维修和修复工作。承包商为特定的建筑维修和修复工作分配了950,000美元。所有确定的维修和修复工作的超额承运人均未包括在内。 2014年,被保险人与所有保险公司达成了全球结算,金额为9,350万美元。第八层保险贡献了1600万美元。被保险人对Superstorm Sandy财产损失和商业收入损失的所有索赔和要求执行了释放,解除了第八层保险人的责任。

然而,在2015年,被保险人要求第八层保险公司重新考虑支付承包商的维修和恢复费用,此前又有另一种预计的损失来源未能解决。第八层承运人拒绝了。被保险人于2015年提起诉讼。

诉讼

被保险人称,它是根据多余保险公司的理算师和专家的意见来决定如何分配维修费用的,这导致该公司没有获得任何款项来支付这笔自付费用。被保险人声称,它仅根据这一不良建议同意2014年的和解,否则将在与被保险人的谈判和和解中包括这些维修和更换费用,超出了实际支付的金额。

被保险人对调解人和专家提出了各种索赔,并声称第八层保险对他们的代理理论为由为作为和不作为承担责任。被保险人还声称,第八层保险人对违反合同,不当得利,违反诚实信用和公平交易的隐含盟约以及对拒绝赔偿修理和恢复费用的不诚实行为承担责任。被告动议驳回了部分由审判法院批准的所有要求,包括不当得利要求和某些代理理论要求。其余的索赔后来根据简易判决被驳回。

第八层保险人对被保险人提起轻率的诉讼制裁。初审法院批准了该动议,并裁定保险人有权获得律师’s fees 和 costs.

被保险人对准予简易判决和制裁提出上诉。

上诉庭对保险人的功绩作出肯定

首先,上诉部门在记录中没有发现仅因欺诈而执行释放的记录。被保险人清楚地知道,它正在解决所有与Superstorm Sandy相关的索赔,维修和恢复费用不属于和解的一部分,并且该释放将使Superstorm Sandy相关的索赔对所有保险人构成限制。被保险人还意识到,修理和恢复费用可能会就另一实体及其保险人而予以追回,而结清的超额保险公司将不同意结案的结果。

接下来,上诉庭确认初审法院的裁定,认为代理人或保险人没有普通法欺诈或过失陈述。它同样基于对过失索赔的认定,即没有就独立保险理算人的行为提供任何专家证词(原告也试图对保险人提出索赔),对判决作出了判决。

The Appellate Division Reverses Sanctions Because there was no Finding of 信仰不良

上诉庭针对轻率诉讼向被保险人授予了制裁裁决。 [没有对律师的制裁。]保险人的律师已向被保险人的律师发送了一封信,指出“投诉无足轻重,因为释放不予公开……断言对[第八层保险人]采取任何行动的原因。”这封信“还指出,[欺诈]索赔是不可持续的,因为[被保险人]代表已承认[所涉维修和修复费用]无法追回……”。尽管有这封信,被保险人的“律师仍未撤回投诉”。

随后提出了律师费和费用动议。被保险人及其律师均声称,他们认为索赔是有根据的。

首席法官认为,被保险人的索赔无足轻重,因为被保险人的索赔在法律或权益中没有合理的依据,也没有关于扩展,修改或推翻现有法律的善意论据。此外,初审法官发现,被保险人知道维修和恢复费用必须来自其他来源,而且过多的保险人不会以从其他来源收回这些费用为前提。

上诉分庭撤销了轻率的诉讼制裁,认为审判法院依靠错误的标准。轻率的诉讼法规N.J.S.A. 2A:15-59.1(仅适用于代理方)要求原告方有恶意。在这里,没有这样的发现。因此,索赔失败。

上诉庭制定了以下恶意标准:

“主要被告”的指控是基于没有‘法律或衡平法的合理依据’对于原告的主张,并且原告由律师代理,如果“原告在主张或主张主张时没有恶意地行事”,则裁决将无法维持。” …。 恶意发现是必不可少的,因为“客户通常依靠其律师'评估索赔或抗辩的法律或衡平依据”,并且'不能发现真诚地依赖律师意见的客户具有知道他或她的主张或辩护是毫无根据的。'”…。此外,根据外逃协议,寻求实施制裁的政党“承担着举证,即不占优势的政党是出于恶意行事。” …。 我们认为,“在没有更多同意的情况下,同意[普遍存在的当事方]提出即席判决的动议,并不支持[不普遍存在的当事方]以恶意提出或追索该主张的裁定。”

初审法院确实参考了规则1:48,该规则仅适用于律师和诉讼当事方,因此在此问题上不适用。

决定日期:2019年10月4日

Fedway Assocs。 v。恩格尔·马丁& Assocs.新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-0297-18T4,2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 2048(N.J. App。Div。Oct.4,2019)(Currier,Hoffman,Yannotti,JJ。)(未出版)

2018年11月不良信仰案件:新泽西州CFA索赔可以在没有否认任何保险利益的情况下进行(第三巡回赛–新泽西州)

友好打印,PDF和电子邮件

在新泽西州的这一诉讼中,原告声称保险人的经纪人欺骗了她,并欺骗了她签署对保险人的索偿要求。具体来说,被保险人声称她是在一场车祸中受伤的,保险人的经纪人出现在她家中,并带有要签名的文件。据称,代理人代表文件是处理和预付款项所必需的。但是,她不知道,这些文件实际上包括了她所有主张的广泛发布。

原告根据《新泽西州消费者欺诈法》(CFA)发起了集体诉讼。地方法院认为,终审法院不适用于这种情况,原因是终审法院未解决拒绝给予保险利益的问题,并进一步认定终审法院与《保险贸易惯例法》(ITPA)或《不正当索赔解决办法》(UCSPA)发生冲突。在这种情况下的规定。

第三回路反向。

第三巡回法院发现,据称对消费者的欺骗和欺诈行为并不等于否认保险利益。法院进一步发现,即使根据ITPA或UCSPA采取适当的监管救济措施,允许法定CFA私人索赔继续进行之间也没有冲突。

决定日期:2018年11月15日

Alpizar-Fallas诉Favero,美国第三巡回上诉法院,第17-3837号(2018年11月15日,星期三)(约旦,伦德尔,瓦纳斯基,JJ。)

2018年1月不良信仰案件:法院允许与不良信仰行动不相关的第三方管理员对不良信仰进行有限的发现(新泽西州)

友好打印,PDF和电子邮件

在该再保险诉讼中,非当事人的Resolute Management,Inc.(以下简称“ Resolute”)提出了动议,要求撤销被告/投保人J.M. Huber Corporation为其提供的FRCP 30(b)(6)保释。 Resolute寻求一项保护性命令,禁止被保险人在其两名雇员的将来解职期间询问某些主题。此外,原告/保险公司的美国大陆航空公司(Continental Casualty)提出了一项保护性命令,禁止被保险人在30(b)(6)交存期间查询某些主题。被保险人反对Resolute的动议和保险人的动议。

背景

事实背景如下:1969年至1994年,保险公司向被保险人签发了受“已发生损失追溯保险计划”的保单,其中,被保险人的保险费是根据在保险单项下提交的索赔的总付款额和准备金来计算的。政策。追溯保费是每年12月1日计算的,并逐年继续,直到所有提交的索赔被关闭或达到最大保费为止。这些追溯保费称为“费率计划调整”。

保险公司起诉了先前评级计划调整中的多张未付款发票。该保险公司称,根据2012年3月的发票,它被欠款33,629美元;根据2013年3月的发票,它被欠款737,116美元;根据2014年2月的评级计划调整,被欠978,222美元。因此,保险人就违约和不当得利提出索赔。

然后,被保险人就其违反合同,违反诚实信用和公平交易的义务提出了答复并提出了反诉。被保险人声称,数十年来,双方都保持着专业和睦的关系,被保险人可以令人满意地回答被保险人对评级计划调整的任何疑问,然后及时付款。

根据被保险人的说法,这一切都在2010年发生了变化,当时伯克希尔·哈撒韦(Berkshire Hathaway)及其关联公司,坚决与国家赔偿公司(“ NICO”)与[保险人]签订了一项协议,据此,[保险人]的遗留石棉和环境污染责任被转移到了NICO。”

据称,一旦NICO承担了保险人的责任,Resolute就成为了被保险人的石棉和环境索赔的第三方管理人。在对评级计划调整的特定发票有疑问之后,被保险人争辩说,保险人和Resolute都不能令人满意地解决其担忧,并且从未向被保险人提供关于有争议保费的充分解释。

争论

在提交撤回动议的议案中,Resolute希望防止被保险人在与Resolute和保险人的(1)公司惯例,(2)索赔处理程序以及(3)保险人Resolute, NICO和伯克希尔·哈撒韦(Berkshire Hathaway)。该动议涉及规则30(b)(6)的辞退和特定Resolute员工的辞退。

保险公司和Resolute认为,被保险人的30(b)(6)保单主题过于宽泛,会造成不适当的负担,并会寻求不相关的信息。他们认为,被保险人仅应寻求与追溯保险费计算有关的信息,并且被保险人的努力是不合理的重复,因为被保险人从“坚毅”和保险人那里寻求非常相似的信息,即使不是完全相同的信息。

被保险人争辩说,所有信息对于索赔是必要的并且是相关的。 Resolute和保险人还提出了一项保护令的动议,力图阻止被保险人在两名Resolute雇员辞职期间询问某些主题。被保险人担任这些员工的主要见证人。

法院分析

最初,法院在讨论《联邦民事诉讼规则》 26时指出,“ [它]必须限制发现,其中(i)所寻求的发现是不合理地累积或重复的,或者可以从更方便的其他来源获得,减轻负担或降低成本; (ii)寻求发现的一方有足够的机会在诉讼中通过发现获得信息;或(iii)提议的发现不在规则26(b)(1)允许的范围内。”

法院还处理了有关传票的FRCP 45。法院指出,有四种情况将保证撤销或修改传票:(i)如果传票未能在合理的时间内遵从; (ii)是否要求某人遵守规则45(c)规定的地域限制; (iii)如果要求披露特权或其他受保护的事项,则无例外或豁免;或(iv)是否使某人承受不必要的负担。

未指定反对依据和合规损害

法院裁定,Resolute未能(1)具体说明对被保险人传票的异议,并且(2)进一步未能阐明其依从性可能引起的任何具体损害。因此,法院驳回了Resolute的撤消动议。出于同样的原因,法院还驳回了Resolute提出的保护令动议。

发现仅限于某些主题

法院裁定对Resolute有利,裁定被保险人的某些证词确实超出了允许的发现范围,并特别限制了此类主题。其中包括(1)Resolute与保险人之间的特权信息,(2)针对Resolute的诉讼,涉及代表其他保险人管理理赔,(3)特定文件要求其发现不合理的累积性,以及(4)保险人在其他保险人项下的损失政策及其对Resolute的了解。

发现有限范围内相关的公司关系,索赔处理和操作协议

法院进一步裁定,“ [保险人,Resolute,NICO和Berkshire Hathaway之间的公司关系的发现,以及Resolute的理赔处理惯例和操作协议,都与[被保险人]在此问题上的理赔和辩护有关。”

但是,法院继续将发现仅限于相关信息,例如Resolute的公司结构及其附属机构。

法院进一步将被保险人的询问限于“有关Resolute对被告的主张进行管理的通讯和信函;以及Resolute关于代表原告进行的索赔管理的政策,程序和做法,涉及追溯性保费及其相关财务目标。”

法院审理了涉及百事可乐地铁公司Resolute的先前案件。装瓶公司诉Ins。 N.Am.Co.,CIV 10-MC-222,2011美国区。 LEXIS 154369,2011 WL 239655(E.D. Pa.2011年1月25日)。该案还涉及对保险人的恶意索赔,被保险人“寻求保险人的发现”’通过30(b)(6)传票向非第三方Resolute Management,Inc.索赔处理程序。 30(b)(6)传票寻求与Resolute相关的信息’的公司关系和结构及其操作协议和业务实践。

Resolute提出保护性命令,并撤销30(b)(6)传票,声称所寻求的有关其公司关系和商业惯例的信息与原告无关’对其保险公司的恶意索赔。”坚决主张“其操作协议和业务实践与原告无关”’s allegations….”

百事可乐法院“指出[t] o表现出恶意,而非单纯的过失‘审查公司的政策和程序,以确定这些政策是否指示索赔处理人员以不诚实的方式行事或向他们提供导致恶意行为的激励结构,”

“因此,根据原告’认为原告之间的再保险关系’保险公司和Resolute及其索赔处理做法可能导致原告恶意否认’根据百事可乐的诉求,原告已提供足够证据证明传票所寻求信息的相关性,并允许原告获得有关坚决的证据。’的公司关系和结构及其操作协议和业务实践。”

本法院遵循百事可乐的意见,并同意被保险人的立场,认为“被告已证明其寻求的信息与其索赔有关。”在这种情况下,被告声称一旦坚决成为原告’第三方管理员,被告收到了Resolute的不当和无法解释的追溯保费通知,以及Resolute的“突然”一封信,否认原告长期以来一直在提供承保范围内的索赔。 …。因为被告’坚决开始处理被告时的行为导致对原告的恶意索赔’被告声称原告,Resolute,NICO和Berkshire Hathaway之间的公司关系以及这些实体与Resolute有关的公司惯例’的索赔处理做法与被告有关’对原告的恶意索赔。”

因此,“发现Resolute和原告之间的公司关系以及Resolute及其关联公司以及Resolute’的索赔处理惯例和操作协议,与被告有关’对此事的主张和抗辩。”法院限制了这一发现:“但是,尽管法院将允许对坚决的发现’的公司关系和一般惯例,被告’必须缩小请求范围,以仅寻求与本案中的索赔相关的信息。”

法院认定,保险人未遵守被保险人的传票将无法清楚说明其所遭受的特殊伤害,因此其提出保护令的动议被驳回。同样,法院还将被保险人针对保险人的发现范围限于相关信息。

决定日期:2017年12月19日

大陆伤亡诉J.M.休伯公司案,第13-4298号(CCC),2017年美国区。雷克萨斯208182(2017年12月19日由美国新泽西州丹纳什(D.N.J.

 

2017年11月不良信仰案件:即使被保险人与被保险人之间的保险合同没有真正意义上的保险合同,也可以对第一方的不良信仰提出索赔(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人是遭受财产损失的房主。 “他们是根据消防员发布的“尊贵家庭尊贵政策”投保的 ’的基金,由National Surety承保,由ACE American提供服务。”被保险人声称他们及时报告了索赔,并与各个保险被告的代表进行了为期20个月的互动,但没有收到全额赔偿。 ACE试图以其未签发任何保险单为由,但国民保险公司(National Surety)是保险人,以驳回违反合同和恶意索赔的要求。

法院不会驳回申诉。首先,在诉状上仍不清楚是否与ACE有某种合同。更有趣的是,即使ACE没有签发保险单,也可能存在潜在的恶意索赔,拒绝了“没有合同就没有恶意索赔”的论点。法院特别不接受任何诉讼因由只能由默示产生的论点 契约的 诚实守信和公平交易的责任。

法院审理了第一方的主要恶意案件 皮克特诉劳埃德。法院裁定:皮克特 本身...似乎在考虑对除主要保险公司以外的其他方提起恶意的诉讼因由。确实,它的理由是 因为 代理人对被保险人负有责任,保险人必须“负[]同等责任。” 纠察 如“确认陪审团裁决,陪审团裁定保险人的代理人'对与劳埃德[保险人]的代理关系之外缺乏诚意和公平交易承担责任,并指出'保险公司的代理人有义务行使真诚和合理的技巧为被保险人提供建议”

因此,法院裁定:“即使[被保险人]未能与ACE American建立合同,他们的恶意诉讼仍可能是可行的。”

决定日期:2017年10月20日

Fischer诉National Surety Corp。,Civ。第16-8220号(KM)(MAH),2017年美国区。 LEXIS 174267(于2017年10月20日由美国新泽西州丹纳西市(D.N.J.十月20,2017))

2017年7月的不良信仰案件:承保人仅在有限的情况下才有履行义务的职责,而普通合同纠纷则无法履行该职责(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该案涉及详细的三年历史,涉及被保险人支付,想要或拥有的保险范围之争。没有针对被保险人的索赔或所涉及的损失。被保险人提出了无数索赔,包括违反信托义务索赔。

在驳回该索赔时,法院指出,在某些情况下,保险人负有信托义务,但这些情况是有限的。因此,“保险人在解决索赔时作为被保险人的代理人承担了信托义务,”“保险公司在处理第一方索赔时对被保险人负有诚信义务。”

但是,“如果没有'特殊情况',就无法履行信托义务。”法院援引判例法的主张是:“[A]如果没有特殊的关系,则以正常合同状态而不是作为委托人和代理人的各方通常不处于受信关系中。”

在这种情况下,被保险人没有“指控任何暗示原告和被告之间的关系超过普通合同关系”。原告 ’找到受托关系的依据实质上是他由被告投保。”没有第三方提出第一方要求。 “因此,原告和被告从未有过建立信托关系的机会。”

这项主张在不影响原告的情况下被驳回。

决定日期:2017年6月22日

Degennaro诉佛罗里达州美国银行家保险公司,No。3:16-cv-5274-BRM-DEA,2017年美国地区。 LEXIS 96372(于2017年6月22日由美国新泽西州马丁内斯堡市(J.Martinotti))

2016年11月错误的信念案例:没有更高的UM / UIM限制,据说没有在时间限制上明确提出更高的赔偿责任(新泽西州第三电路)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人声称在UM / UIM上下文中违反了诚实信用和公平交易的隐含盟约。提出了4个推定依据,第三巡回法院在驳回这一主张时均予以拒绝:当被保险人增加其承保范围时(ii)使用无执照的代理人来向承保人提供更高的可用UM / UIM承保范围选项出售保险额度增加的保险,因此使用代理人没有意识到他们有义务告知被保险人更高的UM / UIM限制(iii)无法提供CSF和买方’在被保险人购买了更高的责任限额后,我们提供了指南;(iv)根据降低的限额拒绝了UM / UIM索赔。

被保险人必须证明,保险人要么“以不诚实的方式行事,要么以某种其他形式的不平等行为参与履行合同义务”。真诚和公平的盟约要求“任何一方均不得采取任何会破坏或损害另一方收取合同成果的权利的行为。”该盟约是“一项独立的职责,即使不违反合同,也可能被违反’s express terms”.

被保险人未能充分说明其保险人如何“无法通过提供UM / UIM覆盖限制直至增加的BIL覆盖限制来真诚行事。”被保险人还没有充分声称保险人如何从事“履行[他们的]合同义务中的不公平行为”给她。因此,驳回被确认。

决定日期:2016年10月31日

恩西诉GEICO,2016年第15-1933号美国申请。 LEXIS 19562(3d Cir.2016年10月31日)(Ambro,McKee,Scirica,JJ。)

2016年3月,不良信仰案件:(1)违反信仰主张未能在政策限制范围内传达和解要求,需要根据宾夕法尼亚州或新泽西州法律进行同样的证明; (2)降低宾夕法尼亚州惩罚性精神损害的潜在标准,不是驳回索赔的依据; (3)针对保险人的供款管理代理人的可诉求(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Allegheny Plant Services诉Carolina伤亡保险公司一案中,被保险人遭受了人身伤害侵权索赔。承运人提供了辩护律师,此案进行了审判。陪审团的判决超出政策限额近70万美元。被保险人因未能解决和/或通知被保险人有机会在保单限额内进行赔偿而向其保险人提起诉讼。保险人还起诉了指定的辩护律师。辩护律师加入了据称已从事监视和管理辩护诉讼的保险人代理人,理由是该代理人知道保单限制,无法谨慎地处理诉讼。

尽管此案已移至新泽西,但被保险人向宾夕法尼亚州提出了针对该保险人的法定恶意投诉。保险人寻求根据简易判决驳回该索赔。法院驳回了该动议。同样,法院也拒绝了执行代理人驳回辩护律师要求赔偿的动议。

法院对恶意索赔进行了法律冲突分析。尽管新泽西州的保险恶意索赔是基于普通法(``有争议的''标准)制定的,而非成文法则,但举证的基本标准是相同的:缺乏合理的理由拒绝给予利益,并且明知或re顾后果地忽视了否认利益的事实。法院指出,宾夕法尼亚州的法院已拒绝了涉及自身利益或恶意的证据作为第三要素。

然后,法院解决了宾夕法尼亚州《不良信念》法规所规定的惩罚性赔偿权与新泽西州有关惩罚性赔偿的一般法规之间的潜在冲突。它发现法律上不清楚宾夕法尼亚州的《不良信仰法》规定何时可以允许惩罚性赔偿,即,惩罚性赔偿是否仅可基于对法定恶意的裁定而给予,并且是与裁决不同的,较低的标准。传统的惩罚性赔偿?

法院随后指出:“我认为宾夕法尼亚州可能会基于恶意的判决而准许(如果不需要的话)惩罚性赔偿裁决。但是,这样的裁决必须为传统的惩罚性赔偿裁决提供事实依据。否则,将在每一个恶意案件中判处惩罚性赔偿;如果打算这样做的话,我希望能有一个更清晰的立法声明。无论如何,这样的冲突 惩罚性损害赔偿(即使已经存在)也不会要求我解雇伯爵夫人3,这是在这里寻求的救济。”

在没有解决对宾夕法尼亚州法律的批评的情况下,法院继续观察到,如果这个问题在审判时出现,宾夕法尼亚州和新泽西州的法律可能适用于证明恶意,因为这两个州的法律都是相同的。而且,如果将其归结于审判,则当事方可以再次采取行动,确定适用于惩罚性赔偿的州法律。因此,根据任何一个州的法律,仍然没有理由驳回此案。此外,如果存在真正的冲突,法院得出结论认为宾夕法尼亚州的法律将适用;这似乎可以解决惩罚性赔偿问题,但法院似乎没有将其保留到审判期。

至于管理人提出的撤职动议,法院认为,对共同侵权行为人进行可行的索偿要求的关键是“诉讼因由产生时,对原告负有共同责任。”法院认为,辩护律师针对所谓代理人的第三方投诉充分陈述了管理代理人遭受单一伤害的指控。 由被保险人。涉及辩方控制能力的事实性问题,以及所谓代理人与保险人的合同关系等,在撤职动议阶段无法解决。

决定日期:2016年3月17日

阿勒格尼植物服务。 v.Carolina Cas。英斯公司,第14-4265号,2016年美国专区。雷克萨斯(LEXIS)35189(2016年3月17日由美国新泽西州麦克唐纳市(J.)