存档“ PA”–诉讼行为索赔的类别

无法与被保险人保险公司的简易判决工作进行沟通;保险人必须显示实际发生的金额超过西区的差异

友好打印,PDF和电子邮件

法院驳回了保险人针对原告的UIM恶意做出简易判决的动议。关键问题是,保险人未能提供证据说明拒绝理由的证据,并且没有充分事实与被保险人投诉中涉及指控的索赔背道而驰。承运人关注的事实是,被保险人没有被发现,但这并不像保险人所认为的那样不利于原告的案件。

被保险人从侵权人的承运人处获得了50,000美元,根据他自己的政策,UIM的承保金额为250,000美元。投诉指控详细事实支持被保险人在独立地或应保险人的要求提供信息方面高度合作的立场。此外,被保险人已宣誓接受了一项检查,并接受了独立的身体检查,并在两次检查后都要求跟进。

索赔/调查过程进行了八个月,被保险人的律师反复提出保单限额要求,没有还价。最终,保险人不向被保险人提供任何形式的付款。

在索赔/调查过程中,被保险人提交了传票。保险人最终以规则做出了投诉,在投诉提交后,保险公司将诉讼移交给了联邦法院。 [注:法院在处理不诚实行为的各种法律原则中,“第三巡回法院还承认,'出于恶意行为而使用诉讼逃避根据某项政策应负的责任,[宾夕法尼亚州’”)。“在这种情况下,法院没有在该原则上加重责任。”

法院指出,承运人没有形成事实记录,反驳了投诉中详细的索赔处理历史。因此,“ [投诉中无可争议的事实是否足以使原告通过清楚而有说服力的证据证明[保险人]出于恶意行事,应由陪审团确定。”此外,在记录中没有证据表明保险人如何或是否为拒绝被保险人提供索赔依据。至多,提出投诉的规则起到了拒绝通知的作用;但是即使那样,保险公司也从未向被保险人“提供任何有关其决定依据的信息”。

保险公司确实将其医学专家报告的副本包括在内,以进行简易判决。这些报告得出的结论是,被保险人“由于其机动车事故而无需进一步的护理,治疗或限制。”另一方面,法院认为,被保险人显然在诉讼期间出示了自己的医学专家报告,认为重大医学问题导致“无工作”限制。

法院指出:“很可能[保险人]依赖独立医学检查的结果或其他有效依据,但记录并不反映[本]报告已提供给原告或[保险人]依赖该报告否认了原告的主张。”

通常,法院认为,有一个合理的依据可以对索赔进行8个月的评估,然后予以否认,但记录中并未披露其理由。保险公司试图将问题仅视为对价值的分歧(被保险人一方显然是250,000美元以上,而保险人一方则是0美元)。

但是,“以当事各方存在合理的价值分歧为由而胜诉,[保险人]的负担[1]首先是要指出证据,不仅表明在以下方面确实存在分歧:原告的主张(与完全否决相反),但[2]也[保险人]通过例如提出还价将这种分歧传达给了原告。 [保险人]尚未这样做。”

总而言之,“ [b]因为存在与原告有关的实质性事实的真实问题’基于当前记录状态的恶意索赔,[保险人]无权依法进行判决。”

决定日期:2020年2月10日

Baldridge诉Geico Insurance Co美国宾夕法尼亚州西区地方法院,民事诉讼编号18-1407,2020年美国区。 LEXIS 22311(将于2020年2月10日在美国宾夕法尼亚州道奇市)(新泽西州道奇)

2020年4月1日,地方法院法官道奇(Dodge)否认该保险公司’要求重新审议的动议。她的意见副本 可以在这里找到.

信仰不充分;没有针对UIPA违规的私人行动;违反合同索赔不提供律师费(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

法院在此重申:(1)恶意索赔必须以事实依据为辩护,(2)没有针对UIPA或《不正当索赔和解做法》规定的违反的私人诉因,(3)根据违反合同要求。

这是UIM的一项违反合同和恶意以及违反不公平的索赔解决方法的案件。保险人以不当辩护为由驳回了恶意索赔。它基于《不公平保险惯例法》(UIPA)和《不公平索赔和解惯例》法规未规定私人诉讼因由而驳回了不公平索赔和解计数。最后,保险人提出以违反合同计数为由驳回律师费的索赔。

  1. 粗俗的恶意指控在不影响被驳回的情况下被驳回

法院驳回了不诚实的索赔要求,但不影响被告,因为被保险人仅提出了虚构的准指控。申诉不包括任何支持事实陈述的事实指控。

这些不充分的准系统指控如下:

延迟。 即使在确定原告有权要求索赔的保险收益之后,被告仍出于未知原因延迟向原告支付其保单收益。

强迫被保险人寻求法律补救。 通过延迟支付原告’被告进步公司索赔,在得知这样做没有法律根据的情况下,有意强迫原告提出此投诉,以获取他们应得的保险收益。被告Progressive Corporation强迫原告出于未知原因寻求法律补救。

欺骗 被告意识到其没有法律依据拒绝或延迟支付原告’主张,和/或从事与原告有关的欺诈行为’制定明显理由拒绝原告的政策’不存在此类原因的索赔。

虚假指控。 被告意识到其没有法律依据拒绝或延迟支付原告’索赔,向原告作出虚假陈述’代表和/或其他人,以提出拒绝原告的明显理由’不存在此类原因的索赔。

压迫性需求。 在调整原告的过程中’索赔,被告以延误原告付款为由向原告提出了强烈要求’ claim.

法院在支持这一结果时考虑了以下裁决: 迈尔斯, 彼得斯, 索温斯基, 莫兰格鲁斯塔斯.

  1. 根据UIPA或宾夕法尼亚州,没有私人诉因 ’s不公平的和解做法条例

被保险人依据最高法院1981年的D'Ambrosio判决主张对UIPA和违反不公平的索赔和解做法的行为提起诉讼。他们争辩了最高法院的 2017 兰科斯基决定 取代了D’Ambrosio,并创造了这些私人诉因。法院驳回了这一论点,认为兰科斯基只是观察到1989年的恶意法规取代了D'Ambrosio,其程度在D'Ambrosio被裁定数年后就产生了新的法定恶意诉讼因由。 兰科斯基,但是,仍然承认D’Ambrosio持有UIPA没有私人诉讼因由。

因此,保险人“没有错地依靠D’Ambrosio的主张,即UIPA中没有私人诉讼因由。 UIPA和有关不正当索赔解决实践的法规都不允许原告提出私人诉讼理由。” “由于不存在根据宾夕法尼亚州法律针对不公正的索赔和解做法的私人诉因,因此不公正的索赔和解决方案的索赔将因此而受到损害,”

法院审视了最近 电子表格内里 案件达成此决定。

3.违反合同理论无法收取律师费

诉讼人应对自己的律师费和法律费用负责,但没有法定授权费用,合同费用规定或一般规则的其他公认例外。这些情况均不适用于被保险人违反合同索赔的情况。法院驳回了允许收费的论点,因为在诉讼未决期间由于诉讼过程中的拖延,顽固,无理取闹或恶意行为而可能允许律师收取费用。这没有关系,因为双方都没有提出制裁动议,而且这种行为也不属于所主张的实际案件。

决定日期:2019年12月17日

克莱恩诉进步公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号1:19-CV-00676,2019美国区。 LEXIS 216258(医学博士,2019年12月17日)(威尔逊,J。)

宾夕法尼亚州高级法院在没有违反合同的情况下未发现不良信念(宾夕法尼亚州高级法院)(非先例)

友好打印,PDF和电子邮件

UIM案涉及两项政策,车库/汽车政策和保护伞政策。问题的症结在于被保险人的立场,即不应该将UIM排除在总括保单之外。

同一运营商发布了这两项政策。在2010年发生事故后,根据车库政策,它支付了100万美元,但根据保护伞政策,却一无所获。 (尽管在事故发生时,尽管看起来承运人确实支付了100万美元,但有关车库政策的讨论仍不再为UIM带来收益)。

被保险人根据《不公平贸易惯例和消费者保护法》提起过失,欺诈,违约,恶意和索赔。由于初步反对,合同,恶意和UTPCPL索赔均被驳回。对欺诈索赔作出了简易判决,被保险人在审判中不适合过失索赔。

法院发现,适用了总括政策的UIM排除条款。由于总括性政策未涵盖任何保险范围,因此拒绝该政策下的利益不会有恶意。 (因为该保单不是签发给个人,家庭或家庭使用的消费者,所以可能没有UTPCPL索赔)。

法院还解决了被保险人在诉讼期间提出的不诚实行为的主张。诉讼期间涉嫌的恶意行为包括:保险人提起即决判决动议,以惊吓被保险人;对被保险人的律师提出道德要求;以威胁的方式采取行动,通过威胁Dragonetti行动;以及s毁被保险人的律师。

如上所述,恶意投诉已基于初步反对意见而被驳回,而初审法院从未对这些主张作出回应。在维持原审法院的驳回决定中,最高法院指出,简易判决的索赔部分成功,而原审法院后来驳回了对保险人的所有索赔。

决定日期:2019年8月21日

刘易斯诉伊利保险交易所,宾夕法尼亚州高级法院,第2115号EDA 2018年,2019年。取消发布LEXIS 3209(2019年8月21日在超级加利福尼亚海滩)(Murray,Nichols,Shogan,JJ。)

2018年4月的不良信仰案件:2,100万美元的不良信仰判决被撤消,因为审判法庭“对事实进行了有限且高度选择性的分析,并从事实中考虑了最可能的不合理的推论”(宾夕法尼亚州高级法院)

友好打印,PDF和电子邮件

有时,冗长的诉讼被描述为一种冒险,无论是否必要。在Berg v。Nationwide案中,诉讼程序一直持续到《奥德赛》和 伊利亚特而这个最新决定可能不是其历史上的最终决定。

在此2-1判决中,高等法院推翻了 审判法官的2100万美元的恶意裁决 针对保险人,并针对保险人做出直接判决。

多数意见的实质是在其最后一段中:“审判法院对事实进行了有限而高度选择性的分析,并从其选择的事实中得出了最恶性的推论。我们不认为我们已确定的上诉复审标准要求甚至允许我们确认审判法院。’在这种情况下的决定。鉴于原告尤其如此’通过清晰而有说服力的证据来证明自己的案件负担。”

相比之下,反对意见开始了:“因为不是本法院’我谨通过自己对事实和证明的解释来篡夺审判法院的事实调查权,我谨对此表示反对。’即使有判决,也决定将此事还给判决。”

法院历史

该案始于1996年9月对原告汽车的损坏。这条漫长道路上的第一步是将汽车视为全损与修理之间。争议费用为25,000美元,共计损失,约一半用于维修。根据有争议的保险合同,承运人对维修过程本身具有重大控制权。保险人选择了修理,而这场斗争始于陷入困境的这些修理的历史以及由此引发的诉讼。

诉讼于1998年1月提起。此事因审判目的而分叉。 2004年,第一阶段进入了关于欺诈,共谋和消费者保护法索赔(UTPCPL)的陪审团。陪审团在UTPCPL索赔中找到原告,对汽车修理厂赔偿1,925美元,对保险人赔偿295美元。第二阶段仅在法官面前审理,涉及三倍损害赔偿和法定恶意行为,这两项都是非陪审团的决定。 2007年,主审法官就Bergs的恶意投诉为保险公司做出裁决。

他们提出上诉,但在2008年,高等法院裁定,他们没有向上诉法院提供其副本,从而放弃了上诉中的所有问题。 规则1925(b)声明。 2010年,最高法院推翻了该裁决,并退回高等法院。

2012年,最高法院根据案情审查了上诉,最高法院撤回并重新审理了2007年初审法院的裁决。 正如我们在2012年5月的博客文章中所讨论的尤其是,高等法院的结论是,初审法院在维修过程中及其后没有考虑各种索赔处理问题,也没有考虑在确定恶意时是否违反了其他法规。此外,尽管初审法院不会考虑承运人迄今为止为诉讼辩护所花费的900,000美元,但高级法院表示,这可以被视为是恶意的证据,重点在于索赔处理的概念,并将金额与索赔处理挂钩。

退还后,2014年进行了非陪审团审判,主审法官发现了对航母行为有恶意的实质证据,判处1800万美元的惩罚性赔偿和300万美元的律师费。再次, 我们的2014年博客文章中讨论了此决定.

2018年4月9日,以2-1的多数票推翻了该判决,并为保险人做出判决。反对者会肯定的。我们讨论下面的重点内容,并赞扬读者的意见,即大多数人在做出决定时会进行冗长的深入研究,而持不同意见的人也是如此。

2018年多数意见的要点

  1. 上诉法院可以密切审查记录的事实。

多数意见最重要的方面是它愿意深入研究事实记录,并愿意对初审法官的事实调查结果和结论进行非常仔细的分析。多数人认为,应由审判法院考虑推迟事实,但在案卷中不支持事实调查结果以及关于事实记录的结论在案中不支持实际事实的情况下,则不予考虑。对于大多数人而言,必须承担监督职能的手套是法定恶意案件中举证责任的增加,即通过明确且令人信服的证据进行举证的责任。

具体来说,多数人表示:“如果初审法院不诚实,则本法院将予以撤销。’的“关键事实调查结果是 不受记录支持或执行 没有上升到恶意水平。”(强调原文)。大多数人补充说,“ [事实发现者]可能不仅仅基于推测和推测就可以得出结论,但必须有逻辑上可以得出其结论的证据”。因此,当承担举证责任的当事方依靠间接证据和从中合理推论得出的推论时,为了占上风,这种证据必须足以确立所寻求的结论,并且必须优先于该结论而胜过事实发现者的思想与任何与此不一致的其他证据和合理推断。”

在对同一审判法庭的事实调查结果进行了自己的分析之后,异议者回答说:“大多数人撤消了判决,因为记录不支持 许多 初审法院’s critical findings of fact.’ …. In doing so, however, the Majority tacitly admits that other critical findings 初审法院 are supported by clear 和 convincing evidence.” (Emphasis 在 original).

再次,我们赞扬读者对所附事实的多数支持,因为它对事实进行了分析,并且持不同意见的人对事实的分析也得出了结论,支持对审判法院的确认。

  1. 违反发现行为不构成恶意诉讼行为。

正如多数人所指出的那样:“审判法院发现上诉人藏匿并拒绝向原告提供可发现的材料,从未制作过在评估过程中拍摄的吉普车的照片,并且拒绝出示[a]报告,直到在发现期间被命令这样做为止。 。在某种程度上,初审法院基于对发现的违反对恶意的发现,它犯下了明显的错误。诚然,根据第8371条做出的恶意发现可能以保险人为前提’发生在诉讼之前,之中或之后的行为……我们拒绝承认某保险公司’的发现做法构成了第8371条所指的恶意指控的理由,没有使用发现进行不当调查。”

《不良信仰法令》旨在为保险人以保险人的身份违反当事人对信托人的信托义务而进行的不诚实行为提供补救。’保险单,而不是被保险人提起诉讼的法律对手。违反发现规定受《宾夕法尼亚州民事诉讼规则》的专属条款约束。尽管如此,即使考虑这些问题,我们仍然没有理由以明确和令人信服的证据支持第8371条下的恶意索赔。”

多数人除其他外认识到,尽管无理拒绝提供未编辑的索赔记录,但由于已编辑的材料不包括“抽烟枪”,因此这并不超出根据发现规则受到制裁的发现争议。因此,根据第8371条的规定,不能将其用作可采取行动的恶意行为,但必须获得法定救济。

  1. 通过焦土政策,没有明确且令人信服的恶意证据,仅诉讼时间就不能证明存在恶意。

大多数人认为主审法官的决定是不恰当地依靠先前的高等法院意见来确定本案的事实。先前的意见涉及对同一保险人的裁定,但涉及另一方有不同的争议。先前的意见认为存在索赔手册,在这种情况下,这证明其对恶意发现的重要性,因为该手册指导了恶意行为。伯格审判法官以较早的高等法院意见为基础,将同一手册作为伯格案中恶意证据的一部分。

在上诉后,伯格多数党人拒绝接受关于指导不诚实报道做法的内部手册的事实假设。在明确而令人信服的证据标准下,在这种情况下必须引用一些实际事实来确定手册的存在。

多数人进一步驳回了审判法院以伯格诉讼时间的长短为恶意的证据。大多数人在对记录进行审查时进行了一些分析,以驳斥该观点,并拒绝“进一步对近二十年来高度争议的诉讼进行详细分析,我们注意到,初审法院在其调查结果中并未这样做。原告人有权在法律的范围内热心起诉该案,就像上诉人有权在认为其人员没有恶意的情况下为自己辩护一样。我们不能任意限制保险公司在捍卫恶意行为上花费的时间和资源。”

  1. 不能考虑没有记录的事项和思想。

多数人认为审判法院的意见超过100页,并且“将大量内容……用于未记录的问题”。大多数人“由于无法将……对本案事实和适用法律的分析加以限制而感到困扰”。多数人举了一些与他们有关的经文实例。这些非记录性结论的摘录(引自审判法庭的意见)被大多数人描述为涉及保险业的“初审法院”。

我们仅引用这些结论/想法的第一个例子,即大多数人认为不在记录范围之内。 “ [原告]帽子,更重要的是,如果保险公司可以将案件拖延18年并愿意花费300万美元的辩护费来维持,那么他认为正确的律师将与一家大型保险公司竞争?保单持有人只能根据合同获得赔偿。它的信息是:1)它是防御型运输工具; 2)如果您知道什么对您有利,请不要与我们混为一谈; 3)您不能与大狗赛跑; 4)在那里 在您的情况下,没有平等的竞争环境; 5)您负担不起,客户将为战斗付出数千美元; 6)我们可以摆脱想要的一切; 7)您无法阻止我们。”大多数人清楚地发现了这种语言。

大多数人的结论。

在总结中,多数人指出:“我们不同意持不同​​政见者’声称我们用自己的调查结果代替了审判法院的调查结果。相反,我们对这一案件广泛记录的审查使我们相信,初审法院’记录的事实不支持我们的调查结果,而我们对认证记录的引用也掩盖了我们断言我们的调查结果被不当替代了审判庭的任何断言’s。法律仅允许基于明确和令人信服的证据来发现恶意。明确而令人信服的证据是“如此清晰,直接,有说服力且令人信服,以使法官或陪审团可以毫不犹豫地对所涉确切事实的真相作出明确的定罪。’……。初审法院’对大量记录的高度选择性引用显然不符合该标准。我们坚信,持不同政见者在严格遵守审查标准的幌子下也会犯同样的错误。”

决定日期:2018年4月9日

Berg v.Nationwide Mutual Insurance Company,Pennsylvania高等法院,第713 MDA 2015年,2018年,超级。雷克西斯317号(Pa.Super.Ct.2018年4月9日)(Stabile和Ott,JJ。,与Stevens,J。持异议)

一个 于2018年5月31日输入允许重新考虑并撤回该意见的命令新意见于2018年6月5日以同样的方式发布,与前述多数意见和观点一致.

 

2018年3月的不良信仰案件:第三次诉讼未涉及诉讼行为可能构成不良信仰的原因,因为在发行时的行为在第一例中并非不良的信仰行为(宾夕法尼亚州第三巡回法院)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人的恶意是基于保险人的介绍,并依赖于在此保险不足的驾驶者案件中据称有偏见的专家证词。 在对诉讼行为何时可能构成恶意的广泛分析之后,地方法院驳回了该申诉。第三巡回法院确认,但未解决该问题。

双方在陪审团审判过程中达成了高/低和解协议,即,如果被保险人获胜,他最多可以得到30万美元,但如果他输了,则不少于10万美元。陪审团裁定赔偿160万美元,但最终裁定为30万美元。该协议释放了截至协议日期为止存在的所有恶意投诉,但未释放协议后的恶意投诉。

保险人在陪审团面前依靠两位专家的报告和证词。被保险人后来在审判过程中以及在达成高/低协议之日后,根据保险人对专家报告和证词的使用,采取了恶意行动。他声称,保险人通过引入并依靠其专家有偏见的证词而恶意行事;通过“未提出诚实,明智的和解报价”;并通过“寻求以偏见驳回恶意指控”。

第三巡回法院指出,恶意是基于对一项政策的轻率或毫无根据的拒绝支付收益的基础,这是通过两个标准进行的检验:(1)拒绝福利是不合理的; (2)保险人知道或re顾后果地无视拒绝理赔的合理依据。地方法院一级解决的主要问题是如何根据《不良信仰法规》评估诉讼行为。第三巡回法院发现它不必解决这个问题,因为投诉的指控(包括专家报告和证词作为证词)“没有发现任何不当行为,几乎没有恶意”。

专家证词中的据称矛盾构成了恶意索赔的基础。法院在第一位专家的报告和证词中没有发现不一致之处,并发现报告的范围比被保险人所主张的更为有限。同样,法院在第二位专家的报告中也没有发现任何矛盾。因此,“ [b]因为[医学专家]的陈述并不矛盾,[保险人]引入和依赖其证词即使在[被保险人]建议的法律标准下也无法提高恶意程度。“

再一次,在指出宾夕法尼亚州最高法院关于诉讼行为何时可能受到《不良信仰法规》约束的先例之后—尽管它已经在高等法院和第三巡回法院得到了一定程度的解决—法院表示,“不需要提出这个问题,因为所指控的事实显然并不等于知道提供有偏见的专家证词。”

决定日期:2018年2月27日

荷马诉全国共同保险公司案。,美国上诉法院第三巡回法院,第16-3686号,2018年LEXIS 4859(3d Cir.2018年2月27日)(Fishman,Hardiman,Roth,JJ。)

2017年4月不良信仰案件:正常诉讼行为没有可行的不良信仰主张(Centre County Common Pleas)

2017年4月不良信仰案件:在重审法庭上,必须审查以下方面的潜在不良信仰主张:(1)拒绝覆盖,(2)独立的指控处理指控,(3)严重信仰中的抗辩理由和(4)拒绝履行职责辩护(宾夕法尼亚州高级法院)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种情况下,高等法院指出,原则上,法定恶意可以独立于保险人否认保单利益而存在。法院依据其在Condio(2006)和Nealy(1997)中的较早判决。它没有说明最高法院2007年的裁决对法院有何影响(如果有的话) Toy诉Metropolitan Life Insurance Company提出了这些意见,或者Toy可能在多大程度上将法定恶意的可识别索赔范围限制为剥夺利益或与剥夺利益交织在一起的行为.

至于细节,该案涉及产权保险。被保险人认为她购买了两个包裹,但契约和产权保险单仅列出了一个包裹的法律说明。当她尝试在首次购买后数年出售房产时,潜在的买家退出了该协议,并要求赔偿损失,因为她已承诺将这两个房产都转移了,但没有。她对产权保险公司提起了第三方诉讼。

法院认为,在原始契约中仅描述一个包裹的错误绝不是被保险人的过错。被保险人称“她……签订了一项合同,[保险人]同意为她购买财产并提供“房地产交易服务”,包括产权查寻和契约的起草和备案。财产所有权的保单。”被保险人声称产权保险人对她负有责任,因为对契据和“保险单中的错误描述”是由于[保险人]未能进行适当的产权搜索并没有提供涵盖米尔街4号及整个她的销售协议涵盖的物业。”

在保险范围方面,法院以合理的期望和禁止反悔来审理判例法。它列举了许多情况,在这些情况下,财产描述中的错误不能被用来避免覆盖。

它还考虑了合理预期的一般判例法,在这种情况下,保险人无法逃避其自身代理人的承诺或行为的后果,而无法使被保险人相信已提供某些承保范围。 (法院援引了具有代表性的Tonkovic案。它还援引了Pressley v。Travelers,817 A.2d 1131(Pa。Super。Ct。2003),其中有争议的代理人有权约束保险人作为其代理人,但显然是被保险人的代理人)。

因此,法院推翻了原审法院的裁定,即根据政策语言,法律上不涉及任何承保范围。

至于恶意索赔,发现潜在承保范围损害了保险公司认为它不可能采取恶意行为的许多论点。

此外,法院发现,“在最终通知之前的六个月内发生的索赔处理行为”可能有不同的索赔要求,即承保范围被拒绝。这需要在还押时解决。

法院进一步指出,被保险人不诚实地提出指控,认为保险人不当提出辩护,称被保险人不予合作,被保险人自己或她的律师的行为是造成其自身损失的直接原因。法院指示初审法院以不诚实的态度审理这些指控。

最后,法院根据被保险人的论点,即保险人未能履行其保护被保险人免于买方因违反销售协议提出的索赔的辩护,驳回了恶意索赔。

决定日期:2017年4月11日

迈克尔诉斯托克,第1229号EDA 2017,宾夕法尼亚州。雷克西斯245(2017年4月11日超级中位)(菲茨杰拉德,奥尔森,索拉诺,新泽西)

2017年3月,不良信仰案件:法院拒绝对欺诈行为的退税政策作出判决,并且否认双方对不良信仰主张的动议,因为许多问题仍待实况调查者解决,其中包括诉讼纠纷(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人作为其儿子财产的管理人,对保险人提起诉讼。他的儿子被一名酒后驾车的人弄伤,后来因意外服用过量的海洛因而死亡。父亲声称,事故中受伤使儿子陷入了螺旋式下降,最终导致儿子死亡。

最初,投保人解决了其10,000美元医疗保险限额的问题,并向保险不足的驾车者(“ UIM”)提出索赔。保险公司将准备金定为30,000美元。在漫长的索赔过程中,被保险人依靠儿子的就医历史以及事故对被保险人身心健康的影响,努力寻求$ 400,000的保额限额。保险人从未提出和解要约。

法院在其长达77页的意见中仔细审阅了索赔过程的详细历史,叙述了被保险人的律师与保险人的代理人及各种律师之间的来回回避,确定了保险活动中的空白,并确定了有关相互之间的沟通的问题保险人的代理人和律师。法院在最终评估恶意索赔时还考虑了诉讼的进行。

此事未解决,被保险人提起违约和恶意索赔。保险人断言是肯定的辩护,认为索赔被禁止是因为儿子在索赔调查期间故意歪曲或隐瞒了有关其非法吸毒的重大事实。

被保险人就其违反合同索赔和恶意索赔的行为提起简易判决。保险人提出了一项交叉动议,以做出简易判决:声称儿子违反了保单的欺诈条款,不合作,以公共政策为由禁止使用海洛因,死因不是由事故直接造成的,并且未达到记录关于恶意的明确而令人信服的证据标准。

在处理保险人关于儿子违反隐瞒或欺诈条款的主张时,法院指出:“在保险人损失后调查的背景下,如果虚假陈述涉及与保险人调查有关的主题并与之息息相关的实质性要求,则满足然后继续进行。”

但是,即使儿子虚假陈述了自己的毒品使用和犯罪记录,在虚假陈述时,毒品使用也不是UIM索赔的一部分。因此,“它不可能与随后进行的调查息息相关”。

法院还驳回了进行合作论证的义务,并且将海洛因的使用作为公共政策的问题应禁止回收。此外,法院认为最接近的原因是有待审判的问题。

在解决被保险人的恶意索赔时,法院依靠了Terletsky,以及目前的法律状态,即自利和恶意将不构成索赔的内容(此事正在宾夕法尼亚州最高法院审理中)。根据适用的标准,存在真正的事实问题,无法对任何一方进行简易判决,法院对此事进行了审判。

除其他问题外,事实调查者必须确定保险人不提出和解要约的合理性,以及是否有意延迟索赔程序。此外,还存在一个问题,即与该被保险人父亲有关的儿子的生活状况的调查水平,包括保单是否适用于该儿子,以及承运人是否确定他未被承保。

此外,存在一个问题,即是否只是简单地将保单副本邮寄给有资格履行承运人义务的保险人的律师,以告知承保人有关保单下的可用承保范围。法院还公开了保险公司追求隐瞒和欺诈辩护的做法是不合理的,并且是出于恶意而进行的。

此外,法院还讨论了保险人的律师和代理商在索赔处理过程中的调查行为,包括针对被保险人及其律师的行为,以及内部之间的沟通。

决定日期:2016年9月28日

保罗诉州立农场Mut。汽车。英斯公司,编号CV 14-1382,2016年美国区。 LEXIS 133699(2016年9月28日在美国宾夕法尼亚州)(Conti,J.)

 

2017年1月不良信念案件:在这种情况下(西部地区)未发生的意外事故,保险人的诉讼行为只能为不良信念索赔提供依据。

友好打印,PDF和电子邮件

法院预测并裁定,仅在“涉及特殊事实的罕见案件中”,诉讼行为的证据才可作为恶意的证据。

被保险人在机动车事故中受伤。受保人要求的保额限额为$ 500,000。承运人拒绝了政策限制要求,此案进行了审判。在审判期间,当事方签署了“具有约束力的高低和解协议”,其中包含一项条款,驳回了所有在“协议”执行之前发生的对恶意的索赔,但保留了在“协议日期”之后发生的所有对恶意的索赔。协议的执行。

双方在执行协议的同一天,在审判期间,保险人介绍了两名医学专家的录像带。在结束辩论时,保险人引用了他们的证词。陪审团作出了有利于被保险人的判决。保险人提出动议,要求将裁决推定为协议中规定的“最高”,并进一步寻求驳回被保险人在协议生效之日的恶意索赔。被保险人争辩说,根据该协议,只有在“协议”之日之前发生的对恶意的索赔才可被驳回。初审法院裁定被保险人。

被保险人提起单独的诉讼,声称该保险人在介绍医疗专家的录像带时表现出了恶意,被保险人对此有偏见。结案时参考了他们的证词;并提出动议,以被保险人认为措辞不正确的方式作出裁决。保险人提出了驳回被保险人投诉的动议。

在将诉讼行为作为恶意问题处理时,法院发现:“可以界定为“抗辩索赔”的行为与表明“该行为旨在逃避保险人的行为”之间存在“界限不清……”。法院审查了其他司法管辖区的判决,这些判决“已制定了更全面的规则来处理基于诉讼行为的恶意索赔”。它发现其他辖区采用四种方法。

第一种方法是全面禁止引入证据表明保险人的恶意。在第二种方法中,被保险人可以引入不合理的和解行为的证据,而禁止引入诉讼行为,技术和策略。在第三种方法中,被保险人可以引入诉讼策略和技术,“只要保险人明知地鼓励,指导,参与,依赖或批准所谓的不法行为。”在大多数司法管辖区使用的第四种方法中,诉讼行为的证据是对“涉及非凡事实的罕见案件”中不诚实行为的可接受证据。

法院裁定,宾夕法尼亚州最高法院没有采用这四种方法中的任何一种。它预测最高法院将采用第四种方法,原因有以下三个:(1)第四种方法“最有效地平衡了保险人在捍卫自身的利益与法院和民事诉讼规则处理相对大多数诉讼滥用行为的能力之间的平衡。 §8731的范围。”; (2)其他大多数司法管辖区都采用第四种方法; (3)第四种方法与该问题上的宾夕法尼亚州判例法最一致。

法院采用此标准,裁定被保险人与保险人的医疗专家有关的指控并非罕见,非同寻常或令人震惊。并没有上升到恶意水平。具体而言,考虑到第一位医学专家的报告与他的证词之间的矛盾,法院驳回了被保险人关于该专家有偏见的论点。被保险人的指控仅仅是出于事实。至于第二位专家,法院认为,被保险人可以通过盘问充分解决他的担忧,专家“总是发现付款方愿意”。

关于在结案辩论中提及医学专家的问题,法院认为,如果保险人对专家证词的使用不构成恶意,那么在结案辩论中提及医学专家也不能构成恶意。法院指出,被保险人没有受到任何损害。法院更重要的是,解释说:“在通过不诚实行为而对保险人的事实进行辩解之后,就危及了保险人自卫的能力。”此外,法院指出,这将威胁保险人的律师有能力和热情地代表客户的责任。

最后,关于被保险人基于保险人提出的动摇裁决的动议,通过推定不当措辞提出的指控,法院认为,这些指控并没有达到恶意的程度。具体来说,法院认为,保险人的措辞“鉴于[A]协议本身的措词有些模棱两可,似乎是合理的。”

最终,法院批准了保险人的驳回被保险人投诉的动议。

此案目前正在美国第三巡回上诉法院提起上诉。

决定日期:2016年8月26日

荷马诉国家共同诉讼案。公司 CV 15-1184,2016 WL 4493689,​​2016美国区。 LEXIS 114548(W.D. Pa。八月26,2016)(Barry Fischer,J.)

案子是 在上诉中确认但是,第三巡回法院裁定,不必裁定哪种诉讼行为可以依据《不良信仰法规》提起诉讼,因为根据任何标准,所涉行为均不构成恶意。

2016年2月的不良信仰案件:可以通过拒绝给予利益或拒绝调查相同的索赔来触发限制时效,向被保险人提供新的信息(宾夕法尼亚州高等法院)

友好打印,PDF和电子邮件

在Rancosky诉华盛顿国家保险公司案中,高级法院在第一方的情况下解决了一项恶意索赔,即被保险人购买了“癌症保单”。高等法院裁定,基于不良的调查做法,即使在最初拒绝赔偿金的期限超出两年期限的情况下,恶意索赔也应归入两年时效期限。

保险单中有一项合同“诉讼限制条款”,提供了针对利益的法律诉讼。但是,出于恶意索赔的目的,法院最终将重点放在了两年的时效法规上。该政策还根据癌症和残疾的表现,详细放弃了保费规定。该政策还解决了被保险人停止通过工资支票直接支付保费,但可以转换为个人直接支付,同时保持承保范围的情况。

在仔细研究了事实之后,高级法院得出结论,应该适用豁免保费准备金的规定;无需为将来的保费支付而进行转换;因此,保险公司因缺少保险金而拒绝给付利益,这对保险公司来说是不合理的立场。

在审判阶段,在陪审团就违反合同索赔对被保险人作出裁定后,审判法院对保险人的恶意索赔作出了裁定。

最高法院推翻了该决定,除其他外,在其严密的事实分析中说:“记录表明,[保险人]没有 旨趣 在[收到]被保险人的重新考虑请求之前,……在其第一次收到有关[残疾]起始日期的相互矛盾的信息后的18个月之内,进行有关该索赔的任何调查。”在此之前,被保险人已经提供了8份授权书,所有这些文件均允许承运人联系她的雇主和医生“关于她第一次因癌症而无法履行其常规的所有实质性和实质性职责的日期占用。”

取而代之的是,“尽管要求[被保险人]签署这些授权书,[[保险人]却从不费心地使用它们来获取所需的信息,以便准确确定其残障的开始日期。“

法律分析

  1. 自我利益和意志意志不是恶意主张的要素。

首先,初审法院有效地裁定,恶意的原告必须确定保险人具有自身利益或恶意的动机。  正如高等法院在先前的意见中多次指出的那样,这并不是法定恶意投诉中的证据。。出于意愿或出于个人利益,仅是可用于确立法定恶意的第二要素的证据,即,保险人有意或无意地忽视了第一要素,即没有合理的理由扣留利益。虽然初审法院裁定在考虑第一个要素时会考虑利己或弊病,但由于缺乏合理的依据,高级法院认为这只是后门裁决,即确立利害关系必不可少。索赔。

  1. 高等法院广泛定义了恶意。

其次,如上所述,上诉法院对记录进行了审查,并得出结论认为,初审法院错误地认为存在合理的理由拒绝承保。法院在作出这一裁决时,对恶意法规提出了广泛的看法。

它首先指出:“由于保险人与其被保险人之间的特殊关系以及保险合同的性质,在第一方索赔中对[保险人]施加了较高的诚信义务。”然后,它指出,第8371条规定的法定恶意“不限于保险人’拒绝索赔的恶意。”然后,高等法院援引其先前的六个裁决作为支持这一点的例子。它没有引用或讨论 在这种情况下,最高法院关于玩具的第8371条“不诚实”主张的裁决在此背景下。它仅引用了先前高等法院裁决中的措词,例如,该法规旨在制止一切形式的恶意的目的广度,第8371条旨在解决规避“讨价还价精神,缺乏尽职调查和懈怠,故意表现不完善,滥用指定条款的权力以及干扰或不合作的另一方’s performance.”

  1. 不论诉讼最初被拒绝的时间如何,均可通过进行调查实践来延长无效信念时效期限。

第三,也是最重要的一点是,最高法院在时效法开始生效时作了发言。它指出,“所谓的恶意行为的最初行为与后来的这种行为的独立和单独行为之间存在重要区别。”它裁定:“当原告指控随后发生且可单独起诉的恶意行为,与最初的拒绝承保不同且与之无关,则新的时效期便从后来的恶意行为开始。”因此,“ [不充分的调查是对被保险人的单独和独立的伤害。”

[注意:该结论是根据最高法院先前的意见得出的,并不涉及最高法院的玩具裁决。法院援引最高法院关于恶意法规的时效期限的阿什意见,尽管它没有提及关于恶意法规范围的阿什意见的脚注10(“另一方面,涉及恶意保险法规”具有“对当事方合同的诚实信用和公平交易的义务,以及保险人在第三方索赔背景下履行其辩护和赔偿义务或在第一方中赔偿损失的义务的方式声明上下文。”)]

法院然后指出:“拒绝基于新证据重新考虑拒绝承保是对被保险人的单独和独立伤害。首先,当保险人向被保险人传达其调查不足的结果时,对此类伤害的时效规约开始生效;在后一种情况下,当保险人向被保险人传达其拒绝考虑新证据的规定时使保险人不满意’拒绝索赔的依据。”最高法院裁定,如果保险人对附加信息进行了“有意义的调查”和“诚信调查”,或者“对'新信息'进行了'研究'”,那将发现没有合理的事实依据来拒绝承保。 。因此,保险人“在其最初拒绝利益后的八个月内未能对[索赔]进行合理的调查,并且拒绝根据所提供的新信息重新考虑其对承保范围的拒绝” [被保险人]在其2006年11月30日的信中(保险人最初否认后7个月),对被保险人构成了新的伤害。”

相比之下,异议者在2-1裁决中将裁定,当保险人首次否认应得利益时,时效法开始生效。作为回应,多数人表示,异议者过分地将拒绝给予利益作为恶意索赔的依据,“未考虑[被保险人]对恶意的索赔 基于[保险人]缺乏诚信调查。”法院再次援引先前的高等法院判例法,未提及玩具或灰烬,认为“对不诚实的索赔可能基于保险人’的调查做法。”因此,“ [i] n拒绝承认宾夕法尼亚州的这些原则’的恶意法律,异议人士未能承认[被保险人]出于恶意的主张 基于缺乏诚信的调查,或确定产生此类索赔的日期。因此,我们遵守我们的结论,即[被保险人]的恶意投诉没有时间限制。”

4.  未能基于诉讼行为指控恶意 

被保险人还要求撤销赔偿,因为在恶意诉讼和审判本身中,审判法院没有考虑保险人的诉讼行为。但是,被保险人在审判前从未提出过这样的论点,因此这种论点被放弃。

  1. 法院认为,根据简易判决适当驳回了另一位被保险人的恶意索赔。

最后,法院确认对上述被保险人的丈夫做出简易判决,该丈夫同样患有癌症,并正在寻求同一家保险公司的救济。法院发现,被保险丈夫没有提供证据证明为何在合理范围内他无法根据保单给予所需的通知。

在维持这一后来的判决的同时,该案被撤销,并以被保险人妻子的恶意索赔为由发回重审。

决定日期:2015年12月16日

兰科斯基诉Wash。Nat’l Ins. Co.最高法院2014年第1282号最高法院,2015年。 LEXIS 822(美国宾夕法尼亚州中部超级仓库.2015年12月16日)

最高法院’兰科斯基的裁决最终认为,自利和恶意将不是法定恶意投诉的内容.