存档“ PA”– General 信仰不良 和 Litigation Issues' Category

法定败诉主张不受仲裁(宾夕法尼亚州高等法院)(非先例)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及法定恶意主张的可仲裁性。高等法院依据其在Nealy诉State Farm Mutual Auto Insurance Co.,695 A.2d 79(Pa。Super。Ct。1997)中长达23年的判决来解决该问题,而不是着眼于通常的原则可仲裁性。

法院指出,“我们无需解决[保险人]的恶意索赔属于仲裁协议范围的争论。记录不表明初审法院认为索赔不在协议范围内;相反,它发现Nealy具有约束力。”

高等法院在Nealy中指出:“根据8371条提出的恶意索赔,与引起争议的基本合同保险索赔有所不同。”因此,“ 8371条提供了一个独立的诉讼因由并不完全取决于合同要求的优劣或审判的被保险人。'”

然后,Nealy法院裁定:“该法院和我们的姊妹联邦法院都裁定了无数在某些方面影响§8371运作的案件。但是,没有哪个法院直接裁定是否归属仲裁小组的问题。有权受理此类索赔。经过仔细考虑,我们得出结论: 我们的初审法院已拥有决定第8371条恶意行为的原始管辖权。”

法院随后驳回了保险人反对Nealy申请的论点。首先,它发现Nealy不仅限于UM / UIM案件。接下来,法院发现该申诉显然对违反婚后行为表示恶意,“并且 因此在时间和事实上与违反合同要求有所不同。”最后,法院裁定Nealy仍然是好的法律。

决定日期:2020年9月29日

美国KEB Hana银行诉Fidelity国家产权保险公司,宾夕法尼亚州高等法院,第207号EDA 2020,2020 WL 5796159(超级中端,2020年9月29日)(科林斯,麦克劳克林,潘妮拉,新泽西州)

新冠肺炎如何影响发布的恶意意见的数量?

友好打印,PDF和电子邮件

从2020年4月到2020年8月,我们’ve在不良信念博客上发布了51次。在那段时间中,减去4个仅专注于covid-19问题的职位,却不提及恶意,在此五个月的时间内有47个职位。在2019年的同一五个月中,我们有49个职位。 2018年为54个职位,2017年为55个职位。简而言之,到目前为止,在Covid-19大流行期间,关于恶意保险索赔的意见书尚未见显着下降。

我们还注意到,自2006年6月发布第一篇帖子以来,本月宾夕法尼亚州和新泽西州保险业不良案例案例博客已达到1,700个帖子。

伯格·奥德赛已经结束

友好打印,PDF和电子邮件

经过24年,22年的诉讼,看来Berg v。Nationwide昨天终于结束了结局,当时最高法院在一项分裂裁决中驳回了原告的上诉。去引用:

“PER CURIAM

现在, 在2020年8月25日这一天,法院以阻止大多数人处置的方式分庭抗礼,上诉被驳回。提出异议后提交的申请已被驳回。

Donohue大法官未参与此事的审议或决定。”

最高法院的副本’s Per Curiam Order 可以在这里找到.

Wecht大法官撰写了长达60页的反对逆转的意见,该意见的副本 可以在这里找到。赛勒(Saylor)大法官撰写了长达24页的意见,主张予以肯定, 可以在这里找到.

高等法院2018年裁决摘要 在这里发布,及其修订 在这里发布。现在,这是本案的最终裁定。

斯普雷彻法官2014年审判判决的摘要,金额为21,000,000美元,由高等法院在现在的最终判决中予以撤销, 可以在这里找到.

斯普雷彻(J. Sprecher)的判决是在2012年高等法院于Berg(44 A.3d 1164)做出的一项较早判决之后, 总结在这里。 2012年的这一观点已被证明具有影响力。快速搜索显示它被法院引用了70次以上,在辅助材料中引用了数十次。 2012年Berg的意见是由当时的高等法院法官Donohue撰写的,他作为Donahue大法官没有参加最高法院驳回上诉的裁决。

如果您想大致了解恶意情况下的移走和还押法律,这就是您的情况。

友好打印,PDF和电子邮件

东部地区法官马斯顿(Marston)审查了美国最高法院和第三巡回法院的三个先例,以确定在何时以及为确定移交目的而确定管辖权最低限度时的举证责任是“法律确定性”还是“证据优势”。她得出的结论是,在被保险人明确要求赔偿损失低于50,000美元的情况下,“法律确定性”检验仍然适用,直到第三巡回法院另有规定为止。即使原告另外根据恶意法规要求惩罚性赔偿,律师费和超利益,也是如此。

在这种情况下,删除被告的指控是惩罚性赔偿和律师费 可以 导致总损失超过$ 75,000,不符合法律确定性测试。

[评论: 结果似乎是,即使原告另外要求法定的惩罚性赔偿和律师费,如果原告明确声称赔偿金不超过$ 75,000(在宾夕法尼亚州的诉状中通常不超过$ 50,000),也将无法撤离。根据《规则》第11条,罢免方很难平均确定惩罚性赔偿和律师费将被授予法律确定性,并会使用诸如“授予法院”或“如果被授予”之类的限定性语言。此外,被告保险人不太可能希望通过对自己进行详细的论证来确立法律确定性,理由是,为何自己因鲁re或故意行为而受到惩罚性赔偿。

在出现的问题中:为什么对惩罚性赔偿的恶意索赔在法律确定性上比对补偿性赔偿的有争议的索赔少?换句话说,对于惩罚性赔偿或律师费提出的争议性索赔,是否与对补偿性赔偿金的争议性索赔一样真实?

恶意索赔仅允许三种类型的损害赔偿:超额利息,惩罚性损害赔偿和律师费。没有法定的恶意损害赔偿或附带损失的索赔。因此,即使要提出符合第11条标准的恶意索赔,原告也必须相信必须提供惩罚性赔偿,律师费或超额利息,因为这是第8371条规定的唯一可能的救济形式。

就像原告人相信并提出抗辩一样,他有权获得49,312.25美元的赔偿金—并且即使出于被告人保险人完全拒绝该金额的目的,该数字也出于司法目的被视为无可争辩的事实—因此,原告也必须相信,在提出恶意索赔时,它有权获得惩罚性赔偿,律师费和/或超利益。然而,根据单独的法律理论,这种明显的损害赔偿要求可能会被视为无效,以计算管辖权下限。

这里的一种可能是第8371条规定的潜在损害赔偿是酌情决定的,而不是强制性的。因此,可能是事实的尝试者可能最终不会裁决这些损害中的任何一项,或者可能作出的裁决微不足道。但是,事实也可能是这样,事实的审理者会在一天结束时发现,同一原告的补偿性损害赔偿要求是毫无根据的,或者只是请求金额的一小部分。但是,所要求的数字被视为真理。]

案情

在这起水毁案中,原告提起了违约和恶意索赔。他们的合同要求是 广告达纳姆 条款寻求“对被告的判决,裁定金额不超过$ 50,000,加上利息和法院费用。”出于恶意, 广告达纳姆 条款,原告要求“包括利息在内的法定赔偿…,法院费用,律师费,惩罚性赔偿,以及法律允许的其他补偿性和/或后果性赔偿。”

承运人将该案从费城普通法院移交给联邦法院,原告搬回还押。地方法院退还。

法院指出:“现在已在本法院达成和解,主张在移送案件中主张联邦管辖权的当事方有责任在诉讼的所有阶段向联邦法院证明案件已经适当处理。”如上所述,问题在于法院应将负担设置为“法律确定性”还是“证据的优势”。在对每一判例法进行了详尽详尽的历史分析之后,法院得出结论,在这种情况下,被保险人明确要求赔偿损害赔偿的案件少于50,000美元,则采用“法律确定性”检验。

法院认为,在确定管辖权时,可以汇总针对单个被告的要求。此外,只要估算是切合实际的,就可以考虑惩罚性赔偿,所有疑问都应归还为还押。这种分析必须是客观的,而不是“天上掉馅饼”。

赔偿金略高于$ 24,000。保险公司辩称,“并非没有道理,事实证明,惩罚性赔偿金可以在争议中做出三倍或四倍甚至更多的争议。”但是,它建议法院应采用2-1的比率(48,000美元)和30,000美元的律师费标准,因为“在大约10个月的时间内期望[费用]是合理的。诉讼……”,因此索赔额超过100,000美元,足以管辖。法院驳回了这一论点。

法院审理了较早的判例法,发现此类论点未能达到“法律确定性”的水平。在这些情况下,符合条件的语言存在致命缺陷,例如“惩罚性赔偿和律师费索赔以及其他救济措施”。…可以 超过$ 75,000。”; “它是 '当然有可能 要求赔偿金达到或超过75,000美元的司法管辖区限额。’”然而,“建议未来可能发生的事件”是不够的。

在一个需要还款的案件中,赔偿金为11,000美元,惩罚性赔偿金必须是获得管辖权金额的六倍。法院以两个理由将其退回:(1)原告没有任何证据“会追回惩罚性赔偿,因为她没有主张[保险公司]有任何不诚实的事实,暗示[保险公司]有恶意。她有权获得补助,但尚未领取。”; (2)承运人“没有为法院提供任何依据,以裁定[原告]将追回必要的惩罚性赔偿。”

[评论: 与上面的评论类似,此分析包含许多注意事项。在确定还款时,法院正在考虑 原告的 在评估是否 被告 负担了法院基本上是根据一项动议决定的,该动议要求原告提出的恶意请求不能承受联邦驳回的动议。然后法院将重担加给被告 反对自己 关于为什么应为此判处惩罚性赔偿。]

马斯顿法官认为,本案类似于这些较早的案件。在本案中,承运人仅声称“ 不是“不合理的” 找出惩罚性赔偿 '可以' 等于争议金额的三到四倍,而且 ‘不讲理’ 找出律师的费用 '可以' 接近$ 30,000。这样做“并没有指出[被告]“可以”被判处惩罚性赔偿和律师费超过争议阈值的可能性,这并不能满足[被告]的负担。” “而且……[被保险人]'不确定'根本不会追回惩罚性赔偿',因为该申诉并未指控'[保险公司]表现出恶意的任何特定事实,除了[他们有权享受福利,但没有得到。””

法院裁定:“仅此而已,我们无法发现[保险人]已经承担起法律上的确定性,证明争议金额超过75,000美元,我们必须将案件还押。但是,如果[保险人]被追回,则发现新的证据表明有争议的金额超过$ 75,000,它可能会再次向法院起诉。”

决定日期:2020年8月4日

Sciarrino诉State Farm Fire 和伤亡公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第2号:20-CV-2930-KSM,2020年WL 4470611(美国宾夕法尼亚州,2020年8月4日)(马斯顿,J。)

信仰错误的博客达到14周年

友好打印,PDF和电子邮件

The Pennsylvania 和 New Jersey Insurance 信仰不良 Case Law 博客 is celebrating its 14th anniversary.

We’自2006年6月以来,该网站发布了近1,700个案例摘要,拥有数十万的意见。我们采取了一种事实问题的方法,着重介绍法官’意见由法官自己解释,仅偶尔带有社论评论。

我们的观点是,了解和理解法院的真实话语不仅对追求或捍卫恶意诉讼的律师至关重要,而且对于当事人理解法院如何解释其行为至关重要。例如,这允许保险公司处理宾夕法尼亚州和新泽西州的诚信索赔管理参数,从而避免在诚信索赔出现之前就将其避免。它还向被保险人提供了一种理解,即恶意行为不会仅从被保险人身上衡量’的观点可能会因损失或被起诉而自然而然地产生挫败感,恐惧或愤怒,但客观上要视情况而定, 包括保险人’的观点以及被保险人’s.

我们当然希望在接下来的几个月和未来几年中,围绕Covid-19保险索赔提出的恶意判例法将会发展,并将在案件发生时进行举报。

但最重要的是,我们祝大家安全和健康。

克里曼斯坦& Harris

 

 

法院使用电话和视频会议降低Covid-19病毒的风险

友好打印,PDF和电子邮件

商事法庭博客提供了美国各地法院的最新清单,指导或鼓励使用远程电话会议和视频会议来代替亲自参加会议和听证会,以限制健康风险。  您可以在这里找到该帖子.

没有针对“机构性不良信念”提起诉讼的理由(宾夕法尼亚州高级法院)(非前提)

友好打印,PDF和电子邮件

在未发表的意见中,宾夕法尼亚州高等法院针对“机构恶意”是否规定了宾夕法尼亚州法律规定的私人诉因提出了意见。就像昨天的帖子一样,高等法院强调,宾夕法尼亚州的诚信法要求将重点放在案件和当事方上,而不是保险人对其他当事方的行为或其所谓的普遍做法。法院还处理了其他相关问题,包括法定恶意和宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)。在本文中,我们仅解决所有针对保险人的恶意和UTPCPL索赔。

事实背景和审判法院的裁决

该案始于一位家庭改建者试图摧毁房屋一小部分中的蜂巢。这种不幸的努力只会造成更大的问题,污染并损坏房屋。当补救措施导致更多破坏时,不幸的命运继续存在,据称该房屋变得无人居住。各方至少都同意现在需要某种程度的重建工作。

房主的保险公司委托承包商来解决原始问题。房主最终对承包商的工作质量提出了质疑,他们认为这增加了损失。他们最终拒绝允许该承包商在现场,并单方面雇用了第二个承包商来接管。被保险人和保险人都保留了自己的工程师,他们不同意所要求的损害范围和重建工作。

第二个承包商由被保险丈夫的父母所有。丈夫本人是公司第二任项目经理。初审法院说,丈夫同意以下立场:他“代表……他和他的妻子……与他自己,作为[第二承包商]的项目经理,就口头合同进行了谈判”。保险人和第一承包商对第二承包商进行的工作的必要性和费用以及其他费用提出异议。

初审法院裁定保险人违反担保,情感困扰,UTPCPL和恶意索赔,但支持被保险人违反合同索赔。

There is no Cause of Action 在 Pennsylvania for Institutional 信仰不良

被保险人认为,制度上的恶意可以作为主张法定恶意的基础。根据这种理论,索赔可以仅基于普遍适用于所有被保险人的保险人的政策,惯例和程序。本案原告想提供证据支持这种制度化的恶意行为。审判法院和上诉法院都拒绝了这一理论。

高等法院强调,恶意行为仅限于“公司针对被保险人提出索赔的行为”。因此,““恶意索赔是针对事实的,取决于保险人对被保险人的行为。”高级法院同意初审法院的意见,“没有机构恶意行为的单独原因。 ”它指出,如果法院裁定保险人的行为是恶意的,则恶意行为法规“授权审判法院采取特定行动”。 对被保险人 。 。 。 ,而不是整个世界。” (法院的重点)。

The Insurer did not Act 在 信仰不良

  1. 策略和过程手册/准则参数因优劣而失败。

高等法院裁定,初审法院的裁定不会导致拒绝考虑与保险人的行为和惯例有关的证据。实际上,保险人的手册,指南和程序被接受为证据,所有这些都由审判法院考虑。但是,该证据不被视为机构恶意案件的一部分。相反,它仅与确定保险人是否对特定的原告被保险人有恶意行事有关,而与所有被保险人的行为无关。

在判定恶意问题时,当初审法院收到有关保险人的政策和程序的证据时,“没有发现它们是不适当的” 当应用于[被保险人]索赔时,尽管不是关于“机构恶意”的单独主张。”(法院强调),因此,实际原告无法就此证据为其辩护,因为他们“未能在(保险人的)商业政策与特定主张……主张支持恶意。”

  1. 被保险人不符合明确而令人信服的证据标准。

初审法院裁定,保险人并未对其他记录事实有恶意行事,而高等法院裁定该裁定不滥用酌处权。两家法院都强调,被保险人的举证责任是明确且令人信服的证据。因此,初审法院说:“鉴于在审判中得出的事实和证据,[i]不能合理地说,[保险人]缺乏合理的拒绝福利依据,和/或[[保险人]知道或re顾后果地忽略了其缺乏有理由拒绝给予利益…。仅因疏忽或错误判断而未能提出索赔并不构成恶意。保险公司可能总是会积极地调查并保护其利益。特别是鉴于更高的举证责任,特别是要求[被保险人]必须以“清晰且令人信服的”证据证明恶意索赔的要求,本案中的记录不支持法定恶意的主张……。

具体而言,法院集中于以下方面:(i)未支付工程费,(ii)延迟聘用工程师,(iii)过度限制了工程师的评判能力,以及(iv)指示第一承包商及其工程师无视建筑规范的指示。 。

保险人提供了以下证据:(i)它支付了工程费,(ii)最初不聘用工程师的决定是根据第一承包商和建筑法规官员提供的信息做出的,(iii)它确实同意雇用工程师。一旦被保险人提供了他们关心的问题,并且(iv)工程师认为房屋并非无人居住。保险公司还提供证据,证明其调整人从未告诉过第一承包商不要忽视建筑法规,而是希望承包商遵守现有法规要求。

基于这些事实,高等法院裁定,初审法院没有滥用裁量权认定被保险人不符合明确而令人信服的证据标准。

UTPCPL不适用于理赔

初审法院和高等法院均认为,UTPCPL不适用于保险人的理赔案件。

决定日期:2020年1月14日

温克诉国家农场火灾& Cas. Co.,宾夕法尼亚州高等法院,第1284 WDA 2018号,第1287 WDA 2018号,第1288 WDA 2018号,2020年。取消发布LEXIS 178(超级2020年1月14日,Pa。Super)(拉撒路,奥尔森,绍根,新泽西州)(非前提)

2020年1月14日的决定不是最终决定,随后的意见于2020年2月7日提交, 附在这里,这似乎与2020年1月14日的观点相同。

我们感谢 出色的Tort Talk博客 引起了我们的注意。

不良信念博客的发布量达到1600个里程碑

友好打印,PDF和电子邮件

自我们启动宾夕法尼亚州和新泽西州保险业不良案例案例博客以来已有13年了。这周我们上传了1600 发布。

我们认为,坚持发表最新观点的摘要一直是宾夕法尼亚州和新泽西州保险范围和恶意范围的有用补充。

尽管我们经常看到恶意决定的重复问题随着时间的流逝形成清晰的模式,但有时新的扭曲或对新的事实套用法律会使事情变得新鲜。对于那些不经常生活在恶意世界中的人们来说,在艰难的恶意判例法中寻找模式可能会在尝试明智选择时获得很大的缓解。

我们在首页左侧设置了几十个类别,只需单击一下即可轻松按主题组织案例。您也可以使用主页左上方日历下方的搜索框,按感兴趣的搜索词整理自己的案例摘要集。例如,我们列出了每个法官和法院发表意见。搜索功能可以按法官或法院以及实质性或程序性搜索词来组织摘要。

我们没有注意到每年发布的恶意意见数量有任何重大变化。例如,我们在2018年10月16日至2019年10月16日之间的122天内发帖,其中有几天发了多条帖子。从2017年10月16日到2018年10月16日,我们发布了124天,并且在几天中又发布了几篇。从2016年10月16日到2017年10月16日,我们发布了134天。

话虽这么说,但近年来,我们发布了更多有关宾夕法尼亚州高等法院非先决判决的摘要。

如果您认为来自宾夕法尼亚州或新泽西州的恶意意见适合该博客,请随时通过电子邮件将副本发送给 [email protected],我们肯定会给您以提醒我们注意此事的功劳。

 

宾夕法尼亚州和新泽西州的不良信念案例法博客列于顶级保险法律博客中

友好打印,PDF和电子邮件

在Feedspot的“ 2019年将遵循的前50大保险法博客,新闻网站和新闻通讯”的最新列表中,宾夕法尼亚州和新泽西州的保险不诚实案例法博客排名第4。该列表包括“成千上万的最佳保险法博客”。使用搜索和社交指标在网络上发布保险法博客。”

“掠夺”的指控不支持一项不诚实的申诉(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

该案涉及被保险人在发生火灾时是否居住在财产上的问题。保险人否认承保,认为没有承保,并且被保险人就失火索赔做出了某些虚假陈述。被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。

被保险人在申诉中声称“实际上,大火发生时,该财产已被占用,因为原告正在对该住宅进行持续不断的修理和翻新。”卡普托法官同意保险公司的意见,因为“原告声称不是他们居住在该物业上,而是因为他们在进行该房屋的持续进行和不断的修and和翻新,因此在损失时“占用”了该物业……”原告没有声明违反合同要求。”

至于恶意的指控,原告的指控是结论性的,他们没有提供“事实依据来支持这些广泛的恶意指控。”结论性,全面性的指控包括:

“(1)被告已采取了这一行动,并在没有正当理由的情况下单方面剥夺了原告应得的财产损失赔偿金[]。 。 。所有都是为了[保险人]的财务利益,而无视其被保险人的利益。 。 。’”

“(2)被告的“行动”不仅在本主张中而且在处理其他主张时都构成一种实践模式,在这些其他主张中,被告不仅采用而且还鼓励完全不公平和不道德的谈判和解决策略。 。 。’”和

“(3)被告人在没有支付原告的情况下,表现出明显的恶意和/或鲁ck地无视被保险人的权利’根据上述房主保险政策的条款进行索赔。’”

卡普托法官的确给予了原告许可,以便他们就违约和恶意索赔提出修正的申诉。

决定日期:2019年5月2日

Bloxham诉Allstate Insurance Co.美国宾夕法尼亚州中区地方法院3:19-CV-0481,2019美国区LEXIS 74139(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年5月2日)(卡普托,J。)