存档“ PA”–发现和证据类别

如果在辩护不良信仰案件的第一案中,如果有人在第一时间被保险,则保险人可以超越四项投诉来确定(《宾夕法尼亚州第三巡回法院》)

友好打印,PDF和电子邮件

第三巡回审理了中心问题,即被告是否是被保险人,以及如何在关于承保范围和恶意索赔的裁决中分析该事实问题。

具名被保险人与女友去野餐,在会见中与被保险人孩子的母亲见面。女友也是一位被保险人,但母亲对保险合同并不熟悉。母亲决定移动被保险人的汽车,并在驾驶汽车时撞上了原告。受伤的原告起诉了两名被保险人和母亲。

承运人承保了指定的被保险人,但采取的立场是母亲不是允许的使用者,因此不是该保单下的被保险人。母亲作出了判决,并把她的恶意和违反合同要求移交给了起诉承运人的受伤原告。

初审法院对保险人作出了简易判决,第三巡回法院予以确认。

“四角规则”不适用于确定一方是否为捍卫目的而被保险人

第三巡回法院首先解决了“四角规则”是否包含对一方当事人是否是被保险人的确定的问题。

宾夕法尼亚州最高法院从未解决过这个问题。

保险人辩称,即使投诉另有说明,接受母亲不是被保险人的立场也并非出于恶意,因为有关该问题的法律尚未解决。承运人断言可以使用外部证据表明母亲不是被保险人,并据此拒绝承保。第三巡回法院同意“由于宾夕法尼亚州法院尚未对此问题做出裁定,[保险人]在“合理地确定[母亲]不是本保单的被保险人之后,没有恶意行事。”

关于承保范围本身的案情,法院得出结论,“当保险人在提起诉讼之前确定索赔不在保险单的范围之内时,它没有抗辩的权利,因为它有效地“限制了”索赔到这里,保险人调查了索赔,并确定母亲不是被保险人,因为她不是允许的使用者。 “确定之后,四个角规则不再适用。 [保险人]没有义务捍卫,其行为也没有恶意。”

信仰不良 Investigation

然后,法院继续审查是否可以仅基于保险人的调查是出于恶意进行陈述而提出恶意索赔。正如在此博客上重复的 广告,这是一个真正的问题,那就是当没有其他应得的保障时,是否有针对不良调查实践的独立恶意声明。例如看 这篇文章来自2020年1月, 这个 从2020年8月开始发布 这篇文章来自2020年8月上旬。但是,在这种情况下进行的仔细检查表明,缺乏调查的恶意声明实际上与承保范围相互关联。因此,这不是一方当事人试图证明恶意的一种情况,即使没有承保范围。

法院认为,基于调查的恶意是单独的诉因,而不仅仅是恶意的证据,法院认为,“在这种情况下,出于诚信,需要根据诚信调查认真,准确地做出保险裁定”。母亲辩称,记录表明,她“暗示”可以使用汽车,而承运人以不诚实的态度行事,事实是“足以为[保险人]提供合理的行动依据。”不合理地未能意识到她暗示了允许。法院不同意,没有找到足够的证据来驳回对该问题的简易判决。

No Common Law 信仰不良 Claim

“最后,尽管普通法恶意行为的标准与法定恶意行为有所不同…………针对恶意行为的普通法诉讼是一项合同索赔。因此,由于[母亲]不是被保险人,所以她不是合同的当事方,并且她没有普通法的合同要求转让……。”

决定日期:2020年12月8日

Myers诉Geico Cas。公司,美国第三巡回上诉法院,2020年,编号19-1108,WL 7230600(2020年12月8日,日期3d)(费舍尔,雷斯特雷波,罗斯,新泽西州)

信仰不当可以在政策条款有异议的情况下继续进行,任何一方都不得生产原始政策(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及遗失的伤残保险单。

被保险人声称他从未在1990年收到原始保险单。在25年后提出残疾索赔时,保险人同样没有正本,只能出示“替代”或“副本”保单。被保险人确实有各种申请表,法院在就即决判决动议作出裁决时考虑了这些申请表。

被保险人声称他有终身残疾政策,而承运人则声称被保险人在残疾后仅有权获得两年的赔付。被保险人因违反合同,侵权行为,恶意和违反《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)而被起诉。保险公司动议对所有方面进行简易判决。

法院首先驳回了保险人违反合同的动议。尽管替代保单和/或复制保单可以支持保险人已支付所有应付款的立场,但保险人仍必须证明这些保单准确反映了实际保单。因此,与被保险人的证词有关,被保险人关于他所要求的终生承保范围的证词与保险人的证词有关,替代和/或复制保单与原始保单完全相同,必须由事实决定。因此,对合同行为的简易判决被驳回。法院还认为,在通科维奇(Tonkovic)和伦佩尔(Rempel)的领导下,被保险人的合理期望是公开的事实。

关于恶意索赔,法院首先提出了相关的法律原则,并重申,被保险人不必证明自己的自私行为或恶意。 兰科斯基。法院随后驳回了关于恶意的即决判决动议。

被保险人提出了许多支持恶意的事实。

  1. 被保险人称承运人的理算人讽刺地评论说,被保险人的索赔很方便地落在保单的有效期限之内。

  2. 当要求提供保险单副本时,保险人的答复不一致。它首先发送了“替代策略”,然后发送了“副本策略”。两种保单都缺少页面,并且都与他认为自己实际购买的保单不同。

  3. 被保险人辩称,承运人“不保留保单原件的做法进一步证明了对被保险人的恶意,因为这种做法将负担转移给了被保险人以制定保单条款。”

  4. 承运人“即使在他接近65岁时提供了购买新保单的机会,也从未告知[被保险人]保单的相关限制。”

另一方面,承运人辩称,它有合理的理由拒绝承保,排除恶意。法院回应说:“尽管最终可以证明这一点,但法院无法通过一项简易判决的动议确定[保险人]是否有合理的理由予以拒绝。而且,正如[被保险人]所观察到的那样,[保险人]在索赔过程中的行为构成了支持其索赔是恶意的索赔的证据。”

法院同样驳回了对UTPCPL索赔的简易判决。被保险人成功地将其论证框架化为发布保单时的欺骗行为,而不仅仅是付款失败(根据UTPCPL不可起诉)。

被保险人“表明,[保险人]代理人作出的陈述是,他正在购买一项提供“直至65岁的终生利益”的伤残保险单,他有理由依靠这些陈述,并且由于[保险人]以后遭受了损害,他认为,保单之所以没有提供这项福利,是因为他直到年满60岁才成为残疾人。他提供了充分的证据来支持UTPCPL提出的索赔,必须由事实三者共同权衡。”

对其余索赔的简易判决也被拒绝。

决定日期:2020年11月30日

Falcon诉西北共同人寿保险公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,CV 19-404,2020年,WL 7027482,(W.D。Pa。Nov. 30,2020)(道奇,M.J。)

法院允许即使在没有法定坏人信仰主张的情况下,也有一些发现权(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在该UIM案件中,保险人拒绝了“常规使用排除”项下的承保范围。投诉包括违反合同的索赔,但没有法定的恶意索赔。原告想罢免原告的公司指定人员。承运人辩称,提议的保释对象与承保范围无关,没有恶意主张,并提出了保护令。

中区地方法院法官Saporito认为,即使没有法定的恶意指控,原告也可以在承销方面寻求某些有限的发现。这主要是基于保险人提出的“常规使用排除”作为肯定的抗辩,并且被保险人声称承运人负有“真诚地调查,评估和谈判其UIM索赔的信托,合同和法定义务”。并达成迅速,公平和公正的解决方案。” [提及“法定义务”并不意味着原告正在就第8371条法定恶意行为提出抗辩。]

原告已经罢免了承运人的理算师,但希望公司指定人就常规使用排除和承保惯例作证。这包括以下主题:

  1. …目前的承保程序……从2017年1月1日至当前日期;

  2. 在……保单下获得“首选司机”身份所必需的承保规定;

  3. 与UIM覆盖范围相关的决定性因素和成本……;

  4. 与UM覆盖范围相关的决定性因素和成本……;

  5. 与堆叠UIM覆盖范围相关的决定性因素和成本…;

  6. 与叠加UM覆盖范围相关的决定性因素和成本……;

  7. [保险人]在确定车辆是否可用于“常规使用”被保险人时使用的因素;

  8. 适用的政策和相关文件中如何定义“常规使用”一词;

  9. …常规使用排除是否必须附带堆叠豁免权;

  10. [保险人]采取的所有步骤和措施向被保险人解释“常规使用排除”,“家庭排除”,“家用汽车排除”和“不公开驾驶员排除”的影响;

  11. [保险人的索赔手册]如何讨论常规使用排除;和

  12. 支持[保险人]法律理论和辩护的任何事实。

法院认为,尽管被保险人没有指控法定恶意,但他们确实违反了诚实信用和公平交易的合同义务。与简单的违反合同案件相比,地方法官Saporito认为这足以为更大的发现打开大门。他依靠三个案例,即使在没有法定恶意的情况下,也可以在承运人的决策过程中进行发现。 Rau诉Allstate, 斯文蒂斯基诉美洲国家克拉克诉州立农场.

法院认为,以下调查领域是相关且可发现的:用于确定“车辆是否可用于被保险人的“正常使用”的因素”; “ [适用]政策和相关文件中定义了'常规使用'”;是否“常规使用排除必须伴随着堆叠豁免”; “ [因此,[保险人的索赔手册]中讨论了常规使用排除”; “ [[任何]支持[保险人]法律理论和辩护的事实”;和“ [保险人]采取的所有步骤和措施向被保险人解释“常规使用排除...的影响”。

另一方面,不允许发现“与“常规使用排除”的适用无关的事项”,因为它们涉及承销程序,获得“优先司机”身份所必需的承销法规以及确定性与UIM和UM覆盖范围相关的因素和成本,以及这些覆盖范围的叠加。”关于其他排除项的发现也无关紧要。

因此,特别禁止发现“在当前日期之前……已存在的承保程序……至2017年1月1日”。获得首选驾驶员身份所需的承保规定; “与UIM覆盖范围有关的决定性因素和费用”; “与UM覆盖范围相关的决定性因素和成本”; “与增加UIM覆盖范围有关的决定性因素和费用”;和“与UM覆盖范围叠加相关的决定性因素和成本……”。

地方法官Saporito进一步发现允许的发现成比例,指出“争议金额占可用保险总额的三分之二; [保险人]作为保单的起草人,可以随时获取所有相关信息,尤其是有关拒绝索赔的信息;发现的重要性可能决定了原告是否有权根据该政策获得UIM的任何收益;回答有关(保险人)对常规使用排除的肯定性辩护的有效性的问题所带来的好处,胜过了安排一名证人的负担。”

决定日期:2020年11月4日

Evanina诉第一自由保险公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:20-cv-00751号,2020年WL 6494883(医学博士,宾夕法尼亚州,2020年11月4日)(小萨波里托,新泽西州)

如果保险人没有辩护的义务,就不会有对保险人的恶意投诉(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

推定的其他被保险人违反了合同并提出了恶意索赔。保险人以该保单未涵盖其他被保险人为由拒绝提供抗辩和赔偿。法院同意,然后授予承运人对所有索赔的简易判决。

关于恶意索赔,原告对其恶意索赔的唯一论点是基于[请求]…对[基础]诉讼于2018年5月23日作出覆盖的请求与[对]拒绝覆盖的回应之间的时间间隔在2018年10月22日。”法院指出,虽然延误可能是“确定是否发生恶意的一个相关因素”…从要求到和解之间的很长一段时间本身并不一定构成恶意。’”’相反,法院在某种程度上看待被告保险人知道没有理由拒绝索赔人;如果延迟是由于需要进一步调查甚至是简单的疏忽所致,则不会发生恶意。’”

尽管这些是衡量应付款或欠款辩护的延迟的重要点,但法院从来不必解决延迟问题,因为一旦拒绝承保,恶意索赔就没有根据。 “如果该保险人没有义务捍卫,就不能对该保险人提出恶意索赔。”法院依靠 631 N. Broad St.,LP诉英联邦土地所有权书。公司 为此原则。

因此,在这种情况下,没有证据表明存在恶意。相反,无可争议的证据表明,保险人“正确拒绝为推定的额外被保险人辩护和赔偿”。

决定日期:2020年9月15日

Eastern,LLC诉美国旅行者伤亡保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 19-5283,2020年,WL 5534060(美国宾夕法尼亚州,2020年9月15日)(巴特勒,J。)

不良信念索偿已成定局;法院拒绝分叉或切断的动议(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这个投保不足的驾驶人恶意案件中,东部地方法院法官杜波依斯(DuBois)拒绝了以成熟为由驳回的动议,也拒绝了服务器或分叉的另一项动议。

投诉称,侵权人的赔偿额为50,000美元,原告/被保险人的UIM赔偿额为500,000美元。侵权人同意以47,000美元和解,UIM承运人同意。原告涉嫌严重和永久性伤害,并向UIM提出索赔。

具体来说,被保险人声称他们遵守了所有保单条款和条件;保险人未提供任何UIM利益或提出任何和解要约;保险人未对索赔进行任何调查;保险公司通过“连续且系统地未能传达任何和解或拒绝给付的要约”玩弄“猫和老鼠”的游戏,至少在九次上误导了原告关于可能的和解,并且“故意忽略了[原告]对保险不足的驾驶人福利。”

可以进行恶意投诉

首先,杜波依斯法官驳回了这样的论点,即,在对违反合同的要求得到实际裁定之前,恶意要求尚不成熟。法院除其他外指出:“针对恶意的法定索赔的成功并不一定取决于潜在的违反合同索赔的成功。”法院根据1996年东区的一项决定援引:“根据第8371条提出的恶意投诉是单独的和不同的诉因,并不取决于基础合同索赔的解决。即使原告因根本违反合同要求而失败,原告也可能会因其恶意主张而成功。此外,解释第8371条的法院一贯受理涉及多个案件的投诉,其中既有未解决的保险合同争议也有恶意索赔。”

法院还依据未公布的第三巡回法院的裁决, Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Co.,理由是“’[a]发现被保险人最终没有义务承保原告’的索赔本身并不能使被保险人’事后看来是合理的。”杜波依斯法官得出结论:“因此,只要相关的合同索赔已经到期,恶意索赔也就到期了。”

法院认为原告的主张成熟后,可以对原告提出恶意诉讼。 “原告指控被告人有恶意,因为他们没有适当地调查其保险索赔,参与和解讨论并与他们沟通。这是原告提出的“单独和不同的”诉讼因由’声称被告未支付UIM福利违反了该政策的规定。 …因此,被告没有欠原告UIM利益的裁定不会强制要求被告在处理保险索赔时没有恶意行事。”

[注意: 该意见未解决宾夕法尼亚最高法院在Toy v.Metropolitan Life Insurance Company案中的决定所产生的影响,即在没有义务根据保单支付任何利益的情况下,如果可以进行法定恶意索赔,该判决可以继续执行的范围。此外,我们之前曾观察到Gallatin燃料从未涉及过Toy。这些问题已在Blog上多次讨论,最近一次 这里.

特别值得一提的是杜波依斯法官在2019年的裁决 巴克诉GEICO,它似乎强调并确认了拒绝福利是法定恶意投诉的前提。除其他事项外,巴克的观点将Toy视为主要权威,而不是Gallatin Fuels。巴克(Buck)的意见在下面的引言中包括语言:

“即使在投诉书中正确假设了原告恶意否认对原告的利益进行了指控,原告的论证仍会失败,因为原告并未声称否认了法规所指的任何利益。涉及被保险人对其保险人的指控所涉及的“诚信”在法律上具有特殊的意义。””

“宾夕法尼亚州和第三巡回法院的法院一贯认为,[[a]原告根据[§8371]提出索赔,必须证明保险人通过'轻率或无根据地拒绝支付保险金的收益而对被保险人采取了恶意行为。政策。'”

巴克原告之所以不能提出索赔,是因为被告否认原告的“好处”中的“一个”都与拒绝根据保险单支付收益有关。相反,原告承认他“没有为拒绝支付福利而提出恶意指控。””

巴克指出,案件已经证明“’第8371条不仅限于保险人拒绝索赔的恶意。恶意行为也可能延伸到保险公司的调查实践。’”但是,这意味着恶意索赔“不仅限于拒绝索赔的字面行为。”

而是,“恶意主张的本质必须是不合理和有意(或鲁))剥夺利益。” “因此,原告必须提出剥夺利益的指控,才能根据第8371条提出索赔。”]

在目前的情况下,似乎没有提供UIM承保的问题,而仅仅是原告的损害赔偿是否达到UIM承保范围或停止在50,000美元以下。保险人似乎没有质疑是否已经提出了充分的事实指控来辩驳合理的恶意索赔,而只是质疑由于不成熟而不允许恶意索赔继续进行。法院认为UIM的恶意指控已经成熟,可以继续进行。

分叉或断绝的动作

The Procedures 和 Standards Governing Contract 和 信仰不良 Claims do not Favor Bifurcation or Severance.

杜布瓦法官首先驳回了主张,认为主张应被分开或分叉,因为它们将受到不同程序和标准的管辖。首先,承运人错误地认为合同和财团损失索赔应由陪审团陪审团,而恶意是由法官裁定的。尽管在宾夕法尼亚州的法院诉讼中确实如此,但在联邦法院的案件中,恶意指控可以提交陪审团处理。接下来,法院驳回了陪审团将证据标准的优势应用于合同索赔而将清楚而有说服力的证据标准应用于恶意索赔的想法,这一说法是混淆的。杜布瓦斯法官还驳斥了有关两份索赔所涉事实完全不同的论点。

“例如,原告在恶意索赔中的主张之一是,被告未能对原告的伤害进行充分的调查。这需要调查两个事实:(1)原告受伤害的程度,(2)被告的范围’对这些伤害的调查。违反合同要求还需要询问原告的受伤程度。对恶意指控的另一项审判将要求原告向第二陪审团提供很多相同的证据,“在许多方面与第一陪审团的陈述相重复。” 对于所有各方而言,这将是昂贵且费时的。由于权利要求之间的事实重叠,在这种情况下进行一次审判会更加方便。因此,便利因素不利于遣散或分叉。”

没有偏见,因为工作产品原则仍然有效。

对于偏见,保险公司的重点是保护工作产品。 Dubois法官指出:“在这个因素上,被告主张允许同时进行索赔的发现和审判会损害被告,因为在恶意索赔中的发现将要求被告披露索赔调整人’关于案情的精神印象,结论和意见,这是在违约案件中找不到的证据。 …在索赔理算人的工作产品受到保护的范围内,被告’的说法令人信服。”

杜布瓦斯法官(Dubois)绝大多数意见都认为,律师客户特权和工作产品原则并不会因为被保险人提出恶意索赔而被甩在一边:“《联邦民事诉讼规则》和长期的司法判例保护工作产品免于披露—不能仅仅因为针对一项权利要求提起诉讼而准备的工作产品也可能与第二项权利要求有关的保护就不会消失。让索赔同时进行只是意味着[被告]将被要求证明其享有工作产品保护的权利。….”

司法经济有利于单一行动

关于司法经济:

“被告’关于此因素的论点是,如果原告违反合同主张而失败,则恶意主张将是没有根据的。如上所述,这是不正确的法律陈述。原告的恶意指控部分基于被告’未能调查原告’的保险索赔并就其索赔与原告进行沟通。 ‘发现[保险人]最终没有责任掩盖原告’的索赔本身并不能使[保险人’事后采取合理的行动。 Gallatin Fuels,Inc.,244 F. App’x在434-35。被告根据该政策最终是否应归还原告利益,这与被告是否适当处理了索赔有所不同。” [请参见上述说明,分别是Toy诉Metropolitan和Buck诉GEICO。]

相反,一次审判促进了司法经济,因为它避免了当事方在多次审判中重复工作。尽管合同和恶意索赔提出了不同的法律问题,但基本事实却是重叠的。因此,“分叉实质上将使该行动的寿命加倍,需要第二个发现期,更多的决定性动议,更多的审前动议和完全独立的审判,”其中许多都将涉及相同的事实依据。 ……因此,司法经济因素不利于遣散或分叉。”

决定日期:2020年9月11日

邓利维诉包容之家&汽车保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-1030,2020年,WL 5501200(美国宾夕法尼亚州,2020年9月11日)(杜波依斯,J。)

将索赔人拒绝的证据合理地投保于保险公司(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种情况下,保险人提出对恶意的即决判决,被保险人未对动议作出回应。在对记录和法律依据进行审查之后,法院批准了保险人的动议。

该案涉及人身伤害。保险人对被保险人的病历进行了独立的医疗审查。承运人的医生得出的结论是,被保险人所谓的伤害不是由有关事故造成的。相反,这些伤害是由先前的事故造成的。承运人认为仅此一项就足以为拒绝承保建立合理的基础。

如前所述,被保险人没有对承运人的动议做出回应,因此没有提出证据表明保险人因不考虑相关医疗记录而恶意行事。布罗迪法官同意:

“在审查了[动议]和证据之后,我得出结论,[保险人]已经满足了其简易判决的负担,将负担转移给了原告,以证明存在实质性事实事实,妨碍了简易判决。原告没有承担他的重担。尽管有很多机会这样做,但原告从未对部分简易判决动议提出任何异议。他没有指出[保险人]行为不当的任何证据,也没有提供任何证据来驳斥[保险人]为支持其动议而提供的证据。”

决定日期:2020年8月13日

Dwyer诉全国财产和财产保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 19-2814,2020年,WL 4699047(美国宾夕法尼亚州,2020年8月13日)(布罗迪,J。)

Institutional Discovery 在 Breach of Contract 和 信仰不良 Case (Lackawanna Common Pleas)

友好打印,PDF和电子邮件

优秀的侵权谈话博客 今天发布了拉克瓦纳县法院的共同诉状,在违反合同/恶意行为的情况下解决机构发现问题。

信仰不充分的索赔可能会导致甚至因未及时而被拖延的合同纠纷;调整者和调查者不服从不良信仰法规(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该案涉及违反合同和对保险人的恶意索赔,原因是该保险人决定不涵盖所称的珠宝盗窃案。保险公司委托一家调查公司调查盗窃案。分配给该索赔的个人调查员对珠宝的所有权或珠宝是否确实在盗窃中被盗提出了疑问。

保险人获得了针对书状的关于违反保险合同索赔的判决。该保单的贿赂诉讼时效期限为一年,被保险人未在一年内提起诉讼。

即使由于合同时效期限而没有承保范围,但是,法院还是驳回了对恶意索赔的简易判决。保险人辩称,被保险人的“证词表明她无法承担建立恶意的负担”。法院认为该论点为时过早。

该案已移交给联邦法院,并立即置于仲裁轨道。没有任何一方的正式发现请求。法院认为,“随之而来的诉讼并不排除对基于恶意的事实驱动的主张进行充分而公正的发现。”因此,即决判决还为时过早,因此动议在没有偏见的情况下被驳回。鲁夫法官还增加了一项要求,即当事双方必须就向法院进行的发现(如果有的话)进行联合报告。

[注:保险人显然没有试图辩称,如果合同索赔被驳回,则恶意索赔必然会失败。如果根据合同时效期限撤销合同索赔,则存在某些判例法,恶意索赔仍可继续进行。参见,例如,Doylestown Electrical Supply Co.诉马里兰州伤亡案。 Co.,942 F.Supp。 1018(E.D. Pa。1996)和March诉Paradise Mutual Ins。 Co.,646 A.2d 1254(Pa。Super。1994),上诉被驳回,540 Pa。613,656 A.2d 118(1995)。

最后,被保险人试图修改投诉,以增加对保险人的理赔人,其雇用的调查公司和个人调查员的理赔。法院认为这些要求毫无根据,不允许修改。

为保险人工作的个人调节员不是保险人。因此,个人调解人不受(i)由于他不是合同的当事方而违反合同要求;或(ii)恶意索赔,因为宾夕法尼亚州的恶意法规仅适用于保险公司。同样的推理也适用于研究人员。

决定日期:2020年4月30日

Holden诉Homesite Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-2167。 LEXIS 75904(美国宾夕法尼亚州2020年4月30日)(Rufe,J.)

 

UIM JURY VERDICT与不良信念案件无关,因为它在保险人完成其索赔评估后发生(费城联邦政府)

友好打印,PDF和电子邮件

在此UIM恶意案件中,被保险人要求UIM保单限额,而保险人未支付。被保险人将案件审理,陪审团的裁决远远超出了保单范围。被保险人对不诚实行为提出索赔,认为陪审团的裁决可以用作不诚实行为的证据。

法院不同意。只能基于保险人在提交索赔时评估索赔的行为以及“索赔处理过程中保险人可获得的信息”来确定恶意。陪审团的裁决是在保险人进行索赔评估后作出的。因此,陪审团的判决与恶意无关。

该案的主要法律问题是,被保险人是否已执行了某些版本的可强制执行的UIM保险单签字,低于其责任范围。法院的详细分析显示,被保险人的申请书原本会导致强制签署,但该决定书的生效取决于另一项要求的表格,该表格仅在一个月后签署,因此无效。有争议的事故发生在过渡期间。法院裁定没有有效的签字,UIM的限额未能履行责任限额,相差300,000美元至750,000美元。

被保险人声称要求他们签署第二份文件构成恶意。保险公司一贯认为,签收论证书不需要第二份文件就可以成功。而是由应用程序控制,第二个文档基本上是多余的。

地方法院法官赖斯不同意承运人在上述申请中的立场,但仍然没有发现恶意:

“直到[申请后一个月]都没有使[被保险人]签署UIM承保范围选择表,否则构成恶意。 [保险人]始终坚持认为…申请确定了UIM保单限额,[被保险人]始终可以访问所有相关文件。我的审判后对此决定的不同意未能建立……恶意。”

决定日期:2020年2月18日

吉布森诉国家农场火灾& Cas. Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,《民事诉讼》,2020年第18-4919号。 LEXIS 27531(美国东部夏令时间2020年2月18日)(Rice,M.J.)

保险人对咨询顾问的依赖,以及许多其他不利于保险人的因素,包括对不良信仰的索赔(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及令人困惑的事实,即被保险人向承运人提出的索赔与保险人的调查结果之间的事实差异。这些范围包括从被保险人实际拥有财产到所讨论的结构是否因突发事件而倒塌或由于(未发现的)错误构造而倒塌。我们将为您提供有关这些差异以及因其存在而引起的各种承保范围的法院冗长而详尽的叙述。这里特别令人感兴趣的是,除了让理算师,SIU理算师,主管和工程专家参与之外,保险公司还聘请了外部顾问’记录中的覆盖范围意见。  

被保险人提出了恶意索赔,保险人在作出详细记录后提出简易判决。  保险人就其有权进行简易判决的理由提出了各种依据。法院在作出即决判决时指出,至少有合理的理由可以拒绝承保:

“记录表明[保险人]对索赔进行了彻底的调查,并最终决定应拒绝承保。实际上,[a]财产调整人和SIU调整人视察了原告’损失该索赔由[a]主管审核; [保险人]取得了原告的书面陈述,并查看了费城的有关财产文件; [保险人]获得了结构工程师的服务; [保险人]然后将结构工程师的报告(针对损失的原因)发送给独立法律顾问,以就保险范围提出意见。最后,根据独立法律顾问的结论,即原告的损失不存在承保范围,[保险人]拒绝了原告的保险索赔。不能说,[保险人]的调查和决策过程是“轻描淡写或毫无根据的”,这是宾夕法尼亚州法律要求的,才能在恶意投诉上获得成功。”

法院补充说:“事实记录中没有任何'清晰,直接,有说服力和令人信服的'证据,这将使事实发现者'可以毫不犹豫地'发现[保险人]在调查并最终否认原告的保险索赔中存在恶意。 。”

而且,即使被保险人可以提出不合理的理由,“该记录也没有任何证据表明[保险人]知道其拒绝承保的理由不合理,或者不顾一切地拒绝拒绝原告的合理依据。’的索赔或以其调查原告的方式’索赔损失。”记录显示相反。保险公司不仅聘用了结构工程师,还聘请了独立的法律顾问来分析承保范围。然后,它“根据专家和法律顾问的独立调查结果最终否决了该主张”。

决定日期:2020年2月14日

Nguyen诉Allstate Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,《民事诉讼》,2020年第18-5019号。 LEXIS 25789(ED.Pa.2020年2月14日)(肯尼·J。)