“ 新冠肺炎”类别的存档

宾夕法尼亚州和费城商业法院的发展;费城商业法院允许继续进行Covid-19商业中断覆盖索赔

友好打印,PDF和电子邮件

昨天,2020年11月3日,州长沃尔夫签署了一项法律法案,准许高级法院和普通上诉法院在各自辖区内创建专门的商业法院诉讼庭。如果高等法院创建商事法庭记录,它将是美国第一个专门的上诉商业法庭。

正如该博客的许多读者所知,费城’商业法院定期审理商业一般责任险案件,包括恶意索赔。据推测,新的商事法庭也可能在其管辖范围内包括此类纠纷。

这一重大发展的总结 可以在商业法庭博客上找到.

我们还注意到,费城商事法庭监督法官加里·S·格拉泽(Gary S. Glazer)最近针对试图解雇一家餐馆的初步异议做出了回应’对其保险人的违反合同和不诚实的索赔。被保险人’的索赔基于承运人’否认州长沃尔夫造成的业务中断损失’在COVID-19大流行期间关闭了非必要业务的行政命令。

格拉泽法官否决了初步反对意见,并允许此案继续进行。水龙头摘要&Bourbon on Terrace,LLC诉Lloyd的某些承销商’s,可以在商事法庭博客上找到伦敦, 这里.

在宾夕法尼亚州提交的新的Covid-19商业亏损保险承保案(2020年4月)

友好打印,PDF和电子邮件

与其他州一样,宾夕法尼亚州Covid-19的保险范围在过去几周内迅速扩大。

西宾夕法尼亚州

在宾夕法尼亚州西部,2020年4月17日,阿勒格尼县普通法院提起了两个案件, HTR Restaurants,Inc.诉Erie Insurance Exchange,集体诉讼,以及 约瑟夫·坦贝利尼公司诉伊利保险交易所。两种情况下的备案律师都是相同的,其中两人来自费城公司,匹兹堡和哈里斯堡各一家。同一名律师不到一周后在美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院提起了单独的集体诉讼, 温德医院诉美国旅行者财产伤亡公司.

2020年4月24日,星期五,费城两家不同的公司提起了新的西区诉讼, 切斯特县体育竞技场诉辛辛那提专业保险商保险公司 。彻斯特县体育局的两个费城律师事务所也是紧随其后列出的所有东区案件的律师(仅在该西区案件中有阿拉巴马州的共同法律顾问)。

宾夕法尼亚东部

在宾夕法尼亚州东部,向宾夕法尼亚州东部地区的美国地方法院提起了五起诉讼, LH Dining,L.L.C. v。海军上将赔偿公司 (2020年4月10日), Newchops Restaurant Comcast,LLC诉海军上将赔偿公司 (2020年4月17日), C.A.Spalding Co.诉选择性保险集团 (2020年4月20日),  Jul-Bur Associates,Inc.诉美国选择性保险公司 (2020年4月21日),以及 Ian McCabe Studio,LLC诉Erie Insurance Exchange (2020年4月21日)。在所有这些案件中,相同的费城两家律师事务所都是律师,匹兹堡的一家律师事务所也是Ian McCabe案的律师。

律师有 移动了多区诉讼司法小组 将因政府停工令而产生的所有联邦Covid-19商业损失赔偿案件移交给宾夕法尼亚州东区美国地方法院,要求协调和合并蒂莫西·萨维奇(Timothy J. Savage)先生之前的所有预审程序。其他律师寻求 转移到其他地方的联邦法院.

Pennsylvania Supreme Court 和 新冠肺炎Insurance Coverage

这些新案件都涉及到现在已为人所熟悉的问题,这些问题涉及什么构成直接的物理损失或损害,以中断业务或覆盖民事机关。看到 我们之前的文章讨论了Covid-19业务损失案例中的基本问题。但是,在费城案件中的三起和西区案件中的一起,又增加了一个论点,即宾夕法尼亚最高法院已经权衡了Covid-19病毒是否构成直接的物理损失或损害, 丹尼·德维托诉沃尔夫之友 (确定为2020年4月13日)。这反映了关于法院提及“对财产的重大损害”在决定总督沃尔夫强迫“关闭所有非生命维持业务的实体业务以减少新型冠状病毒病传播”的权力方面的影响的激烈辩论。 。”

[投诉中提到的Danny DeVito不是演员。]

原告的观点是 德维托诉沃尔夫 保险公司方面实际上已经决定了该问题,而保险人方面则指出法院的意见侧重于健康问题,而不是业务中断,并且保险范围绝不是法院面临的问题,法院未对保险做出任何决定覆盖范围。尽管仔细的法律分析似乎会支持保险人的论点,但原告律师的基本信息可能是,宾夕法尼亚州最高法院可能会在有时间对该问题作出裁决时愿意寻求赔偿。 (没有语言 德维托诉沃尔夫 解决许多策略中发现的病毒排除问题。)

立法选择

最后, 正如我们在最近的文章中讨论的,所有这些法律纠纷都可以通过紧急立法解决,以建立本来不存在的承保范围,以此换取州或联邦的“后盾”以保护保险公司免于破产。最近有 宾夕法尼亚州参议院法案(第1114号)但是,对于似乎不应该支付保险的保险公司而言,似乎并没有提出此类保护的建议,同时仍将有形财产的直接实物损失,损坏或伤害的定义扩大到包括“否则在这个英联邦国家被发现。”很难想像通过立法会在保险公司明确寻求规避病毒性大流行所带来的支付风险(其被保险人没有支付保费的特定风险)时在经济上削弱保险公司的能力。

此外,保险公司不愿承担不确定性。如果立法机关发展了一种权力来重写任何针对公共紧急情况的保险范围,而这与明文规定的语言相反,则这种立法将使所有保险公司蒙受巨大的压力,从而为政府安全网提供非自愿的替代方案。如果对保险公司实施此类立法,他们肯定会寻求大幅增加的保费,以预测不确定的未来承保范围风险,或者辩称他们否则最终会倒闭。

因此,任何立法中最有可能产生的结果可能是某种折衷方案,而不是将全部负担加给保险公司。

张贴者 李·阿普鲍姆, 克里曼斯坦& Harris, P.C.

 

An Insurer Brings a 新冠肺炎Declaratory Judgment Action

友好打印,PDF和电子邮件

新冠肺炎coverage suits against 在surers are expanding daily. 我们最近总结了 有关“排除病毒或细菌造成的损失”的一些关键诉讼问题;为业务中断保险建立“在所述处所内财产的直接实际损失或损害”的需要;以及除被保险人房屋外的同类财产损坏或损失,以获得民事权力保险。

星期一(2020年4月20日),当旅行者针对洛杉矶一家律师事务所提起宣告性判决诉讼时,一家保险公司成为原告,并要求加利福尼亚州联邦法院“ [宣告]作出一项宣告性判决,即“本保单未涵盖以下内容”损失索赔……”情况是 Travelers Insurance Company of America v. 热拉戈斯& Geragos, P.C. 投诉副本 可以在这里找到.

旅行者开始投诉时的目的是否认其报道:“旅行者了解,COVID-19大流行已以前所未有的方式影响了全国(乃至世界)的公众和绝大多数企业。但是,这些具有挑战性和不幸的情况并不能为超出保单持有人的保险合同条款范围之外的损失提供保险。”

旅行者称这家律师事务所的经纪人告诉旅行者,“&G根据加利福尼亚州和纽约州政府官员发布的指令(“政府命令”)关闭了其业务,由于关闭其律师事务所的办事处,其业务收入不断遭受损失。” Travellers还称该公司的首席执行官告诉Travellers:(i)“ SARS-CoV-2据称会造成人身伤害,因为受COVID-19大流行影响的其他国家/地区熏蒸了公共场所,科学家发现SARS-CoV-2在气溶胶和某些表面上的特定时间段”; (2)“他因政府命令和法院被关闭而索赔业务收入损失”; (3)该公司在纽约损失了租金收入。

在引用了相关的政策条款和免责条款之后,旅行者确定了其立场的各种依据:

  1. “ G没有覆盖范围&G根据“营业收入”条款索赔的营业收入损失…因为G的任何暂停&G的操作并非“是由于所描述场所的直接物理损失或财产损失所致。””

  2. “在表面上存在SARS-CoV-2不会对该表面造成物理损坏。”

  3. “ [T]这里不能涵盖G&G根据“营业收入”条款索赔了营业收入损失,因为COVID-19大流行不是承保损失原因。”

  4. “ G没有覆盖范围&G根据民政局的规定索赔了营业收入的损失……是因为政府命令不是“由于在所描述的房屋以外的地点(距所描述的房屋100英里以内)直接物理损失或财产损失。””

  5. “政府命令并没有禁止所有人使用G&G’s premises.”

  6. “ G没有覆盖范围&G根据“业务收入和相关财产的额外费用”索赔的业务收入损失…因为G的任何暂停&G的操作并非“因相关财产所造成的直接物理损失或损坏而造成”,这在政策中是指。 G临时关闭或限制法院的运作&G进行诉讼的原因是政府为减慢COVID-19大流行的蔓延而采取的行动,而不是在相关财产的场所直接造成实际损失或破坏的结果。”

  7. “排除因病毒或细菌引起的损失”不包括“由于任何病毒,细菌或其他微生物引起或能够引起身体窘迫,疾病或疾病而造成的损失或损害。” SARS-CoV-2是会诱发或能够诱发身体不适,疾病的病毒。”

热拉戈斯& 热拉戈斯had earlier sued Travelers for coverage 在 California’s Superior Court (Los Angeles). A copy of 日at complaint 可以在这里找到.

当与旅行者的主张并列时,该律师事务所的指控列出了战斗线:

  1. “全球COVID-19大流行已经对全球的公共和私有财产以及有形空间产生了物理影响,也影响了公众收集和利用零售业务地点的权利。致命的病毒会物理感染并停留在物体或材料(“烟灰缸”)表面长达28天之久,这一事实加剧了当前的大流行。在美国乃至整个世界,包括世界卫生组织,科学界已经认识到冠状病毒是造成实际身体损失和损害的原因。”

  2. “的确,许多国家(例如中国,意大利,法国和西班牙)要求对公共区域进行熏蒸,然后才能重新开放。最近在《新英格兰医学杂志》上发表的一项科学研究表明,这种病毒在气溶胶中最多可检测到三个小时,在铜上最多可以检测到四个小时,在纸板箱上最多可以检测到24小时,在塑料和不锈钢上最多可以检测到三天。钢。值得注意的是,最有效的病毒形式不是空气传播的,而是存在于物理表面。” (省略脚注)

  3. 指示关闭非必要业务的当地(洛杉矶)命令“特别指出,该命令是根据COVID-19收缩带来的巨大风险和财产实际损坏的证据发出的。”此后不久,州长“为加利福尼亚州的所有居民发布了全州范围内的”在家中用餐令”。在这种情况下,损坏的财产在被保险财产的附近。”

  4. “旅行者为否认冠状病毒会造成人身损失和损害这一事实所作的任何努力,都将构成虚假的和潜在的欺诈性失实陈述,可能危害保单持有人,例如原告和公众。”

  5. “该政策并未将病毒性大流行排除在外,实际上是扩大了对因物理损失和损害(包括病毒……)造成的损失或损害的覆盖范围。”

法院将必须确定直接物理损失或财产损失的范围和含义。他们还必须解决(i)关于病毒排除是否在适用政策中的事实争议,或(ii)如果存在,为什么排除可能适用于离散病毒,而不适用于病毒性大流行。联邦诉讼中也可能存在弃权问题。

此外,正如我们在上一篇文章中所讨论的那样,所有这些法律纠纷都可能被紧急立法所取代,以建立本来可能不存在的承保范围,以换取州或联邦“支持”保护保险公司免于破产。

COVID-19商业损失索赔的一些重要保险范围问题

友好打印,PDF和电子邮件

对于企业而言,COVID-19可能造成1,000,000,000,000美元的巨额损失。 COVID-19业务中断损失的保险需求激增。许多保险公司都拒绝承保,并且被保险人针对承保和恶意行为的诉讼已经开始。关于哪些业务中断损失应由保险承担的问题甚至在上周五的COVID-19每日简报中也提到了。

各个州,包括例如宾夕法尼亚州(宾夕法尼亚州议院条例草案2372)和新泽西州(大会第3844号),正在看到拟议中的立法,该法案将要求保险公司支付数十亿或数万亿美元的 业务中断损失,即使保险单不提供此类保险。这些建议通常都有一个计划,将保险人的付款与一个基金挂钩,该计划将至少部分偿还保险人的此类付款,因此它们不会破产。在联邦一级,这个想法正在传播 “大流行风险保险法” 通过限制保险公司将要面对的总保险损失,该法案将制定类似于针对大流行病的《恐怖主义风险保险法》的再保险计划。”

虽然这些努力最终可能会覆盖可能会在每个州和联邦法院之前解决的争端,但我们仅讨论法律,因为它目前涉及一些COVID-19覆盖问题。

排除“由于病毒或细菌引起的损失”

一个中心出发点是政策是否排除“由于病毒或细菌引起的损失”。此ISO起草的排除条款最初于2006年发布,通常编号为CP 01 40 07 06。 可以在这里找到.

排除条款的第B款规定:“ [w]不会支付由任何病毒,细菌或其他微生物引起或造成或可引起身体困扰,疾病或疾病引起的损失或损害。” A款规定:“ B款中的排除适用于涵盖本保险部分或保单的所有形式和背书的所有承保范围,包括但不限于涵盖对建筑物或个人财产的财产损失和涵盖营业收入,额外费用或民事授权诉讼的形式或背书。”排除项的语言很清楚,但是,它不会取代其他排除项,以解决不受病毒和细菌排除的声明。 Foley诉Wisconsin Mutual Insurance Co.,915 N.W. 2d 455(Wis。App.2018).

ISO于2006年7月6日发布了题为“为排除病毒或细菌引起的损失而提出的新认可”的通函,解释了这一排除。起草者写道:“排除……适用于财产损失,时间因素和所有其他承保范围……”。该通知的引言给出了三个被排除病毒的具体示例:“轮状病毒,SARS和[和]流感(例如禽流感)。”起草者进一步指出,“致病有机体的世界一直在进化。”众所周知,原始的SARS病毒和COVID-19属于同一病毒家族。

引言中补充说:“致病剂可能会使产品不纯(改变其质量或物质),或者由于其存在于建筑物的内部表面或个人财产的表面而使疾病传播。当引起疾病的病毒或细菌污染发生时,潜在的索赔要求包括财产置换的费用……净化费用…和业务中断(时间要素)损失。”

通知中以“当前关注”为标题,“ [尽管建筑物和个人财产可能会被此类病毒和细菌污染(通常是暂时的),但财产本身的性质将影响是否存在财产损失。关于财产损失的指控可能是在特定情况下的分歧。”排除涉及“与污染或有害物质有关的特定暴露……使详细暴露得以详细说明,从而可以减少索赔争议和诉讼的可能性。”

作者在起草此排除规则时显然考虑了流行病。他们指出:“虽然财产保单并不是因病原体污染造成的损失的补救来源,但大流行性疾病或迄今为止非正统的传染性物质传播使人们担心,采用此类保单的保险公司可能会面临索赔。与政策意图背道而驰,他们正在努力扩大保险范围并为此类损失创造赔偿来源。”为了解决这些问题,ISO正在“提出与[致病病毒或细菌或其他致病微生物的污染有关的[病毒或细菌造成的损失]排除”。

在最近从哥伦比亚特区提起的一宗COVID-19案中,华盛顿市长发布了一项命令,禁止在餐厅使用餐桌。餐馆原告遭受了商业损失。保险人拒绝承保,车主提出了一项声明性判决,要求承保。投诉副本 Proper Ventures,LLC诉Seneca Insurance Co., 可以在这里找到.

除其他理由外,保险公司还依赖“排除病毒或细菌造成的损失”。申诉称,但是,此排除不适用。尽管根据上述讨论这似乎是不切实际的,但原告主张“本政策中并未排除“营业收入的损失”。 …[因为] [营业收入的损失不是由病毒引起的,也不是因为病毒是由于市长的命令而发生的。“原告实质上是主张政府仅在关闭民政部门的情况下才进行报道,理由是政府在关闭房舍中采取的行动会切断该病毒的因果关系。一旦民政部门因果关系取代了病毒因果关系,那么论点就不成立了,这种排斥就落在了后面。

如上所述,免责条款A项专门规定,“ B项免责条款适用于……形式或背书项下的所有承保范围,涵盖营业收入,额外费用 或民事权力的行动。”被保险人必须首先克服这种明确的保单语言才能继续其论点。

如果被保险人做出上述取代原因的论点可以超越A款中“民事权力的行为”中的用语,那么解决介入性原因问题的法院将寻求准据法解释该排除项是“由语言引起或引起的”。例如,在各个司法管辖区中,某些法院可能以接近原由的标准对其进行衡量,另一些法院则以“但针对”的标准进行衡量,而另一些法院则以实质因果的标准(在“ but for”与接近的原因之间的某处)进行衡量。但是,在任何因果关系标准下,做出这一论点的被保险人仍然取决于法院,以消除导致民政当局发布关闭令的一系列事件中的“为什么”。

关于财产损失,业务中断和民事机关关闭的一般性评论

2006年ISO通告预见到,在没有病毒和细菌的情况下(i)“财产本身的性质将影响是否存在实际财产损失;以及(ii)“ [a] n关于财产损失的指控在特定情况下可能会引起分歧。”

财产损失问题包括两个基本方面:业务中断范围和民事机关行为范围。在前者中,必须存在“直接的物理损失或损害”;并且在以后,必须在距被保险人财产指定距离之内或在被保险人财产的“直接区域”内损坏其他财产。

在其他事实情况下,存在一些判例法,涉及的概念是看不见的或气态的物质污染财产可能构成直接的物理损害或损失。例如,2014年新泽西州的一个联邦案件, Gregory Packaging,Inc.诉Travellers Property Casualty Co.,解决了氨污染问题以及2016年俄勒冈州的一桩联邦案例, Oregon Shakespeare Co.诉Great American Ins。公司 (根据双方的协议,后来撤消了),解决了森林大火导致原告的业务关闭的烟雾。在2015年的一宗涉及猫尿味渗透到公寓中的案件中,新罕布什尔州最高法院在该问题的两侧收集了案件,评估了需要多少程度的身体改变才能找到直接的身体损失。 梅林诉北方安全局。公司 法院认为影响嗅觉的变化是一种物理变化。这与2010年密歇根州联邦法院的一项判决形成鲜明对比,该判决发现有强烈的气味和霉菌的存在不足以构成直接的物理损失。 通用映像产品。 v。丘布公司.

现实情况是,有关直接的物理损坏或损失以及财产损失的判决很可能要依靠法官自己的智力框架来解决真实但无形的现象的物理性质。我们可以期望法院解决有关病毒在表面上的存在是否与表面材料充分混合以改变该特性,或者是否与表面分离的问题。例如,如果病毒在餐厅的所有桌子上,并且可以在一小时内用消毒剂成功清除,是否有直接的物理损坏或损失?如果是这样,它是否仅存在一个小时?

如果病毒到达同一餐厅的更难清洁部位,由所有者保险,不能确定所有可能暴露的区域都已被消毒,并且由于风险而关闭餐厅,该怎么办?此外,被保险人如何证明该病毒实际上确实存在于餐厅的任何表面上,或者这种存在持续了多长时间?想象一下,在更大的场景中,例如仓库中的证明问题,其中数百名员工中有一名员工开发了COVID-19,整个仓库可能必须关闭并进行消毒。在进行消毒之前,不太可能进行测试来确定病毒的实际位置。甚至可能没有测试来确定病毒是否甚至存在于设施内部的任何表面上,而只有采取快速行动才能消除潜在风险。

要求回答什么是物理的问题或物质是否在微观水平上发生了变化的专家,除了病毒学专家外,很可能是生物化学家或物理学家,尽管其中一些概念似乎已经接近形而上学。

另一个问题是任何直接物理损坏或损失或任何财产损失的持续时间。即使在因在场所内存在病毒而造成明显的身体损失或损害的情况下,也可以通过对被保险人的财产进行消毒来补救这些损害。尽管可以对清洁过的房屋进行清洁和修复损坏,但是,如果每次允许员工(例如员工或顾客)回到房屋内时,相同的污染模式会定期重复发生,那么补救措施的意义就很小。

更重要的是,更大的经济业务损失很可能基于未发生的污染事件。造成这种损失的原因仅在于被保险人,公共和政府试图防止这种污染在一开始就发生,即,许多实际的经济业务损失是为了避免风险而采取预防措施的结果,而不是病毒的后果。被保险人房屋内的实际存在。

如果没有可争议的财产损失,并且由于恐惧或预防措施而关闭了企业怎么办?

因此,更广泛的经济问题可能涉及病毒实际上不在被保险人财产之上或之中,或者在行使民事权力范围所必需的距离之内,不在任何财产之中或之中的情况。相反,被保险人的业务是出于自愿或因政府命令而关闭的,原因是担心房地 可能成为 受污染的场所,或者营业场所可以简单地用作在员工和客户之间传播感染的聚会场所,而与场所的任何部分是否受到污染无关。预防的基本原理甚至可以进一步避免直接的人身伤害或财产损失,例如,如果企业关闭,人们将不会乘坐公共交通工具去参观该企业,也不会在街上四处走动去寻找生意。

在纽约一宗涉及“直接物理损失或损害”用语的联邦案件中,法院裁定,“直接”和“物理”这两个词对“损失或损害”一词进行了修改,通常表示实际的,对房屋本身的某种形式的明显伤害,而不是 由于场所本身的原因而被迫关闭场所, 或因关闭而产生的不利业务后果。” 纽曼·迈尔斯·克莱因斯·格罗斯(P.C.) v。大北方地区Co.,17 F.Supp。 3d 323,331(S.D.N.Y. 2014)。 (添加了强调)

纽约的另一起联邦案件处理了涉及9/11事件导致的纯粹经济损失的争端范围。费城停车管理局诉联邦保险公司(F. Supp 385 F.) 2d 280(S.D.N.Y. 2005)(解释宾夕法尼亚州法律)。在这种情况下,由于9/11悲剧发生后航空旅行减少,原告停车场运营商在费城机场失去了业务。它要求保险公司赔偿这些经济损失。法院发现,从9/11开始产生的业务影响不能作为承保损失的来源。这些经济业务损失缺乏直接物理损失或对被保险人财产造成损害的断言。相反,被保险人本身的业务损失是对被保险人的唯一损害。同样,爱荷华州一家联邦法院裁定,仅因洪水的“威胁”而导致的在业务运营中的假定使用损失并非物理损失或损害。 Phoenix Insurance Co.诉Infogroup,Inc. 147 F. Supp。 3d 815(S.D. Ia。2015).

在当前的疫情爆发之前,可​​以提供保险来弥补业务损失吗?

另一个问题可能是在COVID-19爆发之前是否可以为病毒性大流行提供保险。例如,一个被保险人可能会争辩说,其合理的期望需要阅读业务中断或民政部门对大流行的报道,因为没有其他方法可以为这些潜在的流行病获得保险,这使得该保险的承保范围是虚幻的。除其他外,保险公司可能会做出回应,认为被保险人可能在COVID-19危机之前已经购买了大流行的保险;因此,不应以超出其一般含义的方式来理解该政策语言,以在该政策的普通语言没有合理涵盖范围的情况下提供覆盖范围。

在2020年4月3日在得克萨斯州进行的宣告性判决文件中,原告剧院和饭店的所有者寻求在“ Pandemic事件背书”下进行报道。投诉副本 SCGM,Inc.诉美国伦敦地方法院Lloyds of London,德克萨斯州南区,第4:20-cv-01199号案, 可以在这里找到。投诉称:“ [2014年埃博拉疫情爆发后,许多保险公司针对埃博拉病毒和其他传染病和病毒做出了明确的排除。劳埃德(Lloyds)试图通过推出大流行事件认可来利用保险范围之外的优势,该认可声称“填补了[其他保险公司]创造性地排除或未解决的与未来大流行有关的空白”。

背书,作为申诉的附件, 将“大流行事件”定义为包括“(a)受感染者在受保护地点内的实际存在;或(b)公共卫生当局宣布,由于疾病预防控制中心或世界卫生组织宣布发生流行病,一个特定的受保护地点正在关闭。”认可将“被发现的疾病”限制为25种具体列出的“病原体,其突变或变异”和26种 劳埃德指定的其他疾病类别。投诉称,劳埃德(Lloyds)最初的立场是,“大流行事件认可书未涵盖COVID-19,因为该认可书未将其指定为疾病。”原告指出,“严重急性呼吸系统综合症冠状病毒(SARS-CoV)疾病”是特别命名的,SARS-CoV-2是引起COVID-19的病毒,SARS-CoV-2是SARS-CoV-的变体1,即命名的病原体。

[我们在这里注意到 世界卫生组织表示 病毒分类学国际委员会于2020年2月11日“宣布将“严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2(SARS-CoV-2)”作为新病毒的名称。之所以选择该名称,是因为该病毒与冠状病毒具有遗传相关性。是2003年SARS爆发的罪魁祸首。这两种病毒虽然相互关联,却有所不同。”因此,该诉讼还可能涉及该关系是否构成足以纳入列表的突变或变异。]

即使基于以上讨论的任何理由进行一定程度的覆盖,在COVID-19案例中也可能会出现其他问题,这些问题将需要分析更广泛的政策条款,条件,限制条件等。在上述战斗中,被保险人和保险人都应研究每项特定保单语言战斗的实际后果。成功的意义应该根据战争结束时的状况而不是任何一场战斗来衡量。

有关这些问题的其他信息,请联系S. David Fineman, [email protected] 或Lee Applebaum, [email protected].

 

 

法院使用电话和视频会议降低Covid-19病毒的风险

友好打印,PDF和电子邮件

商事法庭博客提供了美国各地法院的最新清单,指导或鼓励使用远程电话会议和视频会议来代替亲自参加会议和听证会,以限制健康风险。  您可以在这里找到该帖子.