错误的信仰不当被滥用:(1)没有错误的信仰仅是因为支付了第一方的利益时并未支付第三方UIM索赔; (2)需求与提供之间的时间间隔不支持不良信念; (3)因没有恶意而遭受的通讯中断,没有引起任何指控。和(4)需求值与被保险人的较低估值之间的价差并没有那么大,因为缺乏其他指控是不合理的,并且是由于犯错而造成的(中部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

在该UIM恶意案件中,法院驳回了恶意指控,但起诉方允许被保险人提出修改后的投诉。法院在制定一般性的不诚实信用法律时,特别指出,“ [f]不对保险人实际所做的事情或为什么这样做的解释或说明,对不诚实的索赔是致命的。”

在对申诉是否可以通过驳回动议进行分析时,法院首先确定了结论性指控,在确定问题时无需考虑这些指控。然后,法院仔细研究了投诉的实际事实指控,以确定这些指控是否可以支持可诉诸的恶意指控。

支付第一方医疗福利而未支付第三方UIM索赔本身并不是恶意的。

首先,法院注意到,保险公司向第一方支付的医疗保险金“没有表明有关事故与原告之间因果关系的任何争议’的医疗费用或收入损失”,而否认第三方UIM福利本身不足以提出恶意索赔。在处理这两类索赔时,恶意必须超越“纯粹的矛盾”。

仅被保险人的需求与保险人的支付要约之间的时间间隔不足以表明存在恶意。

其次,法院驳回了这样一个论点,即“如果保险人有合理的延迟依据,那么从保单限额要求到保险人的要约之间的七个月时间间隔本身并不构成恶意。在此,原告未能指控“任何表明被告的事实’“延迟将近七个月的时间没有合理的依据”,仅仅计算供求之间的时间不足以做出恶意的索赔。

指称恶意沟通失败,要求恳求保险人未能真诚回应的实际沟通努力。

第三,如果原告希望以不交流作为其恶意指控的依据,则她需要指控“与原告有关的特定事实”。’从被告保险人处获取此类信息的尝试未成功。”投诉中没有发现任何试图从保险公司那里获得关于其报价依据(比保单限额要低80万美元)的解释的通讯。关于保险人未能提供医学证据或专家报告来支持其报价的指控,不支持与被保险人沟通不合理的论点。

仅仅指出需求与要约之间的差异并不能成为恶意的依据,也没有指称保险公司行为不当且出于恶意而提出较低的要约。

第四,被保险人争辩说,她的1,000,000美元的要求(她进一步求平均值低于她的实际损失)与保险人的107,012美元的要求之间的巨大差额足以维持恶意索赔。法院同样驳回了这一论点。较低但合理的估计不会被视为恶意,并且被保险人没有宣称“事实,事实发现者可能会得出这样的结论:被告’这项提议是不合理的,而且是出于恶意……不是在保险公司与被保险人之间的日常谈判过程中提出的。”凯恩(Kane)法官援引卡普托(Caputo)法官最近克拉克(Clarke)的决定来支持这一结论。

她还列举了卡普托法官最近对莫兰(Moran)的裁决,该提议的主张是,即使是面部不合理的要约,如果没有更多的抗辩,也可能不构成恶意,因为“即使报价是表面上不合理的,也必须证明已经提出了要约。出于恶意。”投诉必须充分指控支持恶意提出不合理报价的行为,而不是由于疏忽未能调查和评估索赔而导致的。

克拉克和莫兰的摘要 可以在这里找到.

决定日期:2019年3月26日

罗森塔尔诉美国国家ins。公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院,编号:1:18-cv-01755,2019年美国区。 LEXIS 50485,2019 WL 1354141(医学博士,2019年3月26日)(凯恩,J。)

0 Responses to “错误的信仰不当被滥用:(1)没有错误的信仰仅是因为支付了第一方的利益时并未支付第三方UIM索赔; (2)需求与提供之间的时间间隔不支持不良信念; (3)因没有恶意而遭受的通讯中断,没有引起任何指控。和(4)需求值与被保险人的较低估值之间的价差并没有那么大,因为缺乏其他指控是不合理的,并且是由于犯错而造成的(中部地区)”


评论目前已关闭。