对责任限制理由的不诚实的主张；不适用发现规则（费城联邦）

在这项UIM诉讼中，距今已有十多年的历史了，法院运用时效法令驳回了原告的第8371条要求，并驳回了原告’尝试声明发现规则。

信仰不良 Statute of Limitations Standards

1. 第8371条的索赔要求遵守两年的时效规定。

2. “诉讼时效开始于原告提起诉讼和维持诉讼的权利；缺乏知识，错误或理解不会影响执行时效法令。””

3. 因此，“在原告受​​到损害时而不是在确定确切的损害赔偿额或程度时，才产生索赔。”

4. “特别是当保险公司明确拒绝承保时，就会产生恶意索赔。”

5. “因此，如果保险人清楚明确地通知被保险人，他/她将不会受到针对特定事故的特定保单的保护，则时效法令开始生效，并且被保险人断言，保险人不能继续拒绝承保是另一种恶意行为。”

6. 此外，“ [或]拒绝或继续拒绝承保并不构成引起新的法定期限的单独的恶意行为。”

Statute of Limitations Bars the 信仰不良 Claim

在这种情况下，原告于2004年首先对承运人的承保范围决定提出异议。2004年，有一份请愿书要求仲裁和移交。“此后，原告直到2011年11月15日提交第二份委任仲裁员请愿书并没有采取任何行动。迫使费城普通法院进行仲裁。”在高等法院于2014年1月确认的情况下，法院又提出了一项移交动议，并提出了上诉。

“就在一月份的裁决之前，被告提出了第三份请愿书以任命仲裁员。法院下令进行仲裁，仲裁小组于2014年11月3日判决对被告有利。然后，初审法院在被告中作出判决’于2014年12月10日获胜。”

“鉴于这些事实，2014年12月10日的判决书确认了仲裁裁决，明确地通知原告，她将无法获得被告发布的政策所要求的承保范围。因此，她在该日期产生了恶意投诉。 …原告直到五年多以后才提出联邦申诉，这违反了时效法令，并在时间限制内要求将其驳回。”

发现规则不保存案例

原告认为她的主张应由发现规则来挽救。

1. 该发现规则仅会损害“限制期限，直到'原告知道或有理应知道（1）他受到伤害，（2）他的伤害是由另一方的行为造成的。“

2. 另一方面，“一旦原告掌握了有关其伤害发生以及造成伤害的人或原因的重要事实，他就有能力进行调查并提出索赔。”

3. 此外，“当事方有义务提出诉讼理由，使用一切合理的努力适当地告知自己追回权所基于的事实和情况，并在规定的期限内提起诉讼。”

被保险人试图辩称，她在犹他州期间发生了欺诈行为，而她仅在回到宾夕法尼亚州参加伪仲裁程序后才得知欺诈行为。她是自言自语，并声称没有注意。

法院驳回了发现规则的申请。 “首先，除了一般性的指控，即原告在第三次任命仲裁员请愿书未决期间曾在犹他州外，原告未能提供任何依据，表明她未对正在进行的保险索偿采取谨慎的态度。此外，即使给原告带来了怀疑，即她在2014年找不到对她的入境判决的疑问，当原告人的律师代表她提交罢工请愿书时，通知原告也无可争议。以及2016年12月6日的公开判决书，裁决书和仲裁员的所有诉讼。然而，原告人等待了三年多之后才在联邦法院提起诉讼。”

因此，法院驳回了发现规则的论点，并驳回了索赔。

决定日期：2020年11月23日

McAteer诉State Farm Insurance Company美国宾夕法尼亚州东区地方法院，CV 20-101，2020年，WL 6870604（美国宾夕法尼亚州，2020年11月23日）（戈德堡，J。）