因未能充分事实证明(五个事实)以建立知识或无视疏忽而提出的错误信念申诉(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这是许多2020年因未能指控比定罪指控而被驳回的最新恶意案件。这是本月的第二种意见,即即使有充分理由否认恶意原告未能辩护必要的科学依据,也未能提出必要的科学依据。

在该UIM违反合同和恶意的案件中,被保险人称“(1)她提供了损失通知,并打算从[保险人]寻求保险不足的驾驶人利益;(2)她要求付款并向证明该需求,(3)[保险人]无法进行彻底和公正的调查,(4)[保险人]无法与[被保险人]交流,(5)[保险人]拒绝支付该需求,并且( 6)结果,[被保险人]将继续遭受损失和损害。”

保险公司采取行动,驳回了恶意索赔。

“第12(b)(6)条驳回的动议检验了申诉的充分性。为了向被告提供合理的通知,原告必须提供“不仅是标签和结论,而且对诉讼原因的提法陈述也不会。” 贝尔·阿特Corp.诉Twombly,《美国判例汇编》第550卷第544、555页(2007)。第三巡回法院指示复审法院分两部分进行分析。首先,任何法律结论都应与事实充分的指控分开,并予以忽视。 福勒诉UPMC幕后黑手,578 F.3d 203,210-11(3d Cir.2009)。第二,法院确定所指控的事实是否构成合理的救济要求。”

本投诉“未能包含有关[保险人]行为的具体事实,包括那些支持恶意索赔的事实。该巡回法院的地区法院“常规地驳回了恶意指控,仅援引了“裸露的”秘密指控,但没有事实依据,足以将其提高到合理的水平。”

为了支持,普拉特法官援引了 帕珀特法官的Elican判决, 斯隆斯基法官的碳粉裁决Buckwalter法官的Pasqualino裁决.

被保险人未能提出“五个事实”,即“谁,什么,什么地方,什么时候,为什么”,“以及[保险人]的行为似乎构成了恶意。”即使在粗略的索赔可能足以合理地拒绝不合理的利益的情况下,法院仍然必须有足够的指控才能“合理地推断出保险人知道或ck顾后果地忽略了拒绝合理利益的缺乏合理依据”。充分指控不合理与知识之间的这种分歧出现在例如 帕斯夸利诺.

最近,在普拉特法官就此案发表意见的前一天,奎尼奥斯·亚历杭德罗法官在怀特诉旅行者一案中发表了她的意见, 本周初总结。就像普拉特法官和帕斯夸里诺的观点一样,奎尼奥斯·亚历杭德罗法官发现,被保险人断言该保险公司在明知或in顾后果地拒绝提供保险方面采取了有力的指控。

最后,普拉特法官援引第三巡回法院的史密斯意见, 总结在这里,提醒当事方和法院,“仅凭'不立即加入对保单限额的要求就不能构成恶意。”

普拉特法官的确给予了被保险人修改的许可,而不是以偏见驳回恶意投诉。

决定日期:2020年12月8日

萨特菲尔德诉GEICO,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-1400,2020年,WL 7229763(美国宾夕法尼亚州,2020年12月8日)(Pratter,J。)

0 回应“因未能充分事实证明(五个事实)以建立知识或无视疏忽而提出的错误信念申诉(费城联邦)”


评论目前已关闭。