缺乏信仰主张,无法进行结论性申诉;法院拒绝修改可能破坏了多样性的加入党(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

该UIM案件已移交给联邦法院,被保险人搬回了该程序上复杂的案件。承运人反对还押,并撤回了被保险人的恶意索赔。

法院驳回修正后的申诉,增加了将破坏多样性的新政党

原告的最初UIM诉讼是针对非多元化的被告,此案已移交给联邦法院。移走后,原告提出了一项修正投诉,增加了另一起交通事故中的非不同方。他们因缺乏管辖权而被要求还押。根据美国法典第28条,法院拒绝允许合并和保留管辖权。秒1447(e)。

法院注意到,第1447(e)条没有第三巡回法院的判例,并且与该巡回法院的其他地方法院一样,该法院也遵循了第五巡回法院的要求,在这种情况下应用了四因素测试来审查还押动议。股权平衡测试增加了更高的标准,允许进行修改以破坏多样性。 (要考虑的因素包括:“ [1]修正的目的是在多大程度上击败联邦管辖权; [2]原告在请求修正时是否一直处于扩张状态; [3]如果修正案,原告是否会受到重大伤害?以及[4]任何其他与股票相关的因素。”)。

不诚实的指控因提出指控而被驳回

在保留管辖权后,法院随后针对被保险人违反合同和恶意索赔的情况进行了处理。

被保险人从未宣称“侵权人为事故提供的责任保险金额,她对被保险人的索赔状况,并且他们没有对侵权人的责任限额进行评估。’的报道已经用尽了。”因此,保险公司认为UIM的索赔还不成熟。保险人还辩称,被保险人从未阐明“支持法定恶意请求的伤害,损害或特定行为的性质”。

法院认为,违反合同和恶意索赔均包括“仅是结论性陈述和样板陈述……因此,驳回这些索赔的动议将获得批准。”对于法院而言,重要的是原告未遵守该政策。原告声称他们无法找到该政策,并且法院批准了修正案,它鼓励当事方迅速合作以取得原告该政策的副本。

更重要的是,原告并未就承运人的行为提出任何具体事实。 “仅被指控的法律结论,并且由于[经修正的申诉]中的法律结论不是事实,因此不认为它们是真实的并且不符合 Twombly /伊克巴尔 标准。”

决定日期:2020年10月9日

Pierchalski诉Pryor,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:19-CV-01352-RJC,2020年,WL 5994981(W.D。Pa。2020年10月9日)(J.Colville)

0 回应“缺乏信仰主张,无法进行结论性申诉;法院拒绝修改可能破坏了多样性的加入党(西区)”


评论目前已关闭。