2014年8月的不良信念案件:没有因缺乏保险或保险人的职位合理而导致保险合同索赔失败的不诚实索赔;合同索赔涉及被保险的承包商失败,因为他们不构成KVAERNER或AS的事态"分包工作财产损害";或受CGL排除条款j(5)和j(6)的约束,并且行为是超出产品完成操作危险的;而且没有服役的义务(第三和西区)

友好打印,PDF和电子邮件

在Allegheny Design Management诉美国旅行者赔偿公司中,被保险人是具有商业一般责任险政策的总承包商。它雇用了一个分包商来安装玻璃,并雇用另一个分包商来清洁将要在商店的新建筑中使用的玻璃。安装后,但在清洁过程中,发现玻璃有明显划痕。当时,这家商店尚未营业。所有者向被保险人提出要求,但没有提起诉讼。承运人拒绝承保。

初审法院发现,在宾夕法尼亚州最高法院的2006年Kvaerner Metals案,宾夕法尼亚州主要的工艺缺陷和“事故”的定义案件中,没有“事故”发生。被保险的承包商承认安装人员或清洁工损坏了玻璃,但试图辩称清洁玻璃不是工艺。法院不同意。

接下来,该政策对““分包工作财产损失。”这取决于所涉及的工作是否在“产品完成的操作危险”。保险人断言该工作尚未完成,因为整个合同尚未完成,和/或该工作的特定部分尚未由第三方使用。法院同意承运人,该工作尚未完成,因为打孔清单项目至少仍处于打开状态;而且,直到几天后才开始营业。

初审法院还发现有两项排除在外的禁令:j(5)— “如果您或代表您直接或间接工作的任何承包商或分包商在房地产的特定部分上进行操作(如果‘property damage’从这些操作中产生” — and j(6) — “必须归还,修理或更换的任何财产的特定部分‘your work’被错误地执行了”。

此外,初审法院裁定,在没有针对被保险人提起诉讼的情况下,也没有赔偿责任的情况下,没有义务进行辩护。

在解决被保险人的恶意索赔时,初审法院得出以下结论:“在此处没有保险政策规定的承保范围的地方,无法发现某保险公司以拒绝承保为由恶意行事。”

经上诉,第三巡回法院确认。与其详细讨论第二种发生的定义“分包的工作财产损坏,”它发现排除j(6)在任何情况下都会禁止覆盖。它同意初审法院的意见,即在安装玻璃的商店实际开业之前,该玻璃尚未投入使用。法院还同意适用排除j(5),并且没有辩护的义务。

在恶意问题上,专家组认为没有恶意,因为承运人“有合理的理由拒绝承保……基于“发生”的定义和上述排除条款。

地方法院判决日期:2013年9月25日

第三巡回决定日期:2014年7月11日

阿勒格尼设计管理。 v。旅行者赔偿。美国公司 No.2:12-cv-00658-TFM,2013美国区。 LEXIS 137748(W.D. Pa。九月25,2013)(McVerry,J.)

阿勒格尼设计管理。 v。旅行者赔偿。美国公司,No.13-4263,2014 U.S. App。 LEXIS 13190(3d Cir.2014年7月11日)(Rendell,Chagares,Jordan,JJ。)

0 Responses to “2014年8月的不良信念案件:没有因缺乏保险或保险人的职位合理而导致保险合同索赔失败的不诚实索赔;合同索赔涉及被保险的承包商失败,因为他们不构成KVAERNER或AS的事态"分包工作财产损害";或受CGL排除条款j(5)和j(6)的约束,并且行为是超出产品完成操作危险的;而且没有服役的义务(第三和西区)”


评论目前已关闭。