2007年4月不良信念案件
保险人针对可疑索赔不足以证明不良信念而采取的措施,以澄清承保范围(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

一名行人在驶过道路时被第三方司机撞倒。行人因此丧生。行人的父亲拥有汽车保险单(“保单”)。相关政策提供了以下内容: 谁是被保险人   如果声明中指定的指定被保险人为:1.个人,则以下为``被保险人'':a。指定保险人和任何“家庭成员”。 2.合伙企业。 。 。那么以下是被保险人”:任何人“占用”有盖“机动车辆”或临时替代有盖“机动车辆”。所涵盖的“机动车”必须由于其故障,修理,维修,“损失”或破坏而停止使用。 b。因另一受保人遭受“人身伤害”而有权要求赔偿的任何人。”

保单声明书指定被保险人为合伙企业。但是,在单独的“已命名的姓名”标题下,列出了合伙人的名字以及父亲的名字。原告保险人以女儿不是“被保险人”为由拒绝了该保单的承保;保险人的立场是,只有合伙企业而不是父亲是指定的被保险人。

父亲通过发送一封信通知保险人,他个人拥有该保单中的一种被保险车辆,并且该车辆仅用于个人旅行。然而,在他的证词中,他承认该车辆曾被用于下雪时的耕作业务,还用于为该业务(汽车维修店)捡拾零件。

事故发生六个月后,一位承保人向合伙人信件发送了保险代理人声明,她将把父亲和另一个人从保单中取出,仅将合伙人作为指定的被保险人。

承销商还告知,父亲声称由他本人拥有的车辆将被删除。承销商回应说,他认为删除车辆并取消保单向被保险人发送了一条信息,即他们不希望因女儿的死亡而受到伤害,这反过来将使死亡证明有效。

但是,原告保险人仍然选择取消有关个人的保单。原告保险人提起了宣告性判决,父母提出了反诉,主张根据《美国联邦法典》第42款的规定,恶意否认保险利益。统计安§8371。

原告保险人对陈述性判决的直接索赔和恶意的反索赔提出了简易判决的动议。被告父母和遗产仅针对陈述性判决主张提起交叉请求简易判决。

关于宣告性判决诉讼,法院认为存在歧义,因此被告有权获得承保。

关于被告的恶意反诉,法院指出:“如果保险人基于法律未解决领域中的合理法律立场,则拒绝索赔并不构成恶意。”虽然被告争辩说,原告保险人没有合理的依据来拒绝根据该保单提供保险不足的驾驶人利益,但法院却不同意,即使最终由于模棱两可最终对保险人做出了裁决。

被告还辩称,保险人与代理人之间的往来证明是恶意的。但是,法院指出,拟议中的删除或取消可以被视为政策条款的变更或对这些条款一贯的澄清。

法院指出,要证明违反恶意法规,“被告必须做更多的工作,以证明原告在被提出看似可疑的UIM要求后,已采取行动澄清其对承保范围的限制。”因此,法院批准了保险人对恶意反诉的简易判决。

法院之一 ’主要发现是,原告除了客观上不合理的行为以及有意识或鲁ck的无视外,还不必证明恶意或自利是恶意索赔的要素。

相反,是否存在恶意或自私的利益关系到保险人是否存在客观不合理的问题。’s有意识地选择采取这种方式,或者不顾后果地无视这样做。

决定日期:2007年2月28日

雇主互助公司诉美国宾夕法尼亚州西区地方法院,美国,476 F. Supp。 2d 478(W.D. Pa.Feb.28.2007)(Conti,J.)

0 回应“2007年4月不良信念案件
保险人针对可疑索赔不足以证明不良信念而采取的措施,以澄清承保范围(西部地区)”


评论目前已关闭。