事实证明,关于覆盖范围否认的事实争议排除了信仰不佳(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及水失承保争议。事实问题是造成损失的原因是特定事件还是随着时间的流逝而损坏了被保险人的财产。

保险人拒绝承保,被保险人因违反合同,恶意,违反《消费者欺诈法》(CFA)和不合情理而被起诉。法院裁定被保险人损害赔偿的真正原因存在合理的事实争议,但驳回了恶意和终审法院的要求。

关于恶意索赔,法院规定了以下标准:

  1. “针对新泽西州第一方保险索赔的恶意索赔,要求原告表明保险人(1)没有“拒绝保单利益的合理依据,并且…[有]知识或re顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”

  2. “根据此“有争议的标准”,原告无法根据法律确定对实质性索赔进行简易判决的权利,则无权要求保险人索赔’出于恶意拒绝付款。”

  3. “换句话说,如果存在有争议的事实的重大问题而无法依法进行即决判决,则被保险人不能维持恶意的诉讼理由。”

  4. 因此,即使在驳回动议的阶段,存在实质性事实的真正问题也将需要驳回恶意请求。”

但是,这种情况下的恶意主张无法生存。有一个真正的事实问题与覆盖范围直接相关,即失水是由于一次事件还是随着时间的流失引起的。被保险人本人承认,“某些事实,如果属实,将至少为被告提供“合理辩论”和“合理依据”’拒绝承保。”

法院还驳回了终审法院的诉讼请求。法院指出,终审法院不适用于拒绝保险金的问题,并且发现有争议的索赔是针对保险金的拒绝,而不是某种欺诈。

决定日期:2020年11月25日

史密斯诉州农场火灾和伤亡公司美国新泽西州地方法院区号CV1910319RMBAMD,2020年WL 6938432(美国新泽西州2020年11月25日)(Bumb,J。)

0 回应“事实证明,关于覆盖范围否认的事实争议排除了信仰不佳(新泽西州联邦)”


评论目前已关闭。