2021年2月10日的每日存档

中间区域之外的三个发现建议:(1)可以存放原告以调查索赔,而在诉讼诉讼中并未发现; (2)PLAIFIFFS可以放置警察调查员; (3)PLAIFIFFS可以将可能在认领处理中发挥作用的担保人(中区)

中区地方法院法官小约瑟夫·萨波里托(Joseph F. Saporito,Jr.)最近发表了三起针对第一方火灾财产损失案的发现意见。被保险人要求赔偿全部损失,并因违反合同和恶意而起诉。

  1. 如果专家的调查属于普通索赔处理的一部分,而不是在诉讼前进行,则专家可能会被罢免。

在第一意见中,治安法官萨波里托(Saporito)提出了针对火灾分析员的传票。该专家不是直接为保险公司工作,而是一家独立的调查公司。保险公司仅聘请该专家来确定火灾的原因和起因。

保险人认为,火灾分析员不是被聘为作证专家,而是被聘为非作证咨询专家。法院撤消了传票,“因为她是该法官聘用的专家,以期可能会起诉原告的诉讼。”它依赖于联邦规则26(b)(4)(D)。

作为反对,被保险人辩称,这位火灾分析员被罢免为事实证人,而不是专家证人,“关于她在发布专家报告后与被告的来文,她与原告及其代表,公共当局的来文,包括与哈里斯堡市警察局和消防局以及宾夕法尼亚州保险局有关的人员。”此外,被保险人辩称消防分析员未因预期审判而被保留,因此第26(b)(4)(D)条不适用。

地方法官Saporito首先观察到自由发现标准,“反对者有责任以特定的方式来说明为什么发现请求不当。反对发现的一方必须表明,所请求的材料不属于相关的广泛范围内,或者具有很小的相关性,以致发现所造成的潜在危害将超过普通的推定,有利于广泛披露。”

法院裁定,火灾分析员的工作并非出于诉讼的预期,因此不在第26(b)(4)(D)条的保护范围之内。尽管专家确实在大火后进行了广泛而持续的调查,但仅此并不意味着调查是在诉讼之前进行的。地方法院法官萨波里托(Saporito)引用了一些案件的主张,称索赔调查和评估“是保险公司常规,普通和主要业务的一部分。”他进一步指出,“ [一般而言,保险人在做出索赔决定之前提出的要求,其中包括合理地与索赔评估有关的信息,应假定是已经产生或用于索赔评估,而不是用于诉讼准备。”

地方法院法官萨波里托(Saporito)发现以下事实:火灾分析人员的调查,报告和通讯“显然 先于 被告保险人的最终索赔决定。” (强调)“她的调查和报告是保险公司不可或缺的一部分’的索赔评估过程,最终最终决定在2019年5月1日左右支付索赔。因此,假定在被告保险人的正常过程中进行了调查并准备了报告。’的索赔评估业务,而不是为诉讼做准备。”

地方法官萨波里托法官驳回了这样的论点,即鉴于大火的情况,专家的留用保障期很可能会减少,这将导致诉讼。他发现该论点“具有结论性”,不足以克服专家保留和工作是评估承保范围决定而不准备诉讼抗辩的假设。

因此,他拒绝了动议。

决定日期:2021年1月29日

MAZER诉FREDERICK共同保险公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院,编号:1:19-CV-01838,2021年,WL 311229(美国宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州,2021年1月29日)(新泽西州萨波里托)

  1. 携带者缺乏挑战警察侦探传讯的资格,也无法获得有关其证词的保护令。

第二种意见涉及撤销或要求保护令的动议,涉及原告针对侦查警察的传票。被保险人称这名侦探“在调查火灾损失的过程中与被告的私人消防调查员一起行动,并且都与宾夕法尼亚州保险局的代表进行了沟通。”被保险人认为,这是其恶意索赔的一部分。

该法律问题受《联邦规则》第45条约束,涉及对非当事人的传票。

首先,地方法院法官萨波里托(Saporito)发现,保险人普遍缺乏反对传票的资格。规则45(d)(3)(A)(iii)在异议方“主张公开信息中的财产权或特权”的情况下提供了有限的例外。但是,该例外情况不适用,他否认了动议的动议。

接下来,治安法官萨波里托(Saporito)提出了第26(c)(1)条动议,以寻求保护令。保险人要求法院将交存问题限制为“原告证明与该案件中尚未解决的问题有关的问题。”该论点以法院裁定失败,“被告没有表明被告将如何过分负担或骚扰他人。为[侦探]的演习做准备并参加。因此,我们将否认被告’要求保护令。”

决定日期:2021年1月29日

MAZER诉FREDERICK共同保险公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院,第1:19-CV-01838,2021年,WL 311231(宾夕法尼亚州萨波里托,2021年1月29日)。

  1. 被保险人允许发现承销商,其作用显然超出了承保范围。

在第三次发现动议中,原告试图撤消该保险人的一位承销商。承运人提出保护性命令,认为任何相关证词与将被撤消的索赔处理人的证词都是多余的,并且该案没有签发任何承保,因此关于该主题的任何证词都是不相关的。

被保险人认为,承销商的证词是相关的,“因为她参与了其索赔的处理和评估。”被保险人通过参考保险人撰写的三封电子邮件来支持自己的立场。法院从这些电子邮件中得出结论,承销商的角色似乎不仅限于承销。

因此,“应允许原告承担(承销商的)陈述,以确定其在本案中的角色性质和程度。而且,被告还没有表明准备和参加证词将给自己造成不当的负担。”

尽管保险人的动议被否决,“但是,正如原告的律师先前曾提议在交存通知中向辩护律师提供有关主题和/或调查领域的概述一样,我们将指示他们这样做。 ”

决定日期:2021年2月2日

MAZER诉FREDERICK共同保险公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院,编号:1:19-CV-01838,2021年WL 357333(宾夕法尼亚州萨波里托,2021年2月2日,马里兰州)