2020年11月的月度存档

对责任限制理由的不诚实的主张;不适用发现规则(费城联邦)

在这项UIM诉讼中,距今已有十多年的历史了,法院运用时效法令驳回了原告的第8371条要求,并驳回了原告’尝试声明发现规则。

信仰不良 Statute of Limitations Standards

  1. 第8371条的索赔要求遵守两年的时效规定。

  2. “诉讼时效开始于原告提起诉讼和维持诉讼的权利;缺乏知识,错误或理解不会影响执行时效法令。””

  3. 因此,“在原告受​​到损害时而不是在确定确切的损害赔偿额或程度时,才产生索赔。”

  4. “特别是当保险公司明确拒绝承保时,就会产生恶意索赔。”

  5. “因此,如果保险人清楚明确地通知被保险人,他/她将不会受到针对特定事故的特定保单的保护,则时效法令开始生效,并且被保险人断言,保险人不能继续拒绝承保是另一种恶意行为。”

  6. 此外,“ [或]拒绝或继续拒绝承保并不构成引起新的法定期限的单独的恶意行为。”

Statute of Limitations Bars the 信仰不良 Claim

在这种情况下,原告于2004年首先对承运人的承保范围决定提出异议。2004年,有一份请愿书要求仲裁和移交。“此后,原告直到2011年11月15日提交第二份委任仲裁员请愿书并没有采取任何行动。迫使费城普通法院进行仲裁。”在高等法院于2014年1月确认的情况下,法院又提出了一项移交动议,并提出了上诉。

“就在一月份的裁决之前,被告提出了第三份请愿书以任命仲裁员。法院下令进行仲裁,仲裁小组于2014年11月3日判决对被告有利。然后,初审法院在被告中作出判决’于2014年12月10日获胜。”

“鉴于这些事实,2014年12月10日的判决书确认了仲裁裁决,明确地通知原告,她将无法获得被告发布的政策所要求的承保范围。因此,她在该日期产生了恶意投诉。 …原告直到五年多以后才提出联邦申诉,这违反了时效法令,并在时间限制内要求将其驳回。”

发现规则不保存案例

原告认为她的主张应由发现规则来挽救。

  1. 该发现规则仅会损害“限制期限,直到'原告知道或有理应知道(1)他受到伤害,(2)他的伤害是由另一方的行为造成的。“

  2. 另一方面,“一旦原告掌握了有关其伤害发生以及造成伤害的人或原因的重要事实,他就有能力进行调查并提出索赔。”

  3. 此外,“当事方有义务提出诉讼理由,使用一切合理的努力适当地告知自己追回权所基于的事实和情况,并在规定的期限内提起诉讼。”

被保险人试图辩称,她在犹他州期间发生了欺诈行为,而她仅在回到宾夕法尼亚州参加伪仲裁程序后才得知欺诈行为。她是自言自语,并声称没有注意。

法院驳回了发现规则的申请。 “首先,除了一般性的指控,即原告在第三次任命仲裁员请愿书未决期间曾在犹他州外,原告未能提供任何依据,表明她未对正在进行的保险索偿采取谨慎的态度。此外,即使给原告带来了怀疑,即她在2014年找不到对她的入境判决的疑问,当原告人的律师代表她提交罢工请愿书时,通知原告也无可争议。以及2016年12月6日的公开判决书,裁决书和仲裁员的所有诉讼。然而,原告人等待了三年多之后才在联邦法院提起诉讼。”

因此,法院驳回了发现规则的论点,并驳回了索赔。

Date of Decision: 十一月23, 2020

McAteer诉State Farm Insurance Company美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-101,2020年,WL 6870604(美国宾夕法尼亚州,2020年11月23日)(戈德堡,J。)

在解释性政策语言的法律权威上有可能分裂的错误信念(新泽西州上诉部门)

这场Superstorm Sandy案的中心问题是保险是否因“崩溃”而到期。崩溃是一个已定义的术语,但是定义语言本身为有关单个单词和概念的含义的多重争议打开了大门。例如,法院必须确定“陷进”的可能含义,以及“突然发生”是否意味着几秒钟或更长时间。双方争论了政策语言和事实的精细细节,包括相互竞争的专家报告,法院对每个相关子术语的含义进行了逐步分析。

尽管保险人提出了一些合理的论点,但法院最终必须遵循以下原则:如果可以用多种方式合理解释保单语言,则必须采用有利于保险的解释。因此,最终,初审法院和上诉庭认定保险到期。

另一方面,被保险人的恶意索赔在同一记录上失败了。

法院总体上认为,在第一方财产损失案件中,“被保险人必须证明承保范围如此明确,以至于不能进行'合理辩论'。”如果索赔是可以辩论的,那么就不会有恶意。因此,“原告必须表明缺乏合理的理由拒绝索赔或不合理地延迟其处理,而保险人’知道或鲁ck无视它的行为是不合理的。”

关于此案,“ [a] n保险公司’如果保险公司“没有违反新泽西州已定好的法律行事”,并且在涉及保险范围的法律问题上其他司法管辖区存在分歧,那么拒绝保险范围可能是有争议的。在这里,新泽西州没有明确的法律来解释保险人拒绝承保所引发的关于保单语言的多种争议。 “在此基础上,[拒绝]承保的决定是有争议的,因为新泽西州没有关于[保险人]保单形式的具有约束力的先例。”

此外,判例法在其他管辖区之间在同一政策语言下的适用范围存在分歧。上诉分庭赞成判例法解释有关政策形式的一种判例法,因此涵盖范围很广。这并没有改变这样一个事实,那就是权限分散,而其他法院则找不到覆盖范围。缺乏明确的共识也排除了恶意的发现。

Date of Decision: 十一月19, 2020

Parko Properties,LLC诉Mercer Ins。新泽西公司,新泽西州高等法院上诉分庭A-4137-17T2,2020年WL 6799137(新泽西州超级法院申请庭,2020年11月19日)(奥斯特,韦尔诺拉,新泽西州)

当“居住地”的含义可以包含多个地点作为法律事项时,不得因居住地而造成材料上的错误陈述(中区)

在承运人拒绝承保火灾损失后,被保险人的修改后的投诉声称违反了合同要求。最初的投诉包括不当行为而予以驳回的恶意指控。被保险人在其修改后的投诉中并未提出恶意投诉。先前决定的摘要 可以在这里找到。法院还驳回了先前对书状进行判决的动议,该动议的摘要 可以在这里找到.

保险人要求对修改后的违反合同索赔要求作出简易判决。在作出简易判决的其他理由中,保险人声称“没有责任根据本保单赔偿损失”,因为被保险人及其母亲对与保险范围有关的重大事实作了错误陈述。

仅当被保险人居住在该财产时,该保单才提供承保范围。保险人断言原告没有居住在财产上,并且对住所,所有权和财产状况等重大事实作出了不实陈述。被保险人担任了他确实住在该物业的职位,并且没有作出任何失实陈述。

地方法官Mehalchick法官对宾夕法尼亚州判例法对“住所”的含义进行了详尽的分析,并将该判例法应用于该案的详细事实。她总结说:“ [请记住,'住所'一词比'住所'一词具有更短暂的含义,记录证据足以使合理的陪审团得出结论,原告在……火。”因此,对基本保险范围问题的简易判决被驳回。

另外,保险人要求对重大陈述不实的简易判决,理由是,如果他和母亲同住的话,母子陈述必须是虚假的,如果他实际上是在财产中居住的​​话。换句话说,承运人认为没有承保范围,因为被保险人不住在房屋内。但是,如果他确实居住在该处所,则将仍然无法获得保险,因为被保险人及其母亲作出了虚假陈述,证明他没有居住在该处所。

“为使保险公司避免因虚假陈述而导致的承保,保险人必须确定被保险人的陈述:(1)是虚假的;(2)所知是在作出陈述或恶意时作出的陈述是错误的,并且(3)对被保险的风险具有重大意义。”此外,“保险人必须证明被保险人故意欺骗他人而作出虚假陈述。”

被保险人和他的母亲宣誓和未宣誓的陈述表明,原告在某些时候与他的母亲同住,而在其他时候也在该物业过夜。保险人试图解释这些陈述,以表示被保险人,他的母亲告诉承运人,被保险人不居住在财产中,如果他确实居住在财产中,那是错误的,如经修正的申诉所主张的那样。

法院裁定,保险人未能证明母子在知情的情况下作出了虚假陈述,说他没有居住在财产上,也未能证明这种陈述是故意欺骗的。

“定义和确定“居住”一词是一项复杂的工作。 ……[保险人]没有任何记录证据表明[被保险人及其母亲]知道“居所”的意思。...“ [被保险人及其母亲]是否甚至知道一个人可以同时居住在两个地点,这一点尚不清楚。”

因此,关于母亲的家是被保险人的全日制住所而不是有争议的财产的陈述并不确定,因为不清楚被保险人或他的母亲是否知道这是假的。这样,也就不会有欺骗的意图。

此外,如上所述,由陪审团决定被保险人是否居住在该物业。因此,保险人目前甚至无法确定所称关于被保险人住所的任何虚假陈述是否属实。

因此,对重大失实陈述的简易判决被驳回。

Date of Decision: 十一月16, 2020

Bloxham诉Allstate保险公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:19-CV-00481号,2020年WL 6710427(医学博士,2020年11月16日)

 

即使没有法定坏人申诉,法院也允许进行某些担保式的发现(中区)

在该UIM案件中,保险人拒绝了“常规使用排除”项下的承保范围。投诉包括违反合同的索赔,但没有法定的恶意索赔。原告想罢免原告的公司指定人员。承运人辩称,提议的保释对象与承保范围无关,没有恶意主张,并提出了保护令。

中区地方法院法官Saporito认为,即使没有法定的恶意指控,原告也可以在承销方面寻求某些有限的发现。这主要是基于保险人提出的“常规使用排除”作为肯定的抗辩,并且被保险人声称承运人负有“真诚地调查,评估和谈判其UIM索赔的信托,合同和法定义务”。并达成迅速,公平和公正的解决方案。” [提及“法定义务”并不意味着原告正在就第8371条法定恶意行为提出抗辩。]

原告已经罢免了承运人的理算师,但希望公司指定人就常规使用排除和承保惯例作证。这包括以下主题:

  1. …目前的承保程序……从2017年1月1日至当前日期;

  2. 在……保单下获得“首选司机”身份所必需的承保规定;

  3. 与UIM覆盖范围相关的决定性因素和成本……;

  4. 与UM覆盖范围相关的决定性因素和成本……;

  5. 与堆叠UIM覆盖范围相关的决定性因素和成本…;

  6. 与叠加UM覆盖范围相关的决定性因素和成本……;

  7. [保险人]在确定车辆是否可用于“常规使用”被保险人时使用的因素;

  8. 适用的政策和相关文件中如何定义“常规使用”一词;

  9. …常规使用排除是否必须附带堆叠豁免权;

  10. [保险人]采取的所有步骤和措施向被保险人解释“常规使用排除”,“家庭排除”,“家用汽车排除”和“不公开驾驶员排除”的影响;

  11. [保险人的索赔手册]如何讨论常规使用排除;和

  12. 支持[保险人]法律理论和辩护的任何事实。

法院认为,尽管被保险人没有指控法定恶意,但他们确实违反了诚实信用和公平交易的合同义务。与简单的违反合同案件相比,地方法官Saporito认为这足以为更大的发现打开大门。他依靠三个案例,即使在没有法定恶意的情况下,也可以在承运人的决策过程中进行发现。 Rau诉Allstate, 斯文蒂斯基诉美洲国家克拉克诉州立农场.

法院认为以下调查领域是相关且可发现的:用于确定“车辆是否可用于被保险人的“正常使用”的因素”; “ [适用]政策和相关文件中定义了'常规使用'”;是否“常规使用排除必须伴随着堆叠豁免”; “ [因此,[保险人的索赔手册]中讨论了常规使用排除”; “ [[任何]支持[保险人]法律理论和辩护的事实”;和“ [保险人]采取的所有步骤和措施向被保险人解释“常规使用排除...的影响”。

另一方面,不允许发现“与“常规使用排除”的适用无关的事项”,因为它们涉及承销程序,获得“优先司机”身份所必需的承销法规以及确定性与UIM和UM覆盖范围相关的因素和成本,以及这些覆盖范围的叠加。”关于其他排除项的发现也无关紧要。

因此,特别禁止发现“在当前日期之前……已存在的承保程序……至2017年1月1日”。获得首选驾驶员身份所需的承保规定; “与UIM覆盖范围有关的决定性因素和费用”; “与UM覆盖范围相关的决定性因素和成本”; “与增加UIM覆盖范围有关的决定性因素和费用”;和“与UM覆盖范围叠加相关的决定性因素和成本……”。

地方法官Saporito进一步发现允许的发现成比例,并指出:“争议金额占总可用保险的三分之二; [保险人]作为保单的起草人,可以随时获取所有相关信息,尤其是有关拒绝索赔的信息;发现的重要性可能决定了原告是否有权根据该政策获得UIM的任何收益;回答有关[保险人]对常规使用排除的肯定性辩护的有效性的问题所带来的好处,胜过了安排一名证人的负担。”

Date of Decision: 十一月4, 2020

Evanina诉第一自由保险公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:20-cv-00751号,2020年WL 6494883(医学博士,宾夕法尼亚州,2020年11月4日)(小萨波里托,新泽西州)

第三方缺乏支持,导致对信念的不信任要求转让(新泽西州上诉分庭)

原告的教父在一家医院死亡,原告声称这是医疗事故。原告企图以恶意起诉该医院的保险公司。他声称,保险公司未能就龙芯针对被保险医院的医疗事故索赔达成善意解决方案。初审法院裁定原告无权提出这一要求。

上诉庭一致认为,在没有被保险医院转让的情况下,像原告一样的第三方无权对保险人提出直接的恶意索赔。法院引用法律司的意见,例如,“公共政策并未规定,事故中的受伤方应被视为保险人对其被保险人的合同义务的预定受益人,应就其在解决方面的诚意行事。”上诉分庭重申,即使原告是该教父的遗嘱下的受益人,“原告人仍可对缺乏权利转让的被告提起直接诉讼。”

法院还明确表示不同意原告的“在上诉中断言他是隐含或明示的第三方受益人,可以根据普通法的侵权责任理论追究其要求。”记录表明“完全没有发现普通法侵权责任的必要前提。没有任何证据表明该保险公司违反了对第三方/戈森的任何责任。

总之,上诉庭认为“没有任何依据,包括公共政策考虑,可以得出结论,原告是第三方的受益人,被告负有义务。”

决定日期:2020年10月28日

紫杉诉宾夕法尼亚州国民保险,新泽西州高级法院上诉庭,编号A-1526-19T4,2020年WL 6301366(N.J。超级法院申请分庭2020年10月28日)(Firko,Rose,JJ。)

没有拒绝承保保险金,而且必须提供保险金(新泽西州上诉庭)

这场旷日持久的诉讼涉及一个争议,即分包商的不良做工是否可以算作“事发”。在本诉讼未决期间,此事由另一项冗长的诉讼提交至新泽西州最高法院。最高法院最终制定了对原告有利的法律​​。但是,在做出该决定之前的过渡期间,面对承保范围的不确定性,当前的被保险人自己与一些原告人达成和解,这些原告人以做工错误为由提起诉讼。

此案涉及多家保险公司和不同的保险期。被保险人要求赔偿已支付的诉讼和和解费用。被保险人还断言,每个保单在每个保单期间都是由“发生”触发的。原告基于对保险公司的阻止以及存在承保范围的事件而提出简易判决。法律部门在很大程度上拒绝了这项动议。

初审法官确实发现有牵连的政策并触发了保险范围。但是,该法官还“得出结论,在和解的合理性方面存在重大的事实争议,既涉及“保险人的各种负债[,]”,也包括被告是否“有权减少其在和解中所占的份额”因此,初审法院驳回了原告的简易判决。

然后,原告和被告达成了“高-低”和解。这涉及一项判决同意书,原告保留对未决判决提出上诉的权利,以解决保险人的赔偿义务。根据同意书的判决,如果上诉庭确认了初审法官,则保险人将支付较低的和解金;但是,如果上诉部门将整个法律部门推翻,则保险公司将支付高额的和解金。

在上诉中,“原告辩称,由于被告“错误地拒绝承保”,导致原告针对保单所涵盖的索偿进行辩护并最终解决这些索偿,因此,如果被告“合理且…原告基于Griggs诉Bertram案的开创性案。

上诉庭将问题定为:“被保险人拒绝承保,被告是否必须在合理且真诚的情况下支付全部和解金额?或者,尽管被告拒绝接受该政策所涵盖的范围,但他们还是有权在时间上和实质性上获得分配决定的权利,即房主的索赔是否属于该政策所涵盖的“财产损失”?”

法院否认了原告的救济,区别了格里格斯。然后,它确认了初审法院的判决,从而导致应收的解决金额很低。

与格里格斯不同,在这种情况下,被告保险人及时发出了承保范围否认。他们的论点在法律部诉讼的早期阶段就被证明是成功的,甚至上诉庭也将覆盖范围问题保留为公开。

因此,法院认为“没有理由运用禁止反言的公平原则来禁止被告对承保范围提出质疑,包括对涵盖范围内的和未发现的要求进行时间和实质性分配。”相反,“对承保范围的诚意挑战并不违反捍卫义务。”此外,被告保险人“有权根据保险单的语言'对保险范围进行争议'。”

因此,在格里格斯(Griggs)的领导下,没有公平的依据来禁止承运人主张合同范围的抗辩。然后由原告证明承保范围已到,而保险公司否认承保范围有误。 “ [存在事实纠纷,一旦解决,可能表明该事件未被涵盖,并且不太可能在审判中解决,保险人可能会拒绝承保并等待司法解决。”如果被保险人最终能够确定案情,承运人将必须偿还“原告人的费用和结算金额,前提是它们是合理的并且是出于善意而输入的”。

法院再次指出,“被告人有权利对承保范围提出质疑。”它发现有关“损害的性质,程度和时间”存在争议的事实问题。这不能通过即席判决来决定,这些事实问题“留给了事实调查人员以最终解决的适当问题。”

因此,“解决这些事实问题对于确定政策所涵盖的范围是必要的,因此,被告拒绝涵盖范围是否不合法。在控制先例和本案事实的前提下,只有被告人错误地拒绝承保,才有义务偿还原告真诚地与房主达成的和解协议。”由于没有明确的逆转,因此在一天结束时,原告的和解金额仍然很低。

决定日期:2020年10月5日

鲍勃·迈耶社区公司诉俄亥俄州伤亡保险公司,新泽西州高级法院上诉庭,编号A-4526-18T3,2020年WL 5887025(新泽西州超级法院应用法庭,2020年10月5日)(梅萨诺,史密斯,新泽西州)

宾夕法尼亚州和费城商业法院的发展;费城商业法院允许继续进行Covid-19商业中断覆盖索赔

昨天,2020年11月3日,州长沃尔夫签署了一项法律法案,准许高级法院和普通上诉法院在各自辖区内创建专门的商业法院诉讼庭。如果高等法院创建商事法庭记录,它将是美国第一个专门的上诉商业法庭。

正如该博客的许多读者所知,费城’商业法院定期审理商业一般责任险案件,包括恶意索赔。据推测,新的商事法庭也可能在其管辖范围内包括此类纠纷。

这一重大发展的总结 可以在商业法庭博客上找到.

我们还注意到,费城商事法庭监督法官加里·S·格拉泽(Gary S. Glazer)最近针对试图解雇一家餐馆的初步异议做出了回应’对其保险人的违反合同和不诚实的索赔。被保险人’的索赔基于承运人’否认州长沃尔夫造成的业务中断损失’在COVID-19大流行期间关闭了非必要业务的行政命令。

格拉泽法官否决了初步反对意见,并允许此案继续进行。水龙头摘要&Bourbon on Terrace,LLC诉Lloyd的某些承销商’s,可以在商事法庭博客上找到伦敦, 这里 .

法院拒绝动用UIM合同和不良信仰主张并保持不良信仰发现的动议(中区)

法院 最近允许UIM恶意投诉在这种情况下继续进行。然后,被告保险人开始对违反合同和恶意索赔的行为进行分叉,并保留对恶意索赔的发现。中区地方法院法官卡尔森否认了两项动议。

当事方可以根据联邦规则21进行切断,并根据联邦规则42(b)分叉。法院在权衡分岔因素时要权衡各种因素,并且必须考虑“是否有可能中止对另一方造成损害”。考虑的四个因素是:“(1)这些问题之间是否存在重大差异; (二)是否需要单独的证人和证件; (三)动产方是否会因分岔而受到损害; (4)如果不准许分岔,该不动产方是否会受到损害。”

关于前两个因素,治安法官卡尔森发现“支持违反合同索赔和……恶意索赔的事实指控明显重叠。”合同索赔的前提是据称未能公平,客观地评估原告的UIM索赔,并且未进行及时合理的和解努力。 “因此,原告’违约索赔将集中于她的受伤以及被告’对索赔进行调查并试图解决索赔。”

法院指出,索赔文件的绝大多数对这两种指控都是共同的,而恶意案件将“仅要求一些其他证人来讨论原告的证据”。’的损失,很可能会因违反合同索赔而被接受。”

为了支持这一结论,法院引用了 邓利维诉包容之家 原则上,被告的善意“必须参照车祸的周围情况和原告受伤的性质来确定。法院还列举了一些拒绝分叉违反合同和恶意索赔的案件: 格里菲斯诉阿尔斯达特, 纽豪斯诉GEICO, 克拉克诉州立农场库珀诉大都会人寿.

地方法院法官卡尔森(Carlson)也拒绝了保险公司的工作产品偏见论点。法院注意到,索赔文件“通常包括原告的来信。’律师,病历,工资损失记录,表明已收到什么材料的日志以及理赔人关于理赔印象的注释’的价值。 …[并且]只有理赔员的注释或其他印象才有资格作为工作产品。”依靠 邓利维,地方法院法官卡尔森(Carlson)发现,“(主张工作产品特权)的程序性保护措施足以保护被告的利益不受偏见。”

此外,法院认为,一起审理这些事项不会不公平地损害保险人的利益。由于原告变更了律师,对原告律师必须作证的担忧得到了缓解。无论如何,引用 克拉克 ,“要求律师出庭作证的可能性是“诉讼风险”,不需要分叉。”

此外,分歧不会促进司法经济。取而代之的是,它将为每个声明创建“两个发现期,其他潜在的确定性动作以及完全独立的审判。鉴于潜在的事实指控和潜在的发现将大大重叠,我们得出结论,通过一起尝试这些主张可以更好地促进司法经济。”

地方法院法官卡尔森在否决分叉动议时说:“由于我们否决分叉动议,我们进一步得出结论,被告’旨在阻止原告获得与其恶意指控有关的发现的保护令动议遭到拒绝。”

决定日期:2020年10月29日

Yohn诉美国选择性保险公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:20-CV-565,2020年WL 6343138(马里兰州宾夕法尼亚州,2020年10月29日)(新泽西州卡尔森)