2020年10月的月度存档

可以根据严重的索赔要求进行其他保险,以恢复未经承运人许可的定居付款(新泽西州联邦)

此案涉及一项保险单中的一名被保险人和两名其他被保险人。在严重的人身伤害诉讼中,三人均因疏忽而被起诉,承运人在该诉讼中为三人提供了辩护。

保单限额为$ 1,000,000。标的的原告在诉讼中寻求$ 7,000,000,但同意为所有三名被保险人支付$ 650,000。承运人愿意为所有三名被保险人提供25万美元的和解金。原告没有回应该提议。

两名另外的被保险人在没有承运人的情况下自行结算了35万美元。案件针对指定的被保险人,该被保险人仍由承运人指定的辩护律师进行辩护。指定的被保险人的辩护成功地集中在指责两个“空椅子”被告上。

和解的其他被保险人提起诉讼,是出于恶意违反合同而向承运人追回的350,000美元和解金。承运人提出驳回索赔的请求,法院驳回了该动议。

General 信仰不良 Standards

法院普遍认为:

  1. 根据新泽西州法律,保险公司“负有主动的信托义务,主动采取措施并试图就保单范围内的解决方案进行谈判。”

  2. 被保险人有针对保险人的诉讼因由,“其恶意拒绝在其保单限额内解决人身伤害诉讼,使其被保险人遭受陪审团裁定的裁决大大超过保单限额。”

  3. “诚信”要求保险人同时考虑被保险人’以及其自身利益”,以决定是否在政策范围内解决案件。 [保险人]必须通过做出解决方案或进行审判的决定来权衡利益冲突,好像它对任何可追回的判决具有充分的承保能力,而不论政策限制如何。”

  4. 如果保险人不诚实地采取行动而不是和解,“被保险人[可以]提起侵权诉讼。…然后从被保险人那里收回结算所支付的金额…达到政策限额,但前提是这些款项是合理的并且要真诚地支付。”

Insureds Taking Settlement 在 to Their Own Hands, 和 信仰不良

遵循这些原则,法院驳回了保险公司解雇的动议。

法院首先驳回了被保险人违反未经保险人同意而进行和解的义务。它观察到,“保险人首先违反了自己的合同义务,即真诚地考虑被保险人。 ’出于和解利益,保险人丧失控制和解的权利。”在这种情况下,被保险人“可能会'进行谨慎的善意解决',然后'证明违反了保险人的义务,以及所达成的和解的合理性和诚意。…[被保险人可以]收回[已支付]的金额,最高可达保单限额。”

因此,问题在于被保险人是否充分地恳求保险人的恶意未能在政策范围内解决。

Case does not have to be Tried to Verdict to Raise a 信仰不良 Claim

法院驳回了这样的论点,即必须提起诉讼,然后才能提出恶意索赔。相反,被保险人仅需辩称其面临潜在的超额判决。在这种情况下,被保险人充分辩护其潜在责任超过了$ 1,000,000的保单限额。

The Factual Allegations are Adequate to State a 信仰不良 Claim

法院还发现原告声称有充分的事实“将救济权提高到投机水平之上”。投诉称可能有数百万美元的损失; 25万美元的报价没有“反映出考虑被保险人利益的真诚努力,而是一种自私的计算,考虑到自己承担的责任限于100万美元,审判值得承担风险”;保险人“拒绝适当考虑和解,迫使[被保险人]独立解决,而由[承运人]支付有偿代理律师代表的[指定被保险人]是受审判的唯一被告。”

关于最后一个平均值,承运人控制了一个被保险人的辩护,而其他被保险人在陪审团面前实际上是毫无防备的,“据称,他允许[保险人]在最终裁定完全过失时使用最终成功的策略。 “空椅子”……”额外的被保险人据称是恶意的,在辩护律师据称如何操纵陪审团的判决书中将额外的被保险人从过错分配中遗漏。额外的被保险人声称这与承运人指责空椅子的审判策略相抵触,并反映出 事后 努力证明保险公司未能参与结算。

承运人的回应主要是针对事实,在撤职动议阶段从功能上削弱了其论点。例如,保险公司认为其25万美元的报价是有意义的,并且存在重大的责任问题可以为该案辩护。但是,在辩护阶段,法院必须将被保险人的事实视为真实,并从被诉人的辩护事实中得出所有合理的推论,同时轻视保险人的事实,其中包括投诉之外的事项。

Date of Decision: 十月15, 2020

Brightview Enterprise Solutions,LLC诉Farm Family Cas。英斯公司美国新泽西州地方法院地区编号20-CV-7915 SDW / LDW,2020年WL 6074474(D.N.J。2020年10月15日)

缺乏信仰主张,无法进行结论性申诉;法院拒绝修改可能破坏了多样性的加入党(西区)

该UIM案件已移交给联邦法院,被保险人搬回了该程序上复杂的案件。承运人反对还押,并撤回了被保险人的恶意索赔。

法院驳回修正后的申诉,增加了将破坏多样性的新政党

原告的最初UIM诉讼是针对非多元化的被告,此案已移交给联邦法院。移走后,原告提出了一项修正投诉,增加了另一起交通事故中的非不同方。他们因缺乏管辖权而被要求还押。根据美国法典第28条,法院拒绝允许合并和保留管辖权。秒1447(e)。

法院注意到,第1447(e)条没有第三巡回法院的判例,并且与该巡回法院的其他地方法院一样,该法院也遵循了第五巡回法院的要求,在这种情况下应用了四因素测试来审查还押动议。股权平衡测试增加了更高的标准,允许进行修改以破坏多样性。 (要考虑的因素包括:“ [1]修正的目的是在多大程度上击败联邦管辖权; [2]原告在请求修正时是否一直处于扩张状态; [3]如果修正案,原告是否会受到重大伤害?以及[4]任何其他与股票相关的因素。”)。

不诚实的指控因提出指控而被驳回

在保留管辖权之后,法院随后针对被保险人违反合同和恶意索赔的情况进行了处理。

被保险人从未声称“侵权人为事故提供的责任保险金额,她对被保险人的索赔状况,而且他们也没有就侵权人的责任限额作出任何规定。’的报道已经用尽了。”因此,保险公司认为UIM的索赔还不成熟。保险人还辩称,被保险人从未提出“支持法定恶意请求的伤害,损害或特定行为的性质”。

法院认为,违反合同和恶意索赔均包括“仅是结论性陈述和样板…………因此,驳回这些索赔的动议将获得批准。”对于法院而言,重要的是原告未遵守该政策。原告声称他们找不到该政策,并且由于法院允许对它进行修正,它鼓励当事方迅速合作以取得原告该政策的副本。

更重要的是,原告并未就承运人的行为提出任何具体事实。 “仅被指控的法律结论,并且由于[经修正的申诉]中的法律结论不是事实,因此不认为它们是真实的并且不符合 Twombly /伊克巴尔 标准。”

Date of Decision: 十月9, 2020

Pierchalski诉Pryor,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:19-CV-01352-RJC,2020年,WL 5994981(W.D。Pa。2020年10月9日)(J.Colville)

Over One Million Dollars Awarded 在 信仰不良 Damages (Lehigh Common Pleas)

优秀的侵权谈话博客 今天在法官Melissa T. Pavlack在Unterberg诉Mercury Insurance Company案中的恶意裁定中发布。帕夫拉克法官判处900,000美元的惩罚性赔偿和186,879.50美元的律师费,7,427.39美元的利息以及3,595.35美元的费用。违反合同的基本损失为21,220.48美元。因此,赔偿金总额为219,122.72美元,惩罚性赔偿金就是基于这一数字。

感谢Tort Talk的 丹尼尔·康明斯(Edquire) 对于 发布此案摘要,并附上Pavlack法官的意见书 她的详细推理。

没有恶意,没有义务捍卫;法院的权利书和反义词保留书(费城联邦)

此案涉及律师不当行为保险,而当承运人因未能及时发出权利保留书而被拒绝提供承保时,则被拒。

潜在的原告针对同一项根本的医疗事故行为提起了两项针对律师的诉讼:(1)2017年的法律渎职诉讼;(2)一项2019年的贪污行为,要求退还已支付给被保险律师的推荐费。

关于2019年的索赔,标的原告甚至在提起反诉之前就要求退还介绍费。记录表明,在提起非诉讼行为之前的某个时候,承运人发出了保留权利的信,指出律师不会因任何非诉讼而受到保护。在2019年诉讼提起后,又发出了保留权利的信。承运人为取缔诉讼辩护,但在对律师提出判决后拒绝赔偿,律师不得不放弃他的介绍费并支付三倍的赔偿金。

承运人提起了宣告性判决诉讼,以裁定其无义务赔偿2017年或2019年的诉讼。被保险人基于禁止反言和恶意而要求赔偿。基本的原告,即案件的当事方,也主张禁止反言。

目前的姿势涉及交叉运动以进行简要判断。

运营商因未能及时发出权利保留书而拒绝承保

对于2017年的案件,渎职者为第一项诉讼辩护,而没有及时发出任何保留权利的信。因此,法院裁定该保险人后来拒绝在2017年的医疗事故诉讼中拒绝承保。

在得出这一结论时,科尔尼法官提供了详细的分析,说明何时保险公司可能因未能发出未提交权利保留书而拒绝承保,对于任何从事承保工作的律师而言,值得详细阅读。科尔尼法官在不赘述所有细节的情况下,概述了以下基本问题:

  1. 为了阻止保险人拒绝抗辩或承保,被保险人必须证明保险人对被保险人赖以生存的事实产生了信念。

  2. 在确定不利的依据时,法院将评估被保险人是否遭受了实际的偏见。

  3. “实际的偏见发生在保险人承担被保险人的辩护而没有及时发出权利保留书,声称保留所有可能的潜在承保范围的权利书时。”

  4. “当保险人收到索赔通知时,它有责任“立即调查与假定损失有关的所有事实以及对保单的任何可能抗辩。”

  5. “ [保险人]不能玩得随意而松懈,要争取获胜的机会,如果结果不利,则要利用保单的缺陷。”

  6. “当被保险人向保险承保人移交案件时,他必须放弃实质权利。”

没有第二动作的禁止反言,也没有恶意

在此案中,法院驳回了被保险人对2017年诉讼的恶意反诉,但允许对2019年诉讼的恶意反诉继续进行。

关于2019年的诉讼,该保险公司在获悉可能发生的赃物索赔后立即发出了保留权利和拒绝承保的声明。此外,它甚至在第二项诉讼的实际备案之前通知了被保险人,没有针对非法所得的赔偿。

法院认为,承运人并未在第二次诉讼中断言其不承担任何责任。科尔尼法官特别着重于对被保险人不存在偏见。显然,法院进一步同意,在没有有效禁止反言的情况下,承运人对2019年案中的被保险人不承担赔偿责任。

至于恶意,一旦法院发现保险人保留其权利并在第二项诉讼中适当拒绝承保,它便驳回了恶意索赔。

科尔尼法官观察到,宾夕法尼亚州没有普通法的不诚实信用主张,只有法定不诚实行为以及违反诚实信用和公平交易的隐含义务的合同违约。在这种情况下,被保险人没有提出法定的恶意,因此法院只研究了诚实信用和公平交易索赔的合同义务。

“保险人以“轻描淡写”或“毫无根据”的借口不支付保险收益时,违反了其诚实行事的隐含合同义务。由于我们发现[保险人]没有义务为[被保险人律师]辩护或赔偿,因此,我们找不到做出不这样做或“轻描淡写”的决定。”

最终,法院裁定,原告根本没有资格提出禁止反诉的主张,即使她确实有主张争辩的主张。

因此,被保险人在2017年索赔中赢得了关于承保范围的简易判决,但保险人在2019年索赔中胜诉。

Date of Decision: 十月8, 2020

韦斯特波特保险公司诉麦克莱伦,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2020年第20-1372号,WL 5961047(美国宾夕法尼亚州,2020年10月8日)(肯尼郡)

(1)根据MVFRL的规定,不进行WANTON行为,以免造成重大损害和超级利益; (2)在没有法定错误信念的情况下(i)MVFRL规则的不良信念法规; (ii)仅存在估值争议; (iii)合理的调查; (4)BIAS索赔仅是主语(费城联邦)

原告在一场车祸中受伤,并提出了PIP索赔和投保不足的驾驶人(UIM)索赔。她发现承运人的和解提议和谈判完全不足,并提出了法定的恶意索赔,并根据《汽车金融责任法》(MVFRL)要求赔偿损失,以寻求三倍赔偿和保险人据称对其医疗福利的“ 放肆”行为的超额利益索赔。

MVFRL索赔

法院认为,在违反合同理论的情况下,被保险人可以继续其PIP索赔。但是,根据75 Pa。C.S.§1797(b)(4),MVFRL提出的三倍损害赔偿和12%利息的索赔被驳回,没有任何损害。帕普特法官裁定原告未提出抗辩“wanton”行为,是根据本法规获得非凡补救措施的依据。

保险人还断言,MVFRL计数实际上指称违反了公平交易的义务,而且根据《不良信仰法规》构成了不适当的努力以寻求救济。它要求法院对与这种推定的后门恶意指控有关的某些平均值提出质疑。

法院驳回了这一论点:“尽管Count II似乎根据MVFRL提出了索赔……它也似乎针对…据称违反了隐含的合同义务履行与她的PIP承保有关的诚实行为的索赔。 …因为[被保险人]可能会因违反其政策的PIP承保义务而提出索赔,并且因为“不赞成采取罢工动议,通常会被拒绝,除非指控与争议没有任何可能的关系,并且可能对其中一项造成偏见”各方,“法院不会对她关于第二计数中的诚实守信和公平交易的指控提出指控。”

MVFRL索赔 和 the 信仰不良 Statute

法院随后处理了法定的恶意索赔。

法院首先指出,除非保险人的“行为超出了MVFRL§1797§75 Pa。C.S.§1797的范围,并且不诚实地滥用了保险程序,不仅给保险人带来了挑战,’MVFRL拒绝了第一方的利益,因此优先考虑与... PIP利益有关的任何法定恶意投诉。”法院明确指出:“在某种程度上,[恶意]索赔的事实是拒绝第一方医疗福利,仅此而已,[保险人]所称的行为在MVFRL§1797的范围内,因此[她]无法提出这样的要求。”

但是,“第8371条不诚实的索赔仍然可以被理解,如果拒绝给付的依据与治疗的合理性和必要性无关,或者当保险人的行为显然不符合第1797条规定的程序解决时(b)。”

Dispute Over Valuation not 信仰不良

被保险人称保险人推迟了索赔,并否认了其价值。法院认为这些指控并不等同于保险人实际上否认UIM或PIP的指控。相反,在估值方面存在争议。

帕佩特法官分析此事为估价纠纷时,发现被保险人并未声称“事实足以证明[保险人]的估价不合理。”被保险人对索赔价值的主观信念“不表示恶意,因为……对索赔价值的主观信念可能在合理和允许的范围内有所不同。”

相反,“陈述不诚实的主张,[被保险人]所要做的不只是要求[保险人的报价低”。这种种主观和主观的指控“只不过是被保险人与保险人之间的正常争端而已。”

Low but Reasonable Offers Not 信仰不良

恶意不存在“仅仅是因为保险公司对被保险人做出了低而合理的估计’的损失。”也不拒绝“立即接受对政策限制的要求…没有更多,就等于恶意。”

保险人有合理的理由拒绝索赔/没有充分的偏差索赔

接下来,帕珀特法官驳回了以下观点:被保险人充分辩护保险人缺乏合理的依据以否认索赔的价值。保险人要求病历并进行了IME。它根据该信息评估了被保险人的伤害。

法院没有重视结论性指控,即执行IME的医生是“有偏见的IME医生”和“众所周知的[某人],他专门针对保险公司,并且显然是出于对保险公司的喜好而提供所谓的独立医学检查……。 ”此外,原告本人的医生说她需要手术本身并不支持恶意投诉。保险公司依靠IME医生的评估认为需要手术的症状与所涉事故无关,这并非没有道理。

“在没有任何可以推断调查是有偏见或不合理的支持性事实的情况下,在保险案件中的这种分歧并不罕见,而且如果没有更多的话,就不能构成恶意。”

但是,法院允许原告修改法定的恶意申诉,“在MVFRL并未优先考虑的范围内,以及在她能够指控事实表明合理的救济请求的范围内”。

Date of Decision: 十月2, 2020

Canfield诉Amica Mutual Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-2794,2020年,WL 5878261(美国宾夕法尼亚州,2020年10月2日)(帕珀特,J。)

保险人的位置错误导致覆盖范围不合理的原因;没有差错就没有覆盖面(西部地区)

该案的重点是被保险人与其房屋承运人之间的争执,即承运人是否已同意基于一项耗资数百万美元的翻新而提高保额限额。法院详细说明了被保险人与承运人之间发生的一系列所谓的电话通讯,被保险人认为承运人将承运人的保险限额提高。这一切都是在发生火灾损失之前发生的。

此外,该政策还包括“房屋保护范围”的规定。该规定将现有保单限额扩大了25%。 “从本质上讲,家庭保护器的覆盖范围’目的是在房主的情况下扩大覆盖范围’损失超过保单’的覆盖范围限制。”被保险人还为失火时尽了一切必要的一切,以实现房屋保护覆盖。

承运人相反地声称,既没有证据正确记录保单限额的增加,也没有被保险人满足获得房屋保护承保范围的要求。保险人拒绝了更高限额和房屋保护范围的索赔,并且被保险人因违反合同,法定恶意,约定性禁止反言以及违反不公平贸易惯例和消费者保护法(UTPCPL)而被起诉。

违反合同索赔可以部分保留

法院驳回了违反合同要求的延长保单期限的规定,但没有任何偏见。没有任何合理的说法认为合同本身或通过合理预期原则存在。

但是,法院认为违反“房屋保护范围”的索赔要求是合理的。法院认为,以其他方式查找将使相关的政策用语模糊。

坏信念

法院针对法定恶意提出了各种原则,尽管错误地指出被保险人必须表现出某种出于自身利益或恶意的动机。

Plausible 信仰不良 Claim Stated 对于 Pursuing Argument that would make Coverage Illusory

法院发现,被保险人就拒绝提供房屋保护保险提出了合理的恶意索赔。被保险人称他们支付了保费,发出了装修通知,并及时提交了保险索赔。 “因此,原告坚称被告'不合理地否认了利益',并且'知道他们缺乏拒绝利益的合理依据。”

更具体地说,在辩护阶段,法院已经“拒绝承运人对房屋保护者承保范围的解释……因此不能接受被告’的论点是,其拒绝家庭保护者承保的依据是合理的,因为原告“无法在保单成立之初就证明其财产已为重置成本充分投保。”这种解释将构成一种虚假的承保承诺,法院已经确定不应承兑。”

Failure to State Plausible 信仰不良 Claim where no Coverage is Due

至于关于扩大保单限额的恶意索赔,投诉书没有提出合理的索赔。如上所述,法院裁定,被保险人未能就通过各种电话通信延长保单期限的合同违约提出合理的要求,或者未能重新安排检查的时间。 “因此,法院同意被告的观点,即‘在没有保险的情况下,保险人在法律上不会有恶意。’”就合同索赔而言,解雇是没有偏见的。

允诺禁止反言和UTPCPL

法院驳回了约定式禁止反言可以建立或扩大保险范围。它允许索赔继续进行,但仅限于修改可能违反合同索赔的指控。

法院同意UTPCPL不能为索赔处理承担责任。但是,法院尚不清楚所指控的欺骗行为是否发生在索赔处理以外的时间。

然后,法院对UTPCPL的重要概念进行了相当详细的分析,例如渎职与不渎职,诉求意图,特殊诉求以及诉讼原则的要旨是否适用。

法院得出结论,“虽然UTPCPL并未明确禁止原告的欺骗行为,但原告并未按照宾夕法尼亚州法律要求的特殊性提出申诉。因此,法院授予被告’要求解散的议案……在没有偏见和允许修改的情况下。”

决定日期:2020年9月24日

Luketich诉USAA伤亡保险公司宾夕法尼亚州西区美国地方法院,编号:2:20-CV-00315,2020年WL 5669017(W.D。Pa。Sept. 24,2020)(霍纳克,J。)

法定败诉主张不受仲裁(宾夕法尼亚州高等法院)(非先例)

此案涉及法定恶意主张的可仲裁性。高等法院依据其在Nealy诉State Farm Mutual Auto Insurance Co.,695 A.2d 79(Pa。Super。Ct。1997)中长达23年的判决来解决该问题,而不是着眼于通常的原则可仲裁性。

法院指出,“我们无需解决[保险人]的恶意索赔属于仲裁协议范围的争论。记录不表明初审法院认为索赔不在协议范围内;相反,它发现Nealy具有约束力。”

高等法院在Nealy中指出:“根据8371条提出的恶意索赔,与引起争议的基本合同保险索赔有所不同。”因此,“ 8371条提供了一个独立的诉讼因由并不完全取决于合同要求的优劣或审判的被保险人。'”

然后,Nealy法院裁定:“该法院和我们的姊妹联邦法院都裁定了无数在某些方面影响§8371运作的案件。但是,没有哪个法院直接裁定是否归属仲裁小组的问题。有权受理此类索赔。经过仔细考虑,我们得出结论: 我们的初审法院已拥有决定第8371条恶意行为的原始管辖权。”

法院随后驳回了保险人反对Nealy申请的论点。首先,它发现Nealy不仅限于UM / UIM案件。接下来,法院发现该申诉显然对违反婚后行为表示恶意,“并且 因此在时间和事实上与违反合同要求有所不同。”最后,法院裁定Nealy仍然是好的法律。

决定日期:2020年9月29日

美国KEB Hana银行诉Fidelity国家产权保险公司,宾夕法尼亚州高等法院,第207号EDA 2020,2020 WL 5796159(超级中端,2020年9月29日)(科林斯,麦克劳克林,潘妮拉,JJ。)

即使在和解之后,也要确保在第三方的宣誓下有持续的合作,提供文件和接受审查的职责(新泽西联邦)

被保险人是一家保险公司起诉的律师。被保险人的律师向其专业责任承运人寻求承保,而渎职承运人则声称没有承保范围。律师/被保险人和专业责任承运人各自寻求一份对承保范围有利的声明。

被保险人赢得了地方法官的早期简易判决,该判决认为专业责任承运人有义务辩护。地方法官驳回了职业责任承运人的重新考虑,并拒绝了进行中间上诉。她没有裁定任何赔偿责任,因为针对律师的潜在诉讼仍在审理中。

专业责任保险人仍想宣誓后接受检查,被保险人以寻求保护令为回应。最初,治安法官在相关诉讼结果未定之前,行政终止了本案。

有关被保险人在抗辩基础诉讼方面的合作出现了问题。地方法官重新审理此案,裁定应宣誓后再进行调查,被保险人有义务根据专业责任政策进行合作,并且在不合作期间无权获得辩护费。

本决定涉及地方法官的命令向地方法院上诉。

地方法院法官发现,被保险人没有通过延迟宣誓就诊而进行合作,没有回应专业责任承运人的抗辩要约,也没有回应信息请求。她认为,尽管被保险人没有恶意行事,但他们的行为确实明显损害了渎职者。

在上诉中,地方法院同意合作失败,但这并不是恶意的结果。但是,地方法院在明显的偏见问题上撤消了裁决,没有找到任何理由。最重要的是,保险公司没有“不可避免地失去参加[宣誓考试]的机会……”。承运人也“没有发现可能不利于该政策覆盖范围的事实”。

地方法院同意地方法官的意见,由于被保险人拒绝就承运人提供辩护而拒绝作出回应,法院没有做出任何明显的偏见。他说:仅剩余的事后解决与赔偿有关。 ……因此,没有任何明显的偏见……因为它无法在和解之前捍卫[基础]诉讼。关于原告据称未能提供信息(包括辩护费用)的任何争议,都可在裁决赔偿问题后解决。因此,由于[专业责任承运人]没有表现出明显的偏见,因此它无法拒绝承保原告根据本政策的不合作。

地方法院确认了裁判官的裁决,即渎职者的权利保留没有任何缺陷。

同样,地方法院维持了地方法官的决定,即承运人有权宣誓就职,并且发现没有合作。首先,参加考试的权利没有被放弃。审查请求也不是不合理或不公平的:“出于已经说明的原因,[ROR]是适当的,因为该法院裁定[基础]诉讼引发了对赔偿问题的辩护和保留的责任。会发现[专业责任承运人]有义务捍卫并适当保留其责任权,却又阻止EUO根据该政策调查相关索偿要求,这将无视逻辑。”

最后,简单地解决案件并没有终止被保险人根据保险单进行合作的义务,这明确地赋予了保险人宣誓就诊的权利。

决定日期:2020年9月23日

Karzadi诉Evanston保险公司,美国新泽西州地方法院地区编号17-5470 SDWCLW,2020年WL 5652442(美国新泽西州2020年9月23日)(美国威根顿)

如果未到期,则不诚实的索赔失败(新泽西联邦)

此案涉及专业错误和遗漏政策,并排除人身伤害。承运人基于此排除条款拒绝了抗辩和赔偿,但被保险人在投诉中声称,该排除条款存在适用的政策例外,因此提出了违反合同和恶意的索赔要求。

在一项驳回动议中,法院认为该除外责任适用,并且该除外责任的例外不适用,并驳回了违反合同的请求。

在针对被保险人的不诚实索赔时,法院指出:“为了陈述对不诚实的索赔,拒绝提供保险,原告必须提出以下指控:(1)保险人缺乏合理的拒绝福利依据,并且(2 )保险人知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”此外,“如果‘索赔是有争议的,则不会产生侵权责任。”

有趣的是,法院援引了宾夕法尼亚州不良信用法规的第三巡回判例,理由是“如果保险人在法律上拒绝保险是正确的,就不可能有恶意要求拒绝保险。”

“由于法院发现[保险人]没有义务按照保险单的条款提供保险,因此恶意索赔同样失败。”

决定日期:2020年9月21日

岸期权公司d / b / a Remax诉Great American Insurance Group美国新泽西州地方法院区号CV 20-03835(RBK / JS),2020 WL 5627211(D.N.J. 2020年9月21日)(Kugler,J.)

如果保险人没有辩护的义务,就不会有对保险人的恶意投诉(费城联邦)

推定的其他被保险人违反了合同并提出了恶意索赔。保险人以该保单未涵盖其他被保险人为由拒绝提供抗辩和赔偿。法院同意,然后授予承运人对所有索赔的简易判决。

关于恶意索赔,原告对其恶意索赔的唯一论点是基于[请求]…对[基础]诉讼于2018年5月23日作出覆盖的请求与[对]拒绝覆盖的回应之间的时间间隔在2018年10月22日。”法院指出,虽然延误可能是“确定是否发生恶意的一个相关因素”…从要求到和解之间的很长一段时间本身并不一定构成恶意。’”’相反,法院在某种程度上看待被告保险人知道没有理由拒绝索赔人;如果延迟是由于需要进一步调查甚至是简单的疏忽所致,则不会发生恶意。’”

尽管这些是衡量应付款或欠款辩护的延迟的重要点,但法院从来不必解决延迟问题,因为一旦拒绝承保,恶意索赔就没有根据。 “如果该保险人没有义务捍卫,就不能对该保险人提出恶意索赔。”法院依靠 631 N. Broad St.,LP诉英联邦土地所有权书。公司 为此原则。

因此,在这种情况下,没有证据表明存在恶意。相反,无可争议的证据表明,保险人“正确拒绝为推定的额外被保险人辩护和赔偿”。

决定日期:2020年9月15日

Eastern,LLC诉美国旅行者伤亡保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 19-5283,2020年,WL 5534060(美国宾夕法尼亚州,2020年9月15日)(巴特勒,J。)