2020年9月的每月存档

不良信念索偿已成定局;法院拒绝分叉或切断的动议(费城联邦)

在这个投保不足的驾驶人恶意案件中,东部地方法院法官杜波依斯(DuBois)拒绝了以成熟为由驳回的动议,也拒绝了服务器或分叉的另一项动议。

投诉称,侵权人的赔偿额为50,000美元,原告/被保险人的UIM赔偿额为500,000美元。侵权人同意以47,000美元和解,UIM承运人同意。原告涉嫌严重和永久性伤害,并向UIM提出索赔。

具体来说,被保险人声称他们遵守了所有保单条款和条件;保险人未提供任何UIM利益或提出任何和解要约;保险人未对索赔进行任何调查;保险公司通过“连续且系统地未能传达任何和解或拒绝给付的要约”玩弄“猫和老鼠”的游戏,至少在九次上误导了原告关于可能的和解,并且“故意忽略了[原告]对保险不足的驾驶人福利。”

可以进行恶意投诉

首先,杜波依斯法官驳回了这样的论点,即,在对违反合同的要求得到实际裁定之前,恶意要求尚不成熟。法院除其他外指出:“针对恶意的法定索赔的成功并不一定取决于潜在的违反合同索赔的成功。”法院根据1996年东区的一项决定援引:“根据第8371条提出的恶意投诉是单独的和不同的诉因,并不取决于基础合同索赔的解决。即使原告因根本违反合同要求而失败,原告也可能会因其恶意主张而成功。此外,解释第8371条的法院一贯受理涉及多个案件的投诉,其中既有未解决的保险合同争议也有恶意索赔。”

法院还依据未公布的第三巡回法院的裁决, Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Co.,理由是“’[a]发现被保险人最终没有义务承保原告’的索赔本身并不能使被保险人’事后看来是合理的。”杜波依斯法官得出结论:“因此,只要相关的合同索赔已经到期,恶意索赔也就到期了。”

法院认为原告的主张成熟后,可以对原告提出恶意诉讼。 “原告指控被告人有恶意,因为他们没有适当地调查其保险索赔,参与和解讨论并与他们沟通。这是原告提出的“单独和不同的”诉讼因由’声称被告未支付UIM福利违反了该政策的规定。 …因此,被告没有欠原告UIM利益的裁定不会强制要求被告在处理保险索赔时没有恶意行事。”

[注意: 该意见未解决宾夕法尼亚最高法院在Toy v.Metropolitan Life Insurance Company案中的决定所产生的影响,即在没有义务根据保单支付任何利益的情况下,如果可以进行法定恶意索赔,该判决可以继续执行的范围。此外,我们之前曾观察到Gallatin燃料从未涉及过Toy。这些问题已在Blog上多次讨论,最近一次 这里.

特别值得一提的是杜波依斯法官在2019年的裁决 巴克诉GEICO,它似乎强调并确认了拒绝福利是法定恶意投诉的前提。除其他事项外,巴克的观点将Toy视为主要权威,而不是Gallatin Fuels。巴克(Buck)的意见在下面的引言中包括语言:

“即使在投诉书中正确假设了原告恶意否认对原告的利益进行了指控,原告的论证仍会失败,因为原告并未声称否认了法规所指的任何利益。涉及被保险人对其保险人的指控所涉及的“诚信”在法律上具有特殊的意义。””

“宾夕法尼亚州和第三巡回法院的法院一贯认为,[[a]原告根据[§8371]提出索赔,必须证明保险人通过'轻率或无根据地拒绝支付保险金的收益而对被保险人采取了恶意行为。政策。'”

巴克原告之所以不能提出索赔,是因为被告否认原告的“好处”中的“一个”都与拒绝根据保险单支付收益有关。相反,原告承认他“没有为拒绝支付福利而提出恶意指控。””

巴克指出,案件已经证明“’第8371条不仅限于保险人拒绝索赔的恶意。恶意行为也可能延伸到保险公司的调查实践。’”但是,这意味着恶意索赔“不仅限于拒绝索赔的字面行为。”

而是,“恶意主张的本质必须是不合理和有意(或鲁))剥夺利益。” “因此,原告必须提出剥夺利益的指控,才能根据第8371条提出索赔。”]

在目前的情况下,似乎没有提供UIM承保的问题,而仅仅是原告的损害赔偿是否达到UIM承保范围或停止在50,000美元以下。保险人似乎没有质疑是否已经提出了充分的事实指控来辩驳合理的恶意索赔,而只是质疑由于不成熟而不允许恶意索赔继续进行。法院认为UIM的恶意指控已经成熟,可以继续进行。

分叉或断绝的动作

The Procedures 和 Standards Governing Contract 和 信仰不良 Claims do not Favor Bifurcation or Severance.

杜布瓦法官首先驳回了主张,认为主张应被分开或分叉,因为它们将受到不同程序和标准的管辖。首先,承运人错误地认为合同和财团损失索赔应由陪审团陪审团,而恶意是由法官裁定的。尽管在宾夕法尼亚州的法院诉讼中确实如此,但在联邦法院的案件中,恶意指控可以提交陪审团处理。接下来,法院驳回了陪审团将证据标准的优势应用于合同索赔而将清楚而有说服力的证据标准应用于恶意索赔的想法,这一说法是混淆的。杜布瓦斯法官还驳斥了有关两份索赔所涉事实完全不同的论点。

“例如,原告在恶意索赔中的主张之一是,被告未能对原告的伤害进行充分的调查。这需要调查两个事实:(1)原告受伤害的程度,(2)被告的范围’对这些伤害的调查。违反合同要求还需要询问原告的受伤程度。对恶意指控的另一项审判将要求原告向第二陪审团提供很多相同的证据,“在许多方面与第一陪审团的陈述相重复。” 对于所有各方而言,这将是昂贵且费时的。由于权利要求之间的事实重叠,在这种情况下进行一次审判会更加方便。因此,便利因素不利于遣散或分叉。”

没有偏见,因为工作产品原则仍然有效。

对于偏见,保险公司的重点是保护工作产品。 Dubois法官指出:“在这个因素上,被告主张允许同时进行索赔的发现和审判会损害被告,因为在恶意索赔中的发现将要求被告披露索赔调整人’关于案情的精神印象,结论和意见,这是在违约案件中找不到的证据。 …在索赔理算人的工作产品受到保护的范围内,被告’的说法令人信服。”

杜布瓦斯法官(Dubois)绝大多数意见都认为,律师客户特权和工作产品原则并不会因为被保险人提出恶意索赔而被甩在一边:“《联邦民事诉讼规则》和长期的司法判例保护工作产品免于披露—不能仅仅因为针对一项权利要求提起诉讼而准备的工作产品也可能与第二项权利要求有关的保护就不会消失。让索赔同时进行只是意味着[被告]将被要求证明其享有工作产品保护的权利。….”

司法经济有利于单一行动

关于司法经济:

“被告’关于此因素的论点是,如果原告违反合同主张而失败,则恶意主张将是没有根据的。如上所述,这是不正确的法律陈述。原告的恶意指控部分基于被告’未能调查原告’的保险索赔并就其索赔与原告进行沟通。 ‘发现[保险人]最终没有责任掩盖原告’的索赔本身并不能使[保险人’事后采取合理的行动。 Gallatin Fuels,Inc.,244 F. App’x在434-35。被告根据该政策最终是否应归还原告利益,这与被告是否适当处理了索赔有所不同。” [ 请参见上述说明,分别是Toy诉Metropolitan和Buck诉GEICO。]

相反,一次审判促进了司法经济,因为它避免了当事方在多次审判中重复工作。尽管合同和恶意索赔提出了不同的法律问题,但基本事实却是重叠的。因此,“分叉实质上将使该行动的寿命加倍,需要第二个发现期,更多的决定性动议,更多的审前动议和完全独立的审判,”其中许多都将涉及相同的事实依据。 ……因此,司法经济因素不利于遣散或分叉。”

Date of Decision: 九月11, 2020

邓利维诉包容之家&汽车保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-1030,2020年,WL 5501200(美国宾夕法尼亚州,2020年9月11日)(杜波依斯,J。)

宾夕法尼亚州高等法院地址在简易判决背景下对涉嫌不利的指控进行指控(宾夕法尼亚州高等法院)(非前提)

我们很少看到宾夕法尼亚州的州法院在恶意案件中处理“牵连性”指控。在这种情况下,高级法院明确指出,结论性主张不能阻止对恶意索赔的即决判决。

雇员的原告/被保险人根据雇主的政策要求对乘车人的保险不足。他们声称UIM限额为$ 1,000,000。承运人反驳说,雇主已经选择并签署了35,000美元的UIM承保范围,保险公司最终支付了35,000美元。初审法院就记录的事实与承运人达成一致,承保范围仅为35,000美元,并就违约索赔作出了简易判决。最高法院确认,认为雇主的UIM签署可以强制执行且有效。

关于恶意索赔,初审法院裁定:“毫无争议的是,[保险人]有合理的理由拒绝……索赔金额超过35,000美元的索赔,因为我们已经确定初审法院没有错误地得出结论: UIM的政策限额为$ 35,000。”然后,小组根据保险人在处理索赔时的及时性,审查了恶意索赔。这似乎是一个争论,有一个恶意延迟支付了35,000美元的应得的应付款项。

被保险人辩称,该保险人“未及时提供任何款项”,“从事扩张性和滥用性索赔处理”,“不合理和不公平地采取行动,扣留应得和欠债的欠保险的驾驶人利益”,服从于“其被保险人的利益和受保人’为其自身的金融货币利益承担责任”,并导致被保险人花钱提出索赔。

最高法院再次肯定了审判法院对保险人的简易判决,并援引了审判法院的推理。

首先,初审法院驳回了被保险人Nanty-Glo的论点。此外,被保险人“除了结论性主张外,没有提供任何证据支持其对不良信仰的主张。”记录显示,被保险人对保险人(正确地)认为是35,000美元的保单提出了90万美元的要求。记录还显示,保险公司正试图从被保险人那里获取信息以解决索赔,并且承运人多次提出了35,000美元的限额,但报价被拒绝或忽略。

最高法院对初审法院的答复是:如何回应简易判决动议中的结论性恶意指控。初审法院在得出结论时依据宾夕法尼亚州最高法院的判例:

“在没有证据支持承担举证责任的问题的情况下,允许不动产的当事人避免即席判决,这违反了《宾夕法尼亚州民事诉讼规则》 1035的精神。我们已经指出,简易判决程序是冲破诉状并评估证据,以查看是否确实需要进行审判。我们在英联邦拥有一个简易判决规则,以便免除对以下案件的审判(或在某些情况下,在案件中有争议) party lacks 证据的开始 to establish or contest a material issue…。强迫当事方以执行简易判决规则为幌子,对毫无根据的主张进行审判,是对该规则的歪曲。 [强调已添加]

因此,我们认为,一个不动产的当事方必须就其案件必不可少的一个问题提供充分的证据,并在该问题上承担举证责任,以便陪审团可以作出有利于他的裁决。”

在这种情况下,高级法院裁定原告“缺乏‘证据的开始’关于[保险人]如何进行扩张性和滥用性索赔处理,并服从其被保险人和受保人的利益’涵盖其自身的金融货币利益。”被保险人没有提供足够的证据证明有关延误的证据,也没有证据表明招标解决的任何延误是不合理的,或者是明知或or顾后果地无视延误是不合理的。

有关保险额是1,000,000还是35,000的根本争议,以及被保险人坚持追求大六位数的要求,导致了任何延误的情况。

Date of Decision:  九月11, 2020

海滩诉航海者保险公司,宾夕法尼亚州高等法院,第1550号MDA 2019,2020 WL 5494530(2020年9月11日,超级Ct。Pa)(Musmanno,Panella,Stabile,JJ。)

对指控进行充分详细的时间分类,以支持可能的不良信念申诉(中区)

UIM原告提起了违约和法定恶意投诉。保险公司采取行动,驳回了恶意索赔。

该申诉载有事实指控的28段。地方法院法官卡尔森(Carlson)在判决中逐字背诵了其中的15段,以及一段冗长的段落,其中包括一连串的虚假不实指控。

地方法院法官卡尔森在谈到案情时,描述了衡量申诉是否充分的方法。’关于确定原告是否提出合理要求的事实指控:

在实践中,考虑到申诉的法律充分性,需要进行三步分析:“首先,法院必须'记录[原告提出诉求的要素”。...……第二,法院应确定指称“因为它们仅是结论,因此无权接受真理。”……最后,“如果有充分的事实指控,法院应假定其真实性,然后确定它们是否合理地引起了诉讼。救济的权利。'”

评估投诉要求检查“诉状的特殊性,并要求重新陈述具体的事实指控,从中可以推断出恶意以击败驳回动议。” “当投诉的第8371条不良行为索赔仅基于违反合同指控的情况下,再加上结论性断言,根据保险单的支付失败是“不合理的”或出于恶意行为,法院已驳回了此类索赔,但通常为诉讼当事人提供了进一步修改和阐明其恶意指控的机会。”另一方面,“当投诉将恶意的一般指控与不合理的延误,不合理的索赔处理以及未及时沟通的充分主张相结合时,投诉充分说明了第8371条所述的索赔,并且不应当被驳回。仅请愿书。”

在这个“比较接近的案件”中,虽然有一段仅包含了一系列的虚假的不诚实指控,但“整体上来说,该诉求仅超出了规约要素的简单表述。”它提供了详细的时间顺序,详细描述了保险公司所谓的“未能兑现这种保险不足的驾驶人索赔……”。

“首先,原告声称:“自从原告被保险不足的驾车者索赔成立以来,无数次,原告提供了……有关其受伤,状况,治疗,预后和推荐治疗方案的医疗记录和报告。” “根据[被保险人],这份'提供给[保险人]的文件清楚地表明,原告继续遭受严重伤害,包括但不限于复杂的区域性疼痛综合征。”

被保险人描述“几个月的冷漠,拖延和未能进行调查……并指出:2019年6月27日,正式书面要求将可用保单限额发送给[保险人]。 2019年7月18日,[承运人]代表…通过电话确认他已收到上述需求包。 [该代表]在2019年9月6日承认他尚未审查需求方案,但将在2019年9月17日前提出正式的和解要约。在2019年11月5日,[原告的律师]向[该代表]提供了关于我们的仲裁员(宾夕法尼亚州汽车保险政策的惯例),并要求[保险人]提供其仲裁员的通知。 [原告的律师]通过日期为2019年11月12日的认证信进行了跟进,[保险人]于2019年11月18日收到了该信。”

被保险人补充说:“这种行为持续了许多个月,直到2020年2月,[保险人]提出了……“不能公平地赔偿原告她遭受的伤害”,并“迫使她根据以下条款提起诉讼:该政策,旨在根据原告应得的政策进一步延迟支付保险不足的驾驶人福利。””

地方法院法官卡尔森总结说:“这些理由虽然多余,却超出了法院认为太虚伪的事实,不能维持恶意指控的那种简单的指控。” “此外,经过合理解释,该投诉指称未能……就此索赔进行沟通和及时调查,并指控索赔处理和付款不合理地延迟了……”。这些指控在法律上足以说明宾夕法尼亚州法律所规定的恶意索赔。”

决定日期:2020年7月27日(报告和建议)和2020年9月11日(通过报告和建议的订单)

Yohn诉美国选择性保险公司,美国宾夕法尼亚州中部地区法院民事编号3:20-CV-565,2020年美国区。 LEXIS 133635(医学博士2020年7月27日)(医学博士,密歇根州)(报告和建议),以及 区域法院命令通过报告和建议 (2020年9月11日)(Mariani,J.)

新泽西州巴特·菲斯·克林因否认和申诉处理延迟均告失败(新泽西州联邦)

被保险人成功胜诉了关于承保范围的简易判决动议,但因恶意而败诉。

该保单不包括破裂的散热器管的承保范围,除非被保险人采取了合理的步骤来保持物业的热量以避免问题。在这里,这位76岁的被保险人暂时从他的家中搬出,以便在双膝手术后家人可以照顾他。记录显示了被保险人在缺席的情况下为保持供热而付出的巨大努力的详细历史记录,以及一些不可预测的情况,导致当地公用事业部门在短时间内关闭了供暖系统,不幸的是导致管道破裂和洪水泛滥。家。

记录显示,陪审团可以发现被保险人已经采取了合理的措施来维持高温,并拒绝了保险人的简易判决动议,该动议要求作出不存在任何承保范围的裁决。因此,违约索赔继续进行。

但是,法院确实在相当可争议的标准下批准了保险人的恶意动议。

法院首先观察到新泽西州承认两种形式的恶意,即否认或处理申诉。对于后者,处理重点在于索赔处理的延迟。

根据新泽西州法律,这两种类型的恶意投诉均应接受“基本上相同”的测试,即“有争议的标准”。 “当'没有可辩驳的理由拒绝给予利益时,恶意拒绝请求成功。”“对于处理请求,当没有'有效理由延迟并且保险公司知道或不顾后果地忽略事实时,就建立了恶意。但是,没有充分的理由支持这一延误。”而是必须“知道不存在[拒绝索赔的理由]”。

在这种情况下,被保险人首先提出恶意否认的主张。法院驳回了这一主张,并指出:

除非被保险人保持热量或关闭水源,否则有争议的政策明确排除了因冰冻管道造成的损坏的赔偿范围。原告承认不关闭水源。此外,对房屋的供气中断确实导致无法维持热量。原告离开他的房子一年以上,无人值守,财产账单上也没有显示天然气使用量,尽管账单还每月向原告收取费用。因此,尽管合理谨慎的问题将提交陪审团,但合理的事实调查员只能在此记录中发现报道的确确实存在争议。”

关于处理理论的延误,“原告声称被告不允许将注意力集中在“结果”上,而不是为了确保房屋供暖而进行的“合理护理”。 …但是,恶意程序索赔通常是基于过度拖延而不是程序本身的性质造成的……毫无疑问,被告立即对索赔进行了回应和调查。实际上,记录显示,在损失发生后的几天内进行了调查,并且在发现损失后一个月才做出了最终裁决。”

Date of Decision: 九月2, 2020

Titley诉汉诺威保险公司,美国新泽西州地方法院区域编号1:18-CV-13388(人民币),2020年WL 5229387(D.N.J。2020年9月2日)(Bumb,J。)

新泽西法院不违反合同,违反信仰,欺诈和不公平的索赔和解实践法令计数,并且没有机会进行修改(新泽西联邦)

一名原告提出了针对其商业一般责任保险人的索赔主张。他指称水在被保险人用来建造的挡土墙上损坏了被保险人的工作。但是,没有第三方就被水毁坏的墙对被保险人的损失提出索赔。保险人拒绝了该索赔,即关于为第三方建造的隔离墙的损害索赔,而第三方在该隔离墙上未提出任何索赔。

首先,法院裁定没有违反合同,并基于这些理由驳回了多项指控。但是,开除是没有偏见的,如果原告可以提出表明违约的特定事实,则可以对其进行修正。

接下来,法院驳回了指控违反新泽西州《不公平要求和解做法法》(UCSPA)的指控。法院指出“ UCSPA不适用于一般责任和财产保险。”因此,“ [b]因为该保单是一项一般责任保单……而不是人寿或健康保险保单或年金,所以UCSPA计数...在不损害其效力的情况下被驳回。”法院明确拒绝处理没有UCSPA私人诉权的论点,并称法律对此尚不明确。法院允许进行修改,但原告“必须提供其他事实指控,详细说明该政策如何归入UCSPA。”

第三,原告基于不充分的调查提出了恶意索赔。法院判决新泽西州的恶意标准:

  1. “要声明因恶意拒绝保险而提出的索赔,原告必须表明:(1)保险人缺乏合理的拒绝保险利益依据,(2)保险人知道或or顾后果地忽略了缺乏合理理由拒绝提供保险的理由。要求。”

  2. 不诚实的索赔应“根据“有争议的”标准进行分析,该标准认为,“ [i]如果索赔是“有争议的”,则不会造成侵权责任。”

  3. “为了在新泽西州建立第一方对剥夺利益的恶意诚信主张,原告必须表明'没有任何有争议的理由拒绝剥夺利益。””

  4. “因此,当被保险人的投诉提出有关基础索赔的重大事实问题时,驳回相关的恶意投诉是适当的。”

法院没有发现任何恶意指控,因为原告没有“指控被告缺乏否认其覆盖范围的充分有争议的理由。相反,该政策表明,被告确实为其拒绝利益提供了合理的依据。”再次,但是,只有在原告可以提供“其他事实指控,详细说明被告如何缺乏拒绝被告的合理依据的前提下,才可以不加恶意地驳回恶意索赔,并给予修改的许可。’s 在 surance claim.”

最后,原告涉嫌在保单出售给原告的过程中涉嫌虚假陈述,涉及覆盖范围。再次,法院在不影响裁决的情况下驳回了上诉,但仅认为适当的修改才是原告可以提出支持欺诈索赔的实际事实。

决定日期:2020年8月31日

盖奇诉首选承包商案。公司美国新泽西州地方法院,编号19-cv-20396 MAS ZNQ,2020年WL 5107351(美国司法部2020年8月31日)(新泽西州希普)

在原告被免职且未受到偏见的情况下,成功导致百人对信念的认罪(费城联邦)

在南卡罗来纳州的洛佩兹诉选择性保险公司一案中,东部地区法官席勒(Schiller)驳回了原告的恶意主张,但没有任何偏见,只是提出了具有说服力的指控。 2020年6月决定的摘要 可以在这里找到.

原告借此机会提出了修改的投诉,承运人再次提出驳回恶意投诉的请求。但是,这一次,原告通过指控特定事实击败了驳回原告的动议。

席勒法官以较早的判例法为依据,即如果“原告关于保险人意图的事实指控以及事件发生的时间顺序,都支持[]推断被告没有拒绝其理由的合理依据,那么恶意投诉就可以成立。并且知道或不顾后果地无视否认索赔的合理依据。”

在洛佩兹,原告称被保险人蒙受了财产损失,并及时通知。损失是由于该物业的加热故障所致。

在解决承保范围问题时,投诉人表示,根据控制政策的语言,被保险人仅需采取合理步骤即可保持财产安全。被保险人这样做了,但是尽管采取了这些合理的步骤,供暖系统还是发生了故障。

投诉还称,承运人最初采取的立场是它将承担部分损失。此外,承运人的代表证实,被保险人已采取了合理的步骤来维持物业的热量。然而,一旦承运人意识到损失的数额,投诉便称该保险公司从其原来的地位撤回,承保部分损失。

席勒法官认为,被指控的具体事实“会暗示”承运人都“缺乏合理的理由拒绝索赔。投诉“包含有关……意图的具体事实指控,并确定[保险人]采取了哪些不合理的行动。”

更具体地说,“指控被告以不诚实的方式行事”,是在政策不要求维持热量的情况下,无理地声称没有维持热量,而只是采取了合理的步骤来维持热量,所有的意图都是如此。欺骗原告有关该政策的要求,并否认“承保”并非事实。”同样,关于保险公司接受承保范围并同意支付部分损失,仅在发现损失的程度时才改变其立场的指控,也不能成立。同样重要的是,保险人的代表据称承认被保险人采取了合理的步骤来维持热量。

因此,“ [t]这些具体指控允许法院推断 什么 [保险人]做了, 为什么 这是不合理的,并且 怎么样 [保险人]知道或应该知道这是不合理的。” [席勒法官的重点]总之,“ [b]接受这些指控为真,法院可以合理地推断[保险人]知道原告’的索赔已包含在保险单中,表示索赔已包括在内,然后,在对所有损失进行评估之后,由于索赔太昂贵而拒绝了索赔。因此,原告’经修正的投诉得到了充分的辩护,并且能够通过驳回动议。”

决定日期:2020年8月31日

洛佩兹诉南卡罗来纳州选择性保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号CV 20-1260,2020年WL 5121281(美国宾夕法尼亚州,2020年8月31日)(席勒,J。)