2020年8月的每月存档

新冠肺炎如何影响发布的恶意意见的数量?

从2020年4月到2020年8月,我们’ve在不良信念博客上发布了51次。在那段时间中,减去4个仅专注于covid-19问题的职位,却不提及恶意,在此五个月的时间内有47个职位。在2019年的同一五个月中,我们有49个职位。 2018年为54个职位,2017年为55个职位。简而言之,到目前为止,在Covid-19大流行期间,关于恶意保险索赔的意见书尚未见显着下降。

我们还注意到,自2006年6月发布第一篇帖子以来,本月宾夕法尼亚州和新泽西州保险业不良案例案例博客已达到1,700个帖子。

即使没有覆盖,仍然有许多种法定的错误信念? (西区)

该法定恶意意见于昨天在宾夕法尼亚州西部地区发布。

法院根据一年诉讼时效规定和/或政策排除规定,未发现任何保险范围。因此,原告没有基于拒绝承保的恶意索赔,因为没有承保是应有的,并且该主张在有偏见的情况下被驳回。

但是,法院明确认定,根据《中华人民共和国宪法》第42条的规定,还有其他形式的法定恶意可以识别。 §8371,超出范围否认。它确定了一个公认的例外情况,即如果合同索赔由于技术原因(例如超过限制期限)而失败,那么恶意索赔仍然可以继续进行。法院超越了这种技术例外,进一步认识到,即使在该政策下没有任何好处时,不良的索赔处理也可以独立执行,例如,知道或不计后果地进行不充分的调查。

在这一明显的恶意调查主张上,原告仅提出(1)结论性指控,以及(2)不能构成单独的恶意的单一事实。因此,法院驳回了恶意调查请求,但没有任何损害。原告有权就其调查中的恶意投诉提出修改的投诉,即使该政策下没有涵盖范围。

[注:正如关注此博客的人所知,我们已经解决了第8371条规定的可认领索赔的范围,并提出了以下问题:第8371条规定的可认领索赔是否仅限于第一方应得的利益被拒绝的情况,或者第三方索赔拒绝了应有的辩护和/或赔偿。我们的分析总是从2007年最高法院的判决开始 玩具诉大都会人寿保险公司。参见,例如 这个帖子本文。目前的观点部分取决于第三巡回法庭未发表的有关Gallatin Fuels的决定。正如在 链接文章,Gallatin燃料不解决玩具。我们还附上​​了 最近在费城联邦法院提交的摘要的一部分,来自 李·阿普尔鲍姆律师,现在已成为一项辩论的一部分。]

Date of Decision:  八月26, 2020

Palek诉State Farm Fire 和 Casualty Co.美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第20-170号(W.D. Pa。八月26,2020)(Flowers Conti,J.)

我们感谢律师 丹尼尔·康明斯 优秀的 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

伯格·奥德赛已经结束

经过24年,22年的诉讼,看来Berg v。Nationwide昨天终于结束了结局,当时最高法院在一项分裂裁决中驳回了原告的上诉。去引用:

“PER CURIAM

现在, 在2020年8月25日这一天,法院以阻止大多数人处置的方式分庭抗礼,上诉被驳回。提出异议后提交的申请已被驳回。

Donohue大法官未参与此事的审议或决定。”

最高法院的副本’s Per Curiam Order 可以在这里找到.

Wecht大法官撰写了长达60页的反对逆转的意见,该意见的副本 可以在这里找到。赛勒(Saylor)大法官撰写了长达24页的意见,主张予以肯定, 可以在这里找到.

高等法院2018年裁决摘要 在这里发布,及其修订 在这里发布。现在,这是本案的最终裁定。

斯普雷彻法官2014年审判判决的摘要,金额为21,000,000美元,由高等法院在现在的最终判决中予以撤销, 可以在这里找到.

斯普雷彻(J. Sprecher)的判决是在2012年高等法院于Berg(44 A.3d 1164)做出的一项较早判决之后, 总结在这里。 2012年的这一观点已被证明具有影响力。快速搜索显示它被法院引用了70次以上,在辅助材料中引用了数十次。 2012年Berg的意见是由当时的高等法院法官Donohue提出的,他作为Donahue大法官没有参加最高法院驳回上诉的裁决。

不允许转让给前律师;州法院控诉未能充分证明事实,请令人信服(宾夕法尼亚州高级法院)(无先例)

在这项非先决的决定中,宾夕法尼亚州的高等法院遵循了联邦判例法从东部地区 Feingold诉Liberty Mutual,认为不能将客户的恶意索赔分配给她的前律师。 [注意:在 Allstate诉Wolfe,宾夕法尼亚州最高法院确实发现有可能在某些参数范围内分配恶意索赔。在这种情况下,该诉讼确定了两种适当的受让人类别:“我们得出的结论是,被保险人可以将受损害的权利分配给受伤的原告和判决债权人……。”]

法院还裁定,“该申诉未包含关于[保险人]如何不合理且恶意地行事的事实事实。 …“投诉中包含“要么简单地重申证明恶意的标准,要么提出关于违反标准的秃顶指控。”

最后一点是 与众多联邦案件一致,认为充分辩护必须包括事实指控.

Date of Decision: 八月14, 2020

Feingold诉McCormick& Priore PC,宾夕法尼亚州高等法院,第3273号EDA 2019,2020年WL 4728111(超级法院,2020年8月14日注册)(国王,拉撒路,斯特拉斯堡,新泽西州)(无先例)

将索赔人拒绝的证据合理地投保于保险公司(费城联邦)

在这种情况下,保险人提出对恶意的即决判决,被保险人未对动议作出回应。在对记录和法律依据进行审查之后,法院批准了保险人的动议。

该案涉及人身伤害。保险人对被保险人的病历进行了独立的医疗审查。承运人的医生得出的结论是,被保险人所谓的伤害不是由有关事故造成的。相反,这些伤害是由先前的事故造成的。承运人认为仅此一项就足以为拒绝承保建立合理的基础。

如前所述,被保险人没有对承运人的动议作出回应,因此没有提出证据表明保险人因不考虑相关医疗记录而恶意行事。布罗迪法官同意:

“在审查了[动议]和证据之后,我得出结论,[保险人]已经满足了其简易判决的负担,将负担转移给了原告,以证明存在实质性事实事实,妨碍了简易判决。原告没有承担他的重担。尽管有很多机会这样做,但原告从未对部分简易判决动议提出任何异议。他没有指出[保险人]行为不当的任何证据,也没有提供任何证据来驳斥[保险人]为支持其动议而提供的证据。”

Date of Decision: 八月13, 2020

Dwyer诉全国财产和财产保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 19-2814,2020年,WL 4699047(美国宾夕法尼亚州,2020年8月13日)(布罗迪,J。)

不良信仰法规不适用于抵押贷款

房主在取消抵押品赎回权的诉讼中对他的贷方提出反诉。反诉包括一项保险恶意索赔。最高法院确认了初审法院的裁决,即恶意法规仅针对保险公司的行为,而事实并非如此。

Date of Decision:  八月7, 2020

富国银行(Wells Fargo Bank)诉Pilchesky,宾夕法尼亚州高等法院,第1199号MDA 2019,2020 WL 4558801(超级2020年8月7日,Pa。Super。Ct。)(麦克劳林,Panella,史蒂文斯,JJ。)

如果您想大致了解恶意情况下的移走和还押法律,这就是您的情况。

东部地区法官马斯顿(Marston)审查了美国最高法院和第三巡回法院的三个先例,以确定在何时以及为确定移交目的而确定管辖权最低限度时的举证责任是“法律确定性”还是“证据优势”。她得出的结论是,在被保险人明确要求赔偿损失低于50,000美元的情况下,“法律确定性”检验仍然适用,直到第三巡回法院另有规定为止。即使原告另外根据恶意法规要求惩罚性赔偿,律师费和超利益,也是如此。

在这种情况下,删除被告的指控是惩罚性赔偿和律师费 可以 导致总损失超过$ 75,000,不符合法律确定性测试。

[评论: 结果似乎是,即使原告另外要求法定惩罚性赔偿和律师费,即使原告明确声称赔偿金不超过$ 75,000(在宾夕法尼亚州的诉状中通常不超过50,000美元),也将无法撤离。根据《规则》第11条,罢免方很难平均确定惩罚性赔偿和律师费将被授予法律确定性,并会使用诸如“授予法院”或“如果被授予”之类的限定性语言。此外,被告保险人不太可能希望通过对自己进行详细的论证来确立法律确定性,理由是,为何自己因鲁re或故意行为而受到惩罚性赔偿。

在出现的问题中:为什么对惩罚性赔偿的恶意索赔在法律确定性上比对补偿性赔偿的有争议的索赔少?换句话说,对惩罚性赔偿或律师费的争执不像对补偿性赔偿的争执具有现实性吗?

恶意索赔仅允许三种类型的损害赔偿:超额利息,惩罚性损害赔偿和律师费。没有法定的恶意损害赔偿或附带损失的索赔。因此,即使要提出符合第11条标准的恶意索赔,原告也必须相信必须提供惩罚性赔偿,律师费或超额利息,因为这是第8371条规定的唯一可能的救济形式。

就像原告人相信并提出抗辩一样,他有权获得49,312.25美元的赔偿金—并且即使出于被告人保险人完全拒绝该金额的目的,该数字也出于司法目的被视为无可争辩的事实—因此,原告也必须相信,在提出恶意索赔时,它有权获得惩罚性赔偿,律师费和/或超利益。然而,根据单独的法律理论,这种明显的损害赔偿要求可能会被视为无效,以计算管辖权下限。

这里的一种可能是第8371条规定的潜在损害赔偿是酌情决定的,而不是强制性的。因此,可能是事实的尝试者可能最终不会裁决这些损害中的任何一项,或者可能作出的裁决微不足道。但是,事实也可能是这样,事实的审理者会在一天结束时发现,同一原告的补偿性损害赔偿要求是毫无根据的,或者只是请求金额的一小部分。但是,所要求的数字被视为真理。]

案情

在这起水毁案中,原告提起了违约和恶意索赔。他们的合同要求是 广告达纳姆 条款寻求“对被告的判决,裁定金额不超过$ 50,000,加上利息和法院费用。”出于恶意, 广告达纳姆 条款,原告要求“包括利息在内的法定赔偿…,法院费用,律师费,惩罚性赔偿,以及法律允许的其他补偿性和/或后果性赔偿。”

承运人将该案从费城普通法院移交给联邦法院,原告搬回还押。地方法院退还。

法院指出:“现在已在本法院达成和解,主张在移送案件中主张联邦管辖权的当事方有责任在诉讼的所有阶段向联邦法院证明案件已经适当处理。”如上所述,问题在于法院应将负担设置为“法律确定性”还是“证据的优势”。在对每一判例法进行了详尽详尽的历史分析之后,法院得出结论,在这种情况下,被保险人明确要求赔偿损害赔偿的案件少于50,000美元,则采用“法律确定性”检验。

法院认为,在确定管辖权时,可以汇总针对单个被告的要求。此外,只要估算是切合实际的,就可以考虑惩罚性赔偿,所有疑问都应归还为还押。这种分析必须是客观的,而不是“天上掉馅饼”。

赔偿金略高于$ 24,000。保险公司辩称,“并非没有道理,事实证明,惩罚性赔偿金可以在争议中做出三倍或四倍甚至更多的争议。”但是,它建议法院应采用2-1的比率(48,000美元)和30,000美元的律师费标准,因为“在大约10个月的时间内预期[费用]是合理的。诉讼……”,因此索赔额超过100,000美元,足以管辖。法院驳回了这一论点。

法院审理了较早的判例法,发现此类论点未能达到“法律确定性”的水平。在这些情况下,符合条件的语言存在致命缺陷,例如“惩罚性赔偿和律师费索赔以及其他救济措施”。…可以 超过$ 75,000。”; “它是 '当然有可能 要求赔偿金达到或超过75,000美元的司法管辖区限额。’”然而,“建议未来可能发生的事件”是不够的。

在一个需要还款的案件中,赔偿金为11,000美元,惩罚性赔偿金必须是获得管辖权金额的六倍。法院以两个理由将其退回:(1)原告没有任何证据“会追回惩罚性赔偿,因为她没有主张[保险公司]有任何不诚实的事实,暗示[保险公司]有恶意。她有权获得补助,但尚未领取。”; (2)承运人“没有为法院提供任何依据,以裁定[原告]将追回必要的惩罚性赔偿。”

[评论: 与上面的评论类似,此分析包含许多注意事项。在确定还款时,法院正在考虑 原告的 在评估是否 被告 负担了法院基本上是根据一项动议决定的,该动议要求原告提出的恶意请求不能承受联邦驳回的动议。然后法院将重担加给被告 反对自己 关于为什么应为此判处惩罚性赔偿。]

马斯顿法官认为,本案类似于这些较早的案件。在本案中,承运人仅声称“ 不是“不合理的” 找出惩罚性赔偿 '可以' 等于争议金额的三到四倍,而且 ‘不讲理’ 找出律师的费用 '可以' 接近$ 30,000。这样做“并没有指出[被告]“可以”被判处惩罚性赔偿和律师费超过争议阈值的可能性,这并不能满足[被告]的负担。” “而且……[被保险人]'不确定'根本不会追回惩罚性赔偿',因为该申诉并未指控'[保险公司]表现出恶意的任何特定事实,除了[他们有权享受福利,但没有得到。””

法院裁定:“仅此而已,我们无法发现[保险人]已经承担起法律上的确定性,证明争议金额超过75,000美元,我们必须将案件还押。但是,如果[保险人]被追回,则发现新的证据表明有争议的金额超过$ 75,000,它可能会再次向法院起诉。”

Date of Decision:  八月4, 2020

Sciarrino诉State Farm Fire 和伤亡公司,宾夕法尼亚州东区美国地方法院,第2号:20-CV-2930-KSM,2020年WL 4470611(美国宾夕法尼亚州,2020年8月4日)(马斯顿,J。)

导致未能充分满足不良信念;可以用来确定玩具后不良信仰规定的范围(费城联邦)

在第一方财产损失案中,被保险人未提出合理的恶意索赔。

我们将针对此案处理两件事。首先,法院判决书中的细节将驳回该动议。其次,法院裁定,法定的恶意不仅仅包括拒绝第一方利益或拒绝第三方索赔中的抗辩和赔偿。

Failure to Plead a Plausible 信仰不良 Claim

正如联邦地方法院针对恶意指控的多次讨论,结论性指控在充分辩护恶意指控方面毫无意义。法院将对申诉进行解析,以确定实际上提出了哪些非秘密事实,哪些指控仅仅是结论性样板,可以忽略不计,以及在该程序之后留下的事实是否可以支持合理的恶意索赔。

在这种情况下,所辩护的事实仅包括受保财产的位置,保单所涵盖的危险导致直接的实际财产损失和财产损失,及时,及时地将损失通知给承运人以及被保险人充分符合所有必要的政策条款和条件。

投诉继续涉及平均13种形式的恶意行为,没有事实细节(下面列出)。法院很容易就发现这些指控是有罪的。

法院特别注意了其中一些结论性指控。例如,投诉书中指控承运人“对与争议范围有关的事实或政策规定作了不实陈述”,并“错误地代表了”原告无权享受本政策规定的利益……”。但是,该投诉未能“解释那些虚假陈述可能是什么。”

原告还平均认为,保险人“未能公平地谈判原告的损失额”……但未提供任何细节说明谈判的不公平之处。帕多瓦法官补充说:“投诉的其余恶意指控仅断言,[保险人]在处理或拒绝索赔方面不及时,透彻,公正或合理,但没有提供任何事实解释]不是及时,彻底,公正或合理的。”

申诉被驳回,并有权修改。

2007年最高法院在Toy诉Metropolitan Life一案中作出判决后,法院能否依据最高法院2006年的《 condio判决》确定不良信仰法规的适用范围

尽管最终与法院的裁决无关,但该意见指出:

“’[8371]节不仅限于保险公司拒绝索赔的恶意。恶意行为也可能会延伸至保险公司的调查行为。”” Greene诉United Servs。汽车。 Ass’n,936 A.2d 1178,1187(Pa。Super。Ct。2007)(原始更改)(引用Condio,899 A.2d在1142)。确实,恶意一词“包括各种令人反感的行为”,其中包括“缺乏对事实的诚实调查,没有与申诉人进行沟通。”同上。 (第1188页)(引述Condio,第1142页的899 A.2d)。

高等法院于2006年裁定Condio。

在2007年最高法院玩具诉大都会人寿判决中, 首席法官卡皮(Cappy),为多数人写作,观察到,在1990年《不良信仰法规》颁布之时,“'不良信仰'一词涉及诚实守信和公平交易双方合同的义务,以及保险人履行其抗辩和赔偿义务的方式。第三方索赔上下文或在第一方索赔上下文中承担赔偿损失的义务。” “换句话说,该术语是指保险人在被要求履行其抗辩和赔偿的合同义务或赔偿损失时所采取的那些行为,这些行为未能履行当事方保险合同中隐含的诚实信用和公平交易的义务。 ”

伊金大法官,同意写作,发现此读数太窄。在他们的竞争观点中,Cappy和Eakin法官特别辩论了Condio在法定恶意行为中的含义和应用。 Eakin法官援引Condio等宾夕法尼亚州高等法院的案件,认为多数人对恶意法规的解释过于狭窄。

对此,首席大法官卡皮(Cappy)并没有拒绝康迪奥(Condio)的意见,但表示康迪奥(Condio)处理的是“恶意”的另一方面,而不是法院当天要作出的裁决。

Cappy法官在第8371条的背景下发现“不诚实”有两个方面。“如我们在脚注17和18中所观察到的,我们没有考虑什么行为构成了不诚实[行为],保险人的什么行为可能是不诚实的行为。作为保险公司不诚实的证据,保险人违反UIPA是否与证明保险人的索赔有关,或者高级法院在评估保险人在不诚实案件中履行合同义务时所采用的行为标准是否正确? 。”相反,“ [i]在此领域中,'恶意'一词不仅指[1]被保险人根据恶意法规向其保险人提出的索赔,还指[2]被保险人主张其行为的行为。保险人参展并确定其有责任。这些事项虽然相关,但彼此独立且截然不同。我们写信给前者。同意似乎写给后者。”

Cappy大法官在Condio和Eakin大法官引用的其他高等法院案件中特别描述了该问题,因为“被保险人在审判时提供的关于保险人行为的证据是否足以证明恶意索赔和/或§ 8371行动。”因此,Condio似乎并没有首先解决《不良信仰法规》所规定的可诉范围,而是解决了证明恶意的充分证据。

鉴于(1)玩具多数派对“恶意”一词的两种使用之间的区别,(2)直接回应伊金法官的论点,即法定的恶意主张应广泛涵盖Condio中确定的行为类型,且此类索赔不限于“保险人在第三方索赔背景下履行其辩护和赔偿义务或在第一方索赔背景下承担赔偿损失的义务的方式,”(3 )有疑问的是,康迪奥和其他玩具前高等法院的案件能否扩大《反信仰法令》规定的可认领的索赔范围,使其包括“第三种保险人履行其抗辩和赔偿义务的方式”以外的行为,一方索赔上下文或在第一方索赔上下文中承担赔偿损失的义务……。”

看到 本文 进行更详细的讨论。

Date of Decision: 八月4, 2020

HARRIS诉ALLSTATE车辆和财产保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-1285,2020年,WL 4470402(美国宾夕法尼亚州,2020年8月4日)(帕多瓦,J。)

投诉中的结论性指控

  1. 通过发送错误地表示原告的损失(不是)是由于本保单项下的被保险人致害而造成的损失,并且原告无权获得本保单项下应得的和应得的利益;

  2. 在未能表示对原告的索赔不进行迅速彻底的调查之前,表示该索赔不在本保单范围内;

  3. 无法及时及时地支付原告的承保损失;

  4. 无法客观公正地评估原告的主张;

  5. 对原告的主张进行不公平,不合理的调查;

  6. 在没有合理依据的情况下主张政策辩护;

  7. 断然歪曲与所涉承保范围有关的有关事实或保单条款,并在保单和/或索赔表上施加了过分限制性的解释;

  8. 没有就申诉的状态向原告或她的代理人公平和充分地告知;

  9. 不合理地评估损失,并且未能与原告或她的代表公平地协商损失金额;

  10. 没有及时就拒绝原告的主张的依据提供合理的事实解释;

  11. 不合理地扣留保单利益;

  12. 为回应原告的要求而采取的不合理和不公正的行为;

米在不必要和不合理地迫使原告提起诉讼以获取承保损失的保单利益时,被告应及时付款,而不必提起诉讼。

提出超额争议并提交医疗记录以支持某一价值不会引起不良的信仰主张(西部地区)

该西部地区UM恶意决定与最近的东部和中部地区案件相符,因为被保险人未能提出合理的恶意索赔请求。

恳求标准

除其他外,法院指出:

  1. 尽管投诉无需指称详细的事实指控即可在第12(b)(6)条动议中幸存,但投诉所提供的内容不只是标签和结论。

  2. “对诉因的构成要素进行形式上的陈述将是无效的。”

  3. “事实指控必须足以将救济权提高到投机性水平之上”,并且“必须足以证明表面上看来合理的救济要求。”

  4. 存在面子真实性“当原告辩护事实内容时,该事实使法院能够合理推断出被告应对所指控的不当行为负责。”

  5. “合理性标准与“概率要求”不同,但它要求的不仅仅是被告违法行为的绝对可能性。 []投诉中提出的事实“仅与被告的赔偿责任相符”时,“就没有可能获得“救济权”与合理性之间的界限。”

Pleading Principles 在 信仰不良 Cases

法院还参考了先前的判例法,以提出适用于保险恶意案件的辩护原则:

  1. 在不诚实的背景下,地方法院对“保险公司”或“准骨头”指控的要求不止于此,它们指的是保险公司在没有充分事实依据的情况下通过列举一些普遍的指控而进行不诚实行为。

  2. 因此,对特定投诉的充分性的评估通常取决于诉状的特殊性,并要求重新陈述具体的事实指控,从中可以推断出恶意以击败驳回动议。

  3. 如果投诉的第8371条不良行为索赔仅基于违反合同指控,加上结论性断言,根据保险单的支付失败是“不合理的”或恶意行为,法院会驳回此类索赔,但通常会诉讼人有机会进一步修改和阐明其恶意指控。

  4. 如果“ [p]原告人对法定语言的一般性援引不足以满足他的联邦诉求负担,将批准撤职动议。”

  5. 在法定的恶意行为案例中,没有合理的要求,在该案例中,投诉缺乏“描述被指控的恶意行为发生在谁,什么,在哪里,何时以及如何发生的任何事实”。

法律对事实的辩护导致被驳回并允许修改的事实

投诉指控原告是一名未保险的驾驶人受伤,并要求承运人向UM承保。保单限额为$ 100,000 / $ 300,000。原告提交了要求书,包括相关的医疗记录。承运人总共向两个原告提供了23,000美元。一名原告其后提出了18,000美元的工资损失索赔。保险公司将报价再提高了3,000美元,但明确表示不会评估损失的工资要求。

原告的不诚实行为依据是这些事实指控,法院称这些事实指控为“违反合同指控”,然后添加了“可能构成不诚实行为的一般性指控清单”。这还不够。

首先,法院指出,原告未在申诉书中附加任何证物。此外,他们没有提出“任何事实来解释[保险人]提出的报价如何或为何仅是对索赔价值的合理争议。”法院明确表示,关于价值的纠纷“不一定会引起恶意”。相反,原告必须声称“事实内容表明[保险公司]对其要约要约缺乏合理依据,或者它知道或ck顾后果地忽略了要约的不合理依据。”

法院驳回了恶意索赔,并允许修改。

Date of Decision: 八月4, 2020

TAYLOR诉GEICO选择保险公司,编号:2:20-CV-00729-CRE,2020年,WL 4474926(W.D。Pa。八月4,2020)(密歇根州里德·埃迪)

我们感谢律师 丹尼尔·康明斯 优秀的 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

“权宜之计”条款破坏了不良信念和解索赔; 4年限制条件适用于基于合同的坏信索赔(费城联邦)

被保险人案件的实质是,保险人在被保险人不知情或未得到允许的情况下,也没有进行充分调查的情况下,针对被保险人解决了索赔。保险公司从100万美元的保单中向受保人救护车中受伤的人支付了99.5万美元。被保险人断言承运人多付了定金,导致保费增加导致200,000美元的损失。

申诉中没有提及法定的恶意行为(公元前42年)。 §8371.因此,法院认为,唯一有争议的“恶意”索赔违反了诚实信用和公平交易的合同义务。

保险人根据第8371条的两年时效法令解散。由于这是基于合同的恶意索赔,因此,时效期限为四年,该论点被驳回。

至于是非曲直,承运人明确声明保单语言,条件是它可以解决它认为适当的任何索赔或诉讼。因此,它拥有完全的权力来解决任何数量的政策限制。被保险人认为这是“荒谬的”,但没有提供任何权力来支持其立场。

法院裁定保险人遵守以下规定:“如果某项保单赋予保险人酌处权,且这种解决在保单范围内,则宾夕法尼亚州法律不赞成恶意索赔。 但是,“在有限的情况下”,可能会出于恶意要求而提出索赔…尽管有“视作权宜之计”规定,但仍被指控对保险公司…如果这种解决方式违反了当事方的意图和期望。”在这里,法院认为“在适当情况下和解”的用语等同于权宜之计。

法院援引了两个先例,在这两个先例中,一项权宜之计破坏了提出恶意索赔的可能性。首先,没有证据表明双方没有自由地谈判政策条款。至于第二条,第三巡回法院广义地解释了“权宜之计”条款,以使保险人能够以“为损害赔偿价值”或什至“诉讼”的条款解决索赔。…没有提出针对被告的有效主张。’”

在目前的情况下,被保险人不认为认为权宜条款没有自由谈判。而且,即使保险公司可以做更多的工作来调查基础索赔,“其政策中的“认定权宜”条款为[保险人]提供了解决的选择……仅仅是因为它宁愿和解而不是对其索赔进行进一步调查。”

因此,恶意索赔被有偏见地驳回。

决定日期:2020年7月22日

Healthfleet救护车公司诉Markel Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区20-2250。 LEXIS 129185(ED.Pa.2020年7月22日)(J.Beetlestone)