2020年7月的每月存档

不会因损失原因而对事实存在任何不诚实的信念; CFA不适用于受益人(新泽西州联邦)

被保险人要求赔偿火灾损失。航母的调查人员得出结论认为,大火是故意放火的,但被保险人认为大火的来源尚不确定,仍在调查中。承运人拒绝了索赔,被保险人提起诉讼。该诉讼包括恶意和消费者欺诈法(CFA)索赔,以及其他诉讼原因。保险公司成功地就恶意和CFA索赔进行了简易判决。

信仰不良 Claim

法院总体上认为:“根据新泽西州法律,在根据保险单处理第一方索赔时,保险人对被保险人负有诚信义务。 由于保险人对被保险人负有信托义务,因此该善意义务要比典型商业合同下的义务更大。 寻求以保险人的恶意行为追偿的原告无须证明其不良动机或意图。 但是,在保险人的地方,恶意索赔不能成功’行为纯属疏忽。”

此外,“根据保险单,如果对保险人以不诚实的利益拒绝提供赔偿而获得成功,被保险人必须证明不存在任何有争议的拒绝理由。 无法根据法律确定就承保范围问题进行即席判决的权利的原告不能因拒绝诚信而提起诉讼。”

法院对恶意索赔作出了简易判决。它审查了相互矛盾的火灾报告,发现“ [b]根据记录中相互矛盾的证据,[被保险人]是由原告引起还是未引起火灾的确有争议。’家。一个合理的陪审员可能会发现他是故意放火的。由此可见,原告人不能以一项简易判决的动议胜诉,该判决书认为该政策已经涵盖。”

CFA索赔

法院随后处理了终审法院的要求。 “要以共同诉讼人的诉讼为准,原告必须确定:(1)被告从事违反共同诉讼人的行为; (2)原告遭受可确定的损失; (3)违法行为与损失之间存在因果关系。”法院还批准了保险人对此索赔的简易判决。

“欺骗性地出售或诱使保险单销售是对终审法院的违反。 但是,“尽管终审法院将保险单的销售作为销售给消费者的商品和服务包括在内,但它并不是作为补偿保险公司损害赔偿的手段’拒绝支付福利。’” Date of Decision: 七月16, 2020

Watson诉Liberty Mutual Fire Ins。公司美国新泽西州地方法院民事诉讼编号: 19-11994,2020美国区。 LEXIS 125361(D.N.J. 2020年7月16日)(J.Bartle)

 

未指定被保险人,也不会索赔被保险人违反该政策的义务(费城联邦政府)

原告声称,保险人违反了信托义务。保险人提出解雇,称原告不是指定的被保险人。而是将保单发给了他的母亲。法院驳回了原告的论点,即原告是标的资产的共同所有人,因此应被视为被保险人,并且该诉求有偏见而被驳回。

法院注意到,根据宾夕法尼亚州的法律:

  1. “除非在有限的情况下(例如,保险人主张对被保险人抗辩的权利),保险人对被保险人没有信托责任。 ”

  2. “信托责任的存在。 。 。取决于 现有 保险人与被保险人之间的合同关系。”

  3. “为了确定谁是给定保单下的被保险人,法院‘必须遵守[p]保单的条款。’”

遵循这些原则,当原告不是指定被保险人时,他不能主张违反信托义务。 “尽管据称他拥有基础资产的共同所有权,但原告不能声称被告欠他信托责任或他有权根据保单条款追索。”

Date of Decision: 七月13, 2020

迪卡德诉史蒂文·埃默里美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号17-5182,民事诉讼编号2020年美国区19-2001。雷克西斯(LEXIS)122720(E.D. Pa。2020年7月13日)(杜布瓦,J.)

即使被保险人所主张的索赔额不足75,000美元,法院也不会消除不良信念。做出信仰不称职的错误信念(费城联邦)

该财产损坏恶意案件已移交给联邦法院,原告要求还押。

琼斯法官指出,一旦争议金额受到质疑,被移走的被告就有责任以大量证据证明该案的价值超过75,000美元,这是司法管辖区的最低要求。在恶意案件中,法院可以在计算时考虑惩罚性赔偿和潜在律师的费用。

财产损失索赔额超过65,200美元,而且看起来如果加上惩罚性赔偿和律师费,恶意索赔额很可能会超过最低额75,000美元。但是,原告显然要求他 广告达纳姆 赔偿金额超过50,000美元(避免仲裁),但不超过75,000美元(试图避免移走)。琼斯法官在 广告达纳姆 子句不能阻止删除。

具体来说,在讨论了宾夕法尼亚州《民事诉讼规则》中的先前判例法和辩护标准后,琼斯法官(曾在联邦认罪法院担任多年法官)发现,被保险人“试图人为地限制争议金额”小于$ 75,000.00'通过 广告达纳姆 该条款与宾夕法尼亚州不一致’的恳求规则。”该意见援引了许多案例,其中惩罚性损害赔偿和律师费索赔将实际损害索赔推到了管辖范围内的最低75,000美元以下。

琼斯法官接下来谈到了保险公司提出的驳回恶意索赔的动议。保险人辩称,恶意计数未能提出单一事实,仅依靠样板通用指控。法院同意,“原告的指控”’s声称提出恶意投诉的投诉实际上与原告律师在另一起案件中提出的先前指控中的指控相同,本法院认为该指控不足以在……中提出索赔 Clapps诉State Farm Ins。 COS…。”法院确实批准了提出修改后的申诉的许可。
Date of Decision: 七月10, 2020

Thach诉国家农场火灾& Casualty Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-5050。 LEXIS 121758(于2020年7月10日编入宾夕法尼亚州)(Jones II,J.)

在没有根据保险政策应得利益的情况下是否存在法定错误信念的法院开庭(费城联邦和拉克瓦纳县共同呼吁)

跟踪此博客的任何人都已经意识到, 广告,法院在没有否认任何利益的情况下是否存在法定恶意行为存在分歧。在这种情况下,拒绝给付包括恶意拖延提供所欠给的给付。因此,问题不在于迟来的付款或辩护是否构成恶意。相反,问题在于,如果保险人不负有在第一方案件中进行赔偿的义务,或者对第三者索赔进行抗辩或赔偿的义务,是否可以识别法定的恶意索赔。

我们已经指出 宾夕法尼亚州2007年最高法院的判决 玩具诉大都会人寿 强烈地似乎已经回答了这个问题:如果没有利益被拒绝,就不可能有法定的恶意。因此,如果没有应得的利益,则似乎第8371条并不是独自解决不良索赔处理做法的补救措施。

上周,东部地区法官麦克休(McHugh)裁定,在相关政策下,不涉及任何保险。经过如此裁定,他随后用一句话解决了恶意指控。 “由于我已经得出结论,[保险人]按照保单条款行事,因此不能认为它是出于恶意行事。”  汉普希尔诉地标保险公司。此原理的另一个示例位于 杜波依斯法官的2019年Buck决定,具体引用了Toy。

一天前,拉克瓦纳县普通辩诉法官Nealon得出结论,法定恶意不要求拒绝给予任何好处。实际上,承运人可以赢得即席判决,即根据保险单不存在任何承保范围,但仍要遵守法定的恶意索赔。  法伯诉伊利保险交易所.

Nealon法官指出,法定恶意索赔的成败不取决于基础合同索赔的成败。他援引1999年高等法院的意见,并补充说:“因为[a]第8371条所述的恶意行为既不涉及也不依赖于针对保险人的基础合同索偿,” [被保险人]'无须等待司法人员的审判。在进行恶意索赔之前确定承保范围...”。

宾夕法尼亚州的高等法院和联邦法院中有许多案件,发现有一部分法定恶意要求不需要拒绝给付福利。尽管Toy在这个问题上很重要,但这些案例通常不会引用Toy。当然,有些案件是在Toy案之前裁定的,但许多案件没有。而是,这些“玩具后”案件引用了最终依赖于“玩具前”先例的案件授权。

Farber的意见援引了高级法院的判例法,该法依赖于1990年代以及中部地区的权威 兰博法官的2019年弗格森意见。在弗格森(Ferguson),兰博(Rambo)法官直言不讳地解决了这一问题,并得出结论,存在可辨认的法定不诚实主张,不需要剥夺利益。不幸的是,弗格森在得出此结论时并未考虑玩具的观点。

以下是我们过去两年中有关该主题的各种帖子的链接: 2020年5月4日, 2020年4月16日, 2020年3月25日, 2020年2月24日, 2020年1月28日, 2019年12月9日, 2019年11月21日, 2019年8月19日, 一月30,2019十月31,2018.

Dates of Decision: 七月8, 2020 和 七月9, 2020

法伯诉伊利保险交易所,拉克瓦纳县普通法院,第19 CV 2302号(2020年7月8日)(尼尔,J。)

汉普希尔诉地标保险公司,美国宾夕法尼亚州东部地区法院地方法院,2020年第19-5260号民事诉讼。雷克西斯(LEXIS)120447(E.D. Pa.2020年7月9日)(McHugh,J.)

感谢Daniel Cummins律师的卓越和重视 侵权谈话博客 引起了我们对Farber案的关注。

无法披露自动覆盖率/溢价增加了针对新泽西州CFA违规行为的索赔(新泽西州联邦)

被保险人与其承运人之间保持着持续的关系,多年来获得了多项商业一般责任保险单。被保险人声称,多年来,承运人使用了未公开的“通货膨胀保护”计划来提高其承保范围和保费,这与保险人自己要求向被保险人披露保费保护计划的要求背道而驰。

被保险人声称自己处于黑暗中,不愿同意增加承保范围和增加保险费,因此向承运人提出了《消费者欺诈法》(CFA)和普通法欺诈索赔。被保险人将承运人的行为描述为“一种不合理的做法,将未公开或隐藏的自动保费升级应用于似乎不要求或披露此类升级的保险合同。”法院驳回了承运人取消欺诈和CFA索赔的动议。

至于终审法院的索赔,法院认为,被保险人的“指控必然意味着合同外欺诈。在没有披露这些指控的情况下,原告被剥夺了进行谈判或寻求替代承运人的机会。虽然原告收到的产品确实增加了承保范围以防止通货膨胀,但如未披露此类程序,则原告声称故意隐瞒此类程序可能被视为违法和欺诈行为。这种所谓的不公平和未公开的商业行为属于NJCFA的精神和范围。”

决定日期:2020年6月24日

Trocki诉Penn国家共同伤亡保险公司。,新泽西州美国地方法院区1:19-cv-13638-NLH-KMW,2020年美国区。 LEXIS 111150(于2020年6月24日由美国新泽西州希尔斯堡市(Hillman,J.)

第三方管理员不是不良信仰目的的保险人(新泽西州上诉分庭)

昨天,我们总结了即时原告针对其房主的保险人提起的另一起案件。

根据这一观点,同一天,同一原告对医院的第三方管理者(TPA)提出了恶意,疏忽和不公平的贸易惯例索赔。据称该医院据称医疗不当行为导致原告的教父死亡。原告以自己的名义提起诉讼,而不是以执行人的身份提起诉讼。

原告声称,TPA没有为解决医疗事故诉讼的谈判提供便利。初审法院在有偏见的情况下驳回了这一申诉,上诉分庭予以确认。

通常,保险公司有义务探索结算的可能性。但是,第三方管理员不是保险人。因此,索赔失败。

此外,原告不是被保险人或被保险人的受让人。法院注意到“保险人’诚实守信和公平交易的责任。 。 。从未在新泽西州申请承认非被保险人或被保险人的个人或实体的恶意索赔’s contract rights.”

上诉分庭裁定无法挽救这些要求,并在有偏见的情况下坚决驳回上诉。

决定日期:2020年6月22日

紫杉诉Inservco保险服务新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-4604-18T2,2020年,新泽西州超级取消发布LEXIS 1202,* 1(N.J. App。Div.2020年6月22日)(Messano,Ostrer,JJ。)

无需每年通知政策排除的特殊关系(新泽西州上诉部门)

被保险人的房屋因抽水泵故障而受损。该政策未涵盖污水泵故障。在损失发生的前几年,承运人向被保险人发出通知,说他的保单没有涵盖抽水泵的故障,并提供了额外抽水泵保护的认可。被保险人看到了通知,但没有采取任何行动。在随后的几年中,保险人未发送相同的通知。

被保险人提出过失和恶意索赔,因为保险人没有每年发送抽油泵承保范围的通知。

初审法院对保险人作出即决判决,上诉庭确认。

上诉庭指出,在没有特殊关系的情况下,“承运人或其代理人没有普通法责任就更新保单可能需要更高的保单限额向被保险人提供建议。”此外,“要建立特殊的关系,以创造责任就保险的适当性提供建议,”当事方之间必须建立长期的关系,在承保范围上进行某种形式的互动,并且被保险人必须依赖保险单的代表。被保险人的保险代理人’s detriment….’”

在这种情况下,被保险人没有建立“建立特殊关系的基础……这将导致有义务告知他有必要购买污水泵的覆盖范围,或每年通知他有这样做的选择。”仅仅在几年前提供通知就没有承保范围,并且被保险人需要购买背书才能获得污水泵的承保范围,这并没有建立这种关系。相反,该通知明确告诉被保险人他没有承保范围,并且该保单本身明确地排除了承保范围。

总而言之,被保险人没有证据表明他可以正确地“假设他的保单包括随后几年的承保范围,而无需购买背书。”

决定日期:2020年6月22日

紫杉诉FMI Insurance Co.新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-4947-18T3,2020年,新泽西州超级。取消发布LEXIS 1200(N.J. App。Div.2020年6月22日)(Messano,Ostrer,JJ。)

只是拒绝索赔或以产生不可靠的承销文件为由;违反UIPA的行为必须作为常规的商业惯例(费城联邦)

UIM的这种恶意意见包括对事实指控的指导性意见,这些事实指控仅会提出可能但并非合理的主张,并使用所谓的《不公平保险行为法》(UIPA)违规作为证据。该意见还包括告诫反对定罪恳求的较普遍意见。

本案中的恶意索赔涉及与堆叠有关的UIM承保范围的虚假陈述,拒绝提供承保文件以及保险人强迫被保险人仅仅为了获取文件而提起诉讼的索赔。法院驳回了恶意投诉,但有权修改。

足够的标准

与今年在东部地区发出的许多其他案件一样,法院明确指出,没有针对支持恶意恳求的结论性指控。像许多法院一样,Baylson法官引用了 第三巡回赛史密斯的意见 关于这一点,以及他在 伊利罗宾斯.

有三项事实指控超出了单纯的陈述性诉求,尽管仍然不足以提出索赔,因为它们仅使恶意成为可能,而不是合理的。

拒绝支付不足

  1. “被告否认原告’要求UIM堆叠五辆车的利益…。”关于这一指控,Baylson法官发现“原告不能基于被告提出恶意指控。’拒绝付款。对UIM索赔额的分歧并不罕见,而且这种分歧的存在本身不能说明可行的恶意索赔。”他依靠 Johnson诉Progressive Ins。公司,对于这个命题“基本事实只涉及被保险人和保险人之间就UIM索赔价值进行的正常争议。 所考虑的情况通常在处理保险索赔时发生。”

拒绝上交包销文件

  1. “被告拒绝应要求提供承销文件……。”拜尔森法官发现该保险公司所谓的“拒绝提供承保文件可与在美国进行平行行为的指控相提并论”。 Twombly,“这使投诉接近于提出要求,但在没有任何进一步的事实增强的情况下,它就没有资格获得救济的可能性与合理性之间的界限。”” 他补充说,“在保险责任纠纷中,承保文件通常包含保险人对保险申请书上提出的风险的评估,以及其他机密商业信息。虽然被告’拒绝披露承销文件可能与恶意相符,也与“广泛的理性和竞争性商业策略”相符。”

Don’t Make the Court Speculate that an Alleged Fact Might Possibly be 信仰不良

       3.“被告要求原告提起诉讼,以获取可以确认覆盖范围的文件。”尽管没有单独处理,但该指控属于一般概念,法院不会推断出恶意,因为存在恶意的可能性。相反,事实指控必须自己作为恶意指控的合理依据。合理性意味着法院不必猜测指控可能暗示什么。

违反UIPA的行为必须显示作为常规商业惯例定期发生的问题上的操作

被保险人认为应允许他将违反UIPA的行为用作恶意的证据。承运人反驳说,“在有关行为属于一般商业行为时”,违反UIPA可能只是恶意的证据,被保险人未对此提出任何指控。拜尔森法官发现,该申诉没有关于推定的违反UIPA的具体事实指控。

拜尔森法官指出,“ 1978年《法典》第31条第146.1款规定,如果此类违法行为““表示一般商业行为的频率。’” Baylson法官依靠 2017杰克决定,以支持他的结论,即被保险人“不容忍事实证明被告’定期采取行动,构成一般的商业惯例。”

决定日期:2020年6月22日

Dietz诉Liberty Mutual Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号:2:20-cv-1239-MMB,2020年美国区。 LEXIS 108559(美国宾夕法尼亚州2020年6月22日)(Baylson,J.)