2020年6月的每月存档
正如在本周早些时候总结的两个东区案件中一样，中区法官詹妮弗·威尔逊（Jennifer P. Wilson）驳回了一项不诚实的主张，并允许修改。威尔逊法官在此未投保的驾驶者案中也从投诉中删除了信托责任指控。
申诉未能指控恶意
被保险人称保险人“已提供了足以充分，公正地评估未保险驾车者索赔的文件，但[保险人]没有这样做。”威尔逊法官发现，被保险人未就可能被视为恶意行为的事实提出具体事实。原告只是简单地指控了恶意成分，并且“没有说明'任何事实”来描述所谓的恶意行为是谁，什么，何时，何地以及如何发生的。”威尔逊法官援引西区 比绍恩法官的蒙顿（Mondron）意见 支持她的结论，尽管她确实允许原告假修改。
在UM / UIM环境中没有信托义务
保险人还成功地提出了反对其负有信托义务的指控。
法院注意到，被保险人违反合同索赔的依据是UM政策利益。在宾夕法尼亚州，没有因保险合同而产生的信托义务，超出了诚实信用和公平交易的义务。“直到保险人主张保单项下规定的处理所有针对被保险人索赔的权利。 ……在没有保险的驾驶人索赔中，情况并非如此。”
相反，宾夕法尼亚州最高法院在UM / UIM背景下明确指出：“保险公司对其被保险人的责任是诚信和公平交易之一。毋庸置疑，这项义务不允许保险人以牺牲被保险人的利益为代价来保护自己的利益。也不要求保险公司为避免恶意诉讼而盲目地支付被保险人提出的每项索赔，以牺牲自身利益。”
因此，原告关于受托责任的指控“与她违反合同要求无关，这仅要求保险人以真诚的态度行事并公平对待被保险人”。由于允许信托责任指控只会使案件中的实际问题混淆，因此批准了动议反对这些指控的动议。
Date of Decision: 六月17, 2020
Miller诉State Farm Mutual汽车保险有限公司。，美国宾夕法尼亚州中区地方法院，民事编号1：20-CV-00367，2020美国区。 LEXIS 105766（医学博士2020年6月17日）（威尔逊，J.）
在上周发布的这两项费城联邦意见中，恶意索赔在没有偏见的情况下被驳回。在一个案例中，这是基于一系列恳求，这些恳求在本质上一再被认为是虚构的。在另一种情况下，法院在剥夺了结案性指控后，发现其余的事实性指控根本没有构成恶意案件。
今年，宾夕法尼亚州东部地区至少有10条先前的意见类似地驳回了因辩护不足而提出的恶意指控。
-
洛佩兹诉南卡罗来纳州选择性保险公司（东部区席勒法官）
席勒法官在洛佩兹诉选择性保险一案中发现，该申诉仅提出了结论性指控，并且这些指控“在逻辑上并非来自投诉所指控的任何事实。”其中包括以下13条单独的指控，所有指控均告失败：
“ [S]发送来往虚假地代表该原告的信件’因本保单所承保的危险造成的损失，无权享受本保单规定的到期和欠款。 。 。未完成对原告的迅速彻底调查’在声明该索赔不属于本保险单之前提出的索赔。 。 。未能向原告付款’及时赔偿损失。 。 。未能客观公正地评估原告’的主张。 。 。对原告进行不公平，不合理的调查’的主张。 。 。实际上没有合理依据地主张政策辩护。 。 。虚假陈述与所涉承保范围有关的事实或保单条款，并对保单和/或索赔表进行过分限制性的解释。 。 。未能就索赔的状况向原告或其代理人公平公正地提供充分咨询。 。 。对损失进行不合理的估价，未能与原告或其代表公平协商损失数额。 。 。没有及时就拒绝原告的依据提供合理的事实解释’的主张。 。 。不合理地扣留政策利益。 。 。回应原告不合理和不公平的行为’的主张。 。 。不必要地，不合理地迫使原告提起诉讼，要求赔偿被告蒙受损失的政策利益，即被告应及时付款，而无需诉讼。”
席勒法官在描述申诉缺乏的内容时指出：“投诉不包含任何与被告为何或如何有关的事实指控。’否认索赔的依据是不合理的。确实，投诉不包括与被告有关的任何事实’否认索赔或被告的据称依据’在进行调查时的作为或不作为。原告’■投诉没有描述所称损失的原因或程度，所涉保险单的规定，原告通知被告人知道损失的日期或被告最初拒绝索赔的日期。原告’结论性指控没有得到足以说明合理的救济要求的具体事实的支持。法院一贯认为，诸如此类的不诚实指控根本不足以维持驳回动议。
原告依赖 1009 Clinton属性 席勒法官（Schiller法官）提出了自己的观点，但又与其他一些最近的决定一致，认为克林顿地产（Clinton Properties）是“异常”，并拒绝了被保险人的论点。克林顿地产同样被马斯顿法官认为是离群值 卡布奇奥决定，达内尔·琼斯（Darnell Jones）法官在 拍手和里森法官 谢塔。这些案件分别驳回了非常相似的指控。
Date of Decision: 六月17, 2020
洛佩兹诉选择性保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院，《民事诉讼》，2020年第20-1260号。 LEXIS 105733（ED Pa.2020年6月17日）（Schiller，J.）
-
Graves诉USAA General Indemnity Co.（东部区加拉格尔法官）
被保险人使UIM违反了合同和恶意索赔。法院驳回了他的辩解，他没有提出除定罪指控或不构成恶意的事实以外的其他任何辩护。
除去结论性指控后，法院发现以下事实指控，即使假设属实，也未能“支持被告以恶意对UIM主张进行调整的主张”。
“ 1）原告经营的机动车辆是根据美国航空航天局的保险合同投保的，并提供了UIM的福利； 2）事故是由第三方造成的； 3）原告因事故遭受重伤； 4）原告提出了UIM利益索赔； 5）原告遵守政策’要求取得被告人’同意解决她对第三方的索赔； 6）原告将医疗证明转交给被告；并且7）被告尚未支付UIM索赔。”
Graves诉USAA General Indemnity Co.，美国宾夕法尼亚州东区地方法院，民事编号2：20-cv-00786-JMG，2020年美国区。 LEXIS 105123（2020年6月16日）（J.Gallagher）
The Pennsylvania 和 New Jersey Insurance 信仰不良 Case Law 博客 is celebrating its 14th anniversary.
We’自2006年6月以来，该网站发布了近1,700个案例摘要，拥有数十万的意见。我们采取了一种事实问题的方法，着重介绍法官’意见由法官自己解释，仅偶尔带有社论评论。
我们的观点是，了解和理解法院的真实话语不仅对追求或捍卫恶意诉讼的律师至关重要，而且对于当事人理解法院如何解释其行为至关重要。例如，这允许保险公司处理宾夕法尼亚州和新泽西州的诚信索赔管理参数，从而避免在诚信索赔出现之前就将其避免。它还向被保险人提供了一种理解，即恶意行为不会仅从被保险人身上衡量’的观点可能会因损失或被起诉而自然而然地产生挫败感，恐惧或愤怒，但客观上要视情况而定， 包括保险人’的观点以及被保险人’s.
我们当然希望在接下来的几个月和未来几年中，围绕Covid-19保险索赔提出的恶意判例法将会发展，并将在案件发生时进行举报。
但最重要的是，我们祝大家安全和健康。
克里曼斯坦& Harris
在这种情况下，被保险人提出了水损害索赔以及屋顶损害索赔。她聘请了一名公共理算师来追讨索赔。被保险人声称她的公共调节器与承运人的调节器相遇，并且承运人的调节器授权被保险人继续补救水灾。 5个月后，承运人派出自己的承包商检查了被保险人的屋顶，该承包商通知了公共调节员，保险人的屋顶索赔已得到覆盖。
承运人随后否认了所有承保范围，并拒绝支付任何索赔。但是，一旦被保险人聘请了律师，承运人便同意支付部分索赔（水损害赔偿）。
被保险人因违反合同和恶意以及其他各种索赔而被起诉。 （法院以过失陈述为由对承运人提出异议，并以承担合同外的职责为由并有可能违反了该行为，拒绝了承运人的诉讼论点。）
承运人提出了驳回恶意索赔的请求。它声称其承包商无权约束承保范围，并且它表示愿意在被保险人聘请律师后支付被保险人的水灾损失。法院驳回了这些论点，并允许进行恶意指控。
被保险人第一次认罪承保到期，她的要求被拒绝。然后，她特别指称承运人的两名代表同意应承保范围，从而确定了保险人没有合理的理由拒绝承保。这遇到了第一个恶意元素。
接下来，关于证明与保险人意图有关的第二个要素，原告声称承运人的两名“代表”在审查了保险索赔和/或观察财产后，确定所涉损害已在保险单中。 …这些事实（如果属实）支持以下发现：[保险人]知道或or顾后果地认为它缺乏合理的理由拒绝[保险]索赔，即[它]通过其代表知道所涉损害是涵盖了该政策，但仍选择拒绝提供利益。”
最终提出要支付部分被保险人的赔款并不能消除潜在的恶意，因为被保险人认为没有合理的理由拒绝整个索赔。
法院确实同意，被保险人无法根据恶意法规追讨未付保险金的补偿性损失，但是这种减免在其他方面也可以得到。
Date of Decision: 六月3, 2020
尼尔森诉州立农场大火& Casualty Co.，宾夕法尼亚州西区美国地方法院2：19-cv-01382-RJC，2020年美国区。 LEXIS 97239（W.D. Pa.2020年6月3日）（J.Colville）
此新泽西州联邦案件涉及违反合同和恶意索赔。承运人成功地采取了切断行动，并保留了恶意指控。
General 信仰不良 Principles
法院首先陈述了新泽西州恶意法律的一般原则。
-
“违反诚实信用和公平交易的隐含盟约，即诚实信用索赔，是侧重于保险人根据现有政策审查和处理索赔的行为。”
-
“这是保单持有人采取行动的明显原因。’违反针对保险公司的合同索赔。”
-
“违反保险合同索赔关系到保险单，而恶意索赔关系到保险人的一般索赔处理程序，在该案中的索赔行为以及对于拒绝保险的知识和心态。”
-
“覆盖是维持以剥夺利益为基础的恶意索赔的必要先决条件。”
-
“如果被保险人无法确立要求的承保范围的权利，则必须驳回恶意索赔。”
-
“除了仅仅存在承保范围外，‘原告必须证明没有否认利益的有争议的理由。”
-
“根据“有争议的标准”，“根据法律无法[根据]确立[]对实质性要求进行简易判决的权利的索赔人[不能]。 。 。向保险人索赔’出于恶意拒绝付款。’”
-
“换句话说，‘事实问题允许保险公司‘fairly debate’ an 在 sured’s claim.’”
-
“如果有关基础索赔存在事实问题（即，关于原告是否有权获得保险利益的事实问题-原告’是第一诉因），法院必须驳回原告的第二诉因-“恶意”诉求。”
-
“为了最终胜诉，原告还必须确定“被告’知道或不顾后果地无视否认索赔的合理依据。’”
-
“不良信念的形式不只是不当剥夺利益。”
-
“在处理延误的情况下，通过显示不存在延迟延误理赔的正当理由而建立了恶意，而保险公司知道或不顾后果地无视无正当理由支持延误的事实。”
-
“尽管'有争议的'和'不合理的延迟'测试适用于不同的情况，但两种表述下的分析本质上是相同的。”
关于切断和中止索赔的一般原则
-
“根据规则第21条的断言是适当的，因为要割断的断言是离散且分开的，因为尽管另一项断言的结果是，一项断言仍能够解决。”
-
“下达遣散费的后果是将索赔分为'独立的诉讼，并在每个诉讼中输入单独的判决。'”
-
“另一方面，本法院可以根据规则42（b）将发现和审判的要求分为两类。”
-
“法院在决定根据《规则》第21条提出的裁定动议时，考虑的因素与在解决《规则》第42（b）条中的分叉动议时一样。
-
“法院在做出此自由裁量决定之前，请考虑以下事项：
（1）试图单独尝试解决的问题是否彼此之间存在重大差异，
（2）分开的问题是否需要不同证人的证词和不同的文件证明，
（3）反对遣散的一方如获批准，是否会受到损害，及
（4）请求遣散的一方如果不被批准，是否会受到损害。”
Applying Law to the Facts 在 a 信仰不良 Case
法院注意到“ [因为]“有争议的”标准需要在裁定恶意索赔之前对覆盖范围做出裁决，该地区的法院认为，“因此，遣散费和新泽西州的州法院和联邦法院一直将保持不诚实的主张称为“普遍做法”。””在这里预见到结果之后，法院补充说：“从恶意索赔中严重违反保险合同索赔。 。 。和。 。 。 [仅在必要时，在裁定合同索赔之后，才[继续]进行恶意索赔。” （省略内部引号）。
具体而言，在这种情况下，法院裁定：
恶意索赔与合同索赔有很大不同。
-
不诚实的主张取决于承运人的心态。
-
相比之下，承运人的“意图与其他直接问题完全无关”，涉及承运人根据合同应付款。
-
恶意发现将分散并且“无疑会拖延”该案主要焦点（即原告是否解决）的解决。 。 。索赔应予支付。”
-
在这里，法院首先必须解决覆盖问题，即使存在覆盖问题，法院“也只能在发现与原告不相关的事实问题时才能做出恶意索赔。’享有…的权利。”
因此，“因此，[d]对恶意索赔的发现应等到解决覆盖率问题为止。”
恶意索赔和合同索赔涉及不同的发现。
-
首先，法院同意大多数先前的先例，即“恶意索赔经常要求不同的证人和书面证明，以免违反合同索赔。”
-
例如，与索赔人员，索赔处理程序和准则以及最佳实践有关的“'[d]发现与合同索赔不直接相关……，例如，'经典恶意发现，例如与被告的索赔处理政策有关的信息和程序，以及索赔人员的经验和工作评估。 。 。与原告无关。 。 。违反合同要求”
-
在这种情况下，被保险人希望发现保险人的：整个承保文件；索要与所涉及的承保范围有关的手册；有关保单承保，起草，销售，定价，签发，准备，交付或组装的信息和文件；以及有关承运人未按政策支付某些款项的决策的信息和文件。
-
法院认为这些“文件类别……在很大程度上与违反合同要求无关，这取决于当事方是否遵守本政策的条款。”
给予中止和遣散不存在任何偏见。
-
偏见问题是“最终是司法经济学之一”。
-
在这种情况下，“迅速解决违约索赔最有利于双方的利益，因为恶意索赔所必需的广泛而有争议的发现可能会分散本案基础上的承保范围。”
-
因此，保险索赔应该是最初的重点。
-
被告人将花费大量的时间和金钱，如果在承保范围内占优势，则可能不必要。
-
此外，“通过搁置对可能会引起争议的恶意主张的昂贵，费时和潜在浪费的发现，促进司法经济和效率的提高。”
Date of Decision: 六月2, 2020
弗莱彻奶精&Son，Inc.诉Hiscox Insurance Co.，美国新泽西州地方法院地区民事诉讼编号19-21638（ES）（MAH），2020年美国区。 LEXIS 96986（于2020年6月2日授权于新泽西州哈默）
此案涉及与同一事件的不同承运人的多次承保纠纷。新泽西州地方法院法官迈克尔·希普（Michael A. Shipp）于同一日期在此诉讼中发表了三项意见（以及相关诉讼中的第四项意见）。本摘要介绍了三种覆盖率/恶意意见。
被保险人向Medicare / Medicaid药物计划提供者提供服务。计划提供者因其计划的不当行为而受到制裁，并被暂停该计划。反过来，提供者针对被保险人提供服务的所谓失败，以及掩盖其失败的不实陈述，对被保险人提出了违约和欺诈索赔要求，所有这些都导致了制裁和中止。被保险人最终与医疗保险提供者达成和解，并寻求其各家保险公司的赔偿以支付辩护费和/或赔偿金。
第一种意见涉及针对Travellers和ACE（Travelers的超额保险人）的保险索赔，以及针对ACE的恶意索赔。法院裁定旅行者或ACE在他们的监管下没有承保范围，因此不存在辩护义务。
关于恶意问题，法院采用了Pickett诉Lloyd案中设定的“有争议的”标准。如果恶意原告“无法在法律上确立对实质性索赔的即席判决的权利，则无权对保险人提出索赔”’出于恶意拒绝付款。”
法院然后列出更详细的标准来确定问题。
希普法官认为，“ [a]适用该标准更加困难，这是因为该问题不涉及拒绝或拒绝支付索赔，而是…不愿支付赔偿金。 有效，无争议的主张.”（法院的重点）。 “‘在处理延误的情况下，恶意是通过表明没有有效的理由来延迟处理索赔而建立的，并且保险公司知道或不顾后果地忽略了没有有效的理由支持延误的事实。”
“'无论哪种情况（拒绝或延迟），都可能对保险公司认为在合理范围内的后果性经济损失承担责任。'“”无论是由于拒绝承保还是延迟处理索赔而引起的，'测试似乎基本相同。'”
在第一意见中，法院认为，根据商业一般责任和总体政策，被保险人无权获得Traveller或ACE的承保。因此，被保险人不能“对ACE提出恶意索赔主张”。
第二种意见涉及对联合世界特种保险公司的违反合同和恶意索赔，该公司已签发了一份D&O政策。同样，法院认为没有适当的承保范围，因此也没有恶意。
第三意见涉及针对大西洋专业保险公司和RSUI赔偿公司（超额承运人）的索赔。两家承运人都违反了合同要求，涉及D&O防御或掩护，以及对Atlantic Specialty的不诚实主张。与其他两种意见一样，希普法官认为大西洋专项政策未涵盖任何内容。因此，“ [b]因为大西洋专业’s保单不承保[基础]诉讼，[被保险人]无法追偿对大西洋专业保险的相应损害’涉嫌恶意延迟。”
决定日期：2020年5月31日
Benecard Services，Inc.诉Allied World Specialty Insurance Co.，新泽西州地方法院美国地方法院，第15-8593号民事诉讼（MAS）（TJB），2020年美国区。 LEXIS 94806（D.N.J. 2020年5月31日）（J.Shipp）
涉及Travellers和ACE的意见 可以在这里找到.
因未付款而失效的政策。原告提起诉讼，要求其违反诚实信用和公平交易的责任，声称保险人未及时通知他保费。初审法院裁定了保险人的简易判决，并确认了第三巡回法院。
这是基于合同的索赔，不是法定的恶意索赔。正如第三巡回法院所观察到的，“宾夕法尼亚州法律意味着对每份合同的诚实和公正处理。”合同诚信是指“事实上对有关行为或交易诚实”。合同恶意的例子包括，例如“逃避讨价还价的精神，缺乏勤奋和懈怠，故意表现不完善，滥用指定条件的权力以及干涉或不合作的另一方’的表现。”但是，“诚信义务”并未脱离[a]合同的特定条款，也不能用来取代明确的合同条款。”
保险协议没有要求保险人通知保费失效及其后果。保险人有内部业务惯例来发出此类通知，并且在这种情况下尝试这样做，但由于地址正确而引起的麻烦相当大，而且通知从未送达原告。但是，这绝不是暂时的，因为诚实信用义务“是专门针对合同双方所承担的义务，并且与之没有区别”，并且此处的保单不包含要求保险人提醒原告的要求保费到期“或在保单失效之前以其他方式通知他”。
另外，根据眼前的事实，即使施加了这种义务，仍然没有恶意。保险公司确实将未付款通知邮寄到原告所住的地址，该地址不是原告的实际地址。但是，这是原告自己的努力不足，因为他未能提供正确的地址，从而导致他从未收到通知。
因此，确认了对保险人的即决判决。
决定日期：2020年5月29日
Power诉Erie家庭人寿保险公司。，美国联邦第三巡回上诉法院，2020年，第19-2994号。 LEXIS 17083（3d Cir.2020年5月29日）（Ambro，Hardiman，Restrepo，JJ。）
原告对保险人的火灾损失付款提出异议，并提出了违反合同和恶意索赔的要求。承运人提出了驳回恶意索赔的请求。
为了表示恶意，被保险人必须做的比一般人声称的不当行为还多。被保险人“必须具体描述什么是 不公平。” （法院的重点）。东部地区法官普拉特（Pratter）认为投诉达到了特定程度，并拒绝了驳回动议的请求。
被保险人通常声称他们的索赔被低估了，并且保险公司采取了“极端低价/低估策略，并严重和惩罚性地低估了原告”’然后，投诉为该广泛声明提供了更详细的支持。
原告称，“该保险单所提供的住房保险最高限额为281,200美元，住房延期限额为28,100美元。个人财产损失的最高赔偿额为210,900美元。原告还援引了他们认为他们提交的几项估计……用于修理和恢复的费用，尽管如此，[保险人]未能完全赔偿原告。”
被保险人断言，他们“对房屋的损害赔偿估计为57,726.99美元”，“对结构损失的赔偿估计为56,839.12美元”，“对个人财产损失的估计为9,900.36美元， ”“清洁和补救紧急服务的估计费用为4,126.63美元，”“以及干洗服务的估计费用为21,624.00美元。”保险人为干洗分配了255.08美元，充分确认了紧急清洁和补救费用，并估计结构性损坏为6,321.45美元。没有提供任何个人财产损失的付款。
扣除折旧和免赔额后，保险公司签发了一张4,666.46的支票。
在决定动议时，普拉特法官观察到：“ [在法律上，保险人’付款金额不超过索赔额的百分之十...。”这个 ”建议可能的顽固拒绝考虑房主’ claim。” （添加了强调）。因此，普拉特法官认为事实指控足以在此基础上提出恶意索赔。
决定日期：2020年5月28日
斯科特诉国家农场火灾& Casualty Co.，美国宾夕法尼亚州东区地方法院，2020年第19-5559号民事诉讼。 LEXIS 92960（美国宾夕法尼亚州2020年5月28日）（Pratter，J.）
