2020年5月的每月存档

正确终止政策的错误信念(费城联邦)

该案的重点是保险人的失效和终止通知是否对终止保单有效。该政策要求运营商“发送”这些通知。毫无疑问,保险人将要求的通知寄出,但被保险人拒绝接收。

保险人认为仅通过邮寄就可以满足“发送”要求,但被保险人认为该保单还要求实际接收通知。政策中未定义“发送”一词。沃尔森法官(Wolson)期待字典中“发送”的含义,以及有关邮寄所需文件的判例法。他得出结论,“发送”并不意味着发送和接收。因此,无论被保险人是否收到通知,仅保险人的邮件就足以终止保单。

The 在 sured also alleged 恶意 在 terminating the policy. Judge Wolson rejected this claim on the simple ground that there was a reasonable basis to terminate the policy, stating:

宾夕法尼亚州’法律为保险公司提起诉讼“如果法院裁定保险人对被保险人有恶意行事。” 42 Pa.C.S. § 8371. 宾夕法尼亚州 courts have defined “bad faith” as “任何轻率或无根据的拒绝支付保单收益的行为。” 兰科斯基诉华盛顿国家情报局。 Co.,642 Pa.153,170 A.3d 364,365(Pa.2017) (quotation omitted). A threshold question 在 a 恶意 action is whether the employer had a reasonable basis for denying benefits under the policy. See Condio诉Erie Ins。 Exch.2006 PA Super 92、899 A.2d 1136、1143(Pa.Super.Ct.2006). As discussed above, [the 在 surer] had a reasonable basis for denying benefits. Thus, [the 在 sured’s] 恶意 claim fails.

Date of Decision: 可能20, 2020

Wetty诉AXA Equitable Life Insurance Co. , U.S. District Court Eastern District of 宾夕法尼亚州 Case No. 2:18-cv-04756-JDW, 2020 U.S. Dist. LEXIS 88550 (E.D. Pa. 可能20, 2020) (Wolson, J.)

如果拒绝承保是合理的,则没有定罪的信念(西部地区)

“当保险公司’根据“政策的明确含义以及相关的排除和定义”,拒绝提供承保是合理的,在法律上不可能存在“恶意”。

与东区最近在 Smith诉AAA跨保险交易所, the 宾夕法尼亚州 Supreme Court’s decision 在 加拉格尔诉盖科 并没有根据本案的事实使家庭被排除在外。因此,法院认为没有UIM承保范围,并且由于汽车保险公司“适当拒绝承保,原告’标记以及对恶意行为和违反《宾夕法尼亚州不公平贸易行为和消费者保护法》(宾夕法尼亚州,宾夕法尼亚州)的指控,要求赔偿73 Pa。安§201-1, ,也会失败。”

被保险人乘坐她拥有的摩托车受伤。摩托车被Progressive覆盖。被保险人拥有另外两辆车辆,由现任被告世纪世纪公司承保。被保险人放弃了渐进式保单的UIM承保范围。她仍然依靠Gallagher来寻求《世纪中期》政策的保障,因为她没有执行与《世纪中期》政策有关的堆叠豁免。

Gallagher不适用于没有堆叠问题的情况

被保险人对世纪中叶的索赔失败。加拉格尔代表这样的主张,即在没有放弃堆叠的情况下,家庭排斥不能限制堆叠。但是,在这种情况下,被保险人放弃了其渐进式保单的UIM承保范围,因此没有任何争议。相反,她正在寻求针对中世纪的主要UIM报道。因此,加拉格尔(Gallagher)并不适用,并且世纪中期适当地依靠家庭排斥来拒绝承保。

No coverage due means no 恶意 by definition

在驳回恶意指控时,法院发现原告无法找出恶意测试的第一分叉,即否认是不合理的。 “如果根据《保险单》的明确含义以及相关的排除和定义,保险人拒绝承保是合理的,那么从法律上讲就不会存在“恶意”。” “换句话说,如果世纪中期适当地拒绝了承保范围(法院认为确实如此),那么就其定义而言,它不可能通过拒绝承保而恶意行事。”

Any other putative 恶意 claims were dismissed for merely making conclusory allegations.

UTPCPL索赔因各种原因而失败

最后,法院出于各种原因驳回了原告的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)的要求。首先,没有不正当行为。其次,即使存在不当行为,UTPCPL仅适用于签发保险单的行为,而不适用于签发保险单后履行保险人义务的行为。第三,即使假设原告本来可以克服这两个障碍,他们也只是反对不当行为,而UTPCPL仅适用于不当行为的主张。

没有给予修改的许可,对保险人的诉讼请求已作出判决。

Date of Decision: 可能19, 2020

邓利维诉世纪中叶保险公司, U.S. District Court Western District of 宾夕法尼亚州 No. 2:19-cv-1304, 2020 U.S. Dist. LEXIS 88024 (W.D. Pa. 可能19, 2020) (Ranjan, J.)

我们非常感谢律师和调解人Daniel Cummins 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

东部地区法官马斯顿(Jedge Marston)概述了如何在联邦法院过帐法定错误信念(费城联邦法律)

Courts 在 this Circuit regularly dismiss 恶意 claims when the complaint is devoid of specific factual allegations of 恶意 conduct 和 is merely comprised of bare-bones, conclusory allegations.

This property damage coverage 和 恶意 complaint 在 cluded one of these regularly dismissed 恶意 claims.

Judge Marston cited numerous Eastern District cases where the court found 恶意 claims 在 adequately pleaded, 在 cluding (2020年,帕珀特法官), 拍手 (2020年,达内尔·琼斯法官), 谢塔 (2020年,李森法官), MBMJ属性 (2019,斯洛姆斯基法官), 迈尔斯 (2017,Surrick法官), 碳粉 (2017,斯洛姆斯基法官), 索尔德里奇 (2015年,李森法官)和2012年 史密斯的第三巡回判决。这些案件中的恳求缺陷基本上都涉及到无法详细解释或描述保险人的实际行为,例如,据称未能调查,造成不合理的延误,未能谈判或提供合理的解决方案等。

The complaint 在 the present case alleged the following conduct constituted 恶意:

  1. 通过发送虚假地代表原告的信件’因本保单所投保的危险所造成的损失,无权获得本保单所应得的和应得的利益;

  2. 未能完成对原告的迅速彻底调查’在声明此类索赔不在本保单范围内之前提出索赔;

  3. 未能向原告付款’及时,及时地弥补损失;

  4. 未能客观公正地评估原告’ claim;

  5. 对原告进行不公平和不合理的调查[* 3]’ claim;

  6. 在没有合理依据的情况下主张政策辩护;

  7. 断然歪曲与所涉承保范围有关的有关事实或保单条款,并在保单和/或索赔表上施加了过分限制性的解释;

  8. 没有向申诉人或其代理人公平合理地告知索赔状态;

  9. 不合理地评估损失,并且未能与原告或其代表公平地协商损失金额;

  10. 未能及时就拒绝原告的依据提供合理的事实解释’s claim;

  11. 不合理地扣留保单利益;

  12. 对原告采取不合理和不公正的行动’ claim;

  13. 在不必要和不合理地迫使原告提起诉讼以获取承保损失的保单利益时,被告应及时付款,而不必提起诉讼。

Marston法官发现这些指控实际上与MBMJ中的指控相同,Slomsky法官在该案件中发现恶意指控完全属于事实。例如,MBMJ强调指出,尽管没有及时彻底调查,但没有任何指控支持那些恶意的一般事实。 “例如,原告没有为“被指控的调查时机与原告提出申诉的时间”或“调查从头到尾的时间进行辩护。””

马斯顿法官补充说:“同样,在克拉普斯诉国家农业保险公司一案中,原告提出了与[被保险人]在此处提出的指控相同的恶意指控。 …[Clapps]法院得出结论,‘原告’的恶意指控不过是没有任何事实细节的结论性陈述。’”

在里面 1009 Clinton属性 在被保险人信赖的此案中,法院认为,在该案的情况下,与此处的抗辩者相类似的指控足以抵制驳回请求。但是,马斯顿法官同意在Shetayh和Clapps中的观察,即1009克林顿的财产是一个异常值。

在观察到本案中的被保险人未能就日期,拒绝的时间长度或其他互动,交流谈判和所谓的虚假陈述的细节等事实提出辩解后,马斯顿法官得出结论:“正如我们在上文多次提到的,……恶意指控是 相同 对于那些在其他许多情况下的人。 [被保险人]不能“simply parrot”提出了相同的指控 1009 Clinton属性, 拍手 , 谢塔 , MBMJ属性 和 expect this Court to find that they alleged enough factual content to render their 恶意 claim plausible. Indeed, doing so would turn federal pleading standards on their head.” (Court’s emphasis)

话虽如此,马斯顿法官的确准许了修改恶意申诉的许可,并引用谢塔赫的话,即修正案必须“与本备忘录一致,并且'必须具体包括事实,以解决谁,什么,何时,何地以及如何处理。据称发生了恶意行为。'”

Date of Decision: 可能8, 2020

卡布奇奥诉国家农场火灾&伤亡保险公司, U.S. District Court Eastern District of 宾夕法尼亚州 CIVIL ACTION NO. 19-3025-KSM, 2020 U.S. Dist. LEXIS 81751 (E.D. Pa. 可能8, 2020) (Marston, J.)

 

信念不明确,保险人仅在根据政策做出索赔后11天内决定覆盖范围是由宾夕法尼亚州最高法院(费城联邦)否决的,它是已知的还是应该知道的

保险人在提交UIM 11天后拒绝了UIM的索赔。拒绝仅基于政策’的家庭排斥。但是,几个月前,宾夕法尼亚州最高法院通常已取消了对家庭的排斥’在类似情况下根据宾夕法尼亚州法律提出的申请。 Gallagher诉GEICO Indemnity Co.   因此,该排除是拒绝覆盖的无效依据。

The 在 sured brought breach of contract 和 恶意 claims, 和 the carrier moved to dismiss the 恶意 claim for 在 adequate pleading. The court denied the motion, 和 found a plausible 恶意 claim stated.

首先,法院裁定,保险人完全注意到在这种情况下宾夕法尼亚州的家庭排斥是无效的。即使承运人以某种方式不知道此案,被保险人的律师也提请承运人注意索赔范围。因此,家庭排斥是拒绝承保的明显无效依据,但承运人还是拒绝承保。

保险公司试图争辩最高法院对加拉格尔的裁决仅适用于加拉格尔的独特事实。从加拉格尔的意见本身来看,地方法院法官威尔斯认为该论点显然是错误的。

其次,法院从事实中合理推断出,承运人在拒绝承保之前没有进行任何调查。具体来说,法院推断被告承运人甚至不知道其他保险公司将为她的受伤向被保险人支付什么费用,以评估其在被保险人中的潜在份额。此外,她发现被告保险人没有努力评估案件本身。因此,在拒绝索赔时,承运人无法知道被保险人是否已获得了合理的赔偿或是否应进一步支付。

支持这些结论的事实是,承运人不需要进行医疗检查,也没有出示任何相反的医疗文件;它仅在11天内拒绝了该要求;在拒绝索赔时,被保险人甚至还没有与其他保险公司达成和解。

总而言之,法院指出,拒绝索赔“仅基于宾夕法尼亚州法律的一项虚假陈述,因此,陪审团认为[拒绝]裁决无足轻重,并且是出于恶意而作出的,这是合理的。 …。此外,由于可以推断出[它]没有努力对该案进行估价,因此[保险人]违反了其诚实信用的义务并公平地对待了被保险人原告是合理的。”

Decision: 可能6, 2020

史密斯诉汽车俱乐部AAA跨保险交易所, U.S. District Court Eastern District of 宾夕法尼亚州 CIVIL ACTION NO. 20-768, 2020 U.S. Dist. LEXIS 79489 (E.D. Pa. 可能6, 2020) (Moore Wells, M.J.)

(1)未能支付部分欠款,而不是出于恶意; (2)认为可能有失误的地方是,被保险人声称其索赔的价值超出其要约,并且在收到其他信息后可能会重新评估该索赔(西区)

被保险人的投诉称,被丈夫保险的人在被侵权人的汽车撞上时正在骑自行车。驾驶员的承运人提出为受伤支付50,000美元,但投诉称,鉴于伤势严重,这是不够的,被保险人向一组保险公司寻求UIM承保(尽管我们将索赔视为针对一家承运人,目的)。被保险人称,他们每人有25万美元的UIM保险,而且两个被保险人都有权获得保险。

他们还声称他们对UIM承运人提出了要求。需求包中包含有关责任和损害的信息,据称是提供给UIM调解人的。一揽子服务包括侵权者提供者提供的50,000美元。 UIM调节器提供了10,000美元的“初始报价”。投诉称,理赔员在提出10,000美元的报价时知道,索赔的UIM部分价值“至少10,000.00美元”,并且由于原告[丈夫]仍在接受治疗,因此原告无法回应此初始报价。”

投诉称,在最初的要求和回应后,原告律师提供了病历和留置权信息,以解决丈夫的受伤,状况,治疗和预后。律师还向承运人提供了各种书面和口头要求,以提供UIM利益。要求一般超过10,000美元,但在某些时候确实包括要求部分支付10,000美元的要求。原告声称,承运人最初拒绝支付10,000美元,但后来支付了10,000美元而未提出任何其他要约或付款,“尽管UIM索赔的价值超过了该金额[10,000美元]。”

The 在 sureds brought breach of contract claims, 和 a 恶意 claim under 42 Pa. C.S.A. § 8371. The complaint also references the Unfair Insurance Practices Act (UIPA), 40 P.S. § 1171.5. The carrier moved to dismiss the 恶意 claims as well as any claims based on the UIPA.

三项指控指称出于恶意要求处理的语言相同,例如投诉中包括以下几项:“未能及时评估和重新评估原告的索赔;未能向原告提供合理的赔偿;未能实现对原告的索赔的公平解决;未能合理调查原告”’索赔并进行“耗费性和辱骂性”索赔处理。”

在驳回驳回索赔的动议中,被保险人辩称,“恶意是由于[保险人]提出的不及时和不合理的提议……未能适当地调查索赔;并最初拒绝支付调解人要求的部分付款原告。”被保险人断言:“在收到并审查了所提供的和解包和文件后,被告承认[丈夫]的伤害远远超过60,000美元([驾驶员]保险公司支付的50,000美元限额,再加上被告提供的10,000美元) 。”他们还提出了恶意,因为承运人最初拒绝支付部分10,000美元,并且最终以不合时宜的方式提供了最低金额,同时知道索赔的价值远远超过10,000美元。

Refusing to Make Partial Payment Not 信仰不良

法院援引第三巡回法院的先例,认为“如果宾夕法尼亚州因保险公司拒绝无条件支付UIM索赔的无争议金额而承认恶意的诉讼因由,那么只有在证据表明有两个条件已经满足。首先是保险公司对她的索赔的一部分进行了单独评估,或者被保险人要求但被拒绝了(即存在无可争议的金额)。第二,至少在法律上明确规定了这种义务之前(该义务是一项已知义务),被保险人已要求分期付款。”宾夕法尼亚州高等法院判例法还要求恶意原告提出诉讼,双方均同意部分估价是无可争议的数额。

在这种情况下,原告没有要求被保险人要求对他们的部分索赔进行评估,而被拒绝了。他们也没有声称“当事方进行了部分估价,并同意10,000美元的数额是所欠的无可争议的收益。”他们只声称是保险人提出了最初的要约,被保险人最初拒绝了要约,后来又要求支付。法院认为,“'初步报价'表明保险公司愿意进行谈判,而其本身并不表示存在恶意”, 弗洛斯·康蒂法官在2013年做出的卡塔判决. Thus, “to the extent that Plaintiffs attempt to assert that the failure by Defendants to make a more timely 部分的 payment represents 恶意, any such claim fails as a matter of law.”

事实指称,保险人知道索赔的价值比其提出的要高得多,并且在获得更多信息后,保险人未能重新评估该索赔,因此幸存下来

法院以申诉中的事实指控为原告,法院不会驳回恶意指控。被保险人声称,承运人知道并知道索赔额超过60,000美元(侵权行为赔偿金加上10,000美元的要约)。随后的$ 10,000起 部分的 付款时,法院不得不根据诉状推断,承运人认为索偿价值超过10,000美元,因此“拒绝实行公平和解”。法院指出:“尽管这最终可能会支持不诚实的主张,但现在足以击败被告’ motion to dismiss.”

此外,该投诉称,即使在从律师那里收到有关被保险人受伤的其他信息之后,承运人仍拒绝进行进一步的调查或重新评估索赔。保险人认为撤销这种行为的动议是合理的,因为与被保险人有“谅解”,谈判将在丈夫接受医疗之前暂停。但是,法院无法考虑该论点,因为它依赖诉状之外的事实和辩护。相反,它只能考虑有关缺乏对事实进行真诚调查的指控,即使在收到需要重新评估的新信息之后,保险人也未能重新评估索赔。

最后,被保险人向法院确认他们没有根据UIPA主张任何索赔,并且UIPA在投诉中的引用可能受到损害。

Date of Decision: 可能4, 2020

Kleinz诉Unitrin Auto& 家 Insurance Co., U.S. District Court Western District of 宾夕法尼亚州 No. 2:19-CV-01426-PLD, 2020 U.S. Dist. LEXIS 78400 (W.D. Pa. 可能4, 2020) (Dodge, M.J.)

 

信仰不充分的索赔可能会导致甚至因未及时而被拖延的合同纠纷;调整者和调查者不服从不良信仰法规(费城联邦)

该案涉及违反合同和对保险人的恶意索赔,原因是该保险人决定不涵盖所称的珠宝盗窃案。保险公司委托一家调查公司调查盗窃案。分配给该索赔的个人调查员对珠宝的所有权或珠宝是否确实在盗窃中被盗提出了疑问。

保险人获得了针对书状的关于违反保险合同索赔的判决。该保单的贿赂诉讼时效期限为一年,被保险人未在一年内提起诉讼。

即使由于合同时效期限而没有承保范围,但是,法院还是驳回了对恶意索赔的简易判决。保险人辩称,被保险人的“证词表明她无法承担建立恶意的负担”。法院认为该论点为时过早。

该案已移交给联邦法院,并立即置于仲裁轨道。没有任何一方的正式发现请求。法院认为,“随之而来的诉讼并不排除对基于恶意的事实驱动的主张进行充分而公正的发现。”因此,即决判决还为时过早,因此动议在没有偏见的情况下被驳回。鲁夫法官还增加了一项要求,即当事双方必须就向法院进行的发现(如果有的话)进行联合报告。

[注:保险人显然没有试图辩称,如果合同索赔被驳回,则恶意索赔必然会失败。如果根据合同时效期限撤销合同索赔,则存在某些判例法,恶意索赔仍可继续进行。参见,例如,Doylestown Electrical Supply Co.诉马里兰州伤亡案。 Co.,942 F.Supp。 1018(E.D. Pa。1996)和March诉Paradise Mutual Ins。 Co.,646 A.2d 1254(Pa。Super。1994),上诉被驳回,540 Pa。613,656 A.2d 118(1995)。

最后,被保险人试图修改投诉,以增加对保险人的理赔人,其雇用的调查公司和个人调查员的理赔。法院认为这些要求毫无根据,不允许修改。

为保险人工作的个人调节员不是保险人。因此,个人调解人不受(i)由于他不是合同的当事方而违反合同要求;或(ii)恶意索赔,因为宾夕法尼亚州的恶意法规仅适用于保险公司。同样的推理也适用于研究人员。

决定日期:2020年4月30日

Holden诉Homesite Insurance Co., U.S. District Court Eastern District of 宾夕法尼亚州 CIVIL ACTION NO. 19-2167, 2020 U.S. Dist. LEXIS 75904 (E.D. Pa. 四月 30, 2020) (Rufe, J.)

 

法院对暂定的不诚实信念提出的简易判决,一旦确定覆盖率未到期(新泽西联邦)

Today’s post gives 在 surers some practical guidance on how to address dismissal of a stayed 恶意 claim, upon the court’s determining no coverage is due.

新泽西州的这项联邦裁决对昨天的帖子进行了有趣的修改,总结了新泽西州的一项联邦裁决,在被保险人的承保范围内,该裁决保留了恶意要求。在昨天的帖子中,法院切断了上诉程序并保留了恶意投诉,等待该覆盖案的结果。在今天的帖子中,法院已经切断并保留了恶意索赔,以等待调查结果。

该案现已进入简易判决阶段。保险人不仅动议对保险范围进行即决判决,而且还动议对被切断并保留恶意的索偿要求进行即决判决。法院批准了保险人对承保范围以及原本被搁置的恶意索赔的简易判决。

被保险人购买的房主保险仅在财产被所有者占用的情况下才可以索赔。在这里,被保险人将财产出租了,当财产被租户占用时发生了火灾损失。法院裁定不得以政策用语覆盖。它还拒绝了一个公平的禁止反言的论点,因为保险人直到火灾发生后才意识到该物业是租户占用的。因此,法院对覆盖范围作出了简易判决。

承运人还针对被切断并保留了恶意的索赔要求进行了简易判决。被保险人辩称,由于恶意索赔被割断并搁置,因此未发现任何证据,因此该动议为时过早。法院不同意,认为记录足以裁决恶意问题。

新泽西州法律要求恶意原告“表明缺乏合理的理由拒绝保单利益,而被告则明知或不顾一切地无视拒绝索赔的合理依据”。此外,“'[a]原告只有在能够证明其有权对基础索赔提出简易判决的情况下,才可以针对其保险人提出恶意索赔,而该判决没有成功,即原告是否有权获得保险他的政策所涵盖的范围。”

In finding no coverage due on the breach of contract claim, the court necessarily also found the carrier had a reasonable basis to deny coverage. Thus, because the 在 sured could not succeed on the underlying coverage claim, “the claim for 恶意 cannot stand.”

决定日期:2020年4月29日

罗德里格斯诉联合财产案&伤亡保险公司新泽西州美国地方法院区。 2020年美国区第18-16939号。 LEXIS 78082(D.N.J. 2020年4月29日)(汤普森,J.)

根据联邦规则21(新泽西州联邦)支持所有理由断绝和坚决反对不良信仰主张的所有因素

In this first party coverage 和 恶意 case, the court granted the 在 surer’s motion to sever 和  stay the 恶意 claim.

被保险人提出了三项索赔:(1)对承保范围的声明性判决;(2)违约赔偿责任;(3)基于保险人恶意的惩罚性赔偿。根据联邦规则21,保险人撤职并搁置了恶意索赔,直到承保索赔被解决为止,包括中止对恶意索赔的发现。

法院指出,“在要求从第一方保险索赔中裁断恶意索赔的请求中,‘本法院拒绝采纳一揽子规则,即原告’在所有承保范围内,都应切断恶意的索赔。[…]每个案件都是不同的,必须根据自己的事实作出决定。’”法院在做出此类决定时拥有广泛的酌处权。

  1. 法院认为合同/赔偿问题与恶意问题不同。关于恶意索赔,被保险人称承运人对保单作了虚假陈述,未能就保险索赔采取合理和及时的行动,“未能进行有意义和及时的调查,没有告知可提供的承保范围,并迫使原告提起诉讼。这项诉讼才能获得该政策的保障。”法院认为“但是,这些所谓的不法行为与该政策是否涵盖范围无关。”

  2. 法院接下来发现,恶意行为和合同计数需要两组不同的证据,并需要不同的证人和不同的文件来证明每项索赔。因此,法院认定“与索赔人有关的发现,索赔处理程序和准则以及最佳实践与合同索赔没有直接关系……。”

  3. 法院进一步裁定,恶意发现“会分散并且无疑会延迟解决案件的主要焦点,即原告是否’s。 。 。 ”法院援引了较早的判例法的主张,即“首先解决宣告性判决的要求具有很好的常识,因为。 。 。 [这些]是仅有的法律上容易受到司法解决且几乎不需要或不需要发现的主张。’”

  4. 法院还发现,被保险人不会因遣散而受到损害。 “原告认为这将是有偏见的,因为中止将延长案件的解决率。这可能是对的。但是,如果被告击败原告的违约索赔,则恶意索赔将毫无根据。因此,恶意索赔必须遵守保险索赔的解决方案。”

  5. 最终,法院裁定该保险人存在偏见。 “另一方面,如果在原告的保险索赔要求得到解决之前,需要对恶意索赔进行诉讼,被告将会受到损害。通过避免基于恶意主张的潜在昂贵和费时的发现,将促进司法经济和效率。原告’目前,此案的重点应该是保险索赔。如果承保要求由原告解决’,当事各方可以立即求助于原告’s 恶意 claim.”

Thus, all factors favored severance 和 a stay of the 恶意 claim.

决定日期:2020年4月27日

Bayshore Recycling Corp.诉Ace American Insurance Co.,美国新泽西州地方法院,第19-cv-21618-MCA-ESK号案,2020年美国区。 LEXIS 73168(D.N.J. 2020年4月27日)(新泽西州基尔)

没有恶意,没有好处;根据UIPA或UCSP规章不得采取私人行动;没有新的认可通知的欺骗性行为(费城联邦)

In this case, the court makes clear that “Bad faith claims cover a range of conduct relating to the improper denial of benefits under the applicable contract.” The court quotes the 宾夕法尼亚州 Supreme Court’s decision 在 玩具诉大都会人寿保险公司。 Co.,593 Pa.20,928 A.2d 186,199(Pa.2007),以强调法定的恶意索赔必须与剥夺利益有关的要点:“换句话说,[恶意]一词是指保险人在被要求履行其抗辩和赔偿或付款义务时采取的行动。未能履行当事方暗示的诚实信用和公平交易义务的损失’保险合同。’”

第一方财产损失案的重点是一项政策认可,该政策改变了为修复泄漏而进行的出入工作的承保范围。

在2015年,被保险人与承运人签订了房主保单。 2015年8月,保单生效时,承运人向被保险人发出了新的认可通知,该通知将于2015年9月27日生效。该通知指出,新的认可可能会减少承保范围,并且“ [[a]尽管不打算更改承保范围,但此更改有可能根据其解释方式减少或消除承保范围,在这方面,应视为对承保范围的实际或潜在减少或消除。”

被保险人在随后的几年中更新了房主保单,显然没有质疑这种认可。有争议的财产损失发生在2018年9月,当时被保险的房主让他们的水管工进行某些维修工作以修复泄漏,包括进行通向受损管道的检修工作。被保险人声称,承运人不当地拒绝支付全部费用以进行接驳工作,而承运人则依靠2015年的认可证明其低于预期的付款额是合理的。

房主对个人和集体诉讼进行了计数,寻求宣告性救济,以及针对违反合同的索赔,违反《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL),《不公平保险惯例法》(UIPA),宾夕法尼亚州《不公平索赔解决办法》法规(UCSP)和法定恶意。保险人提出撤消所有索赔要求。

宣告性判决和合同索偿在不受到损害的情况下被驳回

被保险人认为,2015年的认可不合理,应被视为无效。但是,即使可以执行,但仍需要比运营商支付更多的访问费用。但是,法院基于这些理由驳回了声明性判决和违反合同的要求,但不损害原告是否可以提出其他事实来支持这些要求。

恶意索赔被驳回而没有损害

被保险人的恶意投诉的实质是,2015年背书附带的通知承诺增加保险范围,但减少保险范围。法院认为这不能说出恶意索赔,因为这些索赔不涉及拒绝给予利益。 “ 8371节涵盖了多种保险人行为,但这种行为必须与剥夺利益有关。”尽管“‘所谓的恶意行为不必限于拒绝索赔的字面行为,但恶意索赔的实质必须是不合理和有意(或鲁ck)拒绝利益。””

在这种情况下,“原告的指控与拒绝接受访问法案无关,它们与认可通知的语言以及被告由于声称的令人困惑的陈述而涉嫌虚假陈述有关。” “根据宾夕法尼亚州法律,起草政策语言是出于恶意的主张是不可行的……”提出这一点时,法院依靠 米奇’的汽车服务中心公司诉国家汽车共同保险公司。如上所述,它依靠 玩具诉大都会人寿 for the fundamental point that statutory 恶意 claims must 在 clude the denial of a benefit.

法院还特别指出,该申诉“没有任何事实表明被告缺乏合理的理由拒绝该政策下的利益”。同样,也没有任何合理的指称,即保险公司“知道或re顾后果地忽视了其缺乏合理的依据”。被保险人辩称,2015年通知语言可能是恶意索赔的基础。法院没有看到,但是,“该通知如何在发生水灾之前三年提供给原告的,如何表明被告知道或不顾后果地无视其所谓的缺乏合理依据而拒绝给原告支付水管工进入费用的全部费用。”

Still, the court dismissed without prejudice if the 在 sureds could replead a plausible 恶意 claim.

UIPA和UCSP法规要求被有偏见驳回

The 在 sureds conceded that there is no private cause of action under 宾夕法尼亚州’s UIPA,40 P.S. §1171.1或UCSPR,31 Pa。Code§§146.1。法院引述 Leach诉Northwestern Mut。英斯Co.,262 F. App’x 455 (3d Cir. 2008), Swan Caterers,Inc.诉Nationwide Mut。消防局。 Co.,No.12-0024,2012 U.S. Dist。 LEXIS 162305,2012 WL 5508371(美国宾夕法尼亚州2012年11月13日)Connolly诉ReliaStar Life Ins。 Co.,No.03-5444,2006U.S.Dist。 LEXIS 83440,2006 WL 3355184(E.D. Pa。十一月13,2006) 因为UIPA或UCSP法规中没有私人诉因的主张,并且该法规只能由保险专员执行。

UTPCPL索赔被驳回而没有任何损害

法院在不损害UTPCPL要求的情况下驳回了裁决,裁定2015年通知书不构成欺诈行为,因为“通知书中的语言明确指出,投保人应将变更视为减少承保范围。”法院进一步认定,没有提出正当理由的依赖,因为没有指控称被保险人依赖任何导致他们购买保单的不当行为。

判决日期:2020年3月27日(报告和建议)和2020年4月22日(地区法院命令)

Velazquez诉国家农场火灾& Casualty Co., U.S. District Court Eastern District of 宾夕法尼亚州 CIVIL ACTION NO. 19-cv-3128, 2020 U.S. Dist. LEXIS 55854 (E.D. Pa. Mar. 27, 2020) (Sitarski, M.J.) (Report 和 Recommendation), 由地方法院批准并通过 (2020年4月22日)(QuiñonesAlejandro,J.)