2020年4月的每月存档

PLAINTIFFS适当的延迟,不充分的调查以及缺乏支持不良信念的通信(费城联邦)

这是最近发现的少数几起恶意原告符合联邦恳求标准并幸免于免的动议之一。

在此UIM案中,原告称被保险丈夫遭受严重和永久的身体伤害,需要继续治疗。侵权行为人的承运人支付了25万美元,被保险人向保险公司寻求UIM的全部承保限额,即1,000,000美元。这家保险公司的最高出价是20万美元,仅在原始索赔提出后近三年才提出。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。

投诉称,被保险人与承运人合作,在32个月内提供了信息,“并附有必要的清算和未清偿损害赔偿信息,被告可以据此公正地评估并就索赔进行及时合理的报价。”被保险人估计其损失超过了1,000,000美元,“基于他们向被告提供的原告无可辩驳的病历,叙述性报告,职业损失和医疗预后报告。”他们进一步指称,承运人“未能及时回应或未遵守原告律师的要求,要求被告人公平地评估保险不足的驾驶人索赔。”

被保险人在32个月的时间内将其恶意论点集中在保险人的所谓行为上。他们指称承运人未能正确回应索赔和/或未能评估UIM索赔;未付款或未真诚付款;未能将其对索赔的评估告知被保险人。被保险人断言,承运人近三年没有“合理的依据来延误和/或拒绝保险不足的驾驶人的利益,或部分地将其付诸招标”。被保险人称拒绝支付保单限额是轻率的,是没有根据的,并补充说,保险公司对其索赔的估价“缺乏法律和事实依据”。

保险人因未能充分提出恶意索赔而被驳回。

法院首先关注延误。延迟是一个恶意的因素,但是独自一人并不能自动证明存在恶意。在评估延迟是否构成恶意时,“首要考虑因素是被告保险人的程度 知道了 它没有理由否认索赔人:如果延误是由于需要进一步调查甚至是简单的疏忽所致,则不会发生恶意。’”(法院强调)

琼斯法官在开始分析时就意识到,在索赔提交与承运人的第一次报价之间有32个月的时间间隔可能产生负面影响,尽管如此,单独站立并不能证明是恶意的。但是,如申诉书所述,还有其他事实指控充实了恶意延迟辩护的论点。其中包括没有任何事实表明丈夫有过错,或者UIM保单限额为100万美元有任何疑问。被保险人进一步辩护:(i)丈夫因持续花费而遭受多重伤害; (ii)他们提供了32个月内的病历,报告,职业损失信息和医疗预后; (3)他们对保险人的已清算和未清算损失估计超过了1,000,000美元的保单限额。

至于承运人’被保险人声称其行为在32个月内没有寻求独立的医学检查,也没有进行记录审查以正确评估索赔。被保险人补充说,承运人解雇的动议没有任何论点,即“延迟归因于需要进一步调查甚至是简单的疏忽。”

基于这些事实,琼斯法官发现原告提出了一个合理的恶意主张,重点在于缺乏调查和沟通失败。他将这一诉求与其他许多驳回结论性恶意索赔的案件区分开来。他说:“尤其是,根据原告提供给被告的信息,被告没有合理的理由拒绝提供原告的款项,这完全是合理的。此外,考虑到时间流逝以及被告缺乏独立的医学评估,被告知道或鲁re地忽视了其缺乏拒绝原告从该政策中受益的合理依据是合理的。”

琼斯法官还驳斥了这样的说法,即这仅仅是对公平估值的分歧。为了驳回原告的请求,法院不得不假定原告的事实指控是真实的。这些指控提出了一个合理的案例,即保险人提出了不合理的低要约或没有要约,可能构成恶意行为。琼斯法官期待 斯坦格尔法官2017年戴维斯案判决 支持这一发现。

Date of Decision: 四月17, 2020

朗兹诉美国旅行者财产伤亡有限公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-5823。 LEXIS 67620(美国法郎2020年4月17日)(Jones,II,J.)

 

仅适用于被保险人的法定错误信念索赔;合同索赔中包含的善意的普通法义务(费城联邦)

保险公司向原告的贷方抵押人签发了保单。原告根据该保单寻求救济,保险人认为原告不是该保单的一方或第三方。原告提出了违约和恶意索赔的要求。保险人成功地撤消了两项索赔。

法院首先裁定原告不是该保单的受益人或第三方。因此,违反合同索赔失败。

法院随后裁定,原告无权根据该保单提出法定的恶意投诉。因此,“ [原告]可能拥有足够的所谓事实以支持恶意诉讼因由的其他要素,这并不重要。”

最后,原告提出了“普通法”的恶意指控。法院指出,宾夕法尼亚州没有普通法恶意侵权补救办法。宾夕法尼亚州确实承认基于合同的对违反诚实信用和公平交易的隐含义务的索赔,与法定诚实信用分开。但是,此普通法联系索赔也失败了。

如前所述,原告不是保险合同的受益人,因此不可能有基于合同的恶意索赔。此外,违反诚实信用和公平交易的合同义务与违反合同索赔是分开的。在指称保险人“拒绝保单项下的利益违反了诚实信用和公平交易的义务时,他的恶意索赔被归类为违反合同索赔,而未能通过该索赔。”

Date of Decision: 四月13, 2020

Weiser诉Great American Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号19-1218-KSM,2020年美国区。 LEXIS 63839(美国宾夕法尼亚州2020年4月13日)(马斯顿,J.)

 

在宾夕法尼亚州提交的新的Covid-19商业亏损保险承保案(2020年4月)

与其他州一样,宾夕法尼亚州Covid-19的保险范围在过去几周内迅速扩大。

西宾夕法尼亚州

在宾夕法尼亚州西部,2020年4月17日,阿勒格尼县普通法院提起了两个案件, HTR Restaurants,Inc.诉Erie Insurance Exchange,集体诉讼,以及 约瑟夫·坦贝利尼公司诉伊利保险交易所。两种情况下的备案律师都是相同的,其中两人来自费城公司,匹兹堡和哈里斯堡各一家。同一名律师不到一周后在美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院提起了单独的集体诉讼, 温德医院诉美国旅行者财产伤亡公司.

2020年4月24日,星期五,费城两家不同的公司提起了新的西区诉讼, 切斯特县体育竞技场诉辛辛那提专业保险商保险公司。彻斯特县体育局的两个费城律师事务所也是紧随其后列出的所有东区案件的律师(仅在该西区案件中有阿拉巴马州的共同法律顾问)。

宾夕法尼亚东部

在宾夕法尼亚州东部,向宾夕法尼亚州东部地区的美国地方法院提起了五起诉讼, LH Dining,L.L.C. v。海军上将赔偿公司 (2020年4月10日), Newchops Restaurant Comcast,LLC诉海军上将赔偿公司 (2020年4月17日), C.A.Spalding Co.诉选择性保险集团 (2020年4月20日),  Jul-Bur Associates,Inc.诉美国选择性保险公司 (2020年4月21日),以及 Ian McCabe Studio,LLC诉Erie Insurance Exchange (2020年4月21日)。在所有这些案件中,相同的费城两家律师事务所都是律师,匹兹堡的一家律师事务所也是Ian McCabe案的律师。

律师有 移动了多区诉讼司法小组 将因政府停工令而产生的所有联邦Covid-19商业损失赔偿案件移交给宾夕法尼亚州东区美国地方法院,要求协调和合并蒂莫西·萨维奇(Timothy J. Savage)先生之前的所有预审程序。其他律师寻求 转移到其他地方的联邦法院.

宾夕法尼亚州最高法院和Covid-19保险范围

这些新案件都涉及到现在已为人所熟悉的问题,这些问题涉及什么构成直接的物理损失或损害,以中断业务或覆盖民事机关。看到 我们之前的文章讨论了Covid-19业务损失案例中的基本问题。但是,在费城案件中的三起和西区案件中的一起,又增加了一个论点,即宾夕法尼亚最高法院已经权衡了Covid-19病毒是否构成直接的物理损失或损害, 丹尼·德维托诉沃尔夫之友 (确定为2020年4月13日)。这反映了关于法院提及“对财产的重大损害”在决定总督沃尔夫强迫“关闭所有非生命维持业务的实体业务以减少新型冠状病毒病传播”的权力方面的影响的激烈辩论。 。”

[投诉中提到的Danny DeVito不是演员。]

原告的观点是 德维托诉沃尔夫 保险公司方面实际上已经决定了该问题,而保险人方面则指出法院的意见侧重于健康问题,而不是业务中断,并且保险范围绝不是法院面临的问题,法院未对保险做出任何决定覆盖范围。尽管仔细的法律分析似乎会支持保险人的论点,但原告律师的基本信息可能是,宾夕法尼亚州最高法院可能会在有时间对该问题作出裁决时愿意寻求赔偿。 (没有语言 德维托诉沃尔夫 解决许多策略中发现的病毒排除问题。)

立法选择

最后, 正如我们在最近的文章中讨论的,所有这些法律纠纷都可以通过紧急立法解决,以建立本来不存在的承保范围,以此换取州或联邦的“后盾”以保护保险公司免于破产。最近有 宾夕法尼亚州参议院法案(第1114号)但是,对于似乎不应该支付保险的保险公司而言,似乎并没有提出此类保护的建议,同时仍将有形财产的直接实物损失,损坏或伤害的定义扩大到包括“否则在这个英联邦国家被发现。”很难想像通过立法会在保险公司明确寻求规避病毒性大流行所带来的支付风险(其被保险人没有支付保费的特定风险)时在经济上削弱保险公司的能力。

此外,保险公司不愿承担不确定性。如果立法机关发展了一种权力来重写任何针对公共紧急情况的保险范围,而这与明文规定的语言相反,则这种立法将使所有保险公司蒙受巨大的压力,从而为政府安全网提供非自愿的替代方案。如果对保险公司实施此类立法,他们肯定会寻求大幅增加的保费,以预测不确定的未来承保范围风险,或者辩称他们否则最终会倒闭。

因此,任何立法中最有可能产生的结果可能是某种折衷方案,而不是将全部负担加给保险公司。

张贴者 李·阿普鲍姆, 克里曼斯坦& Harris, P.C.

 

宾夕法尼亚州高级法院重要的关于保留权利书的意见–(1)调查以确保足够的专业水平,(2)不要依赖样板,以及(3)将保留权利书作为一项新的最佳实践来使用最佳做法发展(宾夕法尼亚州高级法院)

被保险人专门从事除雪和除冰业务。承运人发布了一项排除冰雪排除的政策。被保险人被起诉滑倒在冰冷的停车场上。

尽管有明确的排除在外,但保险人并未在保留权利信中明确提及该排除在外。相反,保险人在首先通过声明性判决申诉提出排除之前为该案辩护了18个月,以寻求其无义务辩护或赔偿的声明。被保险人针对辩护和承保,恶意,欺诈以及最重要的当前目的提出反诉,要求保险人“应该停止 停止其代表权和赔偿…”。

在讨论了提供辩护之后,权利保留书中的相关部分指出:“与此同时,请注意,[保险人]将在保留权利的情况下处理此事。这意味着[它]保留根据适用法律,保险法规和政策规定为其保留的所有权利,这些法律可能会随着此事的继续发展而变得相关。这些权利包括但不限于拒绝此项索赔的权利和撤回指派的辩护律师的权利。”如前所述,这封信没有具体提及积雪和冰的排除。

初审法院认为,这种笼统的用语足以保留保险人在18个月后主张排除冰雪的权利,并授予保险人对所有方面的简易判决。高等法院推翻了。

保留权利和重要实践要点的标准

最高法院在作出裁决时遵循一些一般原则:

  1. 宾夕法尼亚州法律不要求保险公司在保留权利书中列出所有可能的抗辩理由。但是,最近的判例法中只有一小部分讨论了这个确切的问题 建议一定程度的特异性。”

  2. “ [I]保险公司可以…选择在案件发展过程中发送多次保留权利书作为最佳实践。”

  3. “宾夕法尼亚州平衡保险公司’通过为保险人提供选择权进行抗辩的选择权(即使在以后或同时保留其权责以争夺保险范围的情况下),它甚至有广泛的辩护义务来捍卫甚至可能不适用于该承保范围的索赔。”

  4. “如果保险人承担抗辩责任,则即使基础案件和解,保险人也可以同时质疑该索赔是否在保险单中。保险人’因此,对被保险人的辩护不会免除保险人的责任’声称适用政策排除。”

  5. 保险人is “required to provide timely 和 sufficient notice of any such reservation of rights to the 在sured….”

  6. 保留权利必须“(1)及时提交; (2)“为了公平地告知被保险人保险人的职位”,以保护保险人’一旦提出了对被保险人的抗辩,便断言保单除外。”

  7. “ [n]家保险公司通过保留权利来维护辩护,'[i]通过合理的调度进行调查,并在发现事实后迅速做出免责声明……。”

  8. 保险人“不得延迟其决定,也不得在被保险人与事故有关的权利受到损害或变得如此……之前,不通知被保险人。”

  9. “’[W]保险人未能 清楚地沟通 保留对被保险人的权利的偏见,可能是有根据的。’”(法院的强调)

  10. 法院援引并强调了将近40年的高等法院意见作为指导判例:“ [A]责任保险人将不会被阻止[建立]被保险人的抗辩’尽管有保险人,但其损失并未包括在保险单中’参与抗辩被保险人的诉讼, 如果保险人及时通知被保险人其没有放弃保单项下的辩护利益。但是,必须将这方面的权利保留有效地传达给被保险人。 它必须公平地告知保险人’的位置并且必须及时,尽管在可以追溯到保险人的地方可以延误通知时间’缺乏对可用防御的实际或建设性知识。” (法院的重点)

  1. 它援引了最高法院91年的先例主张:“当保险公司或其代表被告知赔偿政策下发生的损失时,立即有责任调查与假定损失有关的所有事实以及对政策的任何可能抗辩。它不能玩得太紧,不能放任其走,有希望赢得胜利的机会,如果结果不利,则可以利用该政策的缺陷。当被保险人向保险承保人移交案件时,他必须放弃实质权利。

  2. “ [i]保险承运人可能会被禁止断言保单,因为它“使被保险人对他的损害感到安全感。”

保留权利书是及时的

在这种情况下,保险人在对被保险人提起诉讼的三周之内,在进行任何抗辩之前,发布了保留权利书。法院通常认为“根据宾夕法尼亚州法律,及时向机构发送可能涉及的法律诉讼的保留权利书是'及时的'。”法院认为及时保留权利书是及时的。

保留权利书没有“公平地将保险人告知被保险人’s position”

法院注意到,保留权利书中说,被保险人的辩护“可能被涵盖”,并且辩护律师正在被任命。尽管这封信表明被保险人“有权主动寻求私人律师,但同时指示[被保险人]不要与您的律师或[保险人]的适当识别的代表以外的任何人讨论此案。 '”

如上所述,该信函仅“一般地保留了'保险人'在'适用法律,保险法规和保单条款'下的所有权利,包括拒绝承保的权利。但是,这封信未能具体指出任何紧急保险问题。取而代之的是,它只是声称包括了随着此事的继续发展而可能变得相关的所有问题。’”

在这种情况下,尽管保留权利书可能已充分告知被保险人,将来可能发生某些事情影响承保范围,但“它并未通知保单表面上出现的任何现有承保范围问题,即积雪和除冰排除。”法院认为,保险人在发出保留权利书之前没有履行调查职责。

法院指出:“对该政策的任何全面审查将立即表明存在这种排除。”如果保险人审查了保单并引用了该排除条款,则它将“放弃……保卫或赔偿……的任何义务。” “相反,[保险人]所依赖的样板语言混淆了这种对保险的绝对抗辩,并导致[被保险人]得出合理的结论,因此没有紧迫的需求来寻求后备律师。”

法院补充说,尽管保险公司不必在保留权利书中列出每个人的潜在辩护,但``最近讨论这一确切问题的一小部分判例法的趋势表明,一定程度的特异性是必要的''。因此,法院将权利保留书的特殊性与保险人在发出权利保留之前的调查义务联系在一起。

因此,注定这家保险公司的不是独有的缺乏特异性。 “(保险人)保留权利书缺乏具体性并不能确定。我们没有宣布一些新的范式,宾夕法尼亚州的保险公司必须通过这些范式预防性地提高所有潜在的承保范围,以保护它们。但是,这封信缺乏具体性说明了 调查不足 由[保险人]执行。” (法院的强调)在这种情况下,保险人既了解保单语言又了解索赔性质,但等了18个月才专门提出免责声明。

存在着足以造成禁止反言的推定性偏见

法院指出,保险人的行为可能会导致禁止反言,从而延误了对被保险人的延误,例如,保险人使被保险人陷入对被保险人利益不利的安全感,或者仅将排除权提高了9个月,以接受对辩方的排他性控制。

在这里,如果保险公司未能“清楚地传达”其承保范围以及确定如果保险公司以适当的努力行事可能如何以不同的方式展现案件的内在投机性质,则在这种情况下可以合理地推定偏见。因此,法院裁定,“ [由于] [其]调查不足,[保险人]对权利书的保留未能“清楚地传达”所保留的权利的程度,从而导致了推定性偏见……。”

[实际上,断言排除可能会立即通知被保险人承保范围不太可能,并且它需要找自己的顾问而不是等待另一双鞋掉下来。]

“由于这种偏见,[保险人]应该在18个月后第一次断言这项保险单被排除在外,而没有就[保险人]的承保范围向保险人充分通知。”

因此,初审法院的决定被推翻,该案退回。

Date of Decision: 四月24, 2020

Selective Way Insurance Co.诉MAK Services,宾夕法尼亚州高级法院,第1289号EDA 2019,2020年。 LEXIS 342,2020 PA超级103(Super。Ct。2020年4月24日)(弓,Shogan,Strassburger,JJ。)

对使用错误收费时间表以支付MVFRL所支付的第一方医疗利益的不良信念主张;可以根据UTPCPL(中区)进行处理

该集体诉讼投诉称,保险人因使用不正确的费用表而少付了机动车人身伤害赔偿金,导致付款额低于应付款。

法院裁定,法定的恶意索赔被《机动车财务责任法》(MVFRL)所取代。法院广泛讨论了判例法,适用于公元75年§1797年,公元前42年§8371.它持有MVFRL优先于第8371条的恶意索赔,其中被保险人索赔的重头戏是“否认第一方医疗福利,仅此而已。”相比之下,例如,滥用PRO程序可能不会被抢占。

另一方面,法院认为该投诉已根据《不公平贸易惯例和消费者保护法》充分地提出了要求,因为支付不当的款项不仅仅只是不作为。

Date of Decision: 四月13, 2020

银行诉Allstate Fire&伤亡保险公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号3:19-CV-01617,2020年美国区。 LEXIS 63863(医学博士2020年4月13日)(威尔逊,J.)

保险公司提出Covid-19宣告性判决行动

针对保险公司的Covid-19保险诉讼每天都在增加。 我们最近总结了 有关“排除病毒或细菌造成的损失”的一些关键诉讼问题;为业务中断保险建立“在所述处所内财产的直接实际损失或损害”的需要;以及除被保险人房屋外的同类财产损坏或损失,以获得民事权力保险。

星期一(2020年4月20日),当旅行者针对洛杉矶一家律师事务所提起宣告性判决诉讼时,一家保险公司成为原告,并要求加利福尼亚州联邦法院“ [宣告]作出一项宣告性判决,即“本保单未涵盖以下内容”损失索赔……”情况是 Travelers Insurance Company of America v. 热拉戈斯& Geragos, P.C. 投诉副本 可以在这里找到.

旅行者开始投诉时的目的是否认其报道:“旅行者了解,COVID-19大流行已以前所未有的方式影响了全国(乃至世界)的公众和绝大多数企业。但是,这些具有挑战性和不幸的情况并不能为超出保单持有人的保险合同条款范围之外的损失提供保险。”

旅行者称这家律师事务所的经纪人告诉旅行者,“&G根据加利福尼亚州和纽约州政府官员发布的指令(“政府命令”)关闭了其业务,由于关闭其律师事务所的办事处,其业务收入不断遭受损失。” Travellers还称该公司的首席执行官告诉Travellers:(i)“ SARS-CoV-2据称会造成人身伤害,因为受COVID-19大流行影响的其他国家/地区熏蒸了公共场所,科学家发现SARS-CoV-2在气溶胶和某些表面上的特定时间段”; (2)“他因政府命令和法院被关闭而索赔业务收入损失”; (3)该公司在纽约损失了租金收入。

在引用了相关的政策条款和免责条款之后,旅行者确定了其立场的各种依据:

  1. “ G没有覆盖范围&G根据“营业收入”条款索赔的营业收入损失…因为G的任何暂停&G的操作并非“是由于所描述场所的直接物理损失或财产损失所致。””

  2. “在表面上存在SARS-CoV-2不会对该表面造成物理损坏。”

  3. “ [T]这里不能涵盖G&G根据“营业收入”条款索赔了营业收入损失,因为COVID-19大流行不是承保损失原因。”

  4. “ G没有覆盖范围&G根据民政局的规定索赔了营业收入的损失……是因为政府命令不是“由于在所描述的房屋以外的地点(距所描述的房屋100英里以内)直接物理损失或财产损失。””

  5. “政府命令并没有禁止所有人使用G&G’s premises.”

  6. “ G没有覆盖范围&G根据“业务收入和相关财产的额外费用”索赔的业务收入损失…因为G的任何暂停&G的操作并非“因相关财产所造成的直接物理损失或损坏而造成”,这在政策中是指。 G临时关闭或限制法院的运作&G进行诉讼的原因是政府为减慢COVID-19大流行的蔓延而采取的行动,而不是在相关财产的场所直接造成实际损失或破坏的结果。”

  7. “排除因病毒或细菌引起的损失”不包括“由于任何病毒,细菌或其他微生物引起或能够引起身体窘迫,疾病或疾病而造成的损失或损害。” SARS-CoV-2是会诱发或能够诱发身体不适,疾病的病毒。”

热拉戈斯& 热拉戈斯had earlier sued Travelers for coverage 在 California’s Superior Court (Los Angeles). A copy of that complaint 可以在这里找到.

当与旅行者的主张并列时,该律师事务所的指控列出了战斗线:

  1. “全球COVID-19大流行已经对全球的公共和私有财产以及有形空间产生了物理影响,也影响了公众收集和利用零售业务地点的权利。致命的病毒会物理感染并停留在物体或材料(“烟灰缸”)表面长达28天之久,这一事实加剧了当前的大流行。在美国乃至整个世界,包括世界卫生组织,科学界已经认识到冠状病毒是造成实际身体损失和损害的原因。”

  2. “的确,许多国家(例如中国,意大利,法国和西班牙)要求对公共区域进行熏蒸,然后才能重新开放。最近在《新英格兰医学杂志》上发表的一项科学研究表明,这种病毒在气溶胶中最多可检测到三个小时,在铜上最多可以检测到四个小时,在纸板箱上最多可以检测到24小时,在塑料和不锈钢上最多可以检测到三天。钢。值得注意的是,最有效的病毒形式不是空气传播的,而是存在于物理表面。” (省略脚注)

  3. 指示关闭非必要业务的当地(洛杉矶)命令“特别指出,该命令是根据COVID-19收缩带来的巨大风险和财产实际损坏的证据发出的。”此后不久,州长“为加利福尼亚州的所有居民发布了全州范围内的”在家中用餐令”。在这种情况下,损坏的财产在被保险财产的附近。”

  4. “旅行者为否认冠状病毒会造成人身损失和损害这一事实所作的任何努力,都将构成虚假的和潜在的欺诈性失实陈述,可能危害保单持有人,例如原告和公众。”

  5. “该政策并未将病毒性大流行排除在外,实际上是扩大了对因物理损失和损害(包括病毒……)造成的损失或损害的覆盖范围。”

法院将必须确定直接物理损失或财产损失的范围和含义。他们还必须解决(i)关于病毒排除是否在适用政策中的事实争议,或(ii)如果存在,为什么排除可能适用于离散病毒,而不适用于病毒性大流行。联邦诉讼中也可能存在弃权问题。

此外,正如我们在上一篇文章中所讨论的那样,所有这些法律纠纷都可能被紧急立法所取代,以建立本来可能不存在的承保范围,以换取州或联邦“支持”保护保险公司免于破产。

保险人合理地依赖工程检查报告对不诚实的行为不承担责任(费城联邦)

被保险人有两个几乎相同的损失。在2016年,他们的屋顶和内部房屋遭到水损坏。保险人本来是为内部损坏付费的,但要由工程师检查屋顶。工程师得出的结论是,屋顶损坏不是暴风雨造成的,而是未发现的故障建筑的结果。此外,他得出的结论是,即使是房屋内部损坏,也是由于发现的有缺陷的屋顶结构造成的。保险人据此签发了拒绝信,被保险人没有回应。

两年后,又发生了一场风暴,屋顶和内部遭到了新的破坏。保险人派出了得出相同结论的同一位工程师,即,损坏是由错误的构造而不是暴风雨造成的。此外,记录显示,被保险人在两年前的原始损失之后没有修理过屋顶。同样,根据该政策,“房主明确排除因工艺错误,不足或有缺陷而造成的损坏的赔偿。’的保险单。”因此,保险人拒绝了第二项索赔。

关于第二项索赔,被保险人聘请了公共理算师和他们自己的工程师。公共调节员检查了房屋,并采取了这样的立场:被保险人不是为错误的建筑寻求承保,而是为风,雪和冰造成的损害寻求承保,其理论是屋顶安装不佳只会使房屋容易受到这些承保范围的影响。保险人的工程师检查了另一位工程师的报告,但未更改其职位,也未撤销其否认。

被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。保险人提出对恶意索赔的简易判决。

法院认为,保险公司“可以通过证明其有合理的依据来驳斥恶意索赔。”法院将此公理与法律原则联系在一起,即当被保险人无法通过清晰而有说服力的证据证明保险人的行为不合理而无法证明自己承担举证责任时,必须进行即席判决。

被保险人试图争辩说,保险人不正确地依靠其专家否认第一项索赔来拒绝第二项独立的索赔。巴特尔法官驳回了这一论点。

被保险人承认他们从未修理过两年前确定的原始损失。此外,他们对保险人的工程师第二次出来并提出一份全新的报​​告表示怀疑,认为“相同的未修复故障结构造成了所要求的损害”,并进一步驳回了被保险人关于损害是由风,冰造成的说法。和雪。

巴特尔法官没有发现恶意,指出“造成损害的原因对原告的恶意索赔并不重要。 …相反,原告必须出示明确且令人信服的证据,以证实他们对[保险人]行为不合理的主张。”他们在这种情况下没有这样做。

记录表明,保险人派出工程师进行了第二次检查,并且第二次拒绝是基于第二次检查,而不是两年前发生的事件。一旦确定保险人确实基于当前的第二次检查就拒绝了保险,法院将发现“ [为了击败恶意索赔的目的,保险人可以依靠其独立专家的结论。”

因此,对恶意索赔做出了简易判决。

Date of Decision: 四月9, 2020

Balu诉辛辛那提移民案。公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院2020年美国区19-3604。 LEXIS 63987(美国宾夕法尼亚州2020年4月9日(巴特尔,J.)

(1)没有因拒绝提供法律而引起的任何不正当理由就表示不信任; (2)合理依赖工程专家否定了不良信仰调查要求(费城联邦)

被保险教堂的屋顶倒塌了。保险人否认其承保范围,原因是其工程师确定了因果因素是“延期维护,屋顶坡度不当和排水不良的综合原因”,而这些倒塌因素均未涵盖该保单的损失原因。

被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。

教堂的覆盖范围证据来自其公共调节器。他作证(1)损失发生之日临近“大风大雨”; (2)没有因屋顶漏水而造成的长期损害; (3)即使是这样,他也怀疑这种泄漏是否是屋顶倒塌的“主要因素”。但是,公共调解员“没有就造成屋顶的原因发表意见’倒塌”,教堂没有产生“任何其他证据表明屋顶起因’崩溃是该政策所涵盖的事件。”

保险公司成功地针对这两项做出了简易判决。

没有承保范围

罗布雷诺法官在对违反合同要求的裁决作出简易判决中表示,“除了推测之外,教堂没有提供任何证据证明屋顶的倒塌是由风和雨引起的。”因此,没有足够的事实表明屋顶的倒塌属于有盖的原因,并且不能满足举证责任。

信仰不良 Claim Analyzed for both Improper Coverage Denial 和 Inadequate Investigation

关于恶意的指控,教会声称不当否认行为和未进行适当调查的情况。法院指出,由于许多法院认为法定的恶意申诉并不取决于违约索赔的结果,因此法院将调查不足的申诉作为原告的法定恶意申诉的单独依据。法院进一步观察到宾夕法尼亚州最高法院尚未裁定这一具体问题。

[我们之前在此Blog上指出,根据《不良信仰法规》,独自进行调查失败并不是公认的主张。 根据宾夕法尼亚州最高法院2007年在Toy v。Metropolitan一案中的判决 生活。]

关于不当否认,法院认为保险人是法律上的问题。 “发现有理由拒绝该保单项下的索赔,这与[保险人]出于不诚实行为拒绝该索赔的主张不一致。”

关于调查索赔不足的问题,罗布雷诺法官指出:“保险公司在拒绝根据工程专家的报告提出索赔时,行为合理,没有恶意。”他依靠他的 2011年El Bor诉消防员基金案的裁决以及西部地区法官Fischer的 Palmisano诉State Farm案的裁决.

法院随后检查了保险人信赖的合理性。工程师的报告早于承运人的索赔否认就没有争议。此外,记录中没有支持被保险人的断言,即该报告“没有事实,实验,测量,测试和科学原理。”相反,该报告基于实际的财产检查,并且工程师向承运人提供了“财产的照片和尺寸”。

另一方面,承运人在拒绝信中询问教会是否可以提供任何其他信息来支持报道。它给了被保险人30天以提供任何进一步的信息来支持承保范围,但是没有任何进展。

法院指出,根据这些事实,没有证据表明保险人是恶意地依赖报告,并观察到即使保险人的专家是不正确的,仅“'也不能证明他的结论不合理或被告人的行为不合理。依靠他们。””

Date of Decision: 四月7, 2020

客西马尼FBH神教堂诉全国保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-03677。 LEXIS 60780(ED宾夕法尼亚州,2020年4月7日)(J.Robreno)

 

东部地区对不适当的褶皱提出了另一项不利的信仰主张(费城联邦)

法院延续了东部地区最近的一系列裁决,驳回了UIM原告的不当申诉,理由是申诉不充分,并有权修改。

申诉未能提供足够的事实指控来支持恶意指控。相反,它包括“法院不能推断出恶意的结论性言论。”因此,“从最有利于[被保险人]的角度解释申诉,法院无法根据这些段落确定具体的事实指控。”申诉被驳回,但有权修改。但是,任何经修改的恶意行为主张都“必须详细描述[保险人]恶意行为的方式。”

法院依靠第三巡回法院 2012年Smith决定 得出结论,以及Buckwalter法官的 2015年Pasqualino决定以及贝勒森法官的 2015艾伦的决定.

Date of Decision: 四月7, 2020

Champ v. USAA伤亡保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号:5:20-cv-01238,2020年美国区。 LEXIS 60790(美国法郎2020年4月7日)(J.Leeson)

 

没有坏信念:(1)没有好处; (2)不得违反UIPA或UCSP规定; (3)引起监督的延误并非是错误的信念(费城联邦制)

法院将这描述为丢失电子邮件的情况。有争议的保险单涵盖了各种汽车。被保险人通过电子邮件发送给其经纪人,以将另一种车辆添加到保单中。经纪人声称从未收到电子邮件,因此从未要求保险公司签发背书,将新车添加到保单中。随着生活的发展,这辆新车发生了碰撞,不仅损坏了另一辆车,还损坏了自己的新车。

被保险人报告了索赔。但是,被保险人将其车辆确定为保单中列出的现有车辆之一,而不是新的未列出车辆。保险人接受了承保,甚至向另一位驾驶员支付了赔偿金。保险人在评估师确定被保险人的车辆不是索赔表中指明的汽车,并且不在保险单范围之内后,保险公司随后就其承保范围进行了逆转。

警察报告确实列出了正确的车辆。保险公司在最初提供保险时已经得到了警方的报告,并且只有在其评估师意识到损坏的汽车不是索赔表中的汽车并且未在保险单中列出时,才自动撤消。

被保险人因违反合同和恶意而起诉,其中包括对保险人和经纪人的其他索赔。保险人要求法院作出简易判决。

根据UIPA或UCSP规定,没有违反合同或禁止反言的行为

首先,没有违约,因为有争议的车辆从未成为政策的一部分。但是,被保险人辩称,根据《不公平保险惯例法》(UIPA)和有关“适用于保险人的迅速,公平和公平解决标准”的不公平索赔和解惯例(UCSP)规定,被保险人被拒绝拒绝承保。被保险人依据《美国法典》第31 Pa条第146.7(a)(1)条的规定,规定:“在保险人收到正确执行的损失证明后15个工作日内,应告知第一方索赔人接受或保险人拒绝索赔。”

沃尔森法官否决了法定/监管论点,原因有以下三个:

  1. 根据UIPA和UCSP法规,没有私人诉讼权,只有宾夕法尼亚州的保险专员可以执行UIPA和UCSP法规。

  2. 该保单本身未包含UIPA或UCSP义务,也未将这些义务强加给保险人。 “如果没有将这些义务纳入本政策,则其潜在的违反行为不会违反本政策。”

  3. 放弃或禁止反言的学说不能“在不存在的情况下建立保险合同”。

没有坏信念

  1. 经纪人不是遵守诚信法规的保险人

首先,法院承认对经纪人没有可持续的法定恶意行为,因为它不是保险人。

  1. 没有恶意就不会拒绝任何利益

接下来,关于保险人,“原告必须以明确的,令人信服的证据证明保险人“没有合理的依据拒绝保单下的利益”,否则就保险人提出的索赔不予受理。因为保险人没有合同义务支付拒绝费用,因此保险人没有合理的理由,并且索赔失败。

  1. UIPA和UCSP法规并不能阻止基于新信息更改承保范围决定

法院驳回了基于上述UIPA和UCSP规定的另一种论点。被保险人辩称,一旦保险人接受了承保,则不付款是不合理的。但是,法院发现,UCSP法规并未“防止保险公司根据新信息更改承保范围确定”。

对于法院而言,更重要的是,被保险人没有引用判例法在第146.7节中添加这种表述,即一项授权,即一旦接受承保,无论如何都不得拒绝。因此,对于保险公司而言,解释该规定以允许保险公司基于新信息修改承保范围决定是合理的。

  1. A Delay based on an Oversight is not the Basis for 信仰不良

最后,修改其覆盖范围确定的任何延迟同样不是恶意的。引用 2007年DeWalt决定,法院注意到,“在没有证据表明这种延误是故意或明知或不合理的情况下,根据宾夕法尼亚州法律,保险人在延迟调查方面的行为并不构成恶意”。

尽管承运人“可能本可以更加勤奋”,通过较早地查看警方报告来确定发生碰撞的车辆,但“保险人'不必表明得出结论的过程是完美无缺的,也不是其调查方法消除了与结论相抵触的可能性。”

Date of Decision: 四月1, 2020

Live Face on Web,LLC诉商家保险集团美国宾夕法尼亚州东区地方法院,案号2:19-cv-00528-JDW,2020年美国区。 LEXIS 56852(ED.Pa.2020年4月1日)(J.Wolson)

我们感谢出色的律师Daniel Cummins 侵权谈话博客 引起了我们的注意。我们还注意到了Tort Talk博客’最近发表的三篇关于科肯后切断和保留恶意主张的动议的帖子 西部区, 约克县兰开斯特县。