2020年3月的每月存档

受害方无意直接导致第三方恶意投诉,即使有其他原因也是如此;严重的信仰覆盖否认不能成为惩罚性惩罚的依据(新泽西州联邦)

原告将其食品存储在被保险人的仓库中。产品被损坏,原告要求赔偿。被保险人要求其承运人赔偿,承运人基于护理,监护和控制排除而拒绝承保。

原告提起诉讼,被保险人以第三被告的身份加入了其保险人,要求对原告的索赔进行赔偿。受伤的原告本身也向同一保险人提出第三方索赔,包括声明性判断和恶意,包括第三方责任和恶意以及第一方索赔。根据该保单,被告是另一名被保险人。 [尽管以下未讨论,但原告也加入了被保险人’代理人未能获得适当的承保范围。]

保险人要求对被保险人的赔偿要求和原告的第三方索赔做出简易判决。保险人还试图驳回原告在第一方索赔中针对保险人的惩罚性赔偿要求。

关于被保险人的赔偿要求,法院基于合理的期望论点驳回了简易判决,该判决要求更多地了解被保险人所寻求的内容以及承运人使被保险人相信的事实。

至于原告的直接第三方和对被告保险人的恶意索赔,法院裁定即决判决。虽然原告是额外的被保险人,但它并未寻求针对其提出的抗辩或承保范围。相反,它试图迫使保险人就被告自己的索赔要求赔偿被保险人。根据该政策和新泽西州的法律,原告无权在任何和解或判决之前提出直接赔偿要求。它没有资格提出仅属于被保险人的恶意索赔。

保险公司并未寻求对原告的第一方索赔进行简易判决,而只是希望驳回与该指控有关的惩罚性赔偿索赔。

法院对此进行了如下规定:“原告认为,其第三方投诉充分支持基于[保险人]的粗暴和馄饨故意无视的裁决,因为它表明[保险人]拒绝了[被保险人]第一方的承保范围,违反了保单和保险代理的条款’对政策的理解。” [尚不清楚原告人为何有理由根据保险人拒绝承保另一方(被保险人)的第一方索赔,被保险方也是此案的当事方,如果原告能够很好地提起此类索赔,可行。]

法院认为,即使被保险人出于恶意拒绝了第一方保险范围索赔,但这也不足以提出惩罚性赔偿要求。法院指出,新泽西州最高法院不允许因在恶劣情况下错误地拒绝支付第一方索赔而给予惩罚性赔偿,所谓的违反保险合同的恶意行为本身并不能达到这一水平。 “因此,即使第三方投诉支持推论(保险人的否认是不正当或恶意的)推论,该指控也不支持原告。’得出的结论是,以该政策未涵盖对他人财产的损害为由拒绝承担责任是一种过分的行为。”

Date of Decision: 游行18, 2020

帕维诺诉冷藏,美国地方法院,新泽西州民事诉讼区,第18-14596号,2020年,美国区。 LEXIS 46562(D.N.J. 2020年3月18日)(Rodriguez,J.)

经纪人和保险人不受法定不良信仰索赔的​​约束(西部地区)

这是地方法院法官埃迪(Eddy)的报告和建议,涉及某些法定恶意诚信被告是否是受恶意法规约束的保险人。该案于R当天被自愿驳回&R已发布,从未被地方法院审查。

两组被告以其不是保险人为由驳回了恶意索赔。地方法官埃​​迪(Eddy)指出,保险公司是发布保单,收取保费或同意接受他人的实体’责任以换取代价。此外,还定义了保险公司“作为与之订立保险合同的保险人或保险公司。”

原告声称,被告是经纪人或保险代理人。但是,他们认为,被告是“某种形式的保险人”,因为这些被告“未能做出合理的努力来确定保险单,也没有考虑原告向被告支付的保费……”。具体而言,原告通过告知被保险人无法将索赔提交给保险人,拒绝提供给原告的援助,不合理地未能确定原告的保险单以及未考虑保费来使这些代理人或经纪人成为保险人。

现实情况是,被告最多以代理人或经纪人的身份出售原告保险。 “根据法规,仅出售保险单的实体不是保险公司。”没有指控“这些实体收取保险费以换取承担与保单相关的风险。”此外,没有指控这些被告是承销商或保险人,但所有指控和文件都表明他们是经纪人或代理商。

因此,地方法院法官埃迪建议驳回该动议。如上所述,该案在同一天被驳回,因此该问题从未由地方法院最终解决。

Date of Decision: 游行5, 2020

麦金尼诉博泽,宾夕法尼亚州西区美国地方法院2:19-CV-00771,2020年美国区。 LEXIS 39001(W.D. Pa。Mar.5,2020)(Eddy,M.J.)(报告和建议)

(1)覆盖范围法律不确定的不诚实信仰(2)延迟和否认毫无根据的索赔可能的不诚实信仰(费城联邦)

该案涉及一个涉及范围很广的事实问题,判例法中没有明确的指导。法院驳回了对被保险人违反合同索赔的简易判决,并就两项恶意索赔提出了分案判决。

接近承保电话

如果屋顶被风破坏,则存在覆盖物,从而使水进入建筑物。问题是篷布是否可以视为屋顶的一部分。保险公司拒绝了承保范围,因为所讨论的油布是在暴风雨中被炸开时的临时权宜之计。被保险人认为,篷布被炸掉后,其篷布具有足够的稳定性和集成度,可以作为屋顶系统的一部分。

法院审视了当地和国家判例法,以了解何时篷布可能是更永久的结构的一部分,进而成为屋顶的一部分。法院认为,根据该判例法,该问题是高度事实驱动的,因此不适合即席判决。陪审团必须在听取有争议的证据和专家意见后决定问题。

The 信仰不良 Claims

关于恶意索赔,法院指出,剥夺利益和/或不当调查行为均可能构成恶意。

[正如我们在此Blog上所写 广告,法律上的恶意涵盖了除否认福利之外的任何内容,这种说法可以说与宾夕法尼亚州最高法院的判例法背道而驰。在里面 2007年Toy诉大都会人寿判决,宾夕法尼亚州最高法院强烈地指出,只有拒绝提供利益,才会产生可识别的法定恶意行为,而诸如处理不当索赔之类的事情就是恶意的证据。看到 本文.

几个月后,最高法院似乎证实了这一结论。在 Ash诉美国大陆保险公司最高法院援引玩具公司(Toy)的话说,“另一方面,恶意保险法规与‘诚信义务和对双方当事人的公平交易’以及保险公司的方式有关 在第三方索赔中履行其辩护和赔偿义务或在第一方索赔中承担赔偿损失的义务。”(添加了强调)

尽管宾夕法尼亚州最高法院很可能在13年前就明确指出第8371条仅限于拒绝给付金的要求,但随后的许多观点得出的结论是,存在法定恶意的其他依据。在得出此结论时,这些案例通常不涉及玩具或灰烬。]

在本案中,被保险人据称分别提出两份索赔,相隔19天。第一个与屋顶瓦的风害有关,第二个涉及有关篷布和内部水害的问题。

信仰不良 Possible for Undue Delay

在第一项索赔中,被保险人声称已给了适当的损失通知,而保险人根本没有对索赔作出回应。保险公司声称没有通知,但无论如何,它的立场是其拒绝信同时涉及屋顶瓦和篷布索赔。

法院认为,即使没有正式通知,保险人是否也对第一项索赔具有建设性通知是一个问题。调解人已充分了解该事件,但尚不清楚保险人是否将此视为单独的事件,还是仅在一次索赔中作为连续体的一部分。还不清楚该拒绝信是否确实针对这种带状疱疹的损害。

因此,恶意必须去陪审团。 “如果陪审团要得出结论,被告知道原告已就四月份的损害提出索赔,但没有理会,则可以认为这是客观上不合理,轻率,故意拒绝付款(或以其他方式解决索赔)。及时的时尚。”

[虽然这里肯定有索赔处理延迟和对被保险人的响应问题,但该索赔最终包括拒绝给付。因此,在没有否认利益的情况下是否存在法定恶意的问题实际上不在法院审理。]

No 信仰不良 where Governing Law is Uncertain

关于第二项索赔,保险人赢得了简易判决。这又回到了有关篷布是否构成屋顶的争论。 “根据不确定的法律领域做出合理的法律结论的保险人并未表现出恶意。”因此,“在没有宾夕法尼亚州最高法院或第三巡回法院的有约束力的指导下,以及在该主题上的许多事实密集的案件中,被告合理地将膜而不是篷布解释为屋顶。即使最终发现该呼叫不正确,被告也没有否认请求,是出于恶意。”

Date of Decision: 游行18, 2020

Harrisburg诉Axis Surplus 在 s。公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-1213。 LEXIS 48115(于2020年3月18日在美国宾夕法尼亚州)(Beetlestone,J.)

到2020年3月,已经有一段时间来告诫东部地区光秃秃的不良信仰恳求(费城联邦)

符合 东区最近的其他判例法,另外两名东区法官最近驳回了恶意指控,理由是该指控没有提出除裸露指责之外的充分事实。

在Ridpath诉Progressive案中,Pratter法官驳回了被保险人的恶意主张,因为它“完全基于结论性和无理指控”。如果被保险人可以纠正不足的诉状,则可以提出修改后的申诉。

申诉仅声称,没有其他事实,保险人未能就索赔进行谈判,未能对索赔进行适当的调查和评估,以及未要求进行辩护医学检查。法院审理了Slomsky法官的 基斯林 碳粉 决定作为解雇的指导,以及加德纳法官的 阿提耶 决定,李森法官的 克兰茨 卡普托法官的决定 赛派克 决定,以及拜尔森法官的 伊利 决定。

Date of Decision: 游行16, 2020

Ridpath诉Progressive Advanced Automobile 在 surance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-5871。 LEXIS 44796(于2020年3月16日在美国宾夕法尼亚州)(Pratter,J.)

三天后,东部地区法官达内尔·琼斯(Darnell Jones)驳回了一项不诚实的申诉,理由是该申诉不符合恳求标准。在那种情况下,保险人引用了另外10个驳回保险恶意索赔的案件。

琼斯法官引用了里森法官的话’s 索尔德里奇 该主张的意见是,在指控不合理的延误时,必须声称有关通知和响应之间任何不合理的延误时间的具体事实。琼斯法官还引用了 莫佐 , 阿提耶 , 布拉塞蒂 伊利  这些案例是没有事实依据的,具有权威性的结论性典范。像那些案件中的投诉一样,即时投诉也缺乏。

例如,被保险人仅提出裸露的指控,即保险人“未完成对原告的迅速彻底调查’s claim” 和 “未能迅速就拒绝原告的依据提供合理的事实解释’s claim,”没有指控与所谓延误有关的事实,例如,从被保险人发出通知之日起的时间长度’的索赔和保险人答复的日期。

被保险人没有试图区分保险人’的权威。相反,她依靠的是一个案例,即1009 Clinton Properties v.State Farm(详细讨论) 在这篇文章中),以争辩她的立场。不仅如此,她的投诉使用了逐字逐句地在克林顿房地产投诉中找到的确切语言。 

琼斯法官说, “虽然[Clinton Properties]的法院认为这些指控已足够,但它肯定不打算制定一条规则,使所有未来的原告都可以简单地模仿完全相同的指控,以便在驳回动议中幸存下来。 ”琼斯法官随后引用了Twombly及其后代中规定的基本恳求标准,并驳回了恶意索赔,但不损害被保险人选择的情况下对该索赔的修改。

Date of Decision: 游行19, 2020

Clapps诉State Farm 在 surance Cos。,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼,第19-3745号,2020年。 LEXIS 47800(于2020年3月19日在美国宾夕法尼亚州琼斯市)

对于那些希望研究联邦恳求标准判例法的更多示例的人,这里是此博客’s category links to 充足不足 辩护案件。

 

没有义务捍卫就没有法定的错误信念;在没有违反合同的情况下,没有普通法的信仰(西部地区)

法院裁定,没有额外的保险背书应有的承保范围。因此,被保险人因违反合同和声明性判决而蒙受损失。它同样未能挽救其恶意索赔。

在解决恶意索赔时,法院依靠第三巡回法院’s recent decision 在 631 N. Broad Street诉联邦土地名称观察到,“在没有'保卫义务的情况下,不会有针对'保险人的[法定]恶意投诉”。

被保险人声称它仍然具有普通法中的恶意索赔,从而试图逃避这一结果。但是,宾夕法尼亚州唯一的普通法不诚实行为诉因来自保险合同。如果合同索赔失败,则普通法恶意索赔就没有必要。因此,“ [b]因为法院基于缺乏覆盖的可能性而驳回了[违约]索赔,因此,它也必须驳回一项关于普通法恶意的推定索赔。”

关于普通法恶意持有,法院依据东区法院的判决 CRS汽车配件 图布曼 ,以及中区的决定 布科夫西 搬运工 .

Date of Decision: 游行13, 2020

NVR,Inc.诉Mutual Benefit 在 surance Co.,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2号:19-cv-26-NR,2020年美国区。 LEXIS 44135(世界卫生组织2020年3月13日,宾夕法尼亚州)(J.Ranjan)

《新泽西州消费者欺诈法案》不适用于拒绝支付保险利益(新泽西州联邦)

新泽西州地方法院的这项裁决重申,新泽西州的《消费者欺诈法》“不涉及支付保险金。”拒绝被保险人认为应得的保险利益并非“不合情理的商业惯例”。而且,即使保险公司据称违反了新泽西州的《不正当索赔法》规定,“所指控的违法行为也不构成欺诈或误导性的商业行为。”

Date of Decision: 游行13, 2020

琼斯·辛格尔顿诉伊利诺伊州共同人寿保险公司。,美国地方法院,新泽西州地方法院,案卷3:19-cv-14220 BRM ZNQ,2020年美国区。 LEXIS 44613(D.N.J. 2020年3月13日)(J.Martinotti)

 

信仰不佳的延迟必须去陪审团(中区)

中部地区法官罗伯特·马里亚尼(Robert Mariani)拒绝了保险公司就此UIM恶意索赔提出的即决判决动议。

法院冗长地叙述了相关事实,并冗长地概述了宾夕法尼亚州的法定恶意判例法(尽管没有引用兰科斯基的判决)。为了眼前的目的,我们仅关注法院关于延迟是否会构成鲁ck冷漠的结论。

毫无疑问,打开文件和启动理赔流程存在延误,这家保险公司认为这完全是疏忽大意。过失不能成为宾夕法尼亚州法定恶意的依据。保险人列举了一些情况,其中在打开文件时内部混乱导致一些延迟。法院发现,目前无法做出事实决定,将延误仅归因于这一疏忽程度。

法院援引了事实,陪审团可以通过清楚而令人信服的证据来发现鲁ck。被保险人的律师写信给保险公司索赔,但没有打开任何文件,也没有给律师答复。律师又发了一封信,要求并要求提供文件。律师再次没有收到任何答复,仍然没有打开UIM索赔文件。仅在被保险人直接致电并要求与理赔员通话后,才打开文件并分配理赔员。在此期间至诉讼期间,索赔日志中未显示有关UIM索赔的任何活动。这一切都发生在六个月的时间里。

法院发现,在六个月的时间内缺乏响应和活动可能会构成鲁in的冷漠态度,应由陪审团确定过失与鲁ck。

由于允许恶意投诉继续进行,因此,一旦对文件进行了积极调整,法院就不会处理与指控的恶意投诉处理有关的其他指控。

Date of Decision: 游行11, 2020

安吉利诉自由共同保险公司,美国宾夕法尼亚州中部地区法院,第3号:18-CV-703,2020年美国区。 LEXIS 43159(医学博士2020年3月11日)(马里尼,J。)

法院驳回了对德拉戈涅蒂诉讼的起诉(宾夕法尼亚州最高法院)(非诉讼)

被保险人的代表以恶意起诉了被保险人的承运人及其理赔人。投诉称对索赔处理和拒绝为被保险人辩护有恶意。

索赔理算人虽然是承运人,却对被保险人的代表及其律师提起了Dragonetti诉讼,理由是对理算人提出了恶意索赔。法院将其描述为对民事诉讼请求的不当使用。初审法院驳回了有关初步异议的不当使用请求,此事正在高等法院上诉中。

首先,上诉法院裁定,保险人/调解人放弃了有关驳回Dragonetti诉讼的所有上诉问题。

其次,即使不放弃,高等法院也裁定解雇是适当的。

初审法院裁定,由于针对调解人的指控是基于调解人作为索偿人而不是作为私人公民的行为,因此,应驳回对不当使用的索赔。在这种情况下,高等法院同意“并非没有道理。…列出拒绝理赔的保险理赔人。”

[注:法院显然没有面临必须首先驳回针对调解人的法定恶意主张的问题,因为恶意规约不适用于调解人,仅适用于保险人本身。例如,请参阅Savage法官的意见 雷托 ,尼尔(Nealon)法官在 菲蒂格 ,Surrick法官在 科夫斯基 以及Bartle法官在2013年的判决 Feingold案例 。]

决定日期:2020年2月28日

费城捐款单位。 Co.诉Kiely,宾夕法尼亚州高级法院,第3111号EDA​​ 2018,2020年。取消发布LEXIS 725(2020年2月28日,超级Ct。Pa。)(Colins,Panella,Strassburger,JJ。)

法院使用电话和视频会议降低Covid-19病毒的风险

商事法庭博客提供了美国各地法院的最新清单,指导或鼓励使用远程电话会议和视频会议来代替亲自参加会议和听证会,以限制健康风险。  您可以在这里找到该帖子.

东部地区在不适当的请求上的两种情况-(1)即使有完整的合同索赔,也没有事实支持的裸骨索赔; (2)不能说明事实专一性

Case 1

朴诉埃文斯顿保险公司,被保险人成功辩护违反了合同要求,但没有提出恶意要求。

被保险人声称损失,推定赔偿金的性质,并且该保险单涵盖了损失。法院同意这些指控抵制了保险人撤销驳回合同索赔的动议。尽管没有在意见中详细说明,但法院显然得出结论,所主张的事实将在保单的承保范围之内。

但是,对于恶意指控,没有提出任何合理的主张。法院在不影响裁决的情况下驳回了该要求,并在可能的情况下给予了修改的许可。

有瑕疵的申诉断言,保险人没有合理和充分的理由拒绝承保,但“没有任何与被告所谓的作为或不作为不合理的事实有关的指控。”法院针对这一主张引用了许多裁决,即“没有更多的此类诚实信用指控,不足以维持驳回动议。”其中包括第三巡回赛的 史密斯决定,以及在 麦克唐纳 阿提耶 .

Date of Decision: 游行4, 2020

Park诉Evanston 在 s。公司,美国宾夕法尼亚州东部地区法院地方法院,2020年第19-4753号民事诉讼。 LEXIS 37778(ED Pa.Mar.4,2020)(Schiller,J.)

Case 2

Shetayh诉State Farm Fire& Casualty Company,被保险人指控保险人欺诈性地拒绝承保,错误地指控财产被用于商业目的。他们以违反合同和恶意为由提起诉讼。

被保险人声称,保险人知道商业目的指控“是虚假的,欺诈性的和误导性的,仅是出于拒绝承保范围和阻止原告获得其保险单所欠利益的目的。”被保险人保留的恶意平均值是一般性质的,例如,保险人扣留福利不合理,进行了不公平的调查,未能充分告知被保险人等。

正如保险公司在撤消恶意行为时所说的那样,“这些通用平均值……可以适合任何类别的保险索赔……”。作为回应,被保险人只是简单地重复了一项指控,即保险人的代理人知道他关于商业目的的陈述是错误的,充分支撑了整个恶意索赔的依据。

法院同意保险人的意见。

恶意原告“必须辩护特定事实作为恶意的证据,不能依靠结论性陈述。”李森法官引用了 第三巡回法院的史密斯决定就像席勒法官在公园所做的一样。 Leeson法官认为该申诉“缺乏事实特异性”,仅依靠结论性指控。因此,申诉无法通过驳回动议获得通过。

像在公园一样,解雇是没有偏见的,可以修改。但是,法院明确指出:``任何经修正的投诉都必须具体包括事实,以解决据称的不良行为发生在谁,什么地方,什么时候,何时以及如何发生。''

在其他案件中,利森法官依据以下判决得出结论: MBMJ (在恶意方面,实际上具有相同的段落); 罗森伯格; 法萨诺 ; 和 阿里贾尼.

Date of Decision: 游行6, 2020

Shetayh诉State Farm Fire& Casualty Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号:5:20-cv-00693,2020年美国区。 LEXIS 39036(E.D. Pa。Mar. 6,2020)(里森,J.)