2020年2月的月度存档

根据新泽西州《保险欺诈预防法》(新泽西联邦),经纪人和政策持有人面临的潜在责任

保险人以通过欺诈性陈述和遗漏获得的两项人寿保险单告告无效。它还根据《新泽西州保险欺诈预防法》(IFPA)寻求救济。

信托既是保单持有人又是受益人。承运人在最初的投诉中称,被保险人的遗失者对包括霍奇金淋巴瘤在内的保险人隐瞒的严重医疗状况作出了虚假陈述和重大遗漏。

承运人希望通过增加对受托人及其保险经纪人的索赔要求来修正其投诉,因为他们涉嫌明知参与了这种欺诈行为。受托人和经纪人反对修正案。法院批准了该动议。

法院驳回了IFPA仅适用于保险索赔过程中不当行为的论点。法院承认,IFPA也适用于申请程序中的行为。

在批准该动议时,法院依据了以下指控:经纪人“在填写代理人的陈述时是不诚实的……”。法院认为这可能违反N.J. Stat。安§17:33A-4(a)(3),该条款解决了隐瞒或故意未能“披露影响任何人的初始或持续权利或应享(a)任何保险利益或付款或(b)该人有权获得的任何利益或付款额。”

法院还审视了有关指控,即经纪人和受托人都“知道并密谋隐瞒”死者对长寿中心的医疗访问,以及该访问的结果参考了先前的病史。法院补充说,如果经纪人和受托人“知道后人对申请不真实,并且没有透露……或积极参与了后人所谓的不当行为,则可能表明违反了N.J. Stat。安§17:33A-4(a)(4)或(b)。”

第17:33A-4(a)(4)条针对以下人:“ [p]重复或作出任何书面或口头陈述,意图提供给任何保险公司或生产者,以获取以下信息:...(b)保险单,知道该陈述书包含与任何对保险申请或合同重要的事实或事物有关的虚假或误导性信息……。”

第17:33A(4)(b)条涵盖了“明知协助,共谋或敦促任何人或从业人员违反本法令任何规定的人”。

Date of Decision: 二月18, 2020

Symetra Life Ins。 Co.诉Jjk 2016 Ins。相信,美国新泽西州地方法院地方法院,第18-12350号(MAS)(ZNQ),2020年美国区。雷克萨斯29291(D.N.J. 2020年2月18日)(J.Quraishi)

UIM JURY VERDICT与不良信念案件无关,因为它在保险人完成其索赔评估后发生(费城联邦政府)

在此UIM恶意案件中,被保险人要求UIM保单限额,而保险人未支付。被保险人将案件审理,陪审团的裁决远远超出了保单范围。被保险人对不诚实行为提出索赔,认为陪审团的裁决可以用作不诚实行为的证据。

法院不同意。只能基于保险人在提交索赔时评估索赔的行为以及“索赔处理过程中保险人可获得的信息”来确定恶意。陪审团的裁决是在保险人进行索赔评估后作出的。因此,陪审团的判决与恶意无关。

该案的主要法律问题是,被保险人是否已执行了某些版本的可强制执行的UIM保险单签字,低于其责任范围。法院的详细分析显示,被保险人的申请书原本会导致强制签署,但该决定书的生效取决于另一项要求的表格,该表格仅在一个月后签署,因此无效。有争议的事故发生在过渡期间。法院裁定没有有效的签字,UIM的限额未能履行责任限额,相差300,000美元至750,000美元。

被保险人声称要求他们签署第二份文件构成恶意。保险公司一贯认为,签收论证书不需要第二份文件就可以成功。而是由应用程序控制,第二个文档基本上是多余的。

地方法院法官赖斯不同意承运人在上述申请中的立场,但仍然没有发现恶意:

“直到[申请后一个月]都没有使[被保险人]签署UIM承保范围选择表,否则构成恶意。 [保险人]始终坚持认为…申请确定了UIM保单限额,[被保险人]始终可以访问所有相关文件。我的审判后对此决定的不同意未能建立……恶意。”

Date of Decision: 二月18, 2020

吉布森诉国家农场火灾& Cas. Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,《民事诉讼》,2020年第18-4919号。 LEXIS 27531(美国东部夏令时间2020年2月18日)(Rice,M.J.)

保险人对咨询顾问的依赖,以及许多其他不利于保险人的因素,包括对不良信仰的索赔(费城联邦)

此案涉及令人困惑的事实,即被保险人向承运人提出的索赔与保险人的调查结果之间的事实差异。这些范围包括从被保险人实际拥有财产到所讨论的结构是否因突发事件而倒塌或由于(未发现的)错误构造而倒塌。我们将为您提供有关这些差异以及因其存在而引起的各种承保范围的法院冗长而详尽的叙述。这里特别令人感兴趣的是,除了让理算师,SIU理算师,主管和工程专家参与之外,保险公司还聘请了外部顾问’记录中的覆盖范围意见。  

被保险人提出了恶意索赔,保险人在作出详细记录后提出简易判决。  保险人就其有权进行简易判决的理由提出了各种依据。法院在作出即决判决时指出,至少有合理的理由可以拒绝承保:

“记录表明[保险人]对索赔进行了彻底的调查,并最终决定应拒绝承保。实际上,[a]财产调整人和SIU调整人视察了原告’损失该索赔由[a]主管审核; [保险人]取得了原告的书面陈述,并查看了费城的有关财产文件; [保险人]获得了结构工程师的服务; [保险人]然后将结构工程师的报告(针对损失的原因)发送给独立法律顾问,以就保险范围提出意见。最后,根据独立法律顾问的结论,即原告的损失不存在承保范围,[保险人]拒绝了原告的保险索赔。不能说,[保险人]的调查和决策过程是“轻描淡写或毫无根据的”,这是宾夕法尼亚州法律要求的,才能在恶意投诉上获得成功。”

法院补充说:“事实记录中没有任何'清晰,直接,有说服力和令人信服的'证据,这将使事实发现者'可以毫不犹豫地'发现[保险人]在调查并最终否认原告的保险索赔中存在恶意。 。”

而且,即使被保险人可以提出不合理的理由,“该记录也没有任何证据表明[保险人]知道其拒绝承保的理由不合理,或者不顾一切地拒绝拒绝原告的合理依据。’的索赔或以其调查原告的方式 ’索赔损失。”记录显示相反。保险公司不仅聘用了结构工程师,还聘请了独立的法律顾问来分析承保范围。然后,它“根据专家和法律顾问的独立调查结果最终否决了该主张”。

Date of Decision: 二月14, 2020

Nguyen诉Allstate Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,《民事诉讼》,2020年第18-5019号。 LEXIS 25789(ED.Pa.2020年2月14日)(肯尼·J。)

 

两年有限度禁止的法定错误信念索赔;由于两年合同限制而禁止的通用普通法公信力;在第一方案件中没有常见的法律错误信念(中区)

保险人于2015年11月3日拒绝承保。被保险人于2019年9月20日以违反合同和恶意为由提起诉讼。保险人根据合同的两年时效期限撤消了合同索赔,而恶意索赔则根据两年期控制性时效条例。有关事实在投诉中显而易见。因此,法院可以通过驳回动议来裁决这些问题。

至于合同索赔,由于“保单期限为两年”,原告没有任何根据。’关于宾夕法尼亚州的争论’关于在42 Pa.C.S.A.下进行合同索赔的4年时效条例。在这种情况下,应以§5501为准。”被保险人无处声称保险人“使她相信两年的时效期限不会得到执行,或者[保险人]采取了任何使她在两年的期限后提出申诉的行为。”合同要求被有偏见地驳回。

至于不诚实的主张,“自‘原告’所谓的恶意是…根据被告根据本政策拒绝给原告的利益,[因此,法院可以考虑被告在其“撤职动议”中附上的[2015年11月3日拒绝给保险证明书]。”法院不会通过简单地省略拒绝日期并且不附加原告在诉状中所依据的文件来让原告逃避时间问题,然后由被告附加原告的动议。

进一步,法院发现“毫无疑问,当被保险人第一次获悉保险公司拒绝承保时,对恶意诉讼的诉讼时效的两年期开始生效。”因此,法定的恶意主张被禁止了。

[关于时效触发因素法规和恶意法规范围的注意事项。 法院注意到,两年的不诚实时效法令在承保范围被拒绝时开始生效,并援引了这一主张的判例法,也被表述为拒绝福利索赔的情况。 如本博客先前所述,有些案例认为,恶意法规不仅适用于拒绝承保,而且明显适用于处理不当行为的各种索赔。根据该理论,由于例如可能没有适当的承保范围并且恶意仅基于严重的索赔处理失败而导致的承保,因此不能在承保范围被拒绝时开始执行时效法规。这是否意味着《时效法》判例法明确规定了法定恶意必须基于对利益的否认, 在这里看到一个例子,而这些恶意投诉处理案件的判决是错误的;还是有其他诱因促使两年期法规开始完全独立于承保范围被拒绝?

法定恶意诚信时效法的管辖案件是宾夕法尼亚州最高法院’s decision 在 Ash诉Continental Ins。 Co.,932 A.2d 877(Pa.2007)。在Ash,宾夕法尼亚州最高法院的多数席位紧随首席大法官Cappy的Toy诉Metropolitan Life Ins。公司意见。灰烬多数派指出: 另一方面,“诚信保险法令涉及”在当事人合同中的诚实义务和公平交易,以及保险人在第三方履行抗辩和赔偿责任的方式。索赔上下文或在第一方索赔上下文中承担赔偿损失的义务。” 参见玩具诉大都市人寿保险。 Co.,928 A.2d 186,199(Pa。2007)。它仅在有限的情况下适用–i.e., 被保险人首先对其保险人提起“根据保险单产生的诉讼”的情况,请参阅《中国法典》第42条。 §8371–而且只允许一小部分原告对一小部分被告提起恶意索赔。”讨论玩具和灰烬的文章 可以在这里找到。]

被保险人试图以某种方式提出普通法的恶意索赔,但要遵守四年合同时效法。除了投诉涉及法定的不诚实事实外,普通法不诚实行为完全基于宾夕法尼亚州的合同,并与违反合同的要求合并。因此,它将受到相同的两年合同期限的限制。

最后,法院指出,在任何情况下,普通法恶意行为均不适用于本案争议的第一方财产损失索赔。法院依靠 Munley法官在2009年Bukofski案中的判决 在这一点上。

Date of Decision: 二月13, 2020

马佐尼诉旅行者之家&互助保险公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院民事诉讼编号2020年3:19-2169美国区LEXIS 25513(医学博士2020年2月13日,宾夕法尼亚州)(Mannion,J.)

无法与被保险人保险公司的简易判决工作进行沟通;保险人必须显示实际发生的金额超过西区的差异

法院驳回了保险人针对原告的UIM恶意做出简易判决的动议。关键问题是,保险人未能提供证据说明拒绝理由的证据,并且没有充分事实与被保险人投诉中涉及指控的索赔背道而驰。承运人关注的事实是,被保险人没有被发现,但这并不像保险人所认为的那样不利于原告的案件。

被保险人从侵权人的承运人处获得了50,000美元,根据他自己的政策,UIM的承保金额为250,000美元。投诉指控详细事实支持被保险人在独立地或应保险人的要求提供信息方面高度合作的立场。此外,被保险人已宣誓接受了一项检查,并接受了独立的身体检查,并在两次检查后都要求跟进。

索赔/调查过程进行了八个月,被保险人的律师反复提出保单限额要求,没有还价。最终,保险人不向被保险人提供任何形式的付款。

在索赔/调查过程中,被保险人提交了传票。保险人最终以规则做出了投诉,在投诉提交后,保险公司将诉讼移交给了联邦法院。 [注:法院在处理不诚实行为的各种法律原则中,“第三巡回法院还承认,'出于恶意行为而使用诉讼逃避根据某项政策应负的责任,[宾夕法尼亚州’”)。“在这种情况下,法院没有在该原则上加重责任。”

法院指出,承运人没有形成事实记录,反驳了投诉中详细的索赔处理历史。因此,“ [投诉中无可争议的事实是否足以使原告通过清楚而有说服力的证据证明[保险人]出于恶意行事,应由陪审团确定。”此外,在记录中没有证据表明保险人如何或是否为拒绝被保险人提供索赔依据。至多,提出投诉的规则起到了拒绝通知的作用;但是即使那样,保险公司也从未向被保险人“提供任何有关其决定依据的信息”。

保险公司确实将其医学专家报告的副本包括在内,以进行简易判决。这些报告得出的结论是,被保险人“由于其机动车事故而无需进一步的护理,治疗或限制。”另一方面,法院认为,被保险人显然在诉讼期间出示了自己的医学专家报告,认为重大医学问题导致“无工作”限制。

法院指出:“很可能[保险人]依赖独立医学检查的结果或其他有效依据,但记录并不反映[本]报告已提供给原告或[保险人]依赖该报告否认了原告的主张。”

通常,法院认为,有一个合理的依据可以对索赔进行8个月的评估,然后予以否认,但记录中并未披露其理由。保险公司试图将问题仅视为对价值的分歧(被保险人一方显然是250,000美元以上,而保险人一方则是0美元)。

但是,“以当事各方存在合理的价值分歧为由而胜诉,[保险人]的负担[1]首先是要指出证据,不仅表明在以下方面确实存在分歧:原告的主张(与完全否决相反),但[2]也[保险人]通过例如提出还价将这种分歧传达给了原告。 [保险人]尚未这样做。”

总而言之,“ [b]因为存在与原告有关的实质性事实的真实问题’基于当前记录状态的恶意索赔,[保险人]无权依法进行判决。”

Date of Decision: 二月10, 2020

Baldridge诉Geico Insurance Co美国宾夕法尼亚州西区地方法院,民事诉讼编号18-1407,2020年美国区。 LEXIS 22311(将于2020年2月10日在美国宾夕法尼亚州道奇市)(新泽西州道奇)

2020年4月1日,地方法院法官道奇(Dodge)否认该保险公司’要求重新审议的动议。她的意见副本 可以在这里找到.

没有令人信服的地方,在覆盖率问题上值得商;;没有虔诚的伤害,没有坏的信仰;无权直接采取法律行动(新泽西联邦)

保险人针对第一方对商业建筑物的财产损失提起了宣告性判决。被保险人因违反合同和恶意而提出反诉,而保险人则撤消了反请求。

根据新泽西州法律,“为了在保险范围内确立对恶意的索赔,[索赔人]必须显示两个要素:(1)保险人缺乏‘fairly debatable’未能支付索赔的原因;(2)保险人知道或re顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”

“为达到“有争议的标准”,索偿人必须能够根据法律确立对实质性索偿进行简易判决的权利;如果[索赔人]无法确立简易判决的权利,则恶意索赔失败。换句话说,如果存在有争议的事实的实质性问题而不能作为法律依据进行即决判决,则被保险人将无法维持恶意的诉讼因由。” “因此,当被保险人不能就基本保险索赔作出简易判决时胜诉时,驳回恶意索赔是适当的。”

“如果索赔人无法确立对实质性索赔的即决判决的权利,则在撤消动议阶段对保险公司提出的恶意索赔失败。”

该案涉嫌部分建筑物倒塌。关于导致崩溃的原因存在一些事实问题,必须解决该问题才能确定该政策的覆盖范围。还有关于政策解释的问题。被保险人的立场是,保险人的政策解释立场与恶意无关,而不是辩称保险人的立场是不正确的,并且是出于恶意。法院认为该论点对被保险人的恶意索赔具有致命性。

此外,法院得出结论,保险人对保险单的阅读为拒绝索赔提供了合理的依据。它指出,在没有承保范围的基础上拒绝给予保险金“是“最容易理解的”,为什么拒绝保险索赔的理由“值得商de”。要求。此外,“ [b]由于无法通过进一步的修改或通过发现来弥补这一缺陷,因此法院驳回了被告’ claim for bad faith 有偏见。” (强调原文)

法院还驳回了被保险人的惩罚性赔偿要求,并带有偏见,称“在更高标准的恶劣情况下,无法陈述恶意损害赔偿的被保险人不一定能就惩罚性损害索赔胜诉。”

最终,法院以合同或恶意索赔为由驳回了对律师费和法律费用的索赔。 “新泽西州法律不允许向'直接向其保险人提起诉讼以强制执行伤亡或其他直接保险的被保险人判给律师费和费用。'”

Date of Decision: 二月10, 2020

商户共同保险公司诉215 14th St.,LLC,美国新泽西州地方法院地方法院,第19-9206号(ES)(SCM),2020年美国区。 LEXIS 23664(D.N.J. 2020年2月10日)(Salus,J.)

COURT REFUSES TO STRIKE INSURER’S FRAUD IN THE APPLICATION DEFENSE; BUT DENIES MOTION TO SEVER AND STAY INSURED'S BAD FAITH索赔(西区)

此案涉及房主的火灾损失索赔。承运人拒绝付款,理由是被保险人在申请保单时存在重大失实陈述。保险人断言肯定性辩护,认为房主错误地声明他们没有旋钮和套管接线,并且没有保险人曾取消房主的承保范围,而实际上他们确实有旋钮和套管接线,并且先前的保险单被取消。

法院面前的问题包括被保险人提出的动议,以不当抗辩的方式采取肯定的辩护,以及保险人提出的断绝并保留被保险人的恶意索赔的动议。

保险人充分辩护欺诈作为一种肯定的抗辩

法院驳回了罢工的动议。它发现肯定抗辩是由规则8(c)衡量的,不必严格说明。话虽这么说,因为辩护是欺诈行为,因此规则9(b)中还有其他针对特殊性的辩护要求(意图除外)。

尽管如此,按照这些标准衡量,肯定的辩护是足够的。保险人辩称,被保险人在申请书上作了虚假陈述,如果被保险人在申请书中陈述了真实事实,它将永远不会签发保单。这足够具体,可以使被保险人了解肯定抗辩理由。

The Court Refuses to Sever 和 Stay the 信仰不良 Claims

保险人试图切断被保险人的违约索赔,因为他们违反了合同索赔。法院认为这是不必要的,原因如下:

  1. 两个声明中的基本问题重叠。法院承认,最终的问题在违反合同和恶意方面是截然不同的,但法院裁定“它们受到相同的证据来源,并涉及相同的基本问题。”

  2. 一起尝试索赔不会损害保险人的利益。保险公司“未能准确地说明如果[被保险人]的索赔被一起审理会如何造成损害。”此外,如果发生发现争议,法院可以在以后的时间适当解决它们。

  3. 一起审理这些主张将促进司法经济。法院指出:“在这种情况下,司法经济严重不利于遣散。”将一个案件变成两个案件“将要求法院分别为每个案件安排截止日期,并对源自同一争议的索赔进行两个单独的审判。”而且,保险人没有提供任何有效的遣散理由。

Date of Decision: 二月6, 2020

Walls诉American Modern Select Insurance Co.美国宾夕法尼亚州西区地方法院,案件编号3:19-cv-80,2020年美国区。雷克萨斯(LEXIS)20088(2020年2月6日在美国宾夕法尼亚州吉布森(Gibson,J.)

甚至可能会造成覆盖率过高,确保未建立否认协议是不合理的(费城联邦)

该案涉及墙壁倒塌。被保险人和承运人互相提供了因果关系方面的专家报告。承运人的专家分析将导致该保单没有覆盖范围,但被保险人的专家分析将导致该覆盖范围。保险人拒绝承保,被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。

被发现后,被保险人就这两项动议进行了简易判决。法院驳回了对合同索赔的即决判决,因为事实问题仍在因果关系上,可能会涵盖在内,但在发现被保险人无法负担表明保险人缺乏合理依据的负担后,对恶意索赔做出了即决判决。拒绝报道。

在处理恶意行为时,法院指出,保险人可以通过证明其行为有合理的依据来击败恶意行为。法院进一步明确指出,在简易判决阶段,原告有义务以清晰和令人信服的恶意证据证明其在审理中的案情。在这种情况下,即使事实有利于被保险人,保险人也有合理的理由拒绝索赔。

保险公司的拒绝是基于著名的法医工程师的报告,该报告确定了崩溃的两个原因。该政策均排除了这两项。被保险人认为承运人应该拒绝该报告,而应遵循被保险人专家提供的报告中的分析。法院认为这不足以提出恶意指控,因为“仅当事各方不同意保险范围这一事实不足以表明存在恶意。”法院引述 Post诉St. Paul Travellers Ins。公司,因为“当原告只能表明当事方不同意承保范围时……”这一事实没有恶意。

被保险人还提出恶意,因为据称该保险人“无视[被保险人]房屋将被拆除的可能性。”法院认为这与恶意索赔无关。

“如果倒塌不属于保险政策范围之内,那么[保险人]就没有义务向[被保险人]支付费用,无论她的房屋后来是否被拆毁。换句话说,房屋是否被拆除不会影响覆盖范围的决定。”因此,该论点并没有涉及承保范围决定本身的合理性。

总而言之,被保险人没有提供证据证明保险人缺乏合理的承保范围决定依据,因此对恶意行为作出了简易判决。

决定日期:2020年1月31日

Hentz诉Allstate财产&伤亡保险有限公司 美国宾夕法尼亚州东区地方法院2020年第19-2007号民事诉讼。 LEXIS 17379(于2020年1月31日在美国宾夕法尼亚州桑德斯市(J.)

缺乏覆盖物构成了拒绝理赔的合理依据的证据,并保证驳回不良信仰的起因(费城联邦)

有争议的损失是指定的被保险人的儿子在这一悲剧性事件中的故意行为的结果。儿子也是该保单的受保人。

法院裁定,指定的被保险人(实际上是他的财产)无法为保险做出表面证据,因为损失不是偶然的,故意行为是被保险人的行为。或者,法院认定适用故意损失排除。由于这些原因,法院对违约索赔作出了简易判决。

对于恶意行为,法院首先重申,保险范围内的索赔被该政策所禁止。其次,“法院因此得出结论,无可争议的证据表明被告有拒绝原告的合理依据。’的要求。因此,恶意索赔被驳回。”

因此,在所有方面都给予了简易判决。

决定日期:2020年1月30日

Tartour诉Safeco Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区17-1896。 LEXIS 16271,2020 WL 489467(美国宾夕法尼亚州2020年1月30日)(杜波依斯,J。)

允许在一定范围内进行测试的不良信念专家(西区)

法院允许原告的保险业诚信专家在一定范围内就可能讨论或披露的内容作证。

该案涉及第一方财产损失,该损失是由于商业温室消毒系统(“臭氧系统”)的火灾造成的。被保险人称承运人(1)“错误地拒绝承保更换整个臭氧系统的承保; (2)……错误地否认了由于臭氧系统的机械故障而受到臭氧暴露损害的农作物的覆盖范围; (3)[被保险人]由于被告而被迫停业。’的行为。”被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。

被保险人试图聘请三名专家,其中包括恶意专家。恶意专家是一名律师,具有超过20年的索赔理算师经验。他被赋予“作为恶意专家的意见,可以就以下方面发表意见:(1)保险业的标准和惯例; (2)被告处理有争议的保险索赔; (3)被告’遵守保险法规和条例; (4)被告的解释’向原告发出的政策。”

保险公司提出了道伯特议案,以排除恶意专家提出的证词。承运人辩称,专家律师的法律结论不会对陪审团有所帮助,并且专家至少应“不作以下证言:(1)被告是否违反法律或法规; (2)对原告保险单的解释。”

法院指出“专家证词的可接纳性取决于“限制三部曲”:资格,可靠性和适合性。”这里的证词取决于合身。联邦规则702规定,“专家证言必须'帮助事实的审理者理解证据或确定有争议的事实。'”尽管适用标准“不那么重要,但不那么高”。保险人认为,恶意专家的“证词不能'适合”所涉索赔:恶意是普遍适用的法律概念,不需要提供科学,技术或专门知识来协助陪审团。 ”

法院认为不是。它发现,在一定的限制下,恶意专家的证词将“协助陪审团确定在处理保险索赔时合理行为的构成。根据法院的估计,[专家]二十六(26)年的索赔理算师经验将对为陪审团提供合理的理算和理赔行为提供指导,这将比起询问更为有用。在这种非同寻常的情况下,陪审团本质上是“合理”对待。”

该专家“被允许就处理此处所涉及类型的保险索赔提供最佳实践的证词。 [他]可能不会讨论他的法律培训或经验。并且他无权就被告是否违反法规或规章作证(但是,不得禁止他就构成保险理赔最佳做法的作法作证,即使这种做法的起源是法规或规章。 ,他无法谈论)。”

决定日期:2020年1月27日

Three Rivers Hydroponics,LLC诉Florists'Mutual Insurance Co.美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2号:15-cv-809,2020年美国区。 LEXIS 12644(将于2020年1月27日在宾夕法尼亚州W.D.宾夕法尼亚州)