2020年1月8日的每日存档

信仰不充分;没有针对UIPA违规的私人行动;违反合同索赔不提供律师费(中区)

法院在此重申:(1)恶意索赔必须以事实依据为辩护,(2)没有针对UIPA或《不正当索赔和解做法》规定的违反的私人诉因,(3)根据违反合同要求。

这是UIM的一项违反合同和恶意以及违反不公平的索赔解决方法的案件。保险人以不当辩护为由驳回了恶意索赔。它基于《不公平保险惯例法》(UIPA)和《不公平索赔和解惯例》法规未规定私人诉讼因由而驳回了不公平索赔和解计数。最后,保险人提出以违反合同计数为由驳回律师费的索赔。

  1. 粗俗的恶意指控在不影响被驳回的情况下被驳回

法院驳回了不诚实的索赔要求,但不影响被告,因为被保险人仅提出了虚构的准指控。申诉不包括任何支持事实陈述的事实指控。

这些不充分的准系统指控如下:

延迟。 即使在确定原告有权要求索赔的保险收益之后,被告仍出于未知原因延迟向原告支付其保单收益。

强迫被保险人寻求法律补救。 通过延迟支付原告’被告进步公司索赔,在得知这样做没有法律根据的情况下,有意强迫原告提出此投诉,以获取他们应得的保险收益。被告Progressive Corporation强迫原告出于未知原因寻求法律补救。

欺骗 被告意识到其没有法律依据拒绝或延迟支付原告’主张,和/或从事与原告有关的欺诈行为’制定明显理由拒绝原告的政策’不存在此类原因的索赔。

虚假指控。 被告意识到其没有法律依据拒绝或延迟支付原告’索赔,向原告作出虚假陈述’代表和/或其他人,以提出拒绝原告的明显理由’不存在此类原因的索赔。

压迫性需求。 在调整原告的过程中 ’索赔,被告以延误原告付款为由向原告提出了强烈要求’ claim.

法院在支持这一结果时考虑了以下裁决: 迈尔斯 , 彼得斯 , 索温斯基 , 莫兰 格鲁斯塔斯 .

  1. 根据UIPA或宾夕法尼亚州,没有私人诉因’s不公平的和解做法条例

被保险人依据最高法院1981年的D'Ambrosio判决主张对UIPA和违反不公平的索赔和解做法的行为提起诉讼。他们争辩了最高法院的 2017 兰科斯基 决定 取代了D’Ambrosio,并创造了这些私人诉因。法院驳回了这一论点,认为兰科斯基只是观察到1989年的恶意法规取代了D'Ambrosio,其程度在D'Ambrosio被裁定数年后就产生了新的法定恶意诉讼因由。 兰科斯基 ,但是,仍然承认D’Ambrosio持有UIPA没有私人诉讼因由。

因此,保险人“没有错地依靠D’Ambrosio的主张,即UIPA中没有私人诉讼因由。 UIPA和有关不正当索赔解决方法的法规仍然不允许原告提出私人诉讼理由。” “由于不存在根据宾夕法尼亚州法律针对不正当索赔和解做法的私人诉因,因此将不公正地解决不正当索赔和解行为的要求。”

法院审视了最近 电子表格 内里 案件达成此决定。

3.违反合同理论无法收取律师费

诉讼人应对自己的律师费和法律费用负责,但没有法定授权费,合同约定的费用规定或一般规则的其他公认例外。这些情况均不适用于被保险人违反合同索赔的情况。法院驳回了允许收费的论点,因为在诉讼未决期间由于诉讼过程中的拖延,顽固,无理取闹或恶意行为而可能允许律师收取费用。这没有关系,因为双方都没有提出制裁动议,而且这种行为也不属于所主张的实际案件。

决定日期:2019年12月17日

克莱恩诉进步公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号1:19-CV-00676,2019美国区。 LEXIS 216258(医学博士,2019年12月17日)(威尔逊,J。)